基層社會區(qū)域化黨建的治理轉(zhuǎn)型運作探索——以南京市華僑路街道為例

楊濤

(南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇 南京，210093)

改革開放以來，市場經(jīng)濟的發(fā)展、社會領(lǐng)域的形成以及社會群體和社會利益的分化，都使得傳統(tǒng)的黨政國家體制由一元向多元演變，由單一結(jié)構(gòu)向復(fù)合結(jié)構(gòu)變遷。非公企業(yè)、社會組織和社區(qū)黨組織中的黨員漸多，黨員不依托單位，黨組織不依托行政已是普遍現(xiàn)象。在社會變遷過程中，執(zhí)政黨的組織體系也在發(fā)生變化，大體上可分為體制內(nèi)黨的組織體系和體制外黨的組織體系，前者與國家政權(quán)結(jié)為一體，因而能夠享受到體制內(nèi)的資源；后者離國家政權(quán)較遠，因而享受不到體制內(nèi)的資源，比如社區(qū)黨組織、非公企業(yè)中的黨組織和社會組織中的黨組織。在黨的組織體系中，由于資源分配的不公正和權(quán)責(zé)的不均衡而導(dǎo)致不同黨組織或黨員群體之間的沖突與分化。如何通過黨內(nèi)治理方式的轉(zhuǎn)變和相應(yīng)的制度設(shè)計來整合黨的組織體系？針對基層黨建中出現(xiàn)的問題，華僑路街道做出了積極的探索和回應(yīng)，對于黨的治理方式的轉(zhuǎn)型具有重要的借鑒意義。

一、 華僑路街道區(qū)域化黨建成績與問題

（一）大黨委制和結(jié)對共建

華僑路街道“大黨委制”指“由街道黨工委委員擔(dān)任編內(nèi)委員+駐地單位黨組織負責(zé)人擔(dān)任編外委員”的設(shè)置模式。以街道黨工委現(xiàn)有委員為基礎(chǔ)，聘任駐地黨政機關(guān)、大中型企事業(yè)單位、非公經(jīng)濟黨組織負責(zé)人擔(dān)任街道黨工委兼職委員，以該委員會制度構(gòu)筑上下相通、左右聯(lián)動的黨建工作網(wǎng)絡(luò)。在協(xié)商合作的過程中，通過規(guī)則和秩序的建立，來消除各行動主體間、黨組織間的隔閡和誤解，填補社會管理中的空白點。在大黨委制的基礎(chǔ)上，在社區(qū)層面普遍實行“結(jié)對共建”的幫扶制。結(jié)對共建指的是，轄區(qū)內(nèi)大黨委委員和其他轄區(qū)機關(guān)單位、企事業(yè)組織或社會組織參與社區(qū)共建，以項目為載體對社區(qū)困難群體進行結(jié)對幫扶，以社區(qū)活動為依托由轄區(qū)內(nèi)組織投入其優(yōu)勢的資源（如場地、人員、技術(shù)、設(shè)配、知識或資金），發(fā)揮轄區(qū)內(nèi)黨組織間的聯(lián)動作用，在幫扶過程中塑造黨在民眾中的形象。

1.運作功能

華僑路街道大黨委制和結(jié)對共建的制定和實施，是黨針對基層黨建中出現(xiàn)的新問題而調(diào)整黨組織的結(jié)構(gòu)和運作方式，由“條塊分割”調(diào)整為“以塊為主”的屬地化黨建模式，[1]有利于緩解街道黨工委和基層職能機構(gòu)黨組織之間的條塊沖突。在分離的、分散的各種類型的黨組織之間建立起制度化的協(xié)商合作的渠道，加強了轄區(qū)內(nèi)黨員之間的交流、信任和合作。通過大黨委制和結(jié)對共建，將機關(guān)、企業(yè)的資源優(yōu)勢向社區(qū)黨組織傾斜，對不同組織中不同類型的資源進行整合和分配，提高社區(qū)黨組織服務(wù)基層、服務(wù)群眾的能力。

兼容開放的組織構(gòu)架是大黨委制和結(jié)對共建的內(nèi)在要求。這種組織構(gòu)架可以解決兩方面的問題：①資源整合：將機關(guān)企業(yè)的優(yōu)勢資源向社會傾斜，有利于培育機關(guān)、企業(yè)的社會責(zé)任感，也有利于緩解強勢群體和弱勢群體間的對立和沖突。②利益整合：不同的群體、不同的組織形態(tài)，有不同的利益需求，通過兼容性的組織構(gòu)架在協(xié)商與合作中謀求均衡發(fā)展。

2.運作過程中存在的問題

華僑路街道“大黨委制和結(jié)對共建”旨在對轄區(qū)內(nèi)分散的黨組織和黨員進行整合，通過優(yōu)化黨組織資源來服務(wù)于社區(qū)建設(shè)，對實現(xiàn)“黨內(nèi)整合和社會整合”發(fā)揮了重要作用，①但在運作過程中也暴露出一些問題。

第一， 街道大黨委制運作過程中，轄區(qū)內(nèi)黨的組織網(wǎng)絡(luò)中的“條塊分離”“條塊沖突”問題較為突出。

大黨委制旨在強化屬地化黨組織在街道轄區(qū)內(nèi)的組織和協(xié)調(diào)能力。但由于職能部門的黨組織與街道黨工委之間不存在行政隸屬上的關(guān)系，而且有的職能部門的行政級別位于街道黨工委之上，導(dǎo)致區(qū)域化黨建在實踐過程中不能有效地整合和協(xié)調(diào)街道“塊”的黨組織與“條”的黨組織之間的關(guān)系。正如街道黨工委夏書記所說：“街道辦是區(qū)政府的派出機構(gòu)，街道黨工委對轄區(qū)內(nèi)的職能部門黨組織只有協(xié)調(diào)權(quán)。只有在社會出現(xiàn)緊急突發(fā)性事件時，街道黨工委才被授權(quán)對條的職能機構(gòu)進行統(tǒng)籌管理。在平時，街道沒有這個權(quán)力?！?/p>

華僑路區(qū)域化黨建意在突出黨組織和黨員的屬地化管理?，F(xiàn)在的問題是塊的黨組織的權(quán)限相對過低，條的職能機構(gòu)的黨組織的權(quán)限相對較高，這就使得條塊的權(quán)責(zé)不對等。有些駐區(qū)機關(guān)屬地化意識淡薄，習(xí)慣于職能機構(gòu)的條的管理，不樂意接受街道黨工委的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。因此，不能對街道黨工委與職能機構(gòu)黨組織之間關(guān)系做出明確的制度規(guī)定，街道黨工委所開展的區(qū)域化黨建就會受到限制。

第二，轄區(qū)內(nèi)職能機構(gòu)黨組織所承擔(dān)的“共駐共建”與職能機構(gòu)業(yè)務(wù)運作之間存在不一致和沖突。

職能機構(gòu)在以項目為載體開展“結(jié)對共建”的過程中，被要求認項目、簽協(xié)議和捐資源。但項目認領(lǐng)和幫扶活動主要還是自上而下的體制內(nèi)動員，在渠道和方式上較為傳統(tǒng)和單一。大黨委制下的編外單位和組織，對項目認領(lǐng)和幫扶活動沒有選擇的余地。正如市中級人民法院陳書記所說：“我們單位是街道大黨委的編外委員。對社區(qū)困難群眾結(jié)對幫扶，為社區(qū)公益活動奉獻我們的資源，都是應(yīng)該的。我們單位的結(jié)對幫扶是自上而下發(fā)動和安排的，是作為任務(wù)分攤到我們單位的，在政治上必須要完成。我們法院是職能機構(gòu)，平時的審判工作任務(wù)非常繁重，對于有些結(jié)對共建是有心無力，也沒有時間和精力下基層社區(qū)進行幫扶，但作為一項任務(wù)又不得不下去。如果分攤的結(jié)對對象少一些，還可以承受。要是多了，有些黨員在幫扶中就有怨氣，不盡心，敷衍了事。群眾也能感知到你是真心服務(wù)還是搞形式主義。這樣，被幫扶的群眾也不滿意，會抱怨?！痹诮Y(jié)對共建中，機關(guān)黨員的幫扶工作也是有限度的。如果超出了這個限度，就難免出現(xiàn)形式主義的表演性質(zhì)的活動。

在轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)政黨對街道大黨委的定位不準(zhǔn)，沒有明確大黨委的權(quán)責(zé)。一方面，對街道大黨委的功能定位與它的權(quán)力級別是不對等的、不明確的；另一方面，街道大黨委與街道黨工委和區(qū)級黨委之間的權(quán)力關(guān)系沒有明確的法律、制度規(guī)定。相比較而言，大黨委是從屬性的邊緣化的制度安排，它的權(quán)力級別相對較低。大黨委的編外委員是由街道黨工委選定組成，而不是由轄區(qū)內(nèi)黨員群眾選舉產(chǎn)生，普通黨員也監(jiān)督不了委員的權(quán)力。

（二）社區(qū)黨員議事會與黨員服務(wù)站

在華僑路街道，社區(qū)黨員議事會主要由社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)班子成員、駐區(qū)單位黨組織代表、社區(qū)在職黨員代表、社區(qū)離退休黨員代表、社區(qū)成員代表大會中的黨員代表、社區(qū)困難群體中的黨員代表、社區(qū)專職工作者中的黨員，以及社區(qū)居民積極分子組成。邀請社區(qū)內(nèi)德高望眾的離退休黨員或駐區(qū)單位黨組織代表擔(dān)任會長，社區(qū)黨組織負責(zé)人承擔(dān)秘書長職責(zé)。社區(qū)黨員議事會的組織結(jié)構(gòu)打破了傳統(tǒng)的基層黨組織決策主體單一，利益訴求相近的狀況，在不同群體黨員代表的參與下，構(gòu)建了一個民主開放的各方利益表達與訴求的平臺。社區(qū)黨員議事會就共同關(guān)心的議題進行協(xié)商，達成協(xié)議，并對協(xié)議的執(zhí)行進行監(jiān)督，有重點、分階段地解決社區(qū)的難點和重點。社區(qū)黨員服務(wù)站是與社區(qū)黨員議事會相配套的工作機制。社區(qū)群眾向社區(qū)黨員服務(wù)站反映的各類訴求，通過社區(qū)黨員議事會討論決策，由社區(qū)黨員服務(wù)站的志愿者落實解決。

1.運作功能

在社區(qū)公共空間中，社區(qū)黨員議事會將黨的議事決策體系由一個領(lǐng)導(dǎo)集體“社區(qū)黨組織”擴展到一個領(lǐng)導(dǎo)群體“社區(qū)黨員議事會”。它是由來自不同群體的黨員所組成，在參與中各成員都居于平等的主體地位，就社區(qū)公共議題進行協(xié)商、合作、決策和治理，在滿足民眾需求或訴求的過程中樹立和鞏固黨的權(quán)威。社區(qū)黨員議事會能夠有效地吸納和整合社區(qū)內(nèi)黨組織資源，具有開放性組織架構(gòu)的特性：①非政府性。它是社區(qū)不同群體黨員的政治團體，不具備政府行為能力；②志愿性。它是由社區(qū)黨員發(fā)起,由社區(qū)黨員、社會組織和居民自愿參與；③代表性。它的成員來自于社區(qū)不同群體的黨員代表，反映不同群體黨員的觀點和呼聲；④互惠性。議題方案的制定兼顧不同群體的利益需求，最大限度地實現(xiàn)多方參與主體之間的合作共贏。例如，針對老舊小區(qū)的安全問題，社區(qū)黨組織召開社區(qū)黨員議事會商議小區(qū)安全議題，決議成立小區(qū)安全自治委員會和義務(wù)巡邏隊。在基層社會，黨不是依賴于行政權(quán)汲取權(quán)威，而是以平等的主體地位，在制度的規(guī)范下，與其他參與主體協(xié)商合作以治理社區(qū)公共事務(wù)。[2]

社區(qū)黨員服務(wù)站是黨組織在社區(qū)服務(wù)群眾、聯(lián)系群眾的窗口，包括黨員志愿者服務(wù)活動、黨員便民服務(wù)活動和黨員示范活動。社區(qū)黨員服務(wù)站是黨員參與社區(qū)公益活動的制度化平臺。駐區(qū)單位的“公職黨員”被要求浮出社區(qū)、亮出身份，到社區(qū)報到，接受單位和社區(qū)的“雙重管理”。機關(guān)黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部要建立定期下訪基層，服務(wù)群眾。黨代表、人大代表和黨員政協(xié)委員被要求定點接訪群眾。社區(qū)黨員服務(wù)站具有公益性組織特征：①針對群眾訴求，為群眾提供低償或無償服務(wù)。②黨員服務(wù)站由不同類型的志愿者服務(wù)隊組成，開展符合不同社區(qū)群體需求的公益活動。③社區(qū)黨員服務(wù)站是由社區(qū)黨員發(fā)起，接受社區(qū)內(nèi)不同單位、不同群體的職工和居民志愿加入。④黨員服務(wù)站可以借助駐區(qū)單位和共建單位的資源優(yōu)勢,共同為社區(qū)居民服務(wù)。在基層社會，執(zhí)政黨以社區(qū)黨員服務(wù)站為平臺，在為民服務(wù)中增強黨的 “社會性”功能，[3]實現(xiàn)黨的權(quán)威再生產(chǎn)。

2.運作過程中存在的問題

華僑路街道所實施的社區(qū)黨員議事會和黨員服務(wù)站，旨在對對黨的組織方式和活動內(nèi)容進行重構(gòu)和制度設(shè)計。在整合資源、開展合作和服務(wù)民眾的過程中，實現(xiàn)黨對社會的整合，鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。盡管黨員議事會和黨員服務(wù)站在推進社區(qū)黨建工作方面發(fā)揮了重要作用，但在運作過程中所出現(xiàn)的問題也值得研究者和實務(wù)工作者注意和深思。

第一，社區(qū)黨組織行政化。[4]在華僑路街道社區(qū)，社區(qū)黨員議事會的主要構(gòu)成是社區(qū)黨組織，而社區(qū)黨組織和居委會的設(shè)置重疊，黨組織的成員往往兼任居委會的委員。在工作中，居委會承擔(dān)大量的行政事務(wù)，只能將有限的人員、時間和精力投入議事會和服務(wù)站的工作。社區(qū)黨組織行政化，既背離了社區(qū)自治的要求，又不利于社區(qū)黨組織的“社會性”功能的發(fā)揮。

第二，黨員參與的形式化。在自上而下的動員下，黨員被要求參與黨的公益活動，并受到相應(yīng)的考核和獎懲。在這樣的制度安排和上級黨組織的動員下，黨員參與社區(qū)公益活動就轉(zhuǎn)換為形式化的、低層次的參與活動，還帶有一定程度的表演性質(zhì)?；鶎狱h員普遍缺乏參與黨內(nèi)活動和社區(qū)公益活動的動力，表現(xiàn)在參與質(zhì)量低，參與結(jié)構(gòu)不均衡；參與方式被動多,主動少。[5]在華僑路街道，社區(qū)黨建活動的參與者多是老年黨員，參與者的年齡結(jié)構(gòu)不合理。社區(qū)黨建活動對中青年黨員缺乏吸引力。社區(qū)黨建活動主要是傳統(tǒng)的黨內(nèi)學(xué)習(xí)、教育和黨員服務(wù)活動，年輕的黨員對于這樣的黨建內(nèi)容不感興趣。這在一定程度上反映出社區(qū)黨建的內(nèi)容安排和議題設(shè)定與時代相脫節(jié)，與基層廣大黨員的真實需要相脫離。

第三，黨員權(quán)利虛置化。在體制內(nèi)自上而下的安排下，黨員被要求參與社區(qū)公益活動，黨員參與的方向是自上而下，參與的動力是上級黨組織動員，參與的目標(biāo)是在黨員志愿服務(wù)中塑造黨的形象和汲取合法性資源。黨員參與往往不是自愿參與，而且在參與過程中往往只講黨員的責(zé)任，忽視黨員的權(quán)利。黨員不是只有參與的責(zé)任，也應(yīng)享有和落實黨章所規(guī)定的黨員權(quán)利。實際上，在基層社會，黨員權(quán)利存在一定的“虛置”現(xiàn)象，[6]表現(xiàn)在非自愿參與和黨員權(quán)責(zé)的不對等。黨員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)難以落實，在一定程度上致使黨員參與公益服務(wù)的形式化、表演化、低效和怨氣?；鶎狱h員要么被排除在重大黨內(nèi)議題的制度化參與之外，要么在議題的決策過程中被要求保持沉默。長此以往，就會導(dǎo)致基層黨員要么選擇回避參與，要么選擇形式化的過場式的參與。

無論是單位內(nèi)或是體制外的黨員，他們的黨員先鋒模范作用只有在權(quán)利與義務(wù)的對等條件下，才能使得大部分的黨員真正地履行作為黨員的責(zé)任，也才能使得黨員服務(wù)活動持久和有效。只有保證黨章上所規(guī)定的黨員權(quán)利得到落實，才能激發(fā)黨員對黨組織活動的興趣、認可和支持。

二、區(qū)域化黨建的治理轉(zhuǎn)型思考

（一）黨內(nèi)治理轉(zhuǎn)型

華僑路街道“大黨委制、結(jié)對共建、社區(qū)黨員議事會和黨員服務(wù)站”的實施，都可以被歸結(jié)為區(qū)域化黨建。區(qū)域化黨建是黨在基層社會實施黨內(nèi)轉(zhuǎn)型與組織重構(gòu)的重要舉措，也是黨面臨社會轉(zhuǎn)型和黨組織自身變化而做出的組織和制度變革，旨在有效地實現(xiàn)黨的政治功能和社會功能，即政治上鞏固黨在基層社會的執(zhí)政基礎(chǔ)，不斷汲取黨的合法性資源；在社會上反映、代表和維護基層群眾的利益，實現(xiàn)黨在國家與社會之間發(fā)揮橋梁和紐帶的作用。區(qū)域化黨建，旨在實施黨內(nèi)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，又要構(gòu)建“黨整合國家和社會的組織網(wǎng)絡(luò)體系?！盵7](210)華僑路區(qū)域化黨建在實踐中取得了一定的成效，但在創(chuàng)新黨建模式的過程中，難免會出現(xiàn)這樣那樣的問題。針對華僑路區(qū)域化黨建中出現(xiàn)的問題，必須在以下幾個方面加以改革和完善。

1.推進“條塊黨組織關(guān)系”法治化、制度化和規(guī)范化進程

為有效發(fā)揮街道大黨委制的功能，要求推進“條塊黨組織關(guān)系”法治化、制度化和規(guī)范化進程。黨的社會性要求弱化職能部門黨組織的權(quán)力，強化街道黨組織的綜合協(xié)調(diào)的權(quán)力。條的部門主要負責(zé)行政業(yè)務(wù)，而將黨的組織活動交由街道大黨委負責(zé)，從而使得街道大黨委的權(quán)力和責(zé)任對等。同時，在制度上規(guī)范街道大黨委和上級黨委之間的關(guān)系，既要保證上級黨委對下級黨委的權(quán)威，又要給予街道大黨委必要的、與其職責(zé)相匹配的權(quán)力。

2.大黨委委員由基層黨員選舉產(chǎn)生

為推進黨內(nèi)治理轉(zhuǎn)型，要求大黨委編內(nèi)委員和編外委員由基層黨員選舉產(chǎn)生，其合法性直接來源于基層黨員，保證黨員的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

目前，大黨委委員基本上代表了轄區(qū)內(nèi)有影響力的單位或組織，而相對弱勢的黨組織或黨員被排除在外。而且，在決策中不同的委員具有不對等的決策權(quán)。這就導(dǎo)致基層的黨組織或黨員沒有充足的動力參與街道大黨委制及其所開展的黨的活動，其原因在于不同的黨組織和不同的黨員間具有不對等的權(quán)利和義務(wù)。因此，有必要在街道大黨委制中引入競爭性選舉制度，以保證參與主體間地位的對等性和均衡的決策權(quán)。

3.改革社區(qū)管理體制

為更有效發(fā)揮議事會的功能，要求對社區(qū)管理體制進行變革。

在華僑路街道社區(qū)，社區(qū)黨員議事會的主要構(gòu)成是社區(qū)黨組織，而社區(qū)黨組織和居委會的設(shè)置重疊，黨組織成員往往兼任居委會委員。在工作中，居委會承擔(dān)大量的行政事務(wù)，只能將有限的人員、時間和精力投入黨員議事會的工作，既背離了社區(qū)自治的要求，又導(dǎo)致社區(qū)黨員和居民對議事會的低參與。黨的治理轉(zhuǎn)型，要求在社區(qū)貫徹政社分離和黨政分離；既要“避免將行政力量擴展并附加在社區(qū)黨組織的建設(shè)之中”，又要“防止社區(qū)黨組織凌駕于社區(qū)組織之上；”[8]在制度上明確社區(qū)黨員議事會的職能權(quán)限、與街道黨工委間的關(guān)系以及與社區(qū)自治組織、社會組織間的關(guān)系。

（二）黨外合作治理

為提升社會管理的效益和實現(xiàn)黨的權(quán)威再生產(chǎn)，黨必須與社會組織以及其他行動主體建立規(guī)范化的合作關(guān)系。建構(gòu)黨與社會組織之間的關(guān)系，不能以實現(xiàn)黨對社會組織的控制為出發(fā)點，相反，應(yīng)該以黨如何有效地聯(lián)系社會組織、發(fā)揮社會組織的功能為出發(fā)點。[9]在黨、社會組織及其他主體間強調(diào)平等、參與、協(xié)商和合作。治理型政黨指的是，政黨權(quán)威的樹立和增進是通過對公民社會中其他組織的培育、引導(dǎo)和規(guī)范實現(xiàn)的，執(zhí)政黨的嵌入不是對公民社會法定的功能替代而是對其功能履行的推動與保證。[10](312?214)黨在社會組織中建立黨組織不是取代社會組織，而是發(fā)揮黨的培育者、引導(dǎo)者和規(guī)范者的角色，以促進黨與社會組織協(xié)同發(fā)展。在黨的引導(dǎo)下，對社會組織進行培育，能夠生產(chǎn)社區(qū)社會資本，教育人們行使公民權(quán)利和義務(wù)的技能，提供一個表達內(nèi)心想法的框架。

1.從社會管理的“成本——效益”來看，黨與社會組織進行合作可以有效地降低成本、提升效益

由于成本和資源的限制，黨或國家不可能提供所有的公共產(chǎn)品或服務(wù)。有些公益事業(yè)是在黨的直接管理下運作，由于缺乏第三方的監(jiān)督而造成運行的不透明，或者缺乏專業(yè)化的項目運作經(jīng)驗而導(dǎo)致管理的低效，或者由于打上政治的烙印而不適宜直接管理。社會組織作為第三方在一定程度上可監(jiān)督黨的行為，并發(fā)揮社會組織的專業(yè)化運作的優(yōu)勢，也可以填補社會管理或公共服務(wù)中的空白。

2.從規(guī)范黨的角色和行為來看，政黨權(quán)威的再生產(chǎn)來源于黨的“制度性權(quán)威”[10](209)

黨與社會組織合作必須建立在制度和規(guī)則的框架下。一方面，在社會組織和其他利益相關(guān)者的參與下，由黨主持制定相關(guān)的制度、規(guī)則和協(xié)議；另一方面，保證黨、社會組織或其他主體在相互監(jiān)督中遵守規(guī)則，必要時依據(jù)制度調(diào)動黨的權(quán)威對違規(guī)者進行懲罰。合作項目的有效性有賴于黨與社會組織間的良性互動，從而實現(xiàn)黨的權(quán)威再生產(chǎn)。

3.從黨與社會組織相對分離來看，黨對社會組織的培育是為了發(fā)展和壯大社會組織，以使其更有效地承擔(dān)社會管理的功能，而不是為了對社會組織進行控制或滲透

社會組織的培育和發(fā)展之所以需要黨的介入，是因為中國社會組織的力量還很弱小，在運作上不夠規(guī)范，缺乏社會公信力。當(dāng)社會組織自身組織的成本過高以至無法完成自組織的使命時，國家的介入是后發(fā)國家的必然選擇。但如果缺乏明確的法律或制度框架，社會組織就有可能在黨的干預(yù)和命令下運作，從而使得社會組織喪失自治所需的獨立性而依附于政黨組織，導(dǎo)致其社會服務(wù)功能的喪失。[11](25)在這種情況下，黨對社會組織的培育和規(guī)范就顯得很有必要，但黨的介入必須有明確的法律規(guī)定或退出機制，必須在黨與社會組織之間建立起制度化的合作機制。

4.黨在社會組織中建立黨組織，不是干涉或妨礙社會組織的功能發(fā)揮，而是整合黨的組織網(wǎng)絡(luò)，以便于街道黨工委與社會組織中的黨員進行聯(lián)絡(luò)和溝通，也便于在黨和社會組織之間建立信息傳遞渠道和工作聯(lián)系制度

我們認為，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在相關(guān)法律、制度和規(guī)則的規(guī)范下，不僅能保證社會組織的政治正確，還能激發(fā)其對黨的認同和支持。不僅如此，黨培育和發(fā)展社會組織，使得其在法治化、制度化和規(guī)范化的路徑上運作，可以提升其服務(wù)能力和規(guī)范其職業(yè)操守。

四、結(jié)語

黨與社會組織的良性互動關(guān)鍵在于黨如何進行自我變革。黨首先要實施黨內(nèi)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；其次，黨要形成和完善與社會組織合作的制度化關(guān)系，構(gòu)建黨整合國家和社會的組織網(wǎng)絡(luò)體系。治理型政黨的轉(zhuǎn)型需要黨內(nèi)轉(zhuǎn)型與黨外合作關(guān)系的協(xié)同發(fā)展。若某一方面的發(fā)展滯后，就會成為另一方面發(fā)展的瓶頸。黨的治理轉(zhuǎn)型是一個系統(tǒng)的工程，其內(nèi)部轉(zhuǎn)型以及內(nèi)部與外部的交互作用都制約到其他層面的發(fā)展，以及治理型政黨的全面轉(zhuǎn)型。因此，治理型政黨的制度設(shè)計和踐行不能有任一層面的偏頗或滯后，必須保證黨的內(nèi)部轉(zhuǎn)型與黨外合作關(guān)系之間的系統(tǒng)化制度設(shè)計和安排。

注釋：

① 黨內(nèi)整合是指執(zhí)政黨對自身進行整合，包括黨的角色、功能、組織結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)方面的整合；社會整合指的是執(zhí)政黨通過一定的方式將社會分散的、多元的、異質(zhì)的要素納入到一個既定的結(jié)構(gòu)性框架之內(nèi)。黨內(nèi)整合與社會整合相互作用，缺一不可。相關(guān)論述參見: [美]邁克爾.羅斯金等.政治科學(xué)[M]. 北京:華夏出版社, 2001; 王邦佐、羅峰. 從一元轉(zhuǎn)向多元——關(guān)于中國執(zhí)政黨政治整合方式的對話[J]. 探索與爭鳴, 2003(7): 9.

[1]劉冀瑗. 城市社區(qū)黨建管理體制創(chuàng)新[J]. 長白學(xué)刊, 2010(6):20?23.

[2]楊濤. 居委會組織運行的現(xiàn)狀與方式[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報,2010(4): 28?34.

[3]王云駿. 合法性生長的土壤: 共產(chǎn)黨執(zhí)政體系的社會基礎(chǔ)[J].探索與爭鳴, 2010 (10): 47?50.

[4]鄭長忠. 社區(qū)共同體建設(shè)的政黨邏輯: 理論、問題與對策[J].上海行政學(xué)院學(xué)報, 2009 (5): 64?68.

[5]李曉鳳. 城市居民社區(qū)參與的內(nèi)容特征與制約因素[J]. 求實,2005(1): 170?171.

[6]梅麗紅. 黨員權(quán)利“虛置”: 黨內(nèi)民主建設(shè)必須解決的難題[J].探索, 2005 (5): 33?37.

[7]林尚立. 中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)[M]. 天津: 天津人民出版社,2009.

[8]王韶興. 關(guān)于社區(qū)發(fā)展與黨的建設(shè)的幾點思考[J]. 理論學(xué)刊,2007(6): 12?16.

[9]林尚立. 民間組織的政治意義: 社會建構(gòu)方式轉(zhuǎn)型與執(zhí)政邏輯的調(diào)整[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報, 2007(1): 5?8.

[10]羅峰. 嵌入、整合與政黨權(quán)威的重塑——對中國執(zhí)政黨、國家和社會關(guān)系的考察[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009.

[11]中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定.北京: 人民出版社, 2006.