疏忽交易 無(wú)奈敗訴評(píng)深圳中院判決的IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

祝建軍

深圳市中級(jí)人民法院

美國(guó)蘋(píng)果公司（Apple Inc）是世界范圍內(nèi)的知名高科技企業(yè)，其推出的iphone智能系列升級(jí)手機(jī)一時(shí)間風(fēng)靡全球，成為時(shí)尚與品位的代名詞，有眾多追捧的粉絲。2010年1月，蘋(píng)果公司繼iphone智能時(shí)尚手機(jī)之后又在全球推出了iPad平板電腦，該款電腦的多用途功能與時(shí)尚造型設(shè)計(jì)立即引起無(wú)數(shù)蘋(píng)果粉絲的青睞。中國(guó)作為世界上最大的消費(fèi)品市場(chǎng)，自然成為蘋(píng)果公司推銷iPad平板電腦的重要國(guó)家，但令人吃驚的是，蘋(píng)果公司在中國(guó)市場(chǎng)上推出iPad平板電腦時(shí)，居然IPAD注冊(cè)商標(biāo)不屬于其所有，該注冊(cè)商標(biāo)登記在深圳的一家科技公司名下。蘋(píng)果公司為推行在中國(guó)的iPad平板電腦銷售戰(zhàn)略，于2010年提起了對(duì)深圳這家公司的IPAD商標(biāo)確權(quán)之訴，2011年12月深圳中院對(duì)這起商標(biāo)權(quán)屬糾紛做出裁判：蘋(píng)果公司敗訴。該裁判意味著蘋(píng)果公司的iPad平板電腦將有可能被迫退出中國(guó)市場(chǎng)，或者更換為其他商標(biāo)再進(jìn)行銷售，并且還將面臨被指控商標(biāo)侵權(quán)的嚴(yán)重后果。1.深圳唯冠公司已向深圳市福田區(qū)人民法院起訴深圳國(guó)美電器有限公司銷售蘋(píng)果公司生產(chǎn)的ipad平板電腦侵害其IPAD注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求國(guó)美電器停止侵權(quán)，目前該案正在審理中，案號(hào)為（2011）深福法知民初字第1254號(hào)。如此一來(lái)，蘋(píng)果公司的iPad平板電腦將折戟中國(guó)市場(chǎng)，同時(shí)也將使其商譽(yù)在一定程度上受損。商標(biāo)策略對(duì)一個(gè)企業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，總結(jié)該案的審判經(jīng)驗(yàn)，可以使相關(guān)企業(yè)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免因商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之疏忽而招致不利的后果。

一、基本案情2.具體案情詳見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2010）深中法民三初字第208、233號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)本文案例的評(píng)析僅代表作者本人的觀點(diǎn)。

2000年，被告唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳唯冠公司）向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)和IPAD商標(biāo)，這兩個(gè)商標(biāo)于2001獲得注冊(cè)，核定使用的商品類別均為第9類計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備、電子顯示器等，目前這兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)處于有效期內(nèi)。

被告深圳唯冠公司的法定代表人是楊榮山。深圳唯冠公司在其公司網(wǎng)站（www.proview.com.cn）“公司簡(jiǎn)介”中稱，“唯冠是世界五大顯示器制造商之一，公司成立于1989年，董事會(huì)主席及首席執(zhí)行官為楊榮山，在全球11個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有17處分公司（中國(guó)大陸、臺(tái)灣、香港…）”。經(jīng)查實(shí)，英國(guó)唯冠公司是在英國(guó)注冊(cè)成立的公司；唯冠國(guó)際控股有限公司是在中國(guó)香港注冊(cè)成立的公司；唯冠電子股份有限公司是在中國(guó)臺(tái)灣注冊(cè)成立的公司，楊榮山也是唯冠電子股份有限公司的法定代表人。

原告蘋(píng)果公司是在美國(guó)加利福尼亞州注冊(cè)的公司。原告IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（IP Application Development Limited）（以下簡(jiǎn)稱IP公司）是在英國(guó)注冊(cè)的公司。蘋(píng)果公司欲通過(guò)IP公司購(gòu)買(mǎi)上述在中國(guó)注冊(cè)的和IPAD商標(biāo)。

2009年8月，原告IP公司的Jonathan首先與英國(guó)唯冠公司的Timothy Lo通過(guò)電子郵件磋商，希望以20000英鎊購(gòu)買(mǎi)唯冠3.這里所說(shuō)的唯冠實(shí)際上是指在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立的唯冠公司，IP公司實(shí)際上是想從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立的唯冠公司手中購(gòu)買(mǎi)這些公司各自所擁有的商標(biāo)權(quán)，包括深圳唯冠公司在中國(guó)所擁有的IPAD商標(biāo)。擁有的IPAD商標(biāo)；英國(guó)唯冠公司的Timothy Lo回郵件稱，唯冠在歐盟成員國(guó)、越南、墨西哥、中國(guó)、韓國(guó)、印尼和新加坡等國(guó)家擁有IPAD商標(biāo)。2009年9月，英國(guó)唯冠公司的Timothy Lo給Jonatha發(fā)去郵件，希望Jonatha與其中國(guó)法務(wù)部同事Ray Mai（麥?zhǔn)篮辏┞?lián)系，以商討購(gòu)買(mǎi)IPAD商標(biāo)事宜。2009年10月，hui_yuan給原告IP公司的Jonatha發(fā)郵件，稱其是唯冠法務(wù)部成員，并就IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格進(jìn)行交涉。2009年11月，hui_yuan給原告IP公司的Jonatha發(fā)郵件，稱“我的老板同意以35000英鎊的報(bào)價(jià)轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)；IP公司將在收到經(jīng)唯冠適當(dāng)授權(quán)的代表簽署的協(xié)議原件之日起七天內(nèi)向唯冠指定的銀行賬戶對(duì)唯冠支付對(duì)價(jià)。我公司是一個(gè)跨國(guó)公司，且一致信守其諾言。我可以向你保證我公司會(huì)在收到錢(qián)后即簽署國(guó)家轉(zhuǎn)讓合同”。 2009年12月1日，原告IP公司的Jonatha回復(fù)郵件，將所要購(gòu)買(mǎi)的IPAD商標(biāo)制作成列表，該列表包括本案所涉和IPAD商標(biāo)，請(qǐng)求hui_yuan確認(rèn)。2009年12月7日，hui_yuan給原告IP公司Jonathan回復(fù)郵件稱，“1、附件為所有已注冊(cè)國(guó)家的（和IPAD商標(biāo)）證書(shū)副本。2、支票應(yīng)開(kāi)立給唯冠電子股份有限公司。3、因?yàn)槲覜](méi)有臺(tái)灣護(hù)照，我的上司Ray Mai會(huì)與你在臺(tái)灣會(huì)面?！?hui_yuan還與原告IP公司的Jonathan商定了轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)協(xié)議的具體條款。

上述hui_yuan與原告IP公司Jonathan之間的郵件，是通過(guò)被告深圳唯冠公司www.proview.com.cn網(wǎng)址上的電子郵箱發(fā)出的，該談判郵箱宣示，“本郵件由唯冠國(guó)際控股有限公司或其任何子公司所有”，該談判郵箱簽名欄注明了被告深圳唯冠公司的名稱、地址、電話、負(fù)責(zé)部門(mén)及聯(lián)系人。2008年9月10日，南方都市報(bào)《換全球商標(biāo)？美國(guó)EMC左右為難》報(bào)道，“日前記者從唯冠科技法務(wù)部麥?zhǔn)篮晏帿@悉…”。

2009年12月，臺(tái)灣唯冠電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣唯冠公司）出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)其公司法務(wù)部長(zhǎng)麥?zhǔn)篮甏鸀楹炇餓PAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，該授權(quán)書(shū)由臺(tái)灣唯冠公司蓋章，并由其法定代表人楊榮山蓋章，麥?zhǔn)篮旰灻?009年12月17日，臺(tái)灣唯冠公司與原告IP公司簽訂了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，唯冠以35000英鎊為對(duì)價(jià)向IP公司轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)；在商標(biāo)注冊(cè)的每一地區(qū)，唯冠應(yīng)簽署一份轉(zhuǎn)讓文件，以使IP公司能夠在該地區(qū)備案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓；本協(xié)議由香港法律排他性管轄；本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構(gòu)成雙方之間關(guān)于本協(xié)議標(biāo)的的全部協(xié)議并取代先前關(guān)于該標(biāo)的的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排；該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)包括了涉案商標(biāo)在內(nèi)的在八個(gè)國(guó)家注冊(cè)的相關(guān)IPAD商標(biāo)。該協(xié)議在中國(guó)臺(tái)灣簽訂，協(xié)議簽訂人為代表臺(tái)灣唯冠公司的麥?zhǔn)篮辏鞩P公司的Handn Wood。上述《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，與hui_yuan和Jonathan商定轉(zhuǎn)讓IPAD商標(biāo)協(xié)議的內(nèi)容一致。協(xié)議簽訂后，原告IP公司向臺(tái)灣唯冠公司支付了35000英鎊。

2009年12月23日，臺(tái)灣唯冠公司與原告IP公司在中國(guó)臺(tái)灣簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，原告IP公司向臺(tái)灣唯冠公司支付1英鎊作為IP公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，唯冠承認(rèn)所有商標(biāo)相關(guān)的注冊(cè)表或其他影響所有權(quán)轉(zhuǎn)換的文件變更已生效。唯冠同意被授權(quán)的受讓方或其法定代表人簽訂必要的商標(biāo)注冊(cè)表，并代表唯冠行使此轉(zhuǎn)讓協(xié)議備案的權(quán)利。該協(xié)議在中國(guó)臺(tái)灣簽訂，協(xié)議簽訂人為代表臺(tái)灣唯冠公司的麥?zhǔn)篮?、代表IP公司的Handn Wood。2009年12月23日，臺(tái)灣唯冠公司的麥?zhǔn)篮杲o原告IP公司簽署了一份《商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記申請(qǐng)書(shū)》，將本案和IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告IP公司。麥?zhǔn)篮暝诤炥D(zhuǎn)讓合同期間提交的“Ray Mai”名片反映，其為深圳法博智權(quán)專利商標(biāo)法律事務(wù)所的總經(jīng)理。

2010年2月，原告蘋(píng)果公司與原告IP公司簽訂一份《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告IP公司以10英鎊為對(duì)價(jià)向原告蘋(píng)果公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)商標(biāo)（即唯冠轉(zhuǎn)讓給IP公司的所有相關(guān)IPAD商標(biāo)）的所有權(quán)利。

2010年，原告蘋(píng)果公司在中國(guó)大陸銷售iPad平板電腦時(shí)，被告深圳唯冠公司向原告蘋(píng)果公司發(fā)出律師警告函，要求蘋(píng)果公司立即停止侵害其和IPAD注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。隨后，蘋(píng)果公司與IP公司在深圳中院起訴深圳唯冠公司，要求法院確認(rèn)和IPAD商標(biāo)歸原告蘋(píng)果公司與IP公司所有，并要求被告深圳唯冠公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元。

2010年5月20日，原告蘋(píng)果公司、IP公司還在中國(guó)香港特別行政區(qū)法院起訴唯冠國(guó)際控股有限公司（香港注冊(cè)）、臺(tái)灣唯冠公司、深圳唯冠公司、楊榮山違反了IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

二、法院裁判

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。

三、法理評(píng)析

（一）本案為何是確權(quán)之訴而不是違約之訴？

在依據(jù)違約之訴走不通的情況下，蘋(píng)果公司與IP公司另辟蹊徑選擇以商標(biāo)確權(quán)之訴提起訴訟。商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛是指因商標(biāo)專用權(quán)的歸屬發(fā)生的爭(zhēng)議，比如，當(dāng)事人因合同等原因發(fā)生有關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議【1】， 商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴。蘋(píng)果公司與IP公司如果勝訴，、IPAD的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)即歸蘋(píng)果公司所有，同時(shí)，蘋(píng)果公司、IP公司可依據(jù)法院生效判決將、IPAD的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)變更登記到蘋(píng)果公司名下。

蘋(píng)果公司與IP公司列出本案構(gòu)成表見(jiàn)代理的四種理由，均不足以證明這構(gòu)成使其相信談判人與簽約人具有代理深圳唯冠公司處分、IPAD商標(biāo)權(quán)的授權(quán)表象。

（二）本案構(gòu)成表見(jiàn)代理嗎？

蘋(píng)果公司與IP公司主張本案對(duì)方的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該主張成立嗎？所謂表見(jiàn)代理，本屬于無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果【2】。 依據(jù)民法原理及我國(guó)《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件可以分為表面要件和特別要件。表面要件包括：1、無(wú)權(quán)代理人須以本人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，能夠出示證明自己接受委托，為本人辦理事務(wù)的文件或聲稱代理本人；2、行為人具有相應(yīng)行為能力；3、無(wú)權(quán)代理人除授權(quán)瑕疵外所為的行為合法。特別要件包括：1、須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；2、須相對(duì)人為善意。表見(jiàn)代理成立，則本人應(yīng)受表見(jiàn)代理人與相對(duì)人之間實(shí)施的民事法律行為的約束，享有該行為設(shè)定的權(quán)利和履行該行為設(shè)定的義務(wù)。

蘋(píng)果公司與IP公司主張本案構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由是：1、楊榮山是臺(tái)灣唯冠公司與深圳唯冠公司的法定代表人；2、2008年9月10日，南方都市報(bào)《換全球商標(biāo)？美國(guó)EMC左右為難》報(bào)道，麥?zhǔn)篮晔潜桓婀镜姆▌?wù)人員；3、深圳唯冠公司的談判負(fù)責(zé)人與授權(quán)簽約代表均為麥?zhǔn)篮?，談判協(xié)議的內(nèi)容與書(shū)面合同的內(nèi)容完全相同；4、深圳唯冠公司在談判中承諾參加商標(biāo)集體轉(zhuǎn)讓交易。但通過(guò)本案查明的事實(shí)表明，本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。理由如下：

蘋(píng)果公司與IP公司列出本案構(gòu)成表見(jiàn)代理的四種理由，均不足以證明這構(gòu)成使其相信談判人與簽約人具有代理深圳唯冠公司處分、IPAD商標(biāo)權(quán)的授權(quán)表象。比如，盡管楊榮山是被告深圳唯冠公司和臺(tái)灣唯冠公司的法定代表人，但楊榮山出具的IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜授權(quán)書(shū)明確為臺(tái)灣唯冠公司的授權(quán)，蓋章也是臺(tái)灣唯冠公司，故授權(quán)的主體是臺(tái)灣唯冠公司而不是深圳唯冠公司。南方都市報(bào)報(bào)道，麥?zhǔn)篮晔巧钲谖ü诠镜姆▌?wù)人員，但麥?zhǔn)篮暝诤炥D(zhuǎn)讓合同時(shí)提交的名片顯示，其為深圳法博智權(quán)專利商標(biāo)法律事務(wù)所的總經(jīng)理，故該報(bào)道無(wú)法被采信。本案沒(méi)證據(jù)顯示，深圳唯冠公司承諾參加商標(biāo)集體轉(zhuǎn)讓交易。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，商標(biāo)法中商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則是：要受讓他人商標(biāo)，必須要與商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的代理人談判及簽約才有意義，蘋(píng)果公司與IP公司顯然未按該規(guī)則行事。

市場(chǎng)交易行為分為民事主體的交易行為和商事主體的交易行為兩類，一般情況下，民事主體的交易行為涉及民事主體的生存利益，而商事主體的交易行為涉及商人的經(jīng)營(yíng)利益，民商事法律基于這兩種不同交易主體行為的性質(zhì)，在對(duì)待交易行為的注意義務(wù)上，通常對(duì)民事主體和商事主體行為人的要求有所不同，對(duì)民事主體交易行為人要求的注意義務(wù)較低，而對(duì)商事主體交易行為人要求的注意義務(wù)較高。本案中，深圳唯冠公司是涉案、IPAD注冊(cè)商標(biāo)的原始所有權(quán)人，蘋(píng)果公司、IP公司欲取得該、IPAD的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其只能通過(guò)與深圳唯冠公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式獲得。蘋(píng)果公司與IP公司作為商主體，在受讓他人商標(biāo)權(quán)之轉(zhuǎn)讓行為中，應(yīng)盡較高的注意義務(wù)審查談判人、簽約人是否有處分他人商標(biāo)權(quán)的授權(quán)。但應(yīng)注意的是，無(wú)論是最初與IP公司談判的英國(guó)唯冠公司的Timothy Lo，接下來(lái)的hui_yuan，代表臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的麥?zhǔn)篮?，還是臺(tái)灣唯冠公司，深圳唯冠公司均沒(méi)有授權(quán)這些人處分其、IPAD注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，這說(shuō)明蘋(píng)果公司與IP公司顯然未盡必要的審查注意義務(wù)，其主觀上有過(guò)錯(cuò)。

英國(guó)唯冠公司、臺(tái)灣唯冠公司、香港唯冠集團(tuán)、深圳唯冠公司在法律上是各自獨(dú)立的商事主體，IP公司只有與上述唯冠公司分別簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，才能取得各個(gè)唯冠公司所擁有的商標(biāo)權(quán)，也就是說(shuō)，IP公司只有與深圳唯冠公司談判并簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，才能受讓深圳唯冠公司在中國(guó)擁有的、IPAD注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。只有商標(biāo)權(quán)人才有權(quán)處分其商標(biāo)，而IP公司卻想只與其中一個(gè)唯冠公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就受讓各個(gè)唯冠公司手中的商標(biāo)權(quán)，這本身在法律上就充滿了風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果會(huì)變得無(wú)法預(yù)測(cè)，本案糾紛的發(fā)生即印證了這一點(diǎn)。

（三）應(yīng)如何處理臺(tái)灣唯冠公司的無(wú)權(quán)處分行為？

但筆者注意到，臺(tái)灣唯冠公司與原告IP公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，本協(xié)議由香港法律排他性管轄。由于該合同在中國(guó)臺(tái)灣簽訂，且協(xié)議約定因合同產(chǎn)生的糾紛由中國(guó)香港法院專屬管轄，鑒于此，中國(guó)大陸法院對(duì)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛無(wú)管轄權(quán)，原告IP公司應(yīng)到中國(guó)香港特別行政區(qū)法院起訴臺(tái)灣唯冠公司，以追究其違約責(zé)任。

【1】于曉白，頜中林，夏君麗，羅霞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案由的理解與適用[M]//最高人民法院民事審判第三庭編.奚曉明主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo).北京：人民法院出版社，2008：89.

【2】 司法部律師資格考試委員會(huì)編審/李仁玉主編.全國(guó)律師資格考試指定用書(shū)·民法【M】.北京：法律出版社，2001：75.