美國公共衛(wèi)生績效評價工具的研究進展及借鑒意義

陳羲， 馮占春

績效評價工具是實施績效評價與績效管理活動的主要工具載體。評價活動是由評價主體、評價客體、評價中介等基本要素構(gòu)成［1］，評價工具是聯(lián)系評價主體與評價客體的中介系統(tǒng)，對績效管理的實施具有重要影響。公共衛(wèi)生體系作為一個重要的公共部門，如何對其進行績效評價日漸成為美國公共衛(wèi)生管理領(lǐng)域的重要議題。1995年，美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部基于《政府績效與結(jié)果法》，提出應(yīng)開展公共衛(wèi)生績效評價研究，認為績效評價是“一種用于跟蹤項目實現(xiàn)目標程度的定量示標系統(tǒng)，或用于監(jiān)測（績效）隨時間演變、通過項目實施而發(fā)生的改變”［2］?？偨Y(jié)美國公共衛(wèi)生學界在績效評價理論框架與工具開發(fā)等方面的進展，能夠為我國公共衛(wèi)生績效評價研究的深入開展起到借鑒作用。

1 美國公共衛(wèi)生體系研究的進展

就公共衛(wèi)生績效評價而言，公共衛(wèi)生體系（public health system，PHS）是績效評價的對象，也是績效實現(xiàn)的組織載體。公共衛(wèi)生體系研究（public health system research，PHSR）是績效評價工具開發(fā)的理論基礎(chǔ)。與醫(yī)療服務(wù)體系相比，公共衛(wèi)生體系研究長期處于滯后狀態(tài)。在1990年以前，公共衛(wèi)生學界對于公共衛(wèi)生體系的少量研究主要集中于公共衛(wèi)生體系運行結(jié)果的評價，一定程度上忽視了公共衛(wèi)生體系的組織結(jié)構(gòu)、資源配置以及服務(wù)提供能力的研究［3］。1988年，以美國國家醫(yī)學研究所發(fā)布《公共衛(wèi)生的未來》這一報告為標志，公共衛(wèi)生體系研究進入了新階段。該報告將傳統(tǒng)的公共衛(wèi)生活動歸納為公共衛(wèi)生的3項“核心功能”，提出了重構(gòu)美國公共衛(wèi)生體系的理論框架［4］。1994年，美國公共衛(wèi)生學界就公共衛(wèi)生的基本內(nèi)容達成一致，提出了“10項基本公共衛(wèi)生服務(wù)”（ten essential public health services，EPHS）［5］。

以上述兩項理論框架的提出為基礎(chǔ)，關(guān)于公共衛(wèi)生體系的理論研究與實踐探索日漸增多。1997年，美國學者Turnock等［3］提出了公共衛(wèi)生體系的測量框架。這一框架從宏觀上對公共衛(wèi)生體系進行了描述，并且從開展評價的角度確定了公共衛(wèi)生體系的6項構(gòu)成要素。見圖1。

圖1 公共衛(wèi)生體系的測量框架［3］

2002年，Handler等［6］借鑒了 Donabedian的醫(yī)療質(zhì)量評價理論，進一步豐富和發(fā)展了其在1997年提出的公共衛(wèi)生體系的測量框架，提出了作為系統(tǒng)績效評價基礎(chǔ)的公共衛(wèi)生體系概念框架。與1997年的框架相比，這一概念框架對于公共衛(wèi)生體系的認識有了重大突破，將簡單的體系構(gòu)成要素進一步發(fā)展為自成體系的子系統(tǒng)，公共衛(wèi)生體系運行的內(nèi)在邏輯也更加明晰。其中，結(jié)構(gòu)容量即代表公共衛(wèi)生體系的投入，包括了財政、人力、信息等各種資源；宏觀環(huán)境則包括了社會、經(jīng)濟、政治等直接或間接影響公共衛(wèi)生體系運行的外部因素。見圖2。

圖2 作為系統(tǒng)績效評價基礎(chǔ)的公共衛(wèi)生系統(tǒng)概念框架［6］

伴隨著理論探索的深入，公共衛(wèi)生體系研究（PHSR）逐漸為衛(wèi)生服務(wù)研究的一門新興學科領(lǐng)域。2003年，美國學者 Mays等［7］提出PHSR是“考察特定社區(qū)范圍內(nèi)公共衛(wèi)生服務(wù)的組織、籌資和提供，以及其對公眾健康的影響”的一項研究領(lǐng)域。美國學者Scutchfield等［8］在此基礎(chǔ)上，又提出了公共衛(wèi)生服務(wù)與系統(tǒng)研究（public health services and system research，PHSSR）的概念。2009年，美國健康政策學會［9］在 Mays定義的基礎(chǔ)上，進一步描述了PHSR的概念，認為是一項多學科領(lǐng)域，致力于認識、調(diào)查公共衛(wèi)生體系在系統(tǒng)層面的特征、產(chǎn)出、組成要素及其互動，以及上述方面對于組織、社區(qū)、環(huán)境以及人群健康狀態(tài)的影響。2009年，以美國學者Mays［10］為首的研究團隊，提出了公共衛(wèi)生體系的概念模型。該模型仍以Donabedian的醫(yī)療質(zhì)量評價理論為基礎(chǔ)，通過對影響公共衛(wèi)生體系的內(nèi)外部因素進行系統(tǒng)研究，建構(gòu)了反映公共衛(wèi)生績效形成機制的概念框架。該模型認為，公共衛(wèi)生體系除政府公共衛(wèi)生機構(gòu)之外，還存在著大量的非政府組織，它們共同構(gòu)成了公共衛(wèi)生系統(tǒng)的內(nèi)部組成，在政府與非政府組織之間需要進行有效的責任分擔，同時人力、財力、組織等資源也要進行合理配置。人口與環(huán)境共同構(gòu)成了公共衛(wèi)生體系的外部因素，包括人群的健康需求與偏好、公共衛(wèi)生風險與威脅、社會資源、社會觀念等。這一模型強調(diào)公共衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部政府與非政府組織的協(xié)作關(guān)系、重視公共衛(wèi)生政策制定在績效形成中的作用等，是對近20年來美國公共衛(wèi)生體系研究的一次較為全面的階段性總結(jié)。見圖3。

圖3 公共衛(wèi)生體系的概念模型［10］

2 美國公共衛(wèi)生績效評價工具的研究進展

美國公共衛(wèi)生學界在確定公共衛(wèi)生的3大核心功能與10項基本公共衛(wèi)生服務(wù)之后，引發(fā)了重構(gòu)公共衛(wèi)生體系、開展公共衛(wèi)生績效評價的熱潮。美國政府衛(wèi)生與人類服務(wù)部在1990年公布的《健康國民2000》計劃，制定了到2000年至少90%的人口能夠被3大核心公共衛(wèi)生功能所覆蓋的目標［11］。以此為契機，興起了廣泛的公共衛(wèi)生績效評價研究，先后開發(fā)了數(shù)種有影響的績效評價工具，紛紛致力于測量與改進公共衛(wèi)生績效。公共衛(wèi)生卓越評價方案（the assessment protocol for excellence in public health，APEX/PH）是由美國城鄉(xiāng)衛(wèi)生事務(wù)協(xié)會1990年提出的一套公共衛(wèi)生評價框架，該框架為地方公共衛(wèi)生部門提供了一個可供自我評價與改進的工具［12］。到1996年，全美有將近半數(shù)的地方公共衛(wèi)生部門使用了該方案。該框架強調(diào)對作為獨立服務(wù)提供者的公共衛(wèi)生部門能力狀況的評價，缺乏對于各部門共同協(xié)作能力的重視。

1998年，以美國聯(lián)邦疾病預(yù)防控制中心公共衛(wèi)生項目實踐辦公室為首的7個公共衛(wèi)生組織聯(lián)合組成研究小組，開始實施國家公共衛(wèi)生績效標準項目（the national public health performance standards program，NPHPSP）［13］。該項目的公布和實施，將公共衛(wèi)生績效研究帶入了一個嶄新的時期，公共衛(wèi)生績效評價也因此從散在的獨立研究發(fā)展成為大規(guī)模的系統(tǒng)研究。NPHPSP的設(shè)計遵循以下4條理念：以美國的10項基本公共衛(wèi)生服務(wù)為基礎(chǔ)，側(cè)重于評價總體衛(wèi)生系統(tǒng)績效，以最佳水平的績效為標準，支持質(zhì)量改善進程。NPHPSP工具系統(tǒng)共包括3個評價工具：州一級和地方一級公共衛(wèi)生系統(tǒng)績效評估工具，以及地方公共衛(wèi)生管理部門（如衛(wèi)生委員會）的績效評估工具。其中州和地方公共衛(wèi)生系統(tǒng)績效評估工具均是以美國公共衛(wèi)生的10項EPHS為基礎(chǔ)的［14］。NPHPSP工具于2002年得到了美國行政管理和預(yù)算局的認可，在2002～2007年間被逐步推廣于30多個州，取得了較好的應(yīng)用效果。

3 美國公共衛(wèi)生績效評價工具研究的借鑒意義

當前我國公共衛(wèi)生績效評價工具的設(shè)計、開發(fā)仍處于起步階段［15，16］，尤其缺乏在全國范圍內(nèi)開展的公共衛(wèi)生績效評價標準研究。美國公共衛(wèi)生績效評價工具的研究，對于我國公共衛(wèi)生績效評價研究主要有以下兩方面的啟示。

3.1 加強公共衛(wèi)生體系研究，為績效評價工具的開發(fā)夯實理論基礎(chǔ)

從美國的經(jīng)驗可以看出，公共衛(wèi)生體系研究的不斷深入，為公共衛(wèi)生績效評價工具的制定，起到了強大的理論指導(dǎo)作用。以1988年的《公共衛(wèi)生的未來》發(fā)表為契機，不同的研究機構(gòu)和學者廣泛參與，從不同角度對公共衛(wèi)生體系研究的概念進行界定，有力地提升了這一研究領(lǐng)域在公共衛(wèi)生學科中的地位。然而，在我國的公共衛(wèi)生績效管理實踐中，某些地區(qū)和機構(gòu)，雖然也制定、實施了一些績效評價的指標體系等工具，但其設(shè)計大多缺乏系統(tǒng)的前期理論研究，對評價工具的信度、效度、完備性等也缺乏嚴格的檢驗。只有根據(jù)我國公共衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的政策目標導(dǎo)向，明確符合中國實際的公共衛(wèi)生體系的內(nèi)涵和外延，才能有效提升公共衛(wèi)生績效評價工具設(shè)計的科學性。

3.2 形成理論共識，推動建立國家公共衛(wèi)生績效標準

美國的NPHPSP工具的開發(fā)與運用，有力促進了地方公共衛(wèi)生部門開展績效評價的能力提升。我國在公共衛(wèi)生績效評價的理論框架方面，尚未形成廣泛的共識，各種研究都是不同的學者或研究團隊從理論或操作層面，就公共衛(wèi)生領(lǐng)域開展績效評價所進行的嘗試。績效標準的缺失，必將影響績效評價的順利實施。在各地開展公共衛(wèi)生績效管理的實踐中，隨著管理者關(guān)注重點的變化，績效評價的關(guān)鍵領(lǐng)域也有所區(qū)別，績效評價方法也難以統(tǒng)一，相應(yīng)的績效評價結(jié)果就難以確定，更無法進一步在不同地區(qū)、不同機構(gòu)之間進行績效比較，對于績效評價結(jié)果的利用產(chǎn)生了嚴重的阻礙。因此，當前我國的公共衛(wèi)生績效評價研究，有必要整合多方的研究力量，在實施基本公共衛(wèi)生服務(wù)項目、重大公共衛(wèi)生服務(wù)項目的過程中，適時制定國家級的公共衛(wèi)生績效標準，推動我國的公共衛(wèi)生體系績效管理走上正軌。

［1］歐陽康，主編.社會認識方法論［M］.武漢：武漢大學出版社，1998.

［2］National Research Council.Assessment of performance measures for public health，substance abuse and mental health［M］.Washington DC：National Academy Press，1997.

［3］Turnock BJ，Handler AS.From measuring to improving public health practice［J］.Annu Rev Public Health.1997，18：261－282.

［4］IOM.The future of public health［M］.Washington DC：IOM，1988.

［5］Baker EL，Melton RJ，Stange PV，et al.Health reform and the health of the public.Forging community health partnerships［J］.JAMA，1994，272（16）：1276－1282.

［6］Handler A，Issel M，Turnock B.A Conceptual framework to measure performance of the public health system［J］.Am J Public Health，2001，91（8）：1235－1239.

［7］Mays GP，Halverson PK，Scutchfield FD.Behind the curve？What we know and need to learn from public health systems research［J］.J Public Health Manag Pract，2003，9（3）：179－182.

［8］Scutchfield FD，Marks JS，Perez DJ，et al.Public health services and systems research［J］.Am J Prev Med，2007，33（3）：169－171.

［9］Academy Health.Defining public health systems research［R/OL］.［2011－11－28］.http：//www.academyhealth.org/files/interestgroups/phsr/PHSR%20Definition%20for%20Web%20site.pdf.

［10］Mays GP，Smith SA，Ingram RC，et al.Public health delivery systems：evidence，uncertainty，and emerging research needs［J］.Am J Prev Med，2009，36（3）：256－265.

［11］USDHHS.Healthy People 2000［M］.Washington DC：USDHHS，2001.

［12］NACHHO.An Assessment Protocol for Excellence in Public Health［M］.Washington DC：NACCHO，1990.

［13］CDC.National Public Health Performance Standards Program［EB/OL］.［2011－11－28］.http：//www.cdc.gov/od/ocphp/nphpsp/.

［14］National Public Health Performance Standards Program.Local public health system performance assessment instrument （version 2.0）［R/OL］.［2011－11－28］.http：//www.cdc.gov/od/ocphp/nphpsp/documents/local/Local.BookletA.pdf.

［15］江芹，胡善聯(lián).公共衛(wèi)生體系績效評估的概念性框架［J］.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2004，20（5）：260－262.

［16］王海軍，金水高，劉麗華.衛(wèi)生服務(wù)績效評價的概念框架研究與公共衛(wèi)生應(yīng)用［J］.中國衛(wèi)生經(jīng)濟，2008，27（7）：67－70.