論中國(guó)雙邊投資協(xié)定中限制性投資爭(zhēng)端解決條款的解釋和適用

沈 偉

中國(guó)已經(jīng)簽署了125個(gè)雙邊投資協(xié)定(Bilateral Investment Treaty)，[注]World Investment Report 2010, p.177; available at http://www.unctad.org/en/docs/wir2010_en.pdf.在數(shù)量上僅次于德國(guó)(136)，以協(xié)定數(shù)量為計(jì)，位列全球第二。[注]UNCTAD, Recent Developments in International Investment Agreement, IIA Monitor No. 3 (2007), available at UNCTAD/WEB/ITE/IIA/2007/6. 本文引注的雙邊投資協(xié)定可以從下列網(wǎng)站查詢： http://www.unctadxi.org/templates/DocSearch____779.aspx; http://www.kluwerarbitration.com/BITs-countries.aspx.中國(guó)積極地同許多國(guó)家協(xié)商和簽署自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement)，這些協(xié)定通常包含投資保護(hù)條款。[注]中國(guó)已經(jīng)簽署的自由貿(mào)易協(xié)定包括2006年11月24日的巴基斯坦-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(第九章)，2008年4月7日的新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(第十一章)，2008年10月23日新加坡-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(第十章)，以及2009年4月28日的秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(第十章)。這些自由貿(mào)易協(xié)定可在網(wǎng)站http://fta.mofcom.gov.cn/english/fta_qianshu.shtml查詢。中國(guó)也與區(qū)域性組織達(dá)成經(jīng)濟(jì)合作合約，最新的成果是中國(guó)與東盟[注]東盟于1967年由印度尼西亞、馬來(lái)西亞、新加坡、泰國(guó)和菲律賓五個(gè)東南亞國(guó)家建立。其后東南亞五國(guó)文萊(1984)、越南(1995)、緬甸(1997)、老撾(1997)和柬埔寨(1999)陸續(xù)成為東盟的成員國(guó)。東盟的目的是促進(jìn)該地區(qū)的友好關(guān)系，特別是這一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。達(dá)成的投資框架協(xié)議。[注]該協(xié)議全名為Agreement on Investment of the Framework Agreement on Comprehensive Economic Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the People’s Republic of China, 由中國(guó)和東盟全體成員國(guó)于2009年8月15日在泰國(guó)曼谷簽訂。該協(xié)議可在網(wǎng)站http://www.aseansec.org/22974.pdf查詢。此外，中國(guó)目前正在協(xié)商加入能源憲章條約。[注]能源憲章條約即Energy Charter Treaty (December 17, 1994), 34 ILM 360, available at http://www.encharter.org/upload/TreatyBook-en.pdf; Monika C. E. Heymann, “International Law and the Settlement of Investment Disputes Relating to China”, 11(3) Journal of International Economic Law， 2008, p.1, 8.另一方面，盡管在全球范圍涉及雙邊投資協(xié)定的國(guó)際仲裁案件的數(shù)量自20世紀(jì)末期起呈爆炸式的增長(zhǎng)，[注]這主要表現(xiàn)在外國(guó)投資者根據(jù)雙邊投資協(xié)定的投資仲裁條款將與東道國(guó)之間的投資保護(hù)爭(zhēng)端遞交到華盛頓中心，即根據(jù)1965年的《華盛頓公約》而成立的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID，簡(jiǎn)稱華盛頓中心)，的仲裁案件數(shù)量急速增加。Susan D. Franck, “The Legitimacy Crisis in Investment Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions” 73 Fordham Law Review 1521，2005. 以這些案件的仲裁裁決，包括管轄權(quán)爭(zhēng)議裁決和實(shí)體爭(zhēng)議裁決為基礎(chǔ)，國(guó)際投資保護(hù)法律框架基礎(chǔ)的超過(guò)1500個(gè)雙邊投資協(xié)定催生了數(shù)以百計(jì)的投資仲裁案例。這些案例盡管不構(gòu)成國(guó)際法上的先例，但對(duì)雙邊投資協(xié)定的解釋和適用，以及外國(guó)投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的形成和演進(jìn)奠定了新的法理基礎(chǔ)。中國(guó)并非?？?。到目前為止，(所幸的是)沒(méi)有任何外國(guó)投資者依據(jù)中國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定向華盛頓中心(ICSID)對(duì)中國(guó)提起投資仲裁請(qǐng)求。

對(duì)此，學(xué)界存在兩種解釋。第一，這一現(xiàn)象也許可以歸因于中國(guó)在1998年以前簽訂的舊版雙邊投資協(xié)定中限制性的投資爭(zhēng)端解決條款。外國(guó)投資者很難根據(jù)這些爭(zhēng)端解決條款提起仲裁請(qǐng)求，因?yàn)檫@些條款只給予了投資者有限的權(quán)利將與東道國(guó)的爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁。例如，中國(guó)早期的許多雙邊投資協(xié)定要求投資者在提起國(guó)際仲裁之前必須窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，而且可仲裁的爭(zhēng)端僅限于征收的數(shù)額而非征收的責(zé)任本身。這類狹隘的投資爭(zhēng)端解決條款出現(xiàn)在大量的中國(guó)與許多歐洲國(guó)家(例如1984年挪威[注]挪威-中國(guó)雙邊投資協(xié)定(1984)議定書(shū)第2項(xiàng)。及法國(guó)，[注]法國(guó)-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條。1985年丹麥、[注]丹麥-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8條。1986年英國(guó))[注]英國(guó)-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第7條。和大部分發(fā)展中國(guó)家(例如東盟成員，包括1985年新加坡、[注]新加坡-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第13(3)條。1992年菲律賓、[注]菲律賓-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第10(2)條。1993年老撾、[注]老撾-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條。1994年印度尼西亞[注]印度尼西亞-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(3)條。以及1996年柬埔寨)[注]柬埔寨-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(3)條。的雙邊投資協(xié)定之中。這些投資爭(zhēng)端仲裁條款或許阻礙了外國(guó)投資者通過(guò)國(guó)際仲裁機(jī)制解決投資爭(zhēng)端。[注]See, e.g., Stephan W. Schill, “Tearing Down the Great Wall: The New Generation Investment Treaties of the People’s Republic of China”， 15(1) Cardozo Journal of International and Comparative Law, 2007， pp.73-118; Kathryn Sanger, “Basic Principles of Investment Treaties”， in Michael Moser (ed), Investor-State Arbitration - Lessons for Asia， Juris Publishing， 2008， p.22.第二，亦有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)法律和法律體系完備，對(duì)外國(guó)投資者能夠并且已經(jīng)提供了足夠的保護(hù)，所以，外國(guó)的投資者沒(méi)有根據(jù)雙邊投資協(xié)定訴諸國(guó)際仲裁的必要。[注]Yuqing Zhang, “The Case of China” in Michael Moser, 見(jiàn)前注〔17〕, p.159。

謝業(yè)深訴秘魯共和國(guó)(Tza Yap Shum v. The Republic of Peru)一案的管轄權(quán)和資格問(wèn)題的裁決(下稱“管轄權(quán)裁決”)是迄今為止第一個(gè)涉及中國(guó)雙邊投資協(xié)定的ICSID仲裁案件。[注]該裁決的英文版可在網(wǎng)站http://ita.law.uvic.ca/otherinterinvestmentcases.htm查詢。除非本文另有引注，本文所引的其他仲裁案件的裁決也可在該網(wǎng)站獲得。另一個(gè)案件是中國(guó)黑龍江國(guó)際技術(shù)合作公司等三家公司依據(jù)中國(guó)-蒙古雙邊投資協(xié)定在UNCITRAL框架內(nèi)向蒙古提出的仲裁請(qǐng)求。此案目前還在仲裁過(guò)程中。一家馬來(lái)西亞公司于2011年5月24日第一次依據(jù)中國(guó)與馬來(lái)西亞的雙邊投資協(xié)定在華盛頓中心對(duì)中國(guó)提起仲裁請(qǐng)求，但后來(lái)根據(jù)雙方協(xié)定而于2011年7月12日“中止”(suspended)。 Ekran Berhad v. People’s Republic of China, ICSID Case No. ARB/11/15, available at http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CaseRH&reqFrom=Main&actionVal=ViewAllCase.謝業(yè)深(申訴方，簡(jiǎn)稱“謝”)是定居于香港的中國(guó)公民，于2006年9月29日根據(jù)秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定向ICSID提起針對(duì)秘魯(被訴方)的仲裁請(qǐng)求。[注]該協(xié)定為《秘魯共和國(guó)政府和中華人民共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》(Agreement between the Government of the Republic of Peru and the Government of the People’s Republic of China Concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments)，簽訂日期為1994年6月9日。謝通過(guò)一全資英屬維京群島公司間接擁有TSG公司——一家在秘魯注冊(cè)制造魚(yú)類食品并銷售和出口到亞洲市場(chǎng)的公司。秘魯稅務(wù)部門對(duì)TSG征收1200萬(wàn)秘魯新索爾的稅收，并對(duì)其銀行賬戶安排了稅收抵押。謝訴稱，凍結(jié)TSG的銀行賬戶意味秘魯違反了“公平公正待遇”以及“完全保護(hù)與安全”原則，是在沒(méi)有做出補(bǔ)償?shù)那闆r下對(duì)資本、盈利與投資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的限制，而這些都是秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定所禁止的。這一裁決主要是針對(duì)秘魯對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的質(zhì)疑而作的管轄權(quán)裁決。

一、 “爭(zhēng)端”的范圍以及對(duì)“涉及征收的賠償數(shù)額”的解釋

ICSID仲裁管轄權(quán)的一個(gè)前提是存在“由投資直接產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端”。[注]華盛頓公約，第25(1)條。仲裁庭的管轄權(quán)主要是由雙邊投資協(xié)定就“爭(zhēng)端”這一概念所做的定義和所確定的范圍決定的。仲裁庭對(duì)不屬于雙邊投資協(xié)定定義的“爭(zhēng)端”不具有管轄權(quán)。

雙邊投資協(xié)定對(duì)“爭(zhēng)端”(dispute)定義可以有若干“限制性”的規(guī)定。例如，舊版的中國(guó)雙邊投資協(xié)定，如英國(guó)-中國(guó)、挪威-中國(guó)以及丹麥-中國(guó)雙邊投資協(xié)定僅將“爭(zhēng)端”限于那些“涉及征收的賠償數(shù)額”的爭(zhēng)端(“disputes involving the amount of compensation for expropriation”)。[注]蒙古-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8條; 也門-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條; 烏拉圭-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(3)條; 土耳其-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第VII(b)條; 秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條; 黎巴嫩-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條。中國(guó)在1998年以前簽訂的大量的雙邊投資協(xié)定都包含了類似的對(duì)“爭(zhēng)端”的限制性的規(guī)定，依此，仲裁庭對(duì)征收是否實(shí)際發(fā)生以及東道國(guó)對(duì)征收是否負(fù)有國(guó)家責(zé)任沒(méi)有管轄權(quán)，潛在地排除了對(duì)類似于歐洲媒體基金這類案件的管轄權(quán)。[注]European Media Venture SA v Czech Republic, UNCITRAL Award on Jurisdiction, May 15, 2007; The Czech Republic v European Media Ventures SA 〔2007〕 EWHC 2851.

在謝業(yè)深案件中，如何解釋“涉及征收的賠償數(shù)額”這一用語(yǔ)是雙方膠著的關(guān)鍵問(wèn)題之一。秘魯反對(duì)仲裁庭對(duì)謝提出的與征收、“公平和平等待遇”以及“全面保護(hù)和安全”等實(shí)質(zhì)性法律問(wèn)題實(shí)施管轄權(quán)，因?yàn)槊佤?中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8條第3款僅規(guī)定，“涉及征收的賠償數(shù)額的爭(zhēng)端可以根據(jù)任何一方的要求提交至ICSID國(guó)際仲裁?！泵佤攲ⅰ吧婕啊?including)解釋為“限于”或是“排他地”。根據(jù)這一限制性的解釋，可仲裁的爭(zhēng)端僅僅包括“與投資價(jià)值的決定有關(guān)的爭(zhēng)端”而排除其他“潛在的重要問(wèn)題”，例如“征收發(fā)生與否”以及“賠償是否必須得到支付”。[注]管轄權(quán)裁決，第150段。因此，秘魯對(duì)管轄權(quán)的反駁是：謝的仲裁請(qǐng)求不在第8條第3款的范圍之內(nèi)；仲裁庭對(duì)秘魯稅務(wù)機(jī)關(guān)的行動(dòng)是否構(gòu)成了對(duì)謝在TSG的投資的征收責(zé)任沒(méi)有管轄權(quán)。謝的辯解恰恰相反，對(duì)“爭(zhēng)端”一詞的解釋處于解釋譜系的另一極端。謝主張仲裁庭“對(duì)與所稱的征收有關(guān)的其他重要事項(xiàng)的決定”應(yīng)得到許可。[注]管轄權(quán)裁決，第150段。由于認(rèn)識(shí)到“這樣的言辭似乎在尋找一定的限制”，仲裁庭嘗試確定“這些限制的準(zhǔn)確范圍”。[注]管轄權(quán)裁決，第145段。

在解決這些“核心的(條約)解釋問(wèn)題”時(shí)，[注]管轄權(quán)裁決，第149段。仲裁庭根據(jù)《維也納條約法公約》第31條中所列的方法，即“善意地根據(jù)條約中概念的一般意思，根據(jù)上下文以及根據(jù)它的目的與目標(biāo)”對(duì)條約進(jìn)行解釋。[注]管轄權(quán)裁決，第146段。仲裁庭并不完全認(rèn)同這一用語(yǔ)添加了一些“限制”，進(jìn)而同意這一用語(yǔ)“或許具有更多可能的意思”。[注]管轄權(quán)裁決，第150段。仲裁庭，在采用“一般含義”(ordinary meaning)方法時(shí)，依賴《牛津字典》，該字典把“涉及”一詞定義為“包入、包裹、使卷入、包括”。[注]管轄權(quán)裁決，第151段。這個(gè)定義使得仲裁庭支持謝“最廣義的解釋”是“最合適”的解釋方法。[注]管轄權(quán)裁決，第150段。結(jié)果，根據(jù)雙邊投資協(xié)定第4條所列的(征收的)構(gòu)成要件[注]秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的第4條規(guī)定如下：1. 任一締約方都不應(yīng)征收、國(guó)有化或者采用類似的方法(“征收”)對(duì)待另一締約方的投資者在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的投資，除非以下條件得到滿足：(a) 為了公共利益；(b) 根據(jù)國(guó)內(nèi)法律程序；(c) 沒(méi)有歧視；(d) 會(huì)有賠償。2. 該條第一段(d)中所提及的賠償應(yīng)該等同于當(dāng)征收被宣布時(shí)所征收的投資的價(jià)值，應(yīng)該是可兌換的和可自由轉(zhuǎn)移的。該賠償?shù)闹Ц稇?yīng)當(dāng)沒(méi)有不合理的延遲。和“涉及”一詞的包容性含義，仲裁庭最大限度地解釋了這一用語(yǔ)，認(rèn)定仲裁庭有權(quán)管轄依此而提起的所有與征收有關(guān)的仲裁請(qǐng)求，“諸如(i)征收、國(guó)有化、或者其他類似手段是否發(fā)生；(ii)這些是否滿足公共利益的要求；(iii)這些是否遵循了適當(dāng)?shù)膰?guó)內(nèi)法程序；(iv)是否存在歧視；(v)賠償是否會(huì)被支付；(vi)該賠償是否等同于征收的投資的價(jià)值，是否用可轉(zhuǎn)換和可自由轉(zhuǎn)移的貨幣進(jìn)行支付并且沒(méi)有不合理的延遲”。[注]管轄權(quán)裁決，第152段。

仲裁庭進(jìn)一步采用“雙邊投資協(xié)定前言中的文字”作為條約解釋的補(bǔ)充性工具，部分是為了更加有效地支持它采用的“范圍更廣的(條約)解釋”方法。仲裁庭認(rèn)識(shí)到“雙邊投資協(xié)定包含將某些爭(zhēng)端提交仲裁的權(quán)利的目的是授予(投資者)某些利益從而促進(jìn)投資。”[注]管轄權(quán)裁決，第153段?？紤]到條約的語(yǔ)境，尤其是認(rèn)同投資者將與征收相關(guān)的爭(zhēng)端提交ICSID仲裁的重要性，仲裁庭認(rèn)為將投資爭(zhēng)端提交仲裁的權(quán)利不應(yīng)因?yàn)椤吧婕罢魇盏馁r償數(shù)額”這樣的言辭而被排除。否則，第8條“吸引外國(guó)投資者”的真正目的就會(huì)令人產(chǎn)生懷疑。[注]管轄權(quán)裁決，第153段。這一條約解釋方法被仲裁庭反復(fù)用于裁決過(guò)程的語(yǔ)境分析之中。

國(guó)際投資仲裁判例法理中，各個(gè)ICSID仲裁庭在解釋相同或者相似的用詞時(shí)表現(xiàn)出明顯的分歧。一些仲裁庭采用了一個(gè)更為寬泛的解釋方法，從而使有關(guān)征收的存在與合法性的爭(zhēng)端同征收賠償數(shù)額是否足夠等問(wèn)題都屬于可仲裁事項(xiàng)，[注]Saipem SpA v. Bangladesh, ICSID Case No ARB/05/07, Decision on Jurisdiction, March 21, 2007; Telenor Mobile Communications AS v. Hungary, ICSID Case No ARB/04/15, Decision on Jurisdiction, September 13, 2006.但是另外一些仲裁庭得出了相反結(jié)論，仲裁庭的管轄權(quán)僅限于負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)量。[注]The tribunal in the case of RosInvest Co. UK v. The Russian Federation, SCC Case No. V070/2005, Award (October 2007) interpreted a BIT’s most favoured nation clause as allowing for the arbitration of claims otherwise falling outside the scope of the BIT’s dispute settlement clause. Berschader v. The Russian Federation, SCC Case No. V080/2004, Award (April 21, 2006).在慎重考慮過(guò)這些案件之后，謝業(yè)深案的仲裁庭得出了兩點(diǎn)結(jié)論：(i)這樣的限制詞匯源自于“締約方有意限制本條約下仲裁的范圍”，然而這很難被證明是一項(xiàng)嚴(yán)格的“國(guó)家政策”；[注]管轄權(quán)裁決，第174和176段。并且(ii)沒(méi)有政府試圖從國(guó)家或者公共政策的觀點(diǎn)作這樣的爭(zhēng)辯，即應(yīng)當(dāng)將所有與征收有關(guān)的法律問(wèn)題從國(guó)際投資仲裁中排除出去，而且沒(méi)有任何一個(gè)仲裁庭或者政府把這一“決定性因素”視為爭(zhēng)論或抗辯的重點(diǎn)。[注]管轄權(quán)裁決，第175-176段。仲裁庭認(rèn)為在謝業(yè)深案中，建立更廣的管轄權(quán)的證據(jù)力同其他相似的ICSID案件的決定是一致的。[注]管轄權(quán)裁決，第173-186段。仲裁庭對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行比較研究的意圖十分明顯：它嘗試從其他案例中引入支持其裁決的合法性。盡管如此，對(duì)其他裁決進(jìn)行歷史性回顧使仲裁庭的擴(kuò)大化的解釋方法更顯得問(wèn)題多多。一方面，仲裁庭意識(shí)到一些國(guó)家在投資協(xié)定中使用限制性的 “爭(zhēng)端”定義的意圖。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，使用這一限制性定義的關(guān)鍵原因是不希望稀釋主權(quán)，而是僅僅允許那些征收賠償數(shù)額的爭(zhēng)端通過(guò)仲裁進(jìn)行解決。另一方面，仲裁庭沒(méi)有將締約國(guó)在條約締結(jié)過(guò)程中表現(xiàn)出的意圖吸收到條約解釋過(guò)程之中。從這個(gè)角度看，仲裁庭有選擇性地忽略可能塑造更為限制性的條約解釋的公共政策的觀點(diǎn)。

中國(guó)近期簽訂的雙邊投資協(xié)定開(kāi)始逐漸擺脫“爭(zhēng)端”的限制性定義的束縛，更加開(kāi)放地允許“任何投資爭(zhēng)端”被提交到ICSID或者臨時(shí)仲裁庭。[注]巴巴多斯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定(1998)。一些協(xié)定選擇適用“與一投資有關(guān)的任何法律爭(zhēng)端”。[注]約旦-中國(guó)雙邊投資協(xié)定；比利時(shí)/盧森堡-中國(guó)雙邊投資協(xié)定。這一法律術(shù)語(yǔ)可以采用更為廣義的解釋?！胺蔂?zhēng)端”的概念出現(xiàn)在ICSID公約第25條，并曾經(jīng)被ICSID仲裁庭仔細(xì)地加以考慮。判例法理確認(rèn)了“法律爭(zhēng)端”必須“關(guān)注法律權(quán)利或者義務(wù)的存在或者范圍，或者因?yàn)檫`反法律義務(wù)而進(jìn)行賠償?shù)谋举|(zhì)或者程度”。[注]Azurix Corp v. Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/12, Decision on Jurisdiction, 第 58; El Paso Energy International Company v Argentina, ICSID Case No ARB/03/15, Decision on Jurisdiction, paras 61-2; and Saipem SpA v Bangladesh, ICSID Case No ARB/05/7, Decision on Jurisdiction of March 21, 2007, para95.最新的新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定把爭(zhēng)端條款的范圍限制在第11章所列的具體投資引起的爭(zhēng)端。在該協(xié)定中“投資”的定義非常寬泛，包括“任何一種被投資的資產(chǎn)，不論直接的還是間接的”，包括但不僅限于“財(cái)產(chǎn)、股權(quán)、金錢的訴求、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特許、法律或合同所授予的債券和權(quán)利，比如許可”。[注]新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第135條。

到目前為止，最為寬泛的定義或許是“所有爭(zhēng)端”或者“任何爭(zhēng)端”的表述，這些表述后面一般會(huì)跟著一些修飾語(yǔ)。秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定在投資爭(zhēng)端解決條款中同樣采用了“任何爭(zhēng)端”一詞。[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第139(1)條。詳見(jiàn)下表1所引。但是，“任何(或者所有)爭(zhēng)端”這一表述的重要性不應(yīng)該被過(guò)分夸大。首先，“任何爭(zhēng)端”一詞仍然與“投資”一詞相聯(lián)系。例如，秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定在“任何爭(zhēng)端”前附加了“與投資相關(guān)”一詞。[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第139(1)條。這意味著在投資者和東道國(guó)之間的大多數(shù)爭(zhēng)端仍然應(yīng)該是與投資活動(dòng)相關(guān)的法律問(wèn)題。其次，“任何爭(zhēng)端”盡管廣義，但具體范圍和對(duì)象并不清晰，也有可能成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在薩里尼[注]Salini Construtorri SpA and Italstrate SpA v Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, para 8.和SGS[注]SGS Societe Generale de Surveillance SA v. Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, para 161; SGS Societe Generale de Surveillance SA v. the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, para 135.等案件中，這一概念被仲裁過(guò)。仲裁庭可能采取不同的方法解釋和適用這一定義。某些仲裁庭可能不僅把管轄權(quán)擴(kuò)大到條約的違反，也通過(guò)寬泛地解釋這一用詞而將管轄權(quán)擴(kuò)大到合同請(qǐng)求；[注]Salini Construtorri SpA and Italstrate SpA v Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, para 61; SGS Societe Generale de Surveillance SA v. the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, para135.而另外一些仲裁庭可能把“與投資有關(guān)的爭(zhēng)端”的廣義的規(guī)定當(dāng)成是純描述性的概念，沒(méi)有任何同意仲裁合同爭(zhēng)議的暗示。在這方面，東盟-中國(guó)投資框架協(xié)議采用的定義就非常精細(xì)：“關(guān)于一個(gè)被主張違反國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、投資待遇、征收、損失賠償、轉(zhuǎn)移和剝奪利潤(rùn)義務(wù)的，引起投資者與其投資的管理、操作、運(yùn)行、或銷售或其它處理有關(guān)的損失或損害的投資爭(zhēng)端……。”[注]東盟-中國(guó)投資框架協(xié)議第14(1)條。

二、 “分岔路口”條款及國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁的相互關(guān)系

謝業(yè)深案中第二個(gè)爭(zhēng)議的程序問(wèn)題與秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定中的“分岔路口”(fork-in-the-road)條款有關(guān)。具體而言，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是仲裁庭應(yīng)該如何處理國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁庭之間的多重程序問(wèn)題。協(xié)定第8條規(guī)定如下：

1. 任何發(fā)生在一締約方的投資者與另一締約方之間的在另一締約方境內(nèi)的與投資相關(guān)的爭(zhēng)端，應(yīng)該盡量通過(guò)爭(zhēng)端雙方協(xié)商的方式友善地予以解決。

2. 如果爭(zhēng)端不能在六個(gè)月內(nèi)通過(guò)協(xié)商方式解決，任一爭(zhēng)端方有權(quán)將爭(zhēng)端提交接受投資的締約國(guó)適格的法院。

3. 如果涉及征收的賠償數(shù)額的爭(zhēng)端無(wú)法在六個(gè)月內(nèi)訴諸于本條第一款所述的協(xié)商方式解決，則該爭(zhēng)端可以根據(jù)任何一方的要求被遞交到根據(jù)于1965年3月18日在華盛頓簽署的ICSID公約建立的ICSID進(jìn)行國(guó)際仲裁。一締約方的投資者與另一締約方之間其他事項(xiàng)的任何爭(zhēng)端，如果雙方同意，也可以提交至ICSID。如果投資者已經(jīng)訴諸于本條第二段規(guī)定的程序，本條中的條款不應(yīng)當(dāng)適用。

秘魯認(rèn)為第8條的規(guī)定勾畫(huà)出一個(gè)三步走的程序：“①在六個(gè)月中進(jìn)行協(xié)商；② 如果爭(zhēng)端無(wú)法解決，投資者可選擇將爭(zhēng)端提交投資接受國(guó)的法院；③只有在這一法院決定了該事件之后，而這一與賠償數(shù)額有關(guān)的爭(zhēng)端仍然無(wú)法解決時(shí)，投資者才有權(quán)進(jìn)行國(guó)際仲裁?！盵注]管轄權(quán)裁決，第158段。對(duì)第8條的簡(jiǎn)單解讀留給人們這樣的印象，國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁庭是按照時(shí)間順序進(jìn)行序列排列的，也就是“先到先得”。秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定確認(rèn)這樣的順序，規(guī)定“……如果爭(zhēng)端中的投資者沒(méi)有將爭(zhēng)端提交到接受投資的一方的適格的法院或者其他有任何約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行解決，它就可以被提交到ICSID……”[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第139(2)條。如果這個(gè)序列排列成立的話，國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁庭的關(guān)系就是一種非此即彼的選擇或者“垂直結(jié)構(gòu)”。換言之，根據(jù)第8條第2款和第8條第3款的表面意思，合理的條約解釋似乎應(yīng)該是，投資者在選擇將爭(zhēng)端提交東道國(guó)法院時(shí)，便失去了訴諸國(guó)際仲裁的權(quán)利。[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， p.364; Pamela B. Gann, “The US Bilateral Investment Treaty Program” ，21 Stanford Journal of International Law 373, 1985， pp.437-8; Antonio R Parra, “Provisions on the Settlement of Investment Disputes in Modern Investment Laws, Bilateral Investment Treaties and Multilateral Instruments on Investment”， 12 ICSID Review - Foreign Investment Law Journal 334-5, 1997， pp.351-2.

從語(yǔ)境分析的角度出發(fā)，仲裁庭深入分析第8條第2款和第8條第3款的“一般含義”，基于兩個(gè)原因而達(dá)成了相反的結(jié)論。首先，仲裁庭認(rèn)為，第8條第2款中“可能”一詞似乎是暗示將爭(zhēng)議提交締約方適格的法院是“允許的”而非“強(qiáng)迫的”，依此，秘魯“義務(wù)性”的“三步走”的解讀就變得缺乏說(shuō)服力。[注]管轄權(quán)裁決，腳注85。仲裁庭分析第8條第2款的“可能”一詞是有問(wèn)題的，因?yàn)橛⑽陌娴膮f(xié)定實(shí)際上是使用“應(yīng)當(dāng)”(shall)一詞。正如秘魯?shù)淖C人強(qiáng)調(diào)[注]管轄權(quán)裁決，第168段。并且協(xié)定自身確認(rèn)，[注]剛好在秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的簽名欄之前的一句話。在條約解釋發(fā)生分歧時(shí)優(yōu)先適用英文文本。第二，仲裁庭沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“分岔路口”這一規(guī)定的禁止反言的本質(zhì)，而僅僅因?yàn)檫x擇當(dāng)?shù)胤ㄔ憾懦齀CSID仲裁。相反，仲裁庭推論第8條第3款“似乎在確認(rèn)第8條第2款規(guī)定程序的例外，換句話說(shuō)，由接受投資國(guó)的法院來(lái)決定征收的爭(zhēng)端?！盵注]管轄權(quán)裁決，第149段。仲裁庭把國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際仲裁庭之間的管轄關(guān)系定性為“平行結(jié)構(gòu)”組合。如此一來(lái)，正如裁決指出的那樣，謝有權(quán)直接進(jìn)行仲裁而無(wú)需首先用盡當(dāng)?shù)胤ㄔ旱木葷?jì)。這種當(dāng)?shù)胤ㄔ汉虸CSID仲裁庭之間相互關(guān)系的模式在一些ICSID[注]Amco Asia Corporation and others v Indonesia, ICSID Case No ARB/81/1, Decision on Annulment of May 16, 1986, para 63; Lanco International v Argentina, ICSID Case No ARB/97/6, Decision on Jurisdiction of December 8, 1998, para 39; Generation Ukraine, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No ARB/00/9, Award of September 16, 2003, paras. 13.1-13.6.和非ICSID[注]CME v. Czech Republic, Final Award, March 14, 2003, 9 ICSID Reports 264, para 412; Yaung Chi Oo v. Myanmar, ICSID Case No ARB/01/1, Award of March 31, 2003, 42 ILM 540 (2003), para 40; Nycomb Synergetics Technology Holding AB v. Latvia, SCC Case No 118/2001, Award of December 16, 2003, sec. 2.4, 1 Stockholm International Arbitration Review, 2005, p.53.仲裁案件中得到確認(rèn)。

在解釋第8條第2款是如何與第8條第3款共同運(yùn)作時(shí)，仲裁庭不再采用它曾經(jīng)運(yùn)用于解釋“爭(zhēng)端”一詞范圍的“語(yǔ)言學(xué)方法，”相反，它嘗試“在雙邊投資協(xié)定全文中確立第8條的‘客觀意思’(objective meaning)”。[注]管轄權(quán)裁決，第187段?？紤]“協(xié)定全文”是為了“增加締約雙方之間私人投資的流量，”[注]管轄權(quán)裁決，第187段。仲裁庭認(rèn)為第8條第2款的用詞是“不必要的”，因?yàn)槿我痪喖s方的投資者在任何情況下都可以將任何爭(zhēng)端遞交到當(dāng)?shù)胤ㄔ骸＿@引出了第8條的“客觀意思，”應(yīng)該“通過(guò)引入國(guó)際法保護(hù)的概念……擴(kuò)大投資者的權(quán)利與保護(hù)?！盵注]管轄權(quán)裁決，第187段。在認(rèn)識(shí)到“擴(kuò)大權(quán)利和保護(hù)”的重要性以及國(guó)內(nèi)救濟(jì)手段與ICSID仲裁之間相互關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)的本質(zhì)時(shí)，仲裁庭確立了它事實(shí)上對(duì)征收的仲裁請(qǐng)求 “擴(kuò)大的”管轄權(quán)。根據(jù)仲裁庭的推理，當(dāng)投資者被迫首先將是否存在征收的訴求提交到國(guó)內(nèi)法庭時(shí)，“分岔路口”條款就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)，這實(shí)際上剝奪了投資者將爭(zhēng)端遞交仲裁的權(quán)利。仲裁庭沒(méi)有接受這樣的解釋，因?yàn)榫椭俨猛タ磥?lái)，這不符合協(xié)定的目的和意圖。仲裁庭思考這一相互關(guān)系的路徑既不直接也不令人信服。技術(shù)層面而言，仲裁庭對(duì)“分岔路口”條款的理解和采用“客觀意思”進(jìn)行條約解釋的技術(shù)是有很強(qiáng)目的性的，直接反映了仲裁庭所持有的有效解釋原則或者功能主義的解釋方法，具有“擴(kuò)大”管轄權(quán)的預(yù)設(shè)性。這些條約解釋技術(shù)再次展現(xiàn)了ICSID仲裁中存在的、以商業(yè)仲裁模式解決投資爭(zhēng)端的傾向，而不考慮包含在投資爭(zhēng)端仲裁中的國(guó)際公法因素。[注]Stephen J. Toope, International Mixed Arbitration， Grotius 1994.

仲裁庭在形成觀點(diǎn)的過(guò)程中也考慮了秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的談判歷史，例如協(xié)定的準(zhǔn)備工作以及談判過(guò)程。在仲裁庭聽(tīng)審階段，秘魯提供了一位參與協(xié)定談判過(guò)程的秘魯代表的證言。[注]管轄權(quán)裁決，第134-137段。該證人確認(rèn)，談判大部分內(nèi)容是根據(jù)一份中國(guó)提交的協(xié)定草案進(jìn)行的，但在秘魯批準(zhǔn)加入ICSID公約以后的談判又加入了一份由秘魯方面提供的草案。這一秘魯草案區(qū)別于中國(guó)“分岔路口”條款的地方在于：“在友好協(xié)商的初始階段之后，雙方有權(quán)選擇并將未被解決的爭(zhēng)端提交締約方適格的法院或者ICSID進(jìn)行仲裁?！盵注]管轄權(quán)裁決，第170段。在解釋國(guó)內(nèi)救濟(jì)和ICSID仲裁的關(guān)系時(shí)，秘魯方面認(rèn)為在國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁兩者之中的任一機(jī)制的選擇是“不可變更的”。[注]管轄權(quán)裁決，第170段。仲裁庭拒絕了秘魯希望基于協(xié)定談判參與者的證詞對(duì)第8條第3款作出狹窄的解釋，理由是雙方締約國(guó)最終沒(méi)有采納證人作證的談判版本和文字。[注]管轄權(quán)裁決，第171段。

在投資條約法理中，“分岔路口”條款的主要功能是禁止投資者在各種爭(zhēng)端解決機(jī)制中作出一種選擇之后，緊接著在其他爭(zhēng)端解決機(jī)制中又對(duì)爭(zhēng)端提起訴訟或仲裁。一旦一方業(yè)已選擇了某一特定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，那么這一選擇應(yīng)該是最終的，在此之后不能選擇使用其他機(jī)制。這類條款在維梵迪[注]Compania de Aguas del Aconuija SA and Vivendi Universal v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/97/3, Decision on Annulment.和煤氣輸送公司[注]CMS Gas Transmission Co v Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01/8, Decision on Jurisdiction.等案件中是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于在雙邊投資協(xié)定中采用了“分岔路口”條款，一事不再理原則(neb is in idem)得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)可以因此而限制多重程序，否則東道國(guó)可能不得不在其它程序中就相同案件做同樣的抗辯。本質(zhì)上，“分岔路口”原則和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則是一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面。然而，“分岔路口”規(guī)定并不必然強(qiáng)迫投資者用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或者必須在一開(kāi)始就訴諸當(dāng)?shù)氐姆ㄔ?。從這點(diǎn)來(lái)看，秘魯提出的“義務(wù)性的”三步走序列的觀點(diǎn)并不絕對(duì)正確。謝業(yè)深案的裁決實(shí)際上強(qiáng)化了投資者可能避開(kāi)當(dāng)?shù)胤ㄔ憾苯舆m用國(guó)際仲裁的可能性。這對(duì)解釋和適用舊版的中國(guó)投資協(xié)定具有突破性的意義，因?yàn)檫@意味著投資者無(wú)須從當(dāng)?shù)胤ㄔ韩@得就征收是否存在的確認(rèn)。根據(jù)管轄權(quán)裁決，投資者可以依中國(guó)的雙邊投資協(xié)定，直接將請(qǐng)求提交到國(guó)際仲裁庭。

為了使“分岔路口”條款得以適用，隨后的程序必須考慮相同當(dāng)事方之間的包含相同訴因[注]Azurix Corp v The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Decision on Jurisdiction of December 8, 2003, para 90.的相同爭(zhēng)端。[注]Gami Investments v The Government of the United Mexican States, UNCITRAL Final Award of November 15, 2004, para 37.由于這“三重相同”的要求，幾乎沒(méi)有案件留意到“分岔路口”條款有禁止訴求的實(shí)際作用。例如，在煤氣輸送公司，[注]CMS Gas Transmission Co v Argentina, ICSID Case No ARB/01/8, Decision on Jurisdiction of July 17, 2003, paras 72-82.LG&E[注]LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International, Inc. v Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/1, Decision on Jurisdiction of April 30, 2004, para 76;和安然[注]Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction of January 14, 2004, para 95;等案中，美國(guó)-阿根廷雙邊投資協(xié)定中的“分岔路口”規(guī)定被認(rèn)定為不阻止外國(guó)股東提起仲裁請(qǐng)求，盡管事實(shí)上他們投資的公司已經(jīng)在阿根廷的法院以其自己的身份提起訴訟。這一決定的準(zhǔn)確性可以根據(jù)ICSID公約第26條進(jìn)行檢驗(yàn)。該條規(guī)定“在公約下，除非另有說(shuō)明，雙方同意仲裁應(yīng)該被認(rèn)為同意接受仲裁而排除其他任何的救濟(jì)形式。一締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)匦姓蛘咚痉ň葷?jì)作為它同意在本公約下仲裁的條件?！钡诙涞谋硎鲈趯?shí)踐中的應(yīng)用十分有限，[注]Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， pp.102, 389.但第一句的表述可能在適用中引發(fā)一些問(wèn)題。由于“除非另有說(shuō)明”的例外，投資者在不同的爭(zhēng)端解決形式中可以進(jìn)行選擇。這是因?yàn)榈?6條是解構(gòu)性(選擇性)的規(guī)則，通過(guò)相反和明確的意圖可被取代。當(dāng)其他的爭(zhēng)端解決機(jī)制在ICSID仲裁開(kāi)始之前進(jìn)行時(shí)，第26條的作用是什么呢？ICSID同意的本質(zhì)可能并未確定性地支持這一觀點(diǎn)，即排除或者用盡第26條下的其他救濟(jì)方式并不適用于投資者，直到他提交仲裁申請(qǐng)時(shí)為止。[注]某些仲裁庭要求嘗試在國(guó)內(nèi)法院獲得補(bǔ)償，不是作為像管轄權(quán)一類的事，而是作為國(guó)際法有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)被違反的證據(jù)的一部分。仲裁庭曾經(jīng)主張“將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的概念并入實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。” Waste Management Inc. v Mexico, ICSID Case No ARB/00/3, Award of April 30, 2004, para 97; Generation Ukraine, Inc. v Ukraine, ICSID Case No ARB/00/9, Award of September 16, para 20.30; EnCana Corp v Ecuador, LCIA Case No UN3481, Award of February 3, 2006, (2006) 45 ILM 901, para 194.

一些晚近的中國(guó)投資協(xié)定開(kāi)始接受更富彈性的“分岔路口”條款，不阻礙投資者將爭(zhēng)端訴諸于ICSID或者臨時(shí)仲裁庭，即使投資者已經(jīng)將爭(zhēng)端訴諸國(guó)內(nèi)行政審查程序。例如，新的德國(guó)-中國(guó)雙邊投資協(xié)定規(guī)定，一爭(zhēng)端方可以從國(guó)內(nèi)法院撤銷爭(zhēng)端，并將它提交國(guó)際仲裁庭。如果選擇了ICSID進(jìn)行仲裁，中國(guó)可能會(huì)要求投資者在訴諸ICSID仲裁之前先經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)行政審查程序。新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定是最近的一個(gè)例子，即使?fàn)幎艘呀?jīng)被提交至適格的法院，該爭(zhēng)端也被允許提交仲裁，條件是“如果相關(guān)投資者在最終判決下達(dá)之前從國(guó)內(nèi)法院撤銷訴訟?！盵注]新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第153(3)條。這個(gè)附加條件與北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定下的放棄(豁免)義務(wù)有些相似，即投資者在訴諸仲裁之前必須簽署書(shū)面文件，放棄任何展開(kāi)或繼續(xù)適用當(dāng)?shù)胤ㄔ撼绦虻臋?quán)利。類似的安排也出現(xiàn)在東盟-中國(guó)投資框架協(xié)議之中。[注]詳見(jiàn)下表1所引。不同的是，對(duì)印度尼西亞、菲律賓、泰國(guó)和越南的投資者而言，他們對(duì)任何爭(zhēng)端解決方式的選擇是最終的。[注]詳見(jiàn)下表1所引。言外之意，對(duì)東盟其他國(guó)家和中國(guó)的投資者而言，他們選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)制未必是最終的。秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定進(jìn)而厘清了國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際仲裁庭之間的序列關(guān)系：

如果爭(zhēng)端不能從爭(zhēng)議的投資者書(shū)面要求磋商或者協(xié)商的六個(gè)月內(nèi)通過(guò)協(xié)商解決，又如果爭(zhēng)端的投資者沒(méi)有向接受投資的締約方的適格的法院或者其他有約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制提交該爭(zhēng)端進(jìn)行解決的，該爭(zhēng)端可以根據(jù)投資者的選擇被提交到下列之一的國(guó)際調(diào)解或者仲裁機(jī)構(gòu)：……[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定，第139(2)條。

在中國(guó)舊版的雙邊投資協(xié)定中，較為保守的“分岔路口”規(guī)定可能不允許投資者將爭(zhēng)端訴諸仲裁，如果投資者已經(jīng)將爭(zhēng)端提交國(guó)內(nèi)法院。中國(guó)和秘魯現(xiàn)在對(duì)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則采取更加開(kāi)放和寬松的態(tài)度。也就是說(shuō)，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則在今后可能不再被強(qiáng)制施加在投資者身上。

三、訴諸ICSID仲裁的同意

與其他形式的仲裁一樣，雙方的同意(consent)是ICSID仲裁管轄權(quán)的基石。[注]Autopista Concesionada de Venezuela, CA v Venezuela, ICSID Case No. ARB/00/5, para 95; Executive Directors’ Report, Report of the Executive Directors of the International Bank for Reconstruction and Development on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 1 ICSID Reports 28 (1993); (1966) 60 American Journal of International Law 892; (1965) ILM 4, 524, available at http://www.worldbank.org/icsid/basicdoc/partB.htm; Antonio R. Parra, “Limits of Party Autonomy in Arbitration Proceedings under the ICSID Convention”， 10 ICC Arbitration Bulletin 27，1999.就ICSID仲裁的同意形式而言，除了要求書(shū)面形式的同意之外，幾乎沒(méi)有其他要求。[注]華盛頓公約，第25條。在建立仲裁庭的管轄權(quán)過(guò)程中，爭(zhēng)議雙方都必須作出書(shū)面同意。[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， paras 241-427; Report of the Executive Directors of the World Bank on the Convention (1993) 1 ICSID Rep 28.國(guó)際投資仲裁案例亦確認(rèn)，國(guó)家的同意可以由指代的方式形成，[注]Ceskoslovenska Obchodni Banka, AS v the Slovak Republic, ICSID Case No. ARB/97/4.或在特許合同中給出，或在本國(guó)的外國(guó)投資法、雙邊投資協(xié)定、或國(guó)際條約(例如能源憲章條約)中規(guī)定。[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， paras 241-319.一旦雙邊投資協(xié)定作出同意，該同意就很難被單方撤銷。[注]華盛頓公約，第25條(首句)。除非在條約法下存在一個(gè)終止的基礎(chǔ)，即使一締約方可以作出終止同意的努力，關(guān)于仲裁的同意仍然有效。 這些關(guān)于同意仲裁的基本原則暗示著批準(zhǔn)ICSID公約本身不構(gòu)成國(guó)家通過(guò)ICSID程序?qū)?zhēng)端進(jìn)行仲裁的同意。也就是說(shuō)，國(guó)際投資仲裁需要明示的同意。

自1969年開(kāi)始， ICSID公約和ICSID使用的模式條款試圖使同意仲裁具有法律上的約束力。[注]Model clauses are available at http://www.worldbank.org/icsid/model-clauses-en/main-eng.htm雙邊投資協(xié)定的新一輪浪潮朝著間接的、非同時(shí)的以及“分步的”仲裁同意方向發(fā)展。在這個(gè)機(jī)制之下，同意仲裁不再根據(jù)傳統(tǒng)的仲裁協(xié)議達(dá)成直接的合同關(guān)系。取而代之的是，東道國(guó)給出仲裁的要約，加上投資者行使選擇權(quán)決定選擇仲裁。在ICSID公約下，ICSID仲裁同意實(shí)際上排除了所有其他的救濟(jì)，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)的法庭或者是在其他國(guó)際仲裁庭。[注]華盛頓公約，第26條(其第一句話寫(xiě)道“在這一條約下的雙方對(duì)仲裁的認(rèn)可，除非另有說(shuō)明，應(yīng)該被視為同意這一仲裁以排除其他任何救濟(jì)的形式?！?不少中國(guó)雙邊投資協(xié)定也采用了這種方法。[注]突尼斯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(2)條；波斯尼亞黑山-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(2)條。

中國(guó)在許多雙邊投資協(xié)定中同意在ICSID機(jī)制下進(jìn)行仲裁。盡管如此，一些早期的協(xié)定只做出“有限的”同意：被提交到ICSID的爭(zhēng)端一定是定量爭(zhēng)議(quantum disputes)。有限的同意限制了仲裁庭的管轄權(quán)：仲裁庭無(wú)法管轄違反外國(guó)投資保護(hù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而引起的爭(zhēng)端。例如，仲裁庭或許不能仲裁那些違反協(xié)定下義務(wù)而給投資者造成損失和損害的爭(zhēng)端。其他一些中國(guó)雙邊投資協(xié)定(正好是1993年中國(guó)批準(zhǔn)ICSID公約后達(dá)成的)允許締約方“通過(guò)共同協(xié)定”把“任何有關(guān)其他事項(xiàng)的爭(zhēng)端送交到臨時(shí)仲裁庭”。[注]智利-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(3)條；冰島-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條。沒(méi)有這樣的臨時(shí)或者對(duì)國(guó)際仲裁的附隨同意，理論上投資者便只能訴諸當(dāng)?shù)胤ㄔ?。?guó)際仲裁所需的額外(附隨)同意實(shí)質(zhì)上降低了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決條款的效力，并使這一條款成為象征性的而非有約束力的承諾。

秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的仲裁同意需要做進(jìn)一步的分析。它是一個(gè)混合的安排：提交到ICSID仲裁庭的不僅是定量爭(zhēng)端，而且包括“任何其他爭(zhēng)端”，只要“雙方同意”。[注]秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8(3)條。從語(yǔ)言學(xué)的角度看，這個(gè)規(guī)定沒(méi)有給出明確的同意，因?yàn)橹俨猛馔ǔＪ峭ㄟ^(guò)“在此同意”或者“該爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)訴諸仲裁”等表述給出的。一方面，定量爭(zhēng)端可能在任一爭(zhēng)端方的要求下提交至ICSID仲裁。這是一種狹義的解釋。從字面上解讀，仲裁管轄權(quán)的要求并不必然要求仲裁提出方主張非定量(non-quantum)的仲裁請(qǐng)求。另一方面，該協(xié)定僅規(guī)定：“任一締約國(guó)的投資者和另一締約國(guó)之間的有關(guān)其他事項(xiàng)的任何爭(zhēng)端，可以被遞交至ICSID，如果爭(zhēng)端雙方均表示同意?！眹?yán)格地說(shuō)，由于條款里的“可以”一詞，該條款不等于東道國(guó)給予同意的承諾。因此，此處的條款僅僅是予以同意的承諾。秘魯和中國(guó)所同意的是通過(guò)仲裁給予爭(zhēng)端解決以贊成的考慮。理論上，如果仲裁庭根據(jù)附屬條款將管轄權(quán)延伸到“其他爭(zhēng)端”，它需要得到東道國(guó)的同意。秘魯在謝業(yè)深案中主張，除了對(duì)定量爭(zhēng)端之外，無(wú)論它還是中國(guó)都未曾對(duì)其他爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁給予同意。

仲裁同意在謝業(yè)深案中也得到了分析。仲裁庭考慮的焦點(diǎn)是(i)秘魯提出的管轄權(quán)異議所根據(jù)的“秘魯沒(méi)有同意對(duì)該爭(zhēng)端進(jìn)行仲裁；”[注]管轄權(quán)裁決，第40段。(ii)秘魯提出的中國(guó)對(duì)接受ICSID仲裁時(shí)所做的保留。秘魯主張它僅僅同意定量爭(zhēng)端可予以仲裁，這排除了征收是否存在這一類的爭(zhēng)端。[注]管轄權(quán)裁決，第134段。秘魯?shù)姆瘩g具有一定的合理性。僅就仲裁同意的形式而言，秘魯在秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定中作出的同意是一個(gè)有限的同意。這一同意的范圍在協(xié)定中并沒(méi)有明示地表達(dá)出來(lái)。因此，理論上該同意或許不會(huì)擴(kuò)大到條約締約方不曾仔細(xì)考慮的一些類型的爭(zhēng)端，如征收是否發(fā)生。但是，仲裁庭駁回了這種“字面上的且形式主義的”解釋，認(rèn)定秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定中的仲裁同意可以涵蓋任何爭(zhēng)端。在此，與大多數(shù)的仲裁庭一樣，[注]Amco v. Indonesia, ICSID Case No ARB/81/01, Decision on Jurisdiction of September 25, 1983, paras. 12-24; SOABI v. Senegeal, Award, February 25, 1988; 2 ICSID Reports 190, paras.4.08-4.10; Cable Television of Nevis Ltd and Cable Television of Nevis Holdings Ltd v. Federation of St. Kitts and Nevis, ICSID Case No ARB/95/2, Award of January 13, 1997, para.6.27; CSOB v. Slovakia, Decision on Jurisdiction, May 24, 1999, 5 ICSID Reports 335, para. 34; Ethyl Corp v. Canada, Decision on Jurisdiction of June 24, 1998, 7 ICSID Reports 12, para. 55; Loewen Group Inc. and Raymond Loewen v. United States of America, ICSID Case No ARB/(AF)/98/3, Decision on Jurisdiction of January 9, 2001, para. 51; Mondev International Inc. v. United States of America, ICSID Case No ARB/(AF)/99/2, Award of October 11, 2002, paras 42-43.謝業(yè)深案的仲裁庭似乎更傾向于一種平衡(現(xiàn)實(shí)主義)的解釋方法，既不接受限制性的也不接受擴(kuò)張性的方法對(duì)同意條款進(jìn)行解釋。這種平衡的條約解釋方法要求仲裁庭“客觀且善意地”解釋管轄權(quán)。[注]SPP v. Egypt, Decision on Jurisdiction, April 14, 1988, 3 ICSID Reports 131.

中國(guó)政府根據(jù)ICSID公約的第25條第4款的規(guī)定，在批準(zhǔn)ICSID公約時(shí)向ICSID遞交了聲明，指出“中國(guó)政府只考慮將因征收和國(guó)有化所導(dǎo)致的賠償(爭(zhēng)端)提交ICSID進(jìn)行管轄?！盵注]http://www.worldbank.org/icsid/pubs/icsid-8/icsid-8.d.htm這個(gè)聲明的法律效果一直存在法理上的爭(zhēng)論。在謝業(yè)深案中，秘魯嘗試證明中國(guó)的聲明“導(dǎo)致該協(xié)定的第8條的范圍無(wú)效”。[注]管轄權(quán)裁決，第165段。在聽(tīng)證過(guò)程中，秘魯方的證人——一名參與秘魯-中國(guó)BIT談判的中國(guó)代表，確認(rèn)中國(guó)政府的立場(chǎng)表達(dá)明確并在條約的談判過(guò)程中傳達(dá)至了秘魯。[注]管轄權(quán)裁決，第167段。仲裁庭并沒(méi)有全面地討論這一問(wèn)題，而僅僅作出無(wú)說(shuō)服力地判定，該聲明自身不是中國(guó)接受ICISD仲裁管轄權(quán)的“爭(zhēng)端種類”的決定性證據(jù)。

這樣的聲明類似于《維也納條約法公約》下條約的保留，據(jù)此國(guó)家排除或修改條約適用于國(guó)家時(shí)的某些規(guī)定。然而，一直以來(lái)，學(xué)界就有爭(zhēng)論，第25條第4款的目的是給予國(guó)家一個(gè)聲明(或者澄清)它會(huì)提交哪些爭(zhēng)端至ICSID進(jìn)行仲裁的非約束性的機(jī)會(huì)。[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary ， Cambridge University Press， 2001， Article 25, para 626.換句話說(shuō)， ICSID的基本原則是，加入ICSID公約，伴有第25條第4款的聲明，不影響對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的同意，[注]ICSID, Report of the Executive Directors on the Convention of the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, para 31, available at http://www.worldbank.org/icsid/basicdo/partB-section05.htm”02因?yàn)橹灰鷾?zhǔn)ICSID公約并有明示的同意就滿足了條約的要求，使仲裁庭擁有完全的管轄權(quán)。至少在理論上，第25條第4款并沒(méi)有為ICSID的簽署國(guó)提供在國(guó)際條約法中作出保留的可能。[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， Article 25, para 625.依據(jù)這樣的邏輯，第25條第4款的聲明對(duì)ICSID仲裁庭作出的管轄權(quán)決定不具有約束力。也就是說(shuō)，中國(guó)對(duì)ICSID公約的同意是一個(gè)無(wú)條件的同意。[注]在經(jīng)合組織(OECD)的有關(guān)投資的多邊協(xié)議下，成員國(guó)不能做出任何保留或者同意的例外。但是，經(jīng)合組織有關(guān)投資的多邊協(xié)議允許國(guó)家在投資者已經(jīng)遞交至當(dāng)?shù)剡M(jìn)行救濟(jì)的案件中保留它的認(rèn)可。這個(gè)論點(diǎn)能夠通過(guò)最近中國(guó)雙邊投資協(xié)定很少參考或轉(zhuǎn)引第25條第4款的事實(shí)得到支持，這與以往舊版的協(xié)定經(jīng)常提及第25條第4款有所區(qū)別。[注]韓國(guó)-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第9(10)條。投資者可以根據(jù)新版協(xié)定將除了“由征收和國(guó)有化引發(fā)的賠償?shù)臓?zhēng)端”之外的任何爭(zhēng)端都遞交到ICSID仲裁庭。

中國(guó)最近簽署的一些雙邊投資協(xié)定包含明示的同意。2001年簽署的荷蘭-中國(guó)雙邊投資協(xié)定就是最好的例子。它明確指出“……在投資者的要求下每一締約方應(yīng)無(wú)條件地同意將爭(zhēng)端遞交至，(a)ICSID，在ICSID公約下通過(guò)仲裁或者調(diào)解解決……，或者(b)除非爭(zhēng)端的當(dāng)事方另外同意，建立在UNCITRAL仲裁規(guī)則之下的臨時(shí)仲裁庭?！盵注]荷蘭-中國(guó)雙邊投資協(xié)定(2003)第10(3)條。秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定和東盟-中國(guó)投資框架協(xié)議都包含了類似的對(duì)國(guó)際仲裁的“無(wú)條件”同意。[注]詳見(jiàn)下表1所引。

仲裁同意由兩部分組成：一個(gè)是締約國(guó)所給予的有效要約，另一個(gè)是投資者的接受。[注]Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between the States and Nationals of Other States, ICSID Doc 2, March 18, 1965, para 24.當(dāng)仲裁開(kāi)始時(shí)，投資者將同意轉(zhuǎn)化為合約。秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定包括了這兩個(gè)組成部分。首先，通過(guò)條約的簽署，締約國(guó)作出了一個(gè)有效要約：把與來(lái)自另一締約方的外國(guó)投資者之間的未來(lái)的爭(zhēng)端遞交給條約所列的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄。[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第139(2)條。其次，通過(guò)“投資者選擇”模式完善了有效要約的接受過(guò)程。這一安排的優(yōu)點(diǎn)在于獲得投資者向締約國(guó)進(jìn)行投資的信心。但是，這一機(jī)制的缺陷也同樣明顯。當(dāng)國(guó)家通過(guò)“有效要約”的形式予以同意時(shí)，它可能不能預(yù)估其必須在將來(lái)參與爭(zhēng)端解決程序的范圍和爭(zhēng)端種類的確定性。從這個(gè)角度看，秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定明顯試圖給予投資者足夠的保護(hù)，但卻令東道國(guó)處于更為被動(dòng)的地位。在這一機(jī)制下，投資者通過(guò)提起ICSID程序，便正式接受了東道國(guó)的管轄權(quán)要約，完善了同意仲裁的要件，而無(wú)需通過(guò)將同意傳遞給東道國(guó)。[注]Generation Ukraine v Ukraine, Award, September 16, 2003, 10 ICSID Reports 240, paras. 12.2, 12.3.判例法[注]Ethyl Corporation v Canada, Decision on Jurisdiction dated June 24, 1998, (1998) 38 ILM, 708.和學(xué)術(shù)評(píng)論[注]Christoph H. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary， Cambridge University Press， 2001， Article 25, para 303.中都確認(rèn)了這一“兩步走”機(jī)制的有效性。

四、程序權(quán)利的最惠國(guó)待遇

適用最惠國(guó)待遇條款是ICSID仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)的一種條約解釋技術(shù)。在謝業(yè)深案中，謝抗辯說(shuō)，仲裁庭的管轄權(quán)可以來(lái)源于雙邊投資協(xié)定第3條第1款，因?yàn)樵摋l款表明了“締約方的投資者應(yīng)該根據(jù)第3條第2款的最惠國(guó)條款而被賦予公平的和相同的待遇”。[注]管轄權(quán)裁決，第189段。謝援引秘魯-哥倫比亞雙邊投資協(xié)定第12條，哥倫比亞投資者有權(quán)直接將針對(duì)秘魯?shù)挠嘘P(guān)“法律性質(zhì)的爭(zhēng)端”(“any dispute of legal nature”)提交至ICSID。[注]管轄權(quán)裁決，第190段。根據(jù)最惠國(guó)待遇條款，[注]秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第3條第2款規(guī)定：“在第3條第1款提到的待遇和保護(hù)不應(yīng)該低于投資和與伴隨著第三國(guó)投資者的投資活動(dòng)的待遇和保護(hù)?！敝x主張其擁有將任何爭(zhēng)端提交至ICSID的權(quán)利。謝試圖“克服(仲裁)同意的限制”，[注]管轄權(quán)裁決，第201段。即明顯附加在秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8條“爭(zhēng)端”定義上的限制，通過(guò)適用最惠國(guó)條款，要求秘魯擴(kuò)大投資者待遇，使該待遇不低于第三國(guó)投資者所享有的(程序)待遇。秘魯對(duì)謝的程序權(quán)利適用最惠國(guó)待遇的主張沒(méi)有提出有力的反駁。秘魯固守著“爭(zhēng)端”的狹義解釋，[注]管轄權(quán)裁決，第192段。以及它給出的有限的仲裁同意。

仲裁庭注意到，“雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)條款的效力及范圍是投資仲裁中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題之一”，[注]管轄權(quán)裁決，第193段。并且在其他案件中已被反復(fù)地仲裁。仲裁庭強(qiáng)調(diào)最惠國(guó)待遇的目的是為了“建立和保持在所有相關(guān)國(guó)家之間一貫基本的平等而沒(méi)有歧視的待遇”，并“向投資者提供反對(duì)東道國(guó)部分形式的歧視提供保障，并在不同國(guó)家間的投資者之間建立競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。[注]管轄權(quán)裁決，第195段。判例法理如西蒙斯等案[注]Siemens A.G. v. Argentina, Decision on Jurisdiction of 3 August 2004.都強(qiáng)調(diào)最惠國(guó)待遇條款的非歧視本質(zhì)。[注]管轄權(quán)裁決，第195段。

在解釋最惠國(guó)待遇條款時(shí)，謝業(yè)深案的仲裁庭認(rèn)識(shí)到每個(gè)最惠國(guó)條款都是“個(gè)性化的”，有自己的適用范圍。仲裁庭再一次根據(jù)《維也納條約法公約》的解釋方法進(jìn)行解釋，并集中在“原文中所表現(xiàn)的當(dāng)事方的意圖”。[注]管轄權(quán)裁決，第206段。秘魯?shù)睦頁(yè)?jù)是，“秘魯和中國(guó)締結(jié)協(xié)定的準(zhǔn)備工作和情況”顯示出它們的目的是“將最惠國(guó)待遇條款的范圍限制在實(shí)體權(quán)利的范圍之內(nèi)，而非擴(kuò)大至爭(zhēng)端解決條款?！盵注]管轄權(quán)裁決，第210段及腳注147。仲裁庭注意到協(xié)定中羅列的一些不適用最惠國(guó)待遇的例外情況，[注]這些情況指最惠國(guó)待遇不適用的情況。中國(guó)-秘魯雙邊投資協(xié)定第3條第3款規(guī)定：“第三條……第二款〔的最惠國(guó)待遇〕條款不包括另一締約國(guó)根據(jù)關(guān)稅自由貿(mào)易區(qū)、經(jīng)濟(jì)同盟、關(guān)于避免雙重稅收或便利邊境貿(mào)易等有關(guān)協(xié)議而給予第三國(guó)投資者投資的優(yōu)惠待遇?！钡珔s得出一個(gè)吊詭的結(jié)論——一個(gè)具體的不適用最惠國(guó)待遇情況的清單暗示著“存在其他沒(méi)有被明確排除的(不適用的)情況?！盵注]管轄權(quán)裁決，第207段。仲裁庭支持“待遇”一詞的范圍不應(yīng)該限制在“諸如開(kāi)發(fā)和投資管理等重要商業(yè)事項(xiàng)”或者沒(méi)有任何證據(jù)支持的附加 “任何特殊含義”。因此，仲裁庭相信在秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)條款“似乎開(kāi)放了更廣義的解釋，可能包含對(duì)違反公平和公正待遇原則更有利的程序保護(hù)的適用”。[注]管轄權(quán)裁決，第213段。

仲裁庭實(shí)際上是在將秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定第8條第3款引入第3條時(shí)遇到了困難，因?yàn)榈?條第3款只將“涉及征收的賠償數(shù)額的爭(zhēng)端”提交國(guó)際仲裁庭，[注]管轄權(quán)裁決，第215段。而第3條卻有更廣的范圍。仲裁庭倚重第8條第3款明示地允許有關(guān)“其他事項(xiàng)”的仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為這才是 “[協(xié)定]實(shí)際的意圖”。[注]管轄權(quán)裁決，第216段。盡管這個(gè)問(wèn)題在仲裁中不了了之，仲裁庭還是駁回了謝的觀點(diǎn)，并解釋第8條第3款的“確切意思”應(yīng)該推翻第3條中最惠國(guó)待遇條款的更為一般的適用。[注]管轄權(quán)裁決，第216段。

大多數(shù)最惠國(guó)待遇條款都是采用一般的形式表述的，而不會(huì)具體到適用條約的某一部分。鑒于目前國(guó)際投資爭(zhēng)端判例法存在著沖突，最惠國(guó)條款適用于投資爭(zhēng)端仲裁條款的范圍和限度自然會(huì)引起爭(zhēng)論。仲裁庭詳查了帕拉瑪、[注]Plama v. Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24, Decision on Jurisdiction of February 8, 2005.薩里尼和麥芬西尼[注]Maffezini v Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Award on Jurisdiction of January 25, 2000.等案件。這些案件與謝業(yè)深案的明顯區(qū)別在于，這些案件所涉及的雙邊投資協(xié)定包含了寬泛的“爭(zhēng)端”范圍，不要求任何“同意而向ICSID提交其他將來(lái)的爭(zhēng)端仲裁?！盵注]管轄權(quán)裁決，第217段。仲裁庭引用帕拉瑪案[注]管轄權(quán)裁決，第220段。在帕拉瑪案中仲裁庭指出，條約的最惠國(guó)條款必須明示的包含投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決從而得益于在其他雙邊投資協(xié)定中的廣闊的爭(zhēng)端解決條款。Plama v. Bulgaria, ICSID Case No. ARB/03/24, Decision on Jurisdiction of February 8, 2005, para 223.以支持更嚴(yán)格的限制性解釋方法。這種方法與早期的麥芬西尼案的裁決不同。麥芬西尼案支持更為自由地適用最惠國(guó)條款。仲裁庭的立場(chǎng)在這點(diǎn)上是明確的：不允許“解釋雙邊投資協(xié)定的最惠國(guó)條款而推翻第8條第3款中最為具體的描述”。仲裁庭最終拒絕將秘魯-哥倫比亞雙邊投資協(xié)定的爭(zhēng)端解決條款引入中國(guó)-秘魯協(xié)定。[注]管轄權(quán)裁決，第217段。仲裁庭的思路與帕拉瑪案的仲裁庭集中關(guān)注“清楚和明白的最惠國(guó)條款”是一致的。這是因?yàn)?，最惠?guó)條款不包括ICSID仲裁的同意，特別是締約方不能被假定同意其他條約中爭(zhēng)端解決條款的最惠國(guó)效力。

仲裁庭分析第3條和第8條第3款的相互作用的方式以及對(duì)帕拉瑪案的依賴自然會(huì)引起一些疑問(wèn)。為什么仲裁庭一方面依賴于協(xié)定中具體的語(yǔ)言(允許只對(duì)征收事項(xiàng)進(jìn)行仲裁)，否定最惠國(guó)待遇條款的擴(kuò)展效果，但另一方面在對(duì)有關(guān)“爭(zhēng)端”的范圍的裁決中沒(méi)有給予等量的考慮。就條約解釋而言，我們無(wú)法揣摩，為何廣義的最惠國(guó)條款只適用于實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題而不適用于爭(zhēng)端解決問(wèn)題。盡管謝業(yè)深案的有關(guān)最惠國(guó)待遇是否適用程序權(quán)利的裁決與更為自由的麥芬西尼案裁決不同，依此把更為優(yōu)惠的程序權(quán)利擴(kuò)展到限制性的中國(guó)雙邊投資協(xié)定更為困難，仲裁庭將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在爭(zhēng)端解決條款的實(shí)際表述的條約解釋方法仍然值得注意。仲裁庭關(guān)于最惠國(guó)待遇條款不適用于程序權(quán)利的裁決有效地阻止了投資者訴諸更為有利的第三方雙邊投資協(xié)定中投資仲裁條款的機(jī)會(huì)。

謝業(yè)深案裁決似乎追隨了判例法顯示出來(lái)的“純”程序和并不包含在爭(zhēng)端解決條款中的更為實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的兩分法。比如，麥芬西尼案只觸及一個(gè)純粹的程序要求，即在仲裁開(kāi)始前的18個(gè)月投資者應(yīng)將爭(zhēng)端訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院。然而在薩里尼案中爭(zhēng)論的最惠國(guó)待遇問(wèn)題是能否將仲裁同意擴(kuò)展到合同訴訟。此處的區(qū)別在于最惠國(guó)條款被用來(lái)直接克服程序障礙并建立未曾存在的管轄權(quán)。在后一種情況下，仲裁庭通常對(duì)擴(kuò)大適用最惠國(guó)條款表現(xiàn)出猶豫的態(tài)度。[注]Telenor Mobile Communications A.S. v. Republic of Hungary, ICSID Case No ARB/04/15, Award of September 13, 2006, paras. 90-100.謝業(yè)深案與薩里尼案相似，仲裁庭面對(duì)的問(wèn)題是實(shí)質(zhì)性地將管轄權(quán)范圍擴(kuò)大到不包含在仲裁條款覆蓋的問(wèn)題。同樣的，仲裁庭表現(xiàn)出一定的自律，在爭(zhēng)議的雙邊投資協(xié)定沒(méi)有任何明確指示的情況下，不利用最惠國(guó)待遇條款過(guò)份地?cái)U(kuò)張管轄權(quán)。盡管如此，即使是在達(dá)成相同的或者一致裁決的情況下，仲裁庭的推理仍存在實(shí)質(zhì)的矛盾，難以協(xié)調(diào)。謝業(yè)深案裁決在適用最惠國(guó)條款時(shí)采納的“字面解釋”方法增加了新的但卻令人困惑的維度。

雙邊投資協(xié)定和自由貿(mào)易協(xié)定中最惠國(guó)待遇條款通常只涉及“另一方投資者的投資”的待遇，即授予投資者在“建立、收購(gòu)、擴(kuò)張、管理、行為、運(yùn)作、以及交易投資或者投資的其他處理”方面不更加低的待遇。[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定第131(2)條。仲裁爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是最惠國(guó)條款適用的范圍是實(shí)質(zhì)權(quán)利、程序權(quán)利還是二者皆是。投資者是否能夠援引最惠國(guó)條款獲得在其他雙邊投資協(xié)定中更加優(yōu)惠的爭(zhēng)端解決條款，是一個(gè)被許多仲裁庭反復(fù)認(rèn)真討論過(guò)的議題。投資條約仲裁法理表明，協(xié)定采用的語(yǔ)言越寬泛，仲裁庭就越有可能將最惠國(guó)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋程序權(quán)利。例如，投資者可能采用最惠國(guó)待遇來(lái)繞過(guò)純粹的程序問(wèn)題，即要求通過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q爭(zhēng)端。[注]Emilio Agustin Maffezini v Kingdom of Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Decision on Objections to Jurisdiction of January 25, 2000.然而，一些案件也證實(shí)了，最惠國(guó)待遇可以被用來(lái)擴(kuò)大仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭可以仲裁基本條約下有關(guān)賠償數(shù)額或者支付的爭(zhēng)端，也可以仲裁征收是否存在的所有爭(zhēng)端。[注]RosInvestCo UK Ltd v Russian Federation, SCC Case No. Arb. V079/2005.其他一些仲裁庭意識(shí)到雙邊投資協(xié)定所特有的“三叉路口”條款的功能,[注]Campbell McLachlan, Laurence Shore and Matthew Weiniger, International Investment Arbitration: Substantive Principles ， Oxford University Press， 2007， para 4.75.而不同意通過(guò)爭(zhēng)端方援引最惠國(guó)條款來(lái)規(guī)避這樣的條款。[注]Maffezini v Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Award on Jurisdiction of January 25, 2000.正如謝業(yè)深案的仲裁庭指出的那樣，判例法在這方面存在分歧。為了回應(yīng)有關(guān)最惠國(guó)條款和程序權(quán)利之間相互關(guān)系的爭(zhēng)論，最近中國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定和自由貿(mào)易協(xié)定嘗試通過(guò)更為簡(jiǎn)潔的方式把最惠國(guó)條款編入條約。例如，秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定這樣澄清最惠國(guó)待遇：

為了增加確定性，在第131條第1和第2款“有關(guān)建立、收購(gòu)、擴(kuò)張、管理、行為、運(yùn)作、和交易投資或者其他投資的處理的待遇，不包含那些在國(guó)際投資條約或者貿(mào)易合約中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，例如在第138條(雙方間的爭(zhēng)端解決)和第139條(投資者國(guó)家間的爭(zhēng)端解決)。[注]秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定，腳注13。

據(jù)此，在一締約方的投資者不能請(qǐng)求依照最惠國(guó)待遇援引其他投資條約中的爭(zhēng)端解決程序解決爭(zhēng)端。東盟-中國(guó)投資框架協(xié)議也包含了一個(gè)類似的條款。[注]詳見(jiàn)下表1所引。

五、雙邊投資協(xié)定解釋的非一致性和立法趨勢(shì)—— 一個(gè)初步的結(jié)論

謝業(yè)深案的裁決在許多方面具有深遠(yuǎn)意義。首先，這是第一個(gè)解釋舊版中國(guó)雙邊投資協(xié)定的ICSID裁決。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)裁決所確立的原則和條約解釋方法，對(duì)于現(xiàn)在和將來(lái)希望通過(guò)訴諸這些協(xié)定保護(hù)其在中國(guó)或者其他地區(qū)的投資的外國(guó)或者中國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑意義重大。無(wú)論是外國(guó)還是中國(guó)投資者，都可以依靠大量現(xiàn)有的雙邊投資協(xié)定直接保護(hù)他們?cè)跂|道國(guó)的投資。從這一角度看，這個(gè)裁決是有價(jià)值的。其次，裁決推翻了廣為流行的假設(shè)，即舊版中國(guó)雙邊投資協(xié)定中狹義和限制性的投資爭(zhēng)端仲裁條款是阻礙外國(guó)投資者對(duì)中國(guó)提起投資爭(zhēng)端仲裁的阻礙性因素。換言之，許多舊版的中國(guó)雙邊投資協(xié)定可能比一般預(yù)期的具有更有力和更直接的實(shí)際作用。最后，中國(guó)第一次作為資本輸出國(guó)而非資本輸入國(guó)出現(xiàn)在ICSID案件中。

謝業(yè)深案展示了一個(gè)為了建立更廣闊管轄權(quán)圖譜的仲裁庭是如何解釋狹隘的投資爭(zhēng)端條款的。秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的規(guī)定和仲裁庭所做解釋的比較列于表1之中。仲裁庭擴(kuò)張地解釋了限制性投資爭(zhēng)端仲裁條款的幾個(gè)重要方面。仲裁庭采用的“一般意思”、“字面解釋”和上下文分析等方法把限制性詞組“涉及征收的賠償數(shù)額”解釋為“不僅包括數(shù)額的決定也包括任何通常伴隨征收的其他問(wèn)題，包括財(cái)產(chǎn)是否根據(jù)投資爭(zhēng)端條款的規(guī)定和要求被實(shí)際征收，以及應(yīng)付賠償?shù)臄?shù)額”。[注]管轄權(quán)裁決，第188段。仲裁庭寬泛地解釋仲裁同意但卻狹隘地解釋和適用最惠國(guó)條款的上下文分析法盡管未必具有說(shuō)服力，但都值得注意。但是，我們很難理性或邏輯地解釋謝業(yè)深案仲裁庭為建立管轄權(quán)而采用的互相沖突的條約解釋技術(shù)。從這個(gè)角度看，謝業(yè)深案的管轄權(quán)裁決在條約解釋上未必合理，相反卻可能引起人們對(duì)投資條約仲裁合法性和一致性的懷疑。判例法表明確立擴(kuò)張的仲裁管轄權(quán)展現(xiàn)出某種一致性的態(tài)勢(shì)：大多數(shù)東道國(guó)在有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論中失利，但隨著案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段，投資者獲勝的機(jī)率會(huì)下降。[注]Wena Hotels Ltd v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/98/4, Jurisdiction, 6 ICSID Reports 67, 81-82; Tokios Tokeles v Ukraine, Jurisdiction, (2005) ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 221-225.這個(gè)趨勢(shì)也得到了一些實(shí)證方面的確認(rèn)。[注]Susan D. Franck, ”Empirically Evaluating Claims about Investment Treaty Arbitration”， 86 North Carolina Law Review 1, 2007，p.3.這種一致性在謝業(yè)深案管轄權(quán)裁決中得到了淋漓盡致的反映。

表1 中國(guó)舊版雙邊投資協(xié)定、管轄權(quán)裁決解釋及新版雙邊投資協(xié)定的比較

條款核心成分秘魯-中國(guó)BIT(舊版)謝業(yè)深仲裁裁決(解釋舊版中國(guó)雙邊投資協(xié)定的投資仲裁條款)秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定(新版)東盟-中國(guó)投資框架協(xié)定(新版)國(guó)內(nèi)救濟(jì)與ICSID仲裁的相互關(guān)系第8條(在第四部分中引用)指出了適用國(guó)內(nèi)法院和ICSID仲裁的先后和“一事不再理”的順序采用“一般含義”和“雙邊投資協(xié)定整體的上下文”來(lái)處理并裁決投資者可繞過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ褐苯舆M(jìn)行國(guó)際仲裁。“…如果爭(zhēng)端投資者還未將爭(zhēng)端遞交到接受投資的東道國(guó)的有管轄權(quán)的法院或任何有約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制,它可以將爭(zhēng)端遞交到…ICSID…”“如果爭(zhēng)端還未被遞交到有管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)法院,爭(zhēng)端可以被遞交至國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制解決,只要有關(guān)的投資者已經(jīng)將其案件在最終判決作出之前從當(dāng)?shù)胤ㄔ撼蜂N。就印度尼西亞、菲律賓、泰國(guó)和越南而言,一旦投資者已經(jīng)將爭(zhēng)端遞交至它們各自有管轄權(quán)的法院或行政當(dāng)局或[其中之一的]仲裁…該選擇是最終的?！盜CSID仲裁的同意不僅向ICSID遞交定量爭(zhēng)端而且遞交“有關(guān)其他事項(xiàng)的任何爭(zhēng)端”,只要“爭(zhēng)端當(dāng)事方這樣約定”。拒絕“字面與形式主義”的解釋,采用平衡的方式,支持秘魯-中國(guó)雙邊投資協(xié)定的仲裁同意可以覆蓋所有爭(zhēng)端的觀點(diǎn)?！啊璠爭(zhēng)端]可以被遞交到下列爭(zhēng)端解決機(jī)制之一:根據(jù)投資者選擇的國(guó)際協(xié)商或國(guó)際仲裁…”“…除非爭(zhēng)端的雙方另有約定,[爭(zhēng)端]可以根據(jù)投資者的選擇被遞交到[東道國(guó)的法院或行政機(jī)構(gòu),ICSID,UNCITRAL仲裁,或其他仲裁機(jī)構(gòu)]…”程序權(quán)利的最惠國(guó)待遇“在第3條第2款之中的最惠國(guó)條款下,締約國(guó)的投資者應(yīng)該被給予公平和公正待遇?！备鶕?jù)《維也納公約》的條約解釋方法,集中于把“條文所表達(dá)的雙方的意圖”作為最佳的指示器,并裁定第8條第3款中的“具體意思”應(yīng)該優(yōu)先于第3條中最惠國(guó)條款的一般適用。最惠國(guó)待遇不包括爭(zhēng)端解決機(jī)制,諸如那些在國(guó)際投資條約或貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定的第138條(締約國(guó)之間爭(zhēng)端的解決)和第139條(投資者和締約國(guó)之間爭(zhēng)端的解決)的機(jī)制?！盀榱嗽黾哟_定性,除了本章規(guī)定的要求外,本條的義務(wù)不包括將另一方的爭(zhēng)端解決程序擴(kuò)展到投資者的要求”。

盡管謝業(yè)深案的管轄權(quán)裁決沒(méi)有先例的約束力，仲裁庭擴(kuò)張性的條約解釋方法卻有效地激活了限制性的投資爭(zhēng)端仲裁條款的實(shí)際運(yùn)用。狹隘的爭(zhēng)端解決條款并不能保證公式化的或者敘述性的條約解釋，因?yàn)椤皵U(kuò)張主義”和功能主義的仲裁庭可以擴(kuò)張和非系統(tǒng)化的進(jìn)行條約解釋。仲裁庭的裁決，比如“分岔路口”條款的實(shí)際使用，程序權(quán)利的最惠國(guó)待遇原則，將在某種程度上向投資者發(fā)出一個(gè)象征性的信號(hào)。

但是，我們也不能忽視謝業(yè)深案裁決可能產(chǎn)生的副作用或者危險(xiǎn)。既然已經(jīng)有裁決認(rèn)定，即便是舊版雙邊投資協(xié)定中措辭嚴(yán)格的仲裁條款，也比原來(lái)想象的能夠給仲裁庭帶來(lái)更大的管轄權(quán)，中國(guó)或者其他發(fā)展中國(guó)家在訂立雙邊投資協(xié)定以及對(duì)仲裁庭作出管轄權(quán)裁定時(shí)表現(xiàn)出的擴(kuò)張主義的傾向應(yīng)該有所注意和警覺(jué)。仲裁庭表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)雙邊投資協(xié)定關(guān)鍵定義和條款做出的擴(kuò)張性解釋以及凌亂的、缺乏條理性和系統(tǒng)性的條約解釋方法可能會(huì)產(chǎn)生不良后果。這是因?yàn)?、投資者在仔細(xì)權(quán)衡和考慮后，可以利用這些擴(kuò)張的條約解釋方法和案例作為與投資東道國(guó)協(xié)商的杠桿工具，而東道國(guó)往往處于被動(dòng)的地位，或者被迫卷入費(fèi)用昂貴的仲裁程序，或者向外國(guó)投資者(甚至是本國(guó)投資者)支付高額的賠償。[注]這一觀點(diǎn)的一個(gè)反論點(diǎn)是被告國(guó)不必遭受任何損失，因?yàn)橥顿Y者可能放棄訴求并不從該國(guó)獲得任何東西。See Susan D. Franck, “Empiricism and International Law: Insights for Investment Treaty Dispute Resolution” ， 48 Virginia Journal of International Law 767, 2008，p.769.此外，當(dāng)ICSID仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)被不同仲裁庭非系統(tǒng)地扭曲時(shí)，一個(gè)受到影響的國(guó)家可能得出這樣的觀點(diǎn)，ICSID仲裁是如此地被曲解并被誤用以致它不同于其原先接受和認(rèn)同的ICSID仲裁。這種強(qiáng)調(diào)擴(kuò)張能動(dòng)主義的條約解釋形態(tài)是一種集中體現(xiàn)對(duì)投資者有利的新自由擴(kuò)張主義和實(shí)用主義。[注]一些經(jīng)驗(yàn)性的研究表明在管轄權(quán)方面有大量的案件是對(duì)投資者有利的盡管在利益方面這些案件都對(duì)東道國(guó)有利。Karen Mills, 見(jiàn)前注〔17〕, p.153。這種趨勢(shì)如果不斷強(qiáng)化，可能會(huì)動(dòng)搖甚至吞噬整個(gè)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁體系。例如，玻利維亞撤銷了ICSID公約，厄瓜多爾提交信件至ICSID，撤銷它對(duì)某些種類的案件進(jìn)行仲裁的同意。[注]David W. Rivkin, 見(jiàn)前注〔17〕, p.37。圍繞投資仲裁條款主要定義和術(shù)語(yǔ)解釋的一系列裁決而形成的“標(biāo)準(zhǔn)化的”混淆、沖突、抵觸和不一致的情況可能正是意識(shí)形態(tài)(或法律文化)的沖突，而不僅僅是條約解釋或者投資仲裁理論適用上的區(qū)別。

與中國(guó)舊版的雙邊投資協(xié)定相比，新版的投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定展現(xiàn)出“自由主義”或確定性的趨勢(shì)。舊版與新版中國(guó)投資協(xié)定在若干個(gè)關(guān)鍵方面的差別可見(jiàn)表1。無(wú)論是“爭(zhēng)端”的定義還是仲裁同意，新版的規(guī)定都比以前更為寬泛(或精細(xì))。在最惠國(guó)待遇適用范圍上，新版的規(guī)定去除了任何模糊或“擴(kuò)張”解釋的可能性。這些“自由主義”的趨勢(shì)可能會(huì)招致更多的ICSID仲裁，因此需要警醒。但是，中國(guó)追隨國(guó)際投資條約活動(dòng)中顯現(xiàn)的“自由主義”趨勢(shì)，可能還會(huì)延續(xù)下去。這主要是因?yàn)椋菏紫?，中?guó)企業(yè)和投資者對(duì)外直接投資活動(dòng)的勢(shì)頭越發(fā)強(qiáng)勁。[注]國(guó)際投資報(bào)告顯示， 2009年，中國(guó)的對(duì)外直接投資總額已列全球第六，位列美國(guó)、法國(guó)、日本、德國(guó)、香港之后。World Investment Report 2010, p.6, available at http://www.unctad.org/en/docs/wir2010_en.pdf表2顯示出中國(guó)對(duì)外直接投資的數(shù)額呈現(xiàn)出跳躍式的增長(zhǎng)。

表2中國(guó)對(duì)外直接投資[注]此圖根據(jù)下列網(wǎng)址可得信息制作：http://fec.mofcom.gov.cn/tjzl/jwtz/542706.shtml; http://hzs.mofcom.gov.cn/accessory/200811/1226887378673.pdf; http://sousuo.mofcom.gov.cn/query/queryDetail.jsp?articleid=20100106748083&query=%E5%AF%B9%E5%A4%96%E7%9B%B4%E6%8E%A5%E6%8A%95%E8%B5%84

與之契合，中國(guó)政府需要同更多的國(guó)家訂立雙邊投資協(xié)定，保護(hù)中國(guó)企業(yè)的海外投資。其次，中國(guó)和同越來(lái)越多的國(guó)家訂立雙邊投資協(xié)定。表3是中國(guó)在改革開(kāi)放后的三十年間，同不同地區(qū)國(guó)家簽訂雙邊投資協(xié)定的數(shù)量比較。

表3與中國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定國(guó)家所屬地區(qū)示意圖[注]本表依據(jù)UNCTAD IIO可獲得的中國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)定的有關(guān)信息制作而成。此表的雙邊投資協(xié)定包括中國(guó)簽署的巴基斯坦-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定，新西蘭-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定，秘魯-中國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定，東盟-中國(guó)投資框架協(xié)定。此表中亞洲包括澳大利亞、新西蘭和太平洋島國(guó)，如巴布亞新幾內(nèi)亞和瑙魯。美洲包括北美洲和南美洲。加拿大和美國(guó)都未同中國(guó)簽定雙邊投資協(xié)定。東歐國(guó)家還包括前蘇聯(lián)國(guó)家，如俄羅斯。

表3顯示出中國(guó)正在同越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家，比如非洲、南美洲和中東國(guó)家，訂立雙邊投資協(xié)定，而這些國(guó)家對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)仍然比較薄弱。為了保護(hù)中國(guó)投資者海外投資的需要，中國(guó)與這些發(fā)展中國(guó)家訂立的雙邊投資協(xié)定需要有比較“自由”或“擴(kuò)張”的投資爭(zhēng)端解決條款。中國(guó)企業(yè)在這些發(fā)展中國(guó)家的法律體系無(wú)法提供有效保護(hù)時(shí)，也可以將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際仲裁庭。即使是同發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定，也未必是投資爭(zhēng)端解決條款越窄越好。中國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家的投資也呈上升趨勢(shì)，而且不時(shí)碰壁，如果雙邊投資協(xié)定的爭(zhēng)端解決條款都有非常緊的“保護(hù)閥”，這些投資協(xié)定也只有象征意義，而無(wú)法向中國(guó)投資者提供實(shí)際有效的保護(hù)。