近十年國外文化景觀研究綜述＊

儲成芳，蘇 勤，張 浩

（1.安徽師范大學 國土資源與旅游學院，安徽 蕪湖241003；2.上海師范大學 旅游學院，上海200234）

文化景觀是人與自然相互作用的結(jié)果。自20世紀20年代，美國地理學家C.O.索爾創(chuàng)立文化景觀學派以來，越來越多的學者對文化景觀研究給予了關(guān)注。作為文化地理學的分支學科，文化景觀理論是文化地理學最核心的主題。一般來說，一種理論的研究首先都是從其概念出發(fā)的。關(guān)于文化景觀的概念，索爾給出了經(jīng)典的定義。他在1925年發(fā)表的《景觀的形態(tài)》一文中指出，文化景觀是任何特定時期內(nèi)形成的構(gòu)成某一地域特征的自然與人文因素的綜合體，它隨人類活動的作用而不斷變化。人文地理學的核心是解釋文化景觀［1］。此后，他又在1927年發(fā)表的《文化地理的新近發(fā)展》中進一步闡釋了文化景觀是附加在自然景觀上的各種人類活動形態(tài)［2］。學界對文化景觀的研究經(jīng)歷了從理論建構(gòu)到應(yīng)用研究的一個過程，起初主要集中在聚落和建筑文化景觀；后來又拓展到了文化景觀變遷及其解釋，主要是土地利用的變化；由于文化景觀的變遷，人們對變遷過程產(chǎn)生感知，因此衍生出文化景觀感知及其解釋；20世紀70年代，生態(tài)惡化、資源短缺、人口劇增等問題日益嚴重，人們意識到保護生態(tài)環(huán)境的重要性與迫切性，景觀生態(tài)研究受到重視，景觀生態(tài)學理論廣泛應(yīng)用于旅游開發(fā)、城市規(guī)劃、環(huán)境保護等領(lǐng)域，繼而形成了文化景觀規(guī)劃和文化景觀生態(tài)研究。

一、文化景觀主要研究內(nèi)容

國外對文化景觀研究的主要內(nèi)容側(cè)重于專題性研究，可以分為基礎(chǔ)理論研究（見表1）和實際應(yīng)用研究（見表2）。基礎(chǔ)理論研究包括：聚落和建筑文化景觀研究、文化景觀變遷及其解釋研究和文化景觀感知及其解釋研究；實際應(yīng)用研究包括：文化景觀規(guī)劃研究和文化景觀生態(tài)研究。

表1 國外文化景觀基礎(chǔ)理論研究主要內(nèi)容

表2 文化景觀規(guī)劃方式

（一）聚落和建筑文化景觀研究

聚落形態(tài)與建筑形式是物質(zhì)文化景觀中表現(xiàn)文化景觀最重要的因素。學者們在聚落和建筑文化景觀研究方面，往往通過對某一歷史遺跡或殘留物的研究來探究當時的社會狀況、地理環(huán)境、氣候特征等。研究區(qū)域偏重于鄉(xiāng)村和遺跡區(qū)，而對城市地區(qū)的研究偏少。Ian A.Simpson等從冰島北部兩個差異很大的傳統(tǒng)聚落的燃料灰殘留物的利用方式，推斷出早期當?shù)厝剂侠玫纳鐣?guī)范，而且當?shù)睾蛥^(qū)域環(huán)境的改變是由社會驅(qū)使的［3］。Peter G.Johansen通過對南印度鋼鐵時代的考古遺址的表層陶瓷屬性進行定量和分布分析，研究了聚落的社會關(guān)系的空間組織，發(fā)現(xiàn)由于沉積作用，每一個地方都有變化，在此基礎(chǔ)上歸納出了聚落各種各樣的基本活動結(jié)構(gòu)（如場所維護、垃圾處理、動物飼養(yǎng)、冶金、禮儀）；并結(jié)合對人工制品和特征分布的進一步分析，推斷出歷史上獨一無二的鋼鐵時代聚落景觀是由地方、場所營造實踐及一些社會關(guān)系和組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的［4］。Veerle Van Eetvelde，Marc Antrop研究了弗蘭德斯的遺跡區(qū)，發(fā)現(xiàn)明顯的初期聚落形態(tài)和區(qū)域主要以18世紀后期的傳統(tǒng)景觀為特征，更小的緊湊地區(qū)出現(xiàn)在弗蘭德斯南部的肥沃高原，更大的地區(qū)出現(xiàn)在北部的沙地［5］。

聚落，尤其是傳統(tǒng)聚落，通常歷史悠久，保存著人類祖先珍貴的物質(zhì)財富和精神財富，其建筑形式、景觀要素、功能分區(qū)和文化意象等都凝結(jié)了人類的智慧和技藝。Vissilia Anna-Maria調(diào)查了Sernikaki的各種類型的土磚民居，并評價了它們對氣候的反應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)Sernikaki之所以保存時間長，是因為利用當?shù)亟ㄖ牧?、運用低能量設(shè)計來應(yīng)對氣候狀況［6］。Marjanne Sevenant，Marc Antrop從希臘帕羅斯島和克里特島的2個傳統(tǒng)聚落入手，利用GIS分析了聚落模式、土地利用分區(qū)和景觀可見性之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)在2個案例中，互見度影響了聚落形態(tài)的發(fā)展，可視性與土地利用強度相關(guān)。最明顯的土地利用類型，要么是集約型土地利用，要么是覆蓋面積廣泛的粗放式土地利用［7］。然而，在城市化進程下，傳統(tǒng)聚落被破壞，傳統(tǒng)文化意象和景觀要素遭到現(xiàn)代文明的沖擊。Mohammed Abdullah Eben Saleh把鄉(xiāng)土村落和景觀的主要要素看做特定文化意象，發(fā)現(xiàn)除了特定因素傳承的意義，它們還有其他功能和經(jīng)濟價值?，F(xiàn)代村落擴張和增強與自然環(huán)境聯(lián)系的景觀要素有許多特征，有人們后悔失去的鄉(xiāng)土村落和景觀要素。作者指出現(xiàn)今任何不考慮舊的形式承載的價值就去替代鄉(xiāng)土形式的嘗試都是失敗的［8］。

（二）文化景觀變遷及其解釋研究

景觀變遷是環(huán)境中的自然力和文化力之間動力相互作用的表現(xiàn)。為了改變它的用途和空間結(jié)構(gòu)以更好地適應(yīng)發(fā)展的社會需求，土地連續(xù)不斷重組，進而導致文化景觀變遷［9］。自美國學者O.S.惠特爾西于1929年進一步提出了“相繼占用”概念，認為地理學不應(yīng)是研究人類對環(huán)境的適應(yīng)，而應(yīng)研究一個地區(qū)內(nèi)人類社會占用的歷史演變過程［10］以來，對文化景觀變遷的研究便一直是學界關(guān)注的焦點，尤其是土地利用變遷。學者們往往從某個地區(qū)的單個景觀的變遷入手，來探究該地區(qū)在某個歷史時期的文化景觀變遷過程。Marjeta Jeraj.Anton Veluscek.Stefanie Jacomet通過對斯洛文尼亞盧布爾雅那沼澤的湖上居民Hocevarica在最近的新石器時代的文化層面的植物殘體進行分析，得出在新石器時代已開發(fā)地被用于農(nóng)業(yè)和放牧。Hocevarica的物種組合與阿爾卑斯山湖泊北部村落的非常相似，不過組合中出現(xiàn)了許多新的分類群［11］。Michael Buzzelli介紹了多倫多圣克萊爾大街的城市人口種族變遷過程。第二次世界大戰(zhàn)之前，大部分的當?shù)鼐用袷怯说暮蟠?，城市以喬治亞風格為主，被稱為小英國。二戰(zhàn)后，這里的居民變成了以意大利人的后裔為主，城市風貌也變成了意大利式風格。同時，隨著新的移民涌入，當?shù)赜衷诎l(fā)生變化［12］。

歷史時期文化景觀變遷過程研究是一部分學者關(guān)注的焦點，對其變遷的原因進行解釋，并根據(jù)目前的發(fā)展狀況來預測未來的發(fā)展趨勢也是一部分學者深入研究的領(lǐng)域。Olgerts Nikodemus等分析了20世紀拉脫維亞中央的維澤梅高地的一個典型地區(qū)的景觀結(jié)構(gòu)變遷，并預測了它在21世紀的變遷。在20世紀，維澤梅高地的森林面積逐漸擴大，但自20世紀土改以來，維澤梅高地大部分的農(nóng)田已被遺棄或很少被利用。起初可以看到景觀異質(zhì)性增加，但以后它可能會變成更加同質(zhì)的景觀類型［13］。Alejandro J.Rescia等分析比較了西班牙兩個自然保護區(qū)（SNSNP和UBR）過去50年的景觀變遷。結(jié)果表明SNSNP的景觀在空間上的變遷很小，而UBR卻遭受了巨大的改變。作者也評估了這些景觀變遷是如何與在這兩個自然保護區(qū)觀察到的恢復力減小相聯(lián)系的。在SNSNP，恢復力退化主要是由于社會生態(tài)變遷。鄉(xiāng)村移民、人口老齡化及社會機會的減少明顯地降低了生態(tài)系統(tǒng)處理變遷的能力。在UBR，景觀變遷降低了生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)恢復力。景觀的同質(zhì)性阻礙了UBR的干擾的傳播，導致土地利用缺乏多樣性［14］。Zechmeistera H，Schmitzbergera I從人類耕作技術(shù)角度入手，研究了奧地利草原文化景觀的形成和變遷，認為先進耕作技術(shù)是促進文化景觀形成和變遷的重要因素［15］。

文化景觀之所以發(fā)生變遷，在于地理環(huán)境的變化。文化景觀是人地關(guān)系相互作用的結(jié)果，隨著地理環(huán)境的變化，文化景觀也必然隨之發(fā)生改變。如今看來，這些文化景觀的變遷大多是對傳統(tǒng)文化的破壞。Marc Antrop指出歷史記載了許多連續(xù)的、甚至毀滅性的景觀變遷，這些景觀現(xiàn)在只留下一些遺跡。如今，變遷被看做威脅、負面的演變，因為它們引起多樣性、連續(xù)性和認同感的喪失，而這些恰是正在快速消失的傳統(tǒng)文化景觀的特征［9］。Iris Bohnet以探究澳大利亞Mossman和Julatten的大量土地所有者利用社會概況的可能性為手段，解釋了歷史上的土地利用變遷。認為目前的多功能景觀是變化的土地利用和由各種各樣農(nóng)民施行的管理實踐的產(chǎn)物，未來的景觀變遷不可能有利于這個地區(qū)的鄉(xiāng)村特征［16］。這些傳統(tǒng)文化景觀特征的喪失與人類的破壞行為息息相關(guān)，然而，積極的人類活動反而能夠促進文化景觀朝著有利的方向改變。M.Silvia Calvo-Iglesias，Rafael Crecente-Maseda，Urbano Fra-Paleo運用半結(jié)構(gòu)式訪談法，從農(nóng)民的知識經(jīng)驗積累出發(fā)，研究了加利西亞北部山區(qū)景觀變遷過程。通過土地利用系統(tǒng)、文化遺產(chǎn)以及物種變化對比現(xiàn)在和20世紀50年代之間的差別，得出農(nóng)民的知識積累對文化景觀的設(shè)計有重要的指導作用，有助于文化景觀的持續(xù)發(fā)展［17］。Alejandro J.Rescia等為了描述西班牙北部山區(qū)鄉(xiāng)村景觀中的社會生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)行狀態(tài)和可能的演變，基于訪談和問卷調(diào)查法分析了過去45年在景觀空間結(jié)構(gòu)、當?shù)厝丝诮y(tǒng)計學趨勢和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面發(fā)生的變遷。發(fā)現(xiàn)某些適合的管理模式以及當?shù)鼐用穹e極參與決策制定過程更有利于景觀的恢復和可持續(xù)，同樣，這個景觀維持了旅游發(fā)展［18］。由此可知，順應(yīng)自然規(guī)律的發(fā)展才是可持續(xù)的發(fā)展。

學界對文化景觀變遷的研究方法多樣，除了傳統(tǒng)的問卷調(diào)查和訪談法等，GIS技術(shù)和遙感影像圖也是必要的研究手段。S?lviWehna，B?rd Pedersen，Susanne Kristin Hanssen基于土地利用信息獲得的放牧壓力地圖和利用航空照片獲得的植被地圖，比較了4種家畜種類（牛、山羊、綿羊和馴鹿）對挪威尤通黑門山的景觀動力學的影響［19］。Nina Schneeberger，Matthias Burgi，P.D.Felix Kienast利用GIS和地形圖探究了瑞士阿爾卑斯山邊界地區(qū)的文化景觀變遷在20世紀是否真的加快了這個問題，發(fā)現(xiàn)到20世紀末，加速的趨勢似乎變?yōu)闇p速［20］。

（三）文化景觀感知及其解釋研究

文化景觀感知是基于文化景觀變遷而產(chǎn)生的，是人的一種主觀感受。一般來說，改變旅游地文化景觀的主體主要是當?shù)鼐用瘛⒌胤秸屯顿Y商，而旅游者主要是文化景觀變遷的檢驗者。不論是文化景觀變遷的施加者還是檢驗者，他們對文化景觀變遷都會產(chǎn)生感知。受人的主觀性因素影響，不同的人對文化景觀變遷的感知存在差異，因此做出的響應(yīng)也存在著差異。

學者們主要從旅游者和當?shù)鼐用竦慕嵌瘸霭l(fā)，研究了這兩個群體對文化景觀的感知。旅游者感知方面，Beau B.Beza運用語義差異量表分析平均等級、照片相關(guān)性和被測者對觀察到的意象的感知，以確定國外旅游者和當?shù)鼐用駥?002-2003年強加于珠穆朗瑪峰沿線的10處景觀的美學價值的感知，結(jié)果表明珠穆朗瑪峰沿線景觀的美學價值由特定的現(xiàn)象結(jié)構(gòu)組成，然而，這些結(jié)構(gòu)不僅包括生物自然特征，還包括概念和情感［21］。Javier Caletrlo從旅游者表現(xiàn)的角度研究旅游者對景觀變遷的承受力，并試圖找到承受的臨界值，發(fā)現(xiàn)旅游者對變遷的過程既表現(xiàn)出強烈的憎恨感，又會表現(xiàn)出強烈的滿足感、依戀感和忠誠感［22］。雖然學者們的研究視角涉及到了旅游者的感知，但他們大都只是將這一整體納入研究范疇，并未研究不同類型旅游者的感知。而當?shù)鼐用窀兄矫?，學者們的研究則更深入，涉及到了不同類型居民的感知差異。Junjira Nunta，Nopadon Sahachai-saeree認為，文化認同與文化景觀的動態(tài)高度相關(guān)。新開發(fā)的城市區(qū)域的空間環(huán)境應(yīng)該考慮當?shù)厣嫼途用竦淖诮绦叛雠c禮制慣例的傳承模式［23］。Karoline Daugstad從挪威的鄉(xiāng)村旅游景觀入手，調(diào)查了與景觀相關(guān)的三維協(xié)調(diào)：價值觀和要求；如何體驗；以及未來的發(fā)展前景。結(jié)果表明不同地位和態(tài)度的人都一致關(guān)心景觀變遷，而且在景觀感知上有一個普遍的重新定位，從“壯觀”到“多重感知”［24］。William P.Stewart，Derek Liebert，Kevin W.Larkin認為居民對本地社區(qū)的感知在決定景觀變遷的愿景時能起到重要的作用。作者利用照片誘導法和訪談法，以芝加哥為例，針對3個主題（了解社區(qū)景觀的地方、確定社區(qū)的地方、改善社區(qū)景觀的地方）調(diào)查了將當?shù)鼐用衽c其社區(qū)相聯(lián)系的環(huán)境的含義［25］。Lise Saugeres通過分析不同性別對農(nóng)場文化景觀的感知差異，對傳統(tǒng)觀念中女性對文化景觀的感知弱于男性的觀點表示否定，認為女性更關(guān)注土地與自然的結(jié)合，關(guān)注耕作與土地的關(guān)系［26］。

（四）文化景觀規(guī)劃研究

新文化地理學景觀互文理論認為，任何一個學者對文化景觀的理解都不能與建造者的意義完全一致。那么景觀建造者究竟如何規(guī)劃才能解決這個問題呢？Jon E.Rodiek認為，景觀規(guī)劃應(yīng)該以認同自然環(huán)境政策法案為原則，主張景觀設(shè)計者和景觀規(guī)劃者應(yīng)作為主要的參與者來改變景觀。改變景觀應(yīng)該把重心放在發(fā)展能促進生態(tài)完整性的有效設(shè)計上。來源于這些改變的美學形式也是景觀改變應(yīng)關(guān)注的焦點，但是首先必須尊重生態(tài)功能和結(jié)構(gòu)［27］。Christina von Haaren認為，傳統(tǒng)的景觀規(guī)劃一直是以自然風景最優(yōu)為主，當今社會必須按照自然的組織原則來合理調(diào)整土地利用。在可持續(xù)利用土地的前提下，景觀規(guī)劃必須關(guān)注景觀的多種功能，調(diào)控人與環(huán)境之間的關(guān)系［28］。Ralf Buckley，Claudia Ollenburg從旅游的角度研究了蒙古文化景觀，認為蒙古雖然只有少數(shù)文化景觀是世界遺產(chǎn)，但是它們?nèi)匀豢梢猿蔀橹匾穆糜尉坝^，依托當?shù)匚幕坝^構(gòu)建旅游產(chǎn)品成為蒙古發(fā)展旅游業(yè)的重要手段［29］。

（五）文化景觀生態(tài)研究

近年來，以景觀生態(tài)學為基礎(chǔ)的景觀生態(tài)規(guī)劃開始進入人類生態(tài)系統(tǒng)的范疇，文化景觀生態(tài)研究也得到了迅速發(fā)展。該理論廣泛應(yīng)用于城市規(guī)劃、環(huán)境規(guī)劃、景觀規(guī)劃和鄉(xiāng)村規(guī)劃等領(lǐng)域。Jala M.Makhzoumi認為，景觀生態(tài)學有可能在景觀建筑中提供歷史方法。作者回顧了2種可能的方法：（1）通過提供整體和動態(tài)的架構(gòu)，有助于可替代性景觀的設(shè)計；（2）通過建立科學知識，能了解當?shù)睾偷貐^(qū)層面的設(shè)計過程。并在馬耳他的Bahrija項目中對生態(tài)設(shè)計法進行了測試［30］。A.Lausch，F(xiàn).Herzog利用各種數(shù)據(jù)來源（地形圖、空中攝影、衛(wèi)星圖像、未來的規(guī)劃材料）獲取的地圖時間序列，在德國東部的一個700m2的試驗區(qū)，調(diào)查用于景觀監(jiān)測的景觀矩陣的適應(yīng)性，結(jié)果得出景觀矩陣適合于整個試驗區(qū)及從生態(tài)學觀點來看，景觀、種類和斑塊等級明確的亞區(qū)［31］。Schmitz F，Sanchez A，Aranzabal I分析了地中海的西班牙中部地區(qū)的樹籬文化景觀帶對生態(tài)環(huán)境的作用，認為在控制載畜量、保護環(huán)境方面，當?shù)靥厥獾牡乩須夂蚴沟脴浠h比耕地更能發(fā)揮作用［32］。Sebastiano Cullotta，Giuseppe Barbera認為，傳統(tǒng)文化景觀在地中海國家是很突出的。然而，這個景觀類型的豐度并沒有被大尺度的調(diào)查量表和測圖儀器反映出來。景觀分析需要多學科方法，因此提出了一個結(jié)合演繹和歸納過程的綜合方法——層次分類法，以明確意大利西西里島埃特納火山的傳統(tǒng)文化景觀地圖［33］。

二、研究評價

（一）研究進展

國外對文化景觀的研究起于20世紀20年代，歷經(jīng)80多年的發(fā)展，該理論已漸趨成熟。在各方面呈現(xiàn)出不同特點：從研究時間來看，起步早，基礎(chǔ)理論扎實；從研究視角來看，文化地理學、景觀生態(tài)學、建筑學等相關(guān)理論應(yīng)用廣泛；從研究對象來看，研究對象廣泛，涉及不同文化景觀類型的研究，如鄉(xiāng)村文化景觀、草原文化景觀、聚落文化景觀，甚至某一單一物種文化景觀；從研究尺度來看，主要進行中小尺度研究，從宏觀走向微觀；從研究方法來看，研究方法多樣化，除了傳統(tǒng)的文獻分析、調(diào)查問卷、實地調(diào)研、訪談，還拓展了ArcGIS、遙感影像、照片分析等方法，逐漸將文化景觀的研究從定性研究推向定量研究；從研究內(nèi)容來看，城市化浪潮將研究體系在傳統(tǒng)的聚落和建筑文化景觀、文化景觀變遷、文化景觀感知研究基礎(chǔ)上，又衍生出文化景觀規(guī)劃和文化景觀生態(tài)研究；從研究程度來看，趨向深入、細致，尤其是針對案例地變遷的跟蹤研究歷時較長，時間跨度大；從研究領(lǐng)域來看，以鄉(xiāng)村地區(qū)為主，城市地區(qū)相對關(guān)注不夠。

（二）研究不足

縱觀國外近些年對文化景觀的研究，總體來看，應(yīng)用性研究居多，綜合性研究缺乏。就應(yīng)用性研究而言，雖然已經(jīng)取得了豐碩成果，但還存在一些不足之處。在聚落和建筑文化景觀研究方面，學者們大都聚焦于鄉(xiāng)村地區(qū)的文化景觀，而對城市地區(qū)的文化景觀關(guān)注不多。此外，研究的主要內(nèi)容是聚落形態(tài)和建筑形式，對其成因并未加以解釋。在文化景觀變遷及其解釋研究方面，土地利用變遷是其關(guān)注焦點，其他方面如空間形態(tài)、飲食服飾、人口結(jié)構(gòu)等方面變遷的研究相對薄弱。在文化景觀感知及其解釋研究方面，僅從當?shù)鼐用窕蚵糜握呓嵌日归_，其他相關(guān)利益群體的感知及各個群體間的感知差異還未多加考察。在文化景觀規(guī)劃和文化景觀生態(tài)研究方面，學者們主要從景觀生態(tài)學視角出發(fā)，提出自己的看法。而作為一種應(yīng)用性研究，與建筑學、美學、文化學、經(jīng)濟學等相關(guān)學科知識的結(jié)合有待加強。

（三）研究展望

為進一步豐富國外文化景觀研究的知識體系，在現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，可以從以下幾方面入手：

首先，目前關(guān)于文化景觀變遷的研究主要從景觀生態(tài)學角度研究土地利用變遷，對語言、宗教、民俗等非物質(zhì)文化景觀的變遷研究是未來發(fā)展的一個重要方向。

其次，文化景觀變遷研究主要從時間維度展開，從空間維度甚至時空雙重維度進行研究是未來需要進一步深入的領(lǐng)域。

第三，在文化景觀感知研究方面，大都從當?shù)鼐用窕蚵糜握哌@些單一個體的感知入手，將居民、旅游者、投資商和地方政府的感知結(jié)合進行差異化研究也是未來關(guān)注的焦點。

最后，文化景觀雖然是文化地理學的研究主題之一，但是其研究方法不能只應(yīng)用地理學方法，還需要綜合其他學科的方法，研究工具也需要利用現(xiàn)代科技手段作為輔助。如文化景觀變遷、文化景觀規(guī)劃等具體問題，必須借助于生態(tài)學、歷史學、地理學、建筑學、民俗學等相關(guān)學科的知識。此外，多媒體技術(shù)、應(yīng)用軟件等現(xiàn)代科技手段的應(yīng)用將使文化景觀研究有新的突破。

［1］Sauer C O.The morphology of landscape［J］.University of California Publication in Geography，1925（2）：19-54.

［2］Sauer C O.Recent development in cultural geography［A］.Hayes E D.Recent Development in the Social Sciences［C］.New York：Lippincott，1927：98-118.

［3］Ian A.Simpson et al.Fuel resource utilisation in landscapes of settlement［J］.Journal of Archaeological Science，2003（30）：1401-1420.

［4］Peter G.Johansen.Site maintenance practices and settlement social organization in Iron Age Karnataka，India：Inferring settlement places and landscape from surface distributions of ceramic assemblage attributes［J］.Journal of Anthropological Archaeology，2010（29）：432-454.

［5］Veerle Van Eetvelde，Marc Antrop.The significance of landscape relic zones in relation to soil conditions，settlement pattern and territories in Flanders［J］.Landscape and Urban Planning，2005（70）：127-141.

［6］Vissilia Anna-Maria.Evaluation of a sustainable Greek vernacular settlement and its landscape：Architectural typology and building physics［J］.Building and Environment，2009（44）：1095-1106.

［7］Marjanne Sevenant，Marc Antrop.Settlement models，land use and visibility in rural landscapes：Two case studies in Greece［J］.Landscape and Urban Planning，2007（80）：362-374.

［8］Mohammed Abdullah Eben Saleh.The architectural form and landscape as a harmonic entity In the vernacular settlements of Southwestern Saudi A-rabia［J］.Habitat International，2000（24）：455-473.

［9］Marc Antrop.Why landscapes of the past are important for the future［J］.Landscape and Urban Planning，2005（70）：21-34.

［10］Whittlesey Derwent.Sequent Occupance［J］.Annuals of the Association of American Geographers，1929（19）：162-165.

［11］Marjeta Jeraj·Anton Veluscek·Stefanie Jacomet.The diet of Eneolithic（Copper Age，F(xiàn)ourth millennium cal B.C.）pile dwellers and the early formation of the cultural landscape south of the Alps：a case study from Slovenia［J］.Veget Hist Archaeobot，2008.

［12］Michael Buzzelli.From Little Britain to Little Italy：an urban ethnic landscape study in Toronto［J］.Journal of Historical Geography，2001，4（27）：573-587.

［13］Olgerts Nikodemus etc.The impact of economic，social and political factors on the landscape structure of the Vidzeme Uplands in Latvia［J］.Landscape and Urban Planning，2005（70）：57-67.

［14］Alejandro J.Rescia etc.Changes in land uses and management in two Nature Reserves in Spain Evaluating the social–ecological resilience of cultural landscapes［J］.Landscape and Urban Planning，2010（98）：26-35.

［15］Zechmeistera H，Schmitzbergera I.The influence of land-use practices and economics on plant species richness in meadows［J］.Biological Conservation，2003（114）：165-177.

［16］Iris Bohnet.Assessing retrospective and prospective landscape change through the development of social pro？les of landholders：A tool for improving land use planning and policy formulation［J］.Landscape and Urban Planning，2008（88）：1-11.

［17］M.Silvia Calvo-Iglesias，Rafael Crecente-Maseda，Urbano Fra-Paleo.Exploring farmer＇s knowledge as a source of information on past and present cultural landscapes：A case study from NW Spain［J］.Landscape and Urban Planning，2006（78）：334-343.

［18］Alejandro J.Rescia etc.Reformulating the social–ecological system in a cultural rural mountain landscape in the Picos de Europa region（northern Spain）［J］.Landscape and Urban Planning，2008（88）：23-33.

［19］S?lviWehna，B?rd Pedersen，Susanne Kristin Hanssen.A comparison of influences of cattle，goat，sheep and reindeer on vegetation changes in mountain cultural landscapes in Norway［J］.Landscape and Urban Planning，2011.

［20］Nina Schneeberger，Matthias Burgi，P.D.Felix Kienast.Rates of landscape change at the northern fringe of the Swiss Alps：Historical and recent tendencies［J］.Landscape and Urban Planning，2007（80）：127-136.

［21］The aesthetic value of a mountain landscape：A study of the Mt.Everest Trek［J］.Landscape and Urban Planning，2010（97）：306-317.

［22］Javier Caletrl o.Tourism，landscape change and critical thresholds［J］.Annals of Tourism Research，2011，38（1）：313-316.

［23］Junjira Nunta，Nopadon Sahachaisaeree.Determinant of cultural heritage on the spatial setting of cultural landscape：a case study on the northern region of Thailand［J］.Procedia Social and Behavioral Sciences，2010（5）：1241-1245.

［24］Karoline Daugstad.Negotiating landscape on rural tourism［J］.Annals of Tourism Research，2008，35（2）：402-426.

［25］William P.Stewart，Derek Liebert，Kevin W.Larkin.Community identities as visions for landscape change［J］.Landscape and Urban Planning，2004（69）：315-334.

［26］Lise Saugeres.The cultural representation of the farming landscape：masculinity，power and nature［J］.Journal of rural studies，2002（18）：373-384.

［27］Jon E.Rodiek.Landscape planning：its contributions to the evolution of the profession of landscape architecture［J］.Landscape and Urban Planning，2006（76）：291-297.

［28］Christina von Haaren.Landscape planning facing the challenge of the development of cultural landscapes［J］.Landscape and Urban Planning，2002（60）：73-80.

［29］Ralf Buckley，Claudia Ollenburg.Cultural landscape in Mongolian tourism［J］.Annual of Tourism Research，2008（1）：47-61.

［30］Sebastiano Cullotta，Giuseppe Barbera.Mapping traditional cultural land-scapes in the Mediterranean area using a combined multidisciplinary approach：Method and application to Mount Etna（Sicily；Italy）［J］.Landscape and Urban Planning，2011（100）：98-108.

［31］Jala M.Makhzoumi.Landscape ecology as a foundation for landscape architecture：application in Malta［J］.Landscape and Urban Planning，2000（50）：167-177.

［32］A.Lausch，F(xiàn).Herzog.Applicability of landscape metrics for the monitoring of landscape change：issues of scale，resolution and interpretability［J］.Ecological Indicators，2002（2）：3-15.

［33］Schmitz F，Sanchez A，Aranzabal I.Influence of management regimes of adjacent land uses on the woody plant richness of hedgerows in Spanish cultural landscapes［J］.Biological Conservation，2007（35）：542-554.