中國農(nóng)村省際間教育不平等與收入不平等的動態(tài)實(shí)證

王延軍，溫嬌秀

（1.上海立信會計學(xué)院 經(jīng)貿(mào)學(xué)院，上海 200434；2.上海財經(jīng)大學(xué) 公共政策研究中心，上海 200433）

0 引言

國內(nèi)現(xiàn)有研究（賴得勝，1997；白雪梅，2004；楊俊、黃瀟、李曉羽，2008等）對教育與收入分配的關(guān)系作了一定的計量分析與探討，但他們基本上只考察了教育不平等的靜態(tài)收入分配效應(yīng)，而沒有深入分析教育不平等對收入分配的動態(tài)影響。此外，關(guān)于我國農(nóng)村區(qū)域間收入不平等的文獻(xiàn)大多是從東、中、西三大地帶進(jìn)行研究的，以省、市、自治區(qū)為單位進(jìn)行研究的文獻(xiàn)很少。鑒于此，本文以省級單位作為研究對象，通過構(gòu)造內(nèi)生收入函數(shù)模型，對我國農(nóng)村省際間教育不平等與收入不平等的動態(tài)關(guān)系進(jìn)行專門研究，以期更深入地了解我國農(nóng)村教育不平等影響收入不平等的作用機(jī)制，從而提出降低我國農(nóng)村教育不平等進(jìn)而降低收入不平等的政策建議。

1 中國農(nóng)村省際間教育不平等與收入不平等的狀況

（1）我國農(nóng)村省際間收入不平等的變化趨勢

受地區(qū)間農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的影響，我國農(nóng)村省際間的收入差距非常懸殊，且呈逐步擴(kuò)大趨勢。以農(nóng)村居民人均純收入排在前5位和后5位的省份相比，1985年，排在前5位的省份的收入為：上海市806元、北京市775.08元、天津市564元、浙江省549元、廣東省495.31元，收入最高的5個省市的平均收入是637.9元；排在后5位的省市的收入分別是：四川315.07元、廣西302.96元、貴州302.14元、陜西295元、甘肅257元，收入最低的5個省市的平均收入為294.4元。收入最高的5個省市的平均收入是收入最低的5個省市的平均收入的2.17倍，兩者絕對額相差343.5元。最高的上海市是最低的甘肅省的3.14倍，兩者相差549元。到2008年，收入最高的5個省份的收入為：上海11440.26元、北京10661.92元、浙江9257.93元、天津7910.78元、江蘇7356.47元，5個省市的平均收入為9325.47元；收入最低的5個省份的收入分別是：陜西3136.46元、云南3102.6元、青海3061.24元、貴州2796.93元、甘肅2723.79元，平均收入為2964.2元。收入最高的5個省市的平均收入與收入最低的5個省市的平均收入的差距擴(kuò)大到3.15倍，絕對差距擴(kuò)大到6361.27元。另外，最高的上海市的收入與最低的甘肅省的收入的差距擴(kuò)大到4.20倍，兩者絕對差距擴(kuò)大到8716.47元。

（2）農(nóng)村省際間教育不平等狀況分析

自新中國成立以后，特別是20世紀(jì)90年代以來，我國農(nóng)村的教育事業(yè)取得了長足的進(jìn)步。但是，在農(nóng)村教育事業(yè)快速發(fā)展過程中，仍然存在著省際間發(fā)展不平衡的問題。

我國農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)的省際差距很大。2008年，農(nóng)村初中生均教育經(jīng)費(fèi)支出排在前兩位的是北京市與上海市，分別為21756.06元、16695.88元，均超過15000元；而后兩位分別是河南省與貴州省，分別是2786.42元與2455.23元。最高的北京市是最低的貴州省的8.86倍，兩者相差19300.83元。農(nóng)村小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)排在前兩位的仍然是北京與上海，分別為14724.81元和13322.81元；而貴州省和河南省的農(nóng)村小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)僅為1901.22元與1836.21元，最高的北京市是最低的河南省的8.02倍，兩者相差12888.6元。

農(nóng)村師資水平的省際差距也非常明顯。2008年，農(nóng)村普通初中教師文化程度在大學(xué)及以上的比例，北京、上海分別達(dá)到89.60%和81.68%，而貴州、河南的這一比例僅為31.8%與30.57%。農(nóng)村普通小學(xué)教師文化程度在大專及以上的比例，北京、上海分別達(dá)到87.58%和77.21%，但安徽、江西的這一比例只有54.8%與47.25%。

農(nóng)村省際間教育不平衡發(fā)展的一個直接后果是導(dǎo)致農(nóng)村省際間勞動力素質(zhì)的差異。2008年，全國教育水平發(fā)達(dá)的三個直轄市北京、上海和天津農(nóng)村的平均受教育年限均超過8年（依次為8.69年、8.06年及8.06年），而教育水平相對落后的云南、青海省以及西藏自治區(qū)的農(nóng)村平均受教育年限均僅為6.36年、6.16年及4.94年，特別是西藏自治區(qū)，其平均受教育年限大大低于全國平均水平。

2 農(nóng)村省際間教育不平等與收入不平等的實(shí)證研究

2.1 計量模型設(shè)定

明瑟爾收入方程在一系列嚴(yán)格的假定下推導(dǎo)了個人收入與其教育、工作經(jīng)驗(yàn)及其平方間的線性關(guān)系，許多研究教育與收入分配的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)也都是基于對該模型的線性回歸。由于該模型不適合采用面板數(shù)據(jù)來分析，這限制了它的應(yīng)用范圍。為此，本文構(gòu)造了一個類似于內(nèi)生增長生產(chǎn)函數(shù)形式的收入函數(shù)模型來研究我國農(nóng)村教育不平等對收入不平等的影響。

據(jù)測算，我國農(nóng)村居民收入來源于財產(chǎn)性收入的比重為3.11%，而工資性收入和經(jīng)營收入則占90.1%?；诖耍覀冋J(rèn)為：農(nóng)村居民人均純收入主要是通過勞動掙得的，即收入（Y）是勞動投入（P）的函數(shù)：

式中，A表示其它因素對農(nóng)村人均純收入的影響。研究表明，勞動力的人力資本存量對勞動生產(chǎn)率具有積極的影響，并具有正的外部效應(yīng)。因此我們假定：勞動投入（P）是勞動數(shù)量（L）和質(zhì)量（人力資本，用H表示）的函數(shù)，并把P設(shè)定為：

其中，H為人力資本變量（實(shí)證分析中我們用農(nóng)村平均受教育年限來代替），L是勞動數(shù)量（實(shí)證分析中我們用農(nóng)村就業(yè)人員數(shù)表示）。一般認(rèn)為，簡單勞動的邊際生產(chǎn)率是遞減的，因此式（1）的具體函數(shù)形式可表示為：

式中，α,γ為參數(shù)，且0＜α＜1；Hγ表示人力資本的外溢效應(yīng)。

上式兩邊都除以勞動數(shù)量L，得到：

（4）式左邊為農(nóng)村居民人均純收入。于是我們可得到：

其中，下標(biāo)i和w分別代表各省市與全國。

令yr=yi/yw，Lr=Li/Lw，α0=Ln(Ai/Aw)，Hr=Hi/Hw，對（5）式兩邊取對數(shù)得：

根據(jù)（6）式我們得到基本的計量方程：

式（7）中ε為擾動項。被解釋變量Lnyr是衡量農(nóng)村省際間收入不平等的指標(biāo)，以地區(qū)相對收入水平即各省市農(nóng)村居民人均純收入與全國農(nóng)村居民人均純收入之比來度量。LnHr和LnLr分別是各省市農(nóng)村平均受教育年限與全國農(nóng)村平均受教育年限比的對數(shù)值和就業(yè)人員比對數(shù)值。我們關(guān)注農(nóng)村教育不平等指標(biāo)LnHr的系數(shù)β1，其含義是教育不平等的彈性，即農(nóng)村省際間教育不平等每上升1%，收入不平等將上升β1%。為考察農(nóng)村省際間教育不平等對收入不平等影響的動態(tài)變化，我們在式（7）的基礎(chǔ)上增加了年虛擬變量與教育不平等的乘積項（DtLnHr），其系數(shù)的含義是，相對于基期，教育不平等對收入不平等的影響程度在t期的變化；若系數(shù)顯著為正，則說明相對于基期，農(nóng)村省際間教育不平等對收入不平等的影響越來越重要。

由于農(nóng)村收入不平等上升的原因來自多個方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市化水平、私營經(jīng)濟(jì)活躍程度等都有可能影響農(nóng)村收入不平等。但限于數(shù)據(jù)的可獲得性，我們只控制了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市化及私營經(jīng)濟(jì)活躍程度因素對農(nóng)村收入不平等的影響。此外，賴得勝（1997）、白雪梅（2004）等的研究發(fā)現(xiàn)，我國教育擴(kuò)展與收入不平等之間存在倒U關(guān)系，為驗(yàn)證我國農(nóng)村教育擴(kuò)展與收入不平等是否存在倒U關(guān)系，我們在回歸方程中還加入了平均受教育年限及其平方項。

基于上述分析，我們建立如下回歸方程：

E與E2分別代表平均受教育年限及其平方項，其系數(shù)β4、β5若互為正負(fù)，則農(nóng)村教育擴(kuò)展與收入不平等的倒U假設(shè)能夠成立，反之則不成立。indus2,indus3是表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)，分別以第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占GDP的比重來衡量；urb是代表城市化的指標(biāo)，以非農(nóng)產(chǎn)業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬?；sou是代表私營經(jīng)濟(jì)活躍程度的指標(biāo)，以國有經(jīng)濟(jì)單位職工人數(shù)占總職工人數(shù)的比重來表示，這一比值越高，說明私營經(jīng)濟(jì)活躍程度越低；ω是隨機(jī)擾動項。

2.2 樣本數(shù)據(jù)說明

以上指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》相應(yīng)各年，各省、自治區(qū)、直轄市統(tǒng)計年鑒相應(yīng)各年，《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》相應(yīng)各年以及《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》。為考察農(nóng)村省際間教育不平等對收入不平等的影響，同時也考慮到全部數(shù)據(jù)的可獲得性，筆者選取了1997～2008年的省級面板數(shù)據(jù)。另外，我們的面板數(shù)據(jù)不包括港澳臺地區(qū)，西藏和新疆由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)不全也不包括在內(nèi)，這樣一共有29個省、市、自治區(qū)的數(shù)據(jù)。

需要說明的是，平均受教育年限系根據(jù)各地區(qū)農(nóng)村各種受教育程度的人口比例乘以相應(yīng)的教育年限而得。具體地，將不識字或識字很少、小學(xué)、初中、高中和大專及以上的受教育年限分別定義為1、6、9、12、16年。

2.3 回歸結(jié)果分析

利用Eviews軟件，采用固定效應(yīng)變截距模型，對式（8）進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見表1：

從上述回歸結(jié)果中我們可以看出，農(nóng)村省際間教育不平等指標(biāo)LnHr的系數(shù)在5%的水平下顯著為正，這說明，農(nóng)村教育不平等是影響收入不平等的重要因素，農(nóng)村省際間教育不平等每上升1個百分點(diǎn)，將使農(nóng)村收入不平等上升15.7346個百分點(diǎn)。這是因?yàn)?，?dāng)前我國農(nóng)村省際間教育狀況是不平等的，這種不平等的直接后果導(dǎo)致不同勞動力素質(zhì)的差異（見表2），根據(jù)人力資本理論，教育作為最重要的人力資本投資，其差異影響到勞動力生產(chǎn)率，并最終反映為收入的差異。年虛擬變量與農(nóng)村教育不平等的乘積項DtLnHr的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，這意味著相對于基期1997年，農(nóng)村省際間教育不平等對收入不平等的影響越來越重要，教育正在成為一種凝固和擴(kuò)大農(nóng)村收入分配不平等的機(jī)制。這是由于，隨著市場化改革的深入，要素報酬逐漸得到還原，勞動作為一種要素投入，其報酬越來越接近于邊際收益產(chǎn)品；農(nóng)村省際間教育不平等造成了農(nóng)村省際間勞動力素質(zhì)的差異，并最終導(dǎo)致了農(nóng)村收入不平等的持續(xù)上升。

表1 農(nóng)村省際間教育不平等與收入不平等

教育擴(kuò)展指標(biāo)E及其平方項E2的系數(shù)互為正負(fù)，這說明我國農(nóng)村教育擴(kuò)展與收入不平等之間的倒U型關(guān)系成立，這與Ram（1984）、賴德勝（1997）及白雪梅（2004）等的研究結(jié)論是一致的。在教育不平等程度保持不變的情況下，當(dāng)平均受教育年限達(dá)到8.21年左右的時候，收入不平等程度達(dá)到最大。根據(jù)2008年中國人口普查數(shù)據(jù)計算，我國農(nóng)村平均受教育年限為7.38年，顯然，位于倒U型曲線頂點(diǎn)的左側(cè)，即目前我國農(nóng)村教育擴(kuò)展不利于收入分配不平等的改善，這主要是由于我國教育利益在農(nóng)村省際間分布不平等所致。

就業(yè)人比率LnLr反映了農(nóng)村省際間就業(yè)狀況的差異，它的系數(shù)顯著為正表明縮小農(nóng)村就業(yè)差距有助于降低農(nóng)村收入不平等，這一結(jié)論是符合理論邏輯的。第二產(chǎn)業(yè)比重indus2的系數(shù)為負(fù)，但在統(tǒng)計上不顯著。第三產(chǎn)業(yè)比重indus3的系數(shù)顯著為負(fù)，這表明第三產(chǎn)業(yè)比重上升有助于縮小農(nóng)村收入不平等，這一結(jié)果也符合大多數(shù)的研究結(jié)論。變量urb系數(shù)為負(fù)且在統(tǒng)計上顯著是符合我們的理論預(yù)期的，這意味著城市化水平提高有助于降低農(nóng)村省際間收入不平等。我國農(nóng)村收入不平等上升主要來自于工資性收入不平等的擴(kuò)大（薛宇峰，2005；鄒薇、張芬，2006），而工資性收入不平等的狀況又與各省農(nóng)村之間獲得非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會有關(guān)。城市化水平提高特別是落后省區(qū)城市化水平的提高有助于農(nóng)村居民特別是落后地區(qū)農(nóng)村居民的非農(nóng)就業(yè)，從而有助于降低農(nóng)村收入不平等。sou的系數(shù)顯著為正，這說明發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)有利于縮小農(nóng)村收入差距。

3 結(jié)論與政策建議

上述分析結(jié)果表明，我國農(nóng)村省際間教育不平等不僅是當(dāng)前我國農(nóng)村收入不平等上升的重要原因，并且它在相當(dāng)程度上是影響農(nóng)村收入不平等今后動態(tài)變化的因素。此外，我國目前農(nóng)村教育擴(kuò)展不但沒有降低反而擴(kuò)大了農(nóng)村收入不平等，這主要是由于教育利益在農(nóng)村省際間分布不平等所致?；诖?，我們有理由認(rèn)為，我國農(nóng)村省際間教育不平等狀況若得不到根本改善，那么，收入不平等上升的趨勢可能在所難免。因此，為縮小農(nóng)村省際間教育不平等，進(jìn)而降低農(nóng)村收入不平等，我國政府應(yīng)該采取以下措施：

第一，加大對農(nóng)村教育的投入，調(diào)整公共教育投入流向，把公共教育投入更多地用于農(nóng)村地區(qū)特別是中西部落后省區(qū)農(nóng)村的教育。盡快建立由中央財政統(tǒng)一撥付的義務(wù)教育資金保證體系，確保減輕農(nóng)民義務(wù)教育負(fù)擔(dān)。

第二，必須對農(nóng)村居民尤其是貧困農(nóng)民采取適當(dāng)?shù)膬A斜政策，增加他們的受教育機(jī)會和改善教育質(zhì)量。保障農(nóng)村貧困居民都能夠完成義務(wù)教育，同時建立支持助學(xué)制度，幫助農(nóng)民特別是落后省區(qū)農(nóng)民子女完成高等教育。通過大眾化教育提高他們對生存和發(fā)展機(jī)會的選擇能力，進(jìn)而改變命運(yùn)，擺脫貧困，從而提高收入，降低收入不平等。

第三，加大對落后省區(qū)農(nóng)村的財政投入和農(nóng)業(yè)扶植；推進(jìn)城市化進(jìn)程特別是落后省區(qū)的城市化進(jìn)程，大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，鼓勵農(nóng)村勞動力向非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，積極開拓農(nóng)村居民尤其是落后省區(qū)農(nóng)村居民的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會。

[1]Rozelle,Scott.Rural Industrialization and Increasing Inequality:Emerging Patterns in China’s Reforming Economy[J].Journal of Com?parative Economics,1944，(19).

[2]賴德勝.教育擴(kuò)展與收入不平等[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（10）.

[3]張平.中國農(nóng)村居民區(qū)域間收入不平等與非農(nóng)就業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998，（8）.

[5]董曉媛.中國農(nóng)村工業(yè)的私有化與收入不平等的增加：來自山東和江蘇的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2003，（2）.

[6]白雪梅.教育與收入不平等：中國的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界，2004，（6）.

[7]萬廣華等.中國農(nóng)村收入不平等:運(yùn)用農(nóng)戶數(shù)據(jù)的回歸分解[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005，（5）.

[8]楊俊等.教育不平等與收入分配差距：中國的實(shí)證分析[J].管理世界，2008，（1）.

[9]萬廣華，張藕香，伏潤民.1985～2002年中國農(nóng)村地區(qū)收入不平等：趨勢、起因和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008，（3）.