如何認(rèn)定《消法》中經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”及法律責(zé)任

如何認(rèn)定《消法》中經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”及法律責(zé)任

典型案例

2016年3月，胡某在某商場(chǎng)購(gòu)買了女式襯衫，吊牌標(biāo)明面料為90%桑蠶絲、10%氨綸，單價(jià)3760元。兩周后，胡某將襯衫送至測(cè)試中心檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為面料100%桑蠶絲，胡某支出鑒定費(fèi)2000元。胡某認(rèn)為商場(chǎng)銷售的襯衫標(biāo)注成分與實(shí)際不符，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，依據(jù)新《消法》第55條的規(guī)定，要求商場(chǎng)退款、賠償鑒定費(fèi)損失、支付商品價(jià)款3倍的懲罰性賠償金。商場(chǎng)同意退貨退款，但不同意進(jìn)行懲罰性賠償，并抗辯稱：1.100%桑蠶絲的面料價(jià)值明顯高于含有10%氨綸的面料，此種誤標(biāo)不會(huì)使商場(chǎng)獲利，商場(chǎng)主觀上并不存在惡意；2.商品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，損害賠償應(yīng)以損失為前提，胡某未因商場(chǎng)的誤標(biāo)行為產(chǎn)生損失，不應(yīng)獲得懲罰性賠償；3.如認(rèn)定商場(chǎng)應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，不同意支付鑒定費(fèi)，因?yàn)閼土P性賠償?shù)臄?shù)額已經(jīng)足以彌補(bǔ)胡某的鑒定費(fèi)損失。胡某稱其并非想購(gòu)買含有100%桑蠶絲的衣服，而是想購(gòu)買含有部分氨綸成分的服裝，主要是考慮到服裝不易抽絲、褶皺的問(wèn)題。

觀點(diǎn)區(qū)

《消法》第55條的“欺詐行為”是否以經(jīng)營(yíng)者的主觀故意或惡意為要件以及不法行為的危害性是否影響“欺詐行為”的認(rèn)定？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

第一種觀點(diǎn)：“欺詐”的認(rèn)定，應(yīng)符合民法中欺詐的構(gòu)成要件，即經(jīng)營(yíng)者要有欺詐的故意。即經(jīng)營(yíng)者主觀上明知其行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不利的后果，并且追求或放任危害后果的發(fā)生。

第二種觀點(diǎn)：消費(fèi)者法領(lǐng)域內(nèi)，欺詐的認(rèn)定不以經(jīng)營(yíng)者是否存在主觀故意為要件，但需要經(jīng)營(yíng)者存在主觀上的可歸責(zé)性。存在過(guò)失行為和放任行為亦可認(rèn)定欺詐。

第三種觀點(diǎn)：消費(fèi)者法領(lǐng)域內(nèi)，欺詐的認(rèn)定無(wú)需考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀因素，存在隱瞞重要事實(shí)或告知虛假情況的行為，即可認(rèn)定為欺詐。

鄭慧媛法官認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用，應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀可歸責(zé)性和不法行為的危害性。經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意、重大過(guò)失、明顯放任的，應(yīng)認(rèn)定為具有主觀可歸責(zé)性。一些糾紛涉及到小的瑕疵，微小成分差別、標(biāo)簽瑕疵，應(yīng)區(qū)分其是否影響消費(fèi)者選擇權(quán)和商品質(zhì)量的，以認(rèn)定行為是否存在危害。

討論區(qū)

京東代表觀點(diǎn)：期待統(tǒng)一的立法和司法認(rèn)知

我們認(rèn)為在現(xiàn)有法律前提下，對(duì)《消法》第55條中“欺詐行為”的認(rèn)定，應(yīng)以《民通意見》第68條為準(zhǔn)，否則就將造成同一法律名詞在不同法律、法規(guī)、司法解釋中含義不同的矛盾。從實(shí)踐看，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，存在“同案不同判”的問(wèn)題。京東作為市場(chǎng)主體，希望立法或司法機(jī)關(guān)能夠應(yīng)充分注意到外部經(jīng)濟(jì)的變化，從衡平保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和生產(chǎn)、銷售商的合法利益的角度，以出臺(tái)新法、修訂舊法、頒行司法解釋的方式，解決實(shí)踐中各方對(duì)法律理解不統(tǒng)一的問(wèn)題，引導(dǎo)和推動(dòng)健康、誠(chéng)信網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

法官李有光：司法實(shí)踐中認(rèn)定欺詐有難度

應(yīng)當(dāng)說(shuō)消法沒(méi)有明確的定義和羅列，在工商的條例中羅列了13種還有4種是舉證證明不是欺騙和誤導(dǎo)，相當(dāng)于推定有明知。像案例中這種困擾我們比較多。但是判斷起來(lái)感受度是不一樣的，如果是變一下，反過(guò)來(lái)10%的桑蠶絲+90%氨綸就不一樣，或者說(shuō)比例上有調(diào)整，區(qū)別有多少？我們是無(wú)法判斷的，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從三方面因素考慮：一個(gè)是商品有瑕疵；第二從經(jīng)營(yíng)者方面有主觀的故意或重大過(guò)失，考慮經(jīng)營(yíng)者是否盡到審查義務(wù)；第三考慮消費(fèi)者是通過(guò)別的途徑知道這個(gè)東西覺得好然后什么也沒(méi)看也沒(méi)問(wèn)來(lái)了就買了，你要商家賠償，我認(rèn)為是不合適的，可以通過(guò)退貨來(lái)解決。我們畢竟審理的是合同案件，是有相對(duì)性的，嚴(yán)格按照適用條件來(lái)解決，不是說(shuō)商家有問(wèn)題就要對(duì)這種情況來(lái)懲治如果消費(fèi)者不能證明商家誤導(dǎo)，不應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的賠償。

法官馬軍：重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害后果

關(guān)于這種案件我還是比較感興趣的，最早在1996年北京西城一起、北京海淀一起，欺詐是困擾我們多年的問(wèn)題，如何認(rèn)定欺詐，有幾個(gè)層面，一個(gè)是法律上的規(guī)定，目的是基于民法通則和民法通則的司法解釋有明確的規(guī)定，這種情況下是欺詐；但消法中沒(méi)有明確的欺詐的解釋，我們認(rèn)為第二層面是四要件上有考慮，是不是行為上有違法性，是不是有因果關(guān)系，損害的后果是否有過(guò)錯(cuò)，在判斷主觀上內(nèi)心上可以通過(guò)外部行為來(lái)判斷，判斷應(yīng)當(dāng)從外部來(lái)看，當(dāng)事人還有舉證的權(quán)利，那么除非當(dāng)事人有特別的舉證，通常很難，還是外在的外觀上推斷過(guò)錯(cuò)判斷，很重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害后果，這個(gè)案例就是，我原來(lái)碰到一個(gè)是產(chǎn)地的問(wèn)題，產(chǎn)地標(biāo)注上寫的是原產(chǎn)地日本，但組裝是在中國(guó)深圳，在消費(fèi)者眼里原產(chǎn)地生產(chǎn)和組裝地生產(chǎn)在性能上可能有差別，在判斷時(shí)兩種形式是一個(gè)涉及人身一個(gè)涉及財(cái)產(chǎn)，價(jià)格上有差距，本來(lái)價(jià)值上有以次充好等情形或人身上有危害時(shí)也是欺詐，欺詐的可能性發(fā)生，也沒(méi)有把安全性提示出來(lái)，這個(gè)案例恰恰是比較難判斷的，我認(rèn)為沒(méi)有造成消費(fèi)者損害時(shí)應(yīng)當(dāng)判斷欺詐構(gòu)成的態(tài)度，有很多方式保護(hù)消費(fèi)者的方式。

律師邱寶昌：判斷欺詐法院要用好裁量權(quán)

法律上是有欺詐的定義的，司法解釋第68條也有，要用客觀來(lái)判斷，食品安全法也有，還沒(méi)有廢止，如何判斷欺詐，品質(zhì)有問(wèn)題是違約，虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者告知虛假事實(shí)，可以從這方面來(lái)考量。標(biāo)簽的問(wèn)題我認(rèn)為沒(méi)有意義。標(biāo)一點(diǎn)錯(cuò)就算欺詐？我認(rèn)為不能認(rèn)定欺詐，法院要行使好裁量權(quán)。

專家朱?。簩?duì)商家應(yīng)該有更高要求

我上學(xué)的時(shí)候有一個(gè)典型的案子，是一個(gè)刑事案件。這個(gè)人從國(guó)外訂的奶粉，到國(guó)內(nèi)賣，在中國(guó)大陸賣時(shí)換了包裝，結(jié)果就按照詐騙給抓了。這個(gè)人抗辯時(shí)說(shuō)我欺詐，中國(guó)的奶粉指標(biāo)我賣的奶粉都超過(guò)了，我認(rèn)為這個(gè)騙子是個(gè)傻子，我贊同馬軍的觀點(diǎn)，現(xiàn)在看來(lái)互聯(lián)網(wǎng)下只是可以從外部觀察到他，對(duì)商家的要求也應(yīng)當(dāng)更高。

律師李偉民：非常惡劣的違約也是欺詐

民法的欺詐與消費(fèi)者的欺詐不一樣，民法的欺詐如何區(qū)分，所以說(shuō)消法領(lǐng)域的欺詐是包含了故意、重大過(guò)失、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在產(chǎn)品關(guān)系到人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。區(qū)分了3個(gè)緯度。另外一個(gè)層面非常惡劣的違反了合同約定，我們認(rèn)為也是構(gòu)成欺詐，但是適用中對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成的后果方面判斷上還是很難。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題我認(rèn)為是影響的，單位在普遍日常生活用品中就要看是否有嚴(yán)重的過(guò)失。