憲法不能逾越

北京天則經(jīng)濟(jì)研究所的《國有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革報(bào)告》引用大量數(shù)據(jù)，得出“國企必須從營利性領(lǐng)域中逐步退出”的結(jié)論，最后還正兒八經(jīng)地提出修改《憲法》——?jiǎng)h除憲法“堅(jiān)持公有制為主體”的內(nèi)容。這讓人覺得天則所的報(bào)告立論有些不正，表現(xiàn)不出正常的“政治空氣”。對(duì)“國進(jìn)私退”問題的回顧

主流學(xué)者突然對(duì)國企重新感興趣是2008年世界金融危機(jī)，政府加大投資開始的。2009年春，張曙光認(rèn)為現(xiàn)在“國進(jìn)民退”有“五大風(fēng)險(xiǎn)”，陳志武說有“五大后果”。曹思遠(yuǎn)說“不是好現(xiàn)象”。北京市政府顧問王德祿說“國進(jìn)民退正在演變成主旋律”，“要警惕‘國進(jìn)民退’演變成一場改革危機(jī)”；胡德平先生在二十一世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)年會(huì)上發(fā)言：“國進(jìn)民退的案例、傾向、趨勢都是不言而喻，十分明顯的。”只有張維迎教授比較有信心，說這“只是暫時(shí)現(xiàn)象”，建議大家將目光放長遠(yuǎn)，“未來20-30年，國有及國有控股在GDP當(dāng)中的比重會(huì)降到10％以內(nèi)?！?/p>

接著主流學(xué)者批判的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向國企壟斷，并以此對(duì)嚴(yán)重的貧富分化形勢做出回答。吳敬璉將他的“權(quán)貴資本主義”概念向“國有企業(yè)在戰(zhàn)略行業(yè)中的壟斷”靠攏，并且將目前存在貧富差距的原因解釋為“國有壟斷企業(yè)工資福利過高”。張維迎指出“推動(dòng)貧富差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因是，行業(yè)收入差距擴(kuò)大，國有壟斷行業(yè)不斷拉大與其他行業(yè)的差距”。胡星斗說“過度的國企壟斷破壞了社會(huì)和諧”。國企壟斷造成貧富分化很快成為定論。

許多媒體也表示了意見。當(dāng)年11月27日，《中國青年報(bào)》以《看幾大壟斷國企如何自我辯護(hù)》為題訴說國有大公無論憲法還是黨章，包括中央關(guān)于國企改革的意見從來都沒有要“國退私進(jìn)”司對(duì)它們壟斷的辯護(hù)“實(shí)在讓人無法接受”；《南方周末》則早在10月1日就以《重思國企改革》為題目批評(píng)國資委在9大行業(yè)中保持國有經(jīng)濟(jì)比重同“建立合理所有制結(jié)構(gòu)的目標(biāo)”還有相當(dāng)大的距離。

當(dāng)年12月24日，國家統(tǒng)計(jì)局馬建堂局長用數(shù)字告訴大家不要擔(dān)心：僅最近3年國有企業(yè)數(shù)量就減少了一半多，職工總數(shù)比重下降32％，占工業(yè)產(chǎn)值比重下降15％，利潤比重下降32％，資本比重下降9％，成績赫然。照這個(gè)速度，“國退”根本不用張維迎說的20-30年。

雖然如此，他們還是放心不下。2010年兩會(huì)，有報(bào)道說代表們認(rèn)為國企壟斷是造成貧富分化的主要原因。

以上就是天則所這篇報(bào)告《前言》中指出的“‘國進(jìn)民退’的相關(guān)事例引起公眾的廣泛關(guān)注”，“公眾還是對(duì)國有企業(yè)的行政壟斷行為、分配不公等表示相當(dāng)程度的不滿”中所指的“公眾”的言論。也是促使他們代表“公眾”研究并寫出這篇報(bào)告的原因。

“天則”代表公眾還是資本?

問題在于，假如主流精英代表了中國的“公眾”，這些“公眾”眼里出現(xiàn)“國進(jìn)民退”就是不可容忍的，看到國有企業(yè)對(duì)銀行、鐵路、航路、通訊、航路的壟斷就受不了，那么他們真的代表“公眾”的意見嗎?

如果中國“公眾”真的是這個(gè)意見，那么他們會(huì)連國民黨一大宣言中“凡本國人及外國人之企業(yè)，或具獨(dú)占的性質(zhì)，或規(guī)模過大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵路、航路之屬，由國家經(jīng)營管理，使私有資本制度不能操縱國民之生計(jì)，而以國家資本掌握國計(jì)民生的發(fā)展方向”的意見也反對(duì)。他們還要對(duì)新憲法第六條“國家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”和第七條“國有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”的主張?zhí)岢霎愖h。如果“公眾”里還有黨員，他們就必須對(duì)新黨章總綱中“必須堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”的文字表示不滿。

這顯然不是什么“公眾”，我們不能從歷史上找到中國“公眾”天生厭惡國有經(jīng)濟(jì)的事例。相反，正是孫中山“節(jié)制資本”等相關(guān)主張實(shí)現(xiàn)了國共合作，與全國公眾一起打到了北洋軍閥，是共產(chǎn)黨節(jié)制資本的新民主主義主張剛結(jié)了全國公眾，推翻了三座大山。“凡天然之富源，如煤鐵、水力、礦汕等”、“社會(huì)之恩惠，如城市之土地、交通之要點(diǎn)等”、“一切壟斷性質(zhì)之事業(yè)”由國家壟斷，正是“節(jié)制資本之要旨也”。節(jié)制資本的目的，是“使私有資本制度不能操縱國民生計(jì)”。天則所所說的“公眾”究竟是誰，其實(shí)是很清楚的。

“國進(jìn)”是護(hù)憲

憲法第七條“國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏周和發(fā)展”的意思很清楚：政府必須鞏固國有經(jīng)濟(jì)——不能退，必須發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)——必須進(jìn)?！巴M(jìn)”是憲法要求，“國進(jìn)”了說明政府護(hù)憲有功，怎么會(huì)讓馬局長說不出口了呢?

天則所的《報(bào)告》自己承認(rèn)馬建堂局長的“中國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持總體上存在國進(jìn)民退的現(xiàn)象不無道理”。并列表舉出國企在產(chǎn)值和資產(chǎn)份額方面一直在下降。也就是說他們應(yīng)該從數(shù)據(jù)得出“國退私進(jìn)”。他們接著舉出7個(gè)基礎(chǔ)行業(yè)，聲稱“存在著結(jié)構(gòu)性的國進(jìn)民退現(xiàn)象”。有意思的是，他們的表53中對(duì)7個(gè)行業(yè)國企在資金、增加值、產(chǎn)值方面總計(jì)列出13組數(shù)據(jù)，其中國企6組上升，6組下降，1組持平。這頂多能得出：“整體‘國退私進(jìn)’，基礎(chǔ)行業(yè)‘有進(jìn)有退’”的結(jié)論?？磥韺＜矣?jì)算方法都比較特殊。

問題在于，無論憲法還是黨章，包括中央關(guān)于國企改革的意見從來都沒有要“國退私進(jìn)”，十五屆四中全會(huì)關(guān)于國企改革《決定》中講的很明確：“競爭性領(lǐng)域中具有一定實(shí)力的企業(yè)，要吸引多方投資加快發(fā)展?！笔鶎萌腥珪?huì)決議電講到，在增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)控制力以外的其他行業(yè)和領(lǐng)域，國有企業(yè)通過重組和調(diào)整可以在競爭性領(lǐng)域參加市場競爭，“提高素質(zhì)”、“優(yōu)勝劣汰”、“加強(qiáng)重點(diǎn)”。

學(xué)者可以根據(jù)自己的理解提出不同看法，媒體可以表達(dá)各種聲音，兩會(huì)代表也可以代表不同群體說話。但有一點(diǎn)無法逾越，就是憲法。學(xué)者不能發(fā)表違憲的言論，媒體不能對(duì)憲法指指點(diǎn)點(diǎn)，尤其兩會(huì)代表的職責(zé)就是護(hù)憲，怎么能聚眾違憲呢?批判文革期間“政治空氣不正常”，就是指當(dāng)時(shí)護(hù)憲盼話說不得，違憲的話大行其事。天則報(bào)告堂而皇之地證明“國退”的合理合法，直指憲法約束，頗有些“造反有理”的味道。