民生:社會(huì)主義的真諦

我們今天所面對(duì)的一個(gè)嚴(yán)峻問題，顯然就是民生。

“一要生存，二要發(fā)展”。人口多、底子薄，這既是我們的歷史，也是我們的現(xiàn)實(shí)。因此，保障絕大多數(shù)人、特別是基層勞動(dòng)者基本的生存條件、生存權(quán)利，這就叫做“民生”。它為中國(guó)革命的偉大先行者孫中山先生所提出。而追求民生，追求基層勞動(dòng)者基本的生存條件和生存權(quán)利——這便是近代以來，中國(guó)民主革命的基本內(nèi)容。

中國(guó)式民主的核心

今天大家喜歡講民主，認(rèn)為追求現(xiàn)代化，就是追求民主化。民主，當(dāng)然是個(gè)“好東西”，但是抽象的民主，卻未必好。什么是民主?民主不是空洞的口號(hào)，民主的實(shí)質(zhì)就是平等。消滅三大差別，消滅城鄉(xiāng)之問、區(qū)域之間、內(nèi)地與邊疆之間的差別，這當(dāng)然就是追求平等，就是最大的民主。包括中國(guó)革命在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代歷史的基本指向，就是追求平等：國(guó)內(nèi)的和國(guó)際的、中國(guó)的與世界的。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、英籍印度人阿瑪提亞·森指出，平等不僅是“起點(diǎn)平等”，還必須包括“分配的平等”，而分配的平等主要是指使“最小受益者福利最大化”，即改善社會(huì)最下層百姓的生活和福利。平等同時(shí)必須包括“能力的平等”，即要增加下層勞動(dòng)者的能力，就必須給他們受教育的機(jī)會(huì)、平等參與政治的機(jī)會(huì)，以提高他們的信心。在印度，“種姓低者能力永遠(yuǎn)低”，因?yàn)樗麄儧]有機(jī)會(huì)，更沒有信心。而毛澤東時(shí)代的中困，在增加基層勞動(dòng)者能力這一點(diǎn)上，取得了很突出的成就。在三年自然災(zāi)害中，中國(guó)因?yàn)樾畔⒉粫嘲l(fā)生了嚴(yán)重的饑荒，但是，一旦解決了信息不暢的問題，中國(guó)就徹底杜絕了大規(guī)模的饑荒。而印度的民主制度，卻沒有能夠解決持續(xù)的饑荒問題，森的統(tǒng)計(jì)表明：1948—1976年這段時(shí)間里，中國(guó)比印度少死了一億人，因?yàn)橹袊?guó)基層百姓的福利條件得到了根本改善。這是人類歷史上非常輝煌的發(fā)展成就。

由阿瑪提亞·森所提出的著名的“中印比較論”，特別值得我們深思。印度號(hào)稱“民主大國(guó)”，但60余年來，政權(quán)一直在尼赫魯家族手里轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去：老子總理，女兒總理，外孫子乃至孫媳婦還是總理，實(shí)與世襲無(wú)異，印度經(jīng)濟(jì)則…直由“四大家族”掌控。而住貧民窟者，同樣是祖孫相繼，幾十年還是住貧民窟。建立在種姓制度基礎(chǔ)上的印度民主與貧民窟里的老百姓毫無(wú)實(shí)際關(guān)系。這種精英民主、富人民主，其實(shí)質(zhì)不過就是披了張西方殖民主義畫皮的婆羅門教而已。

民主從來就分“形式的民主”和“實(shí)質(zhì)的民主”兩種。所謂“形式民主”就是選票、多黨制、議會(huì)，而實(shí)質(zhì)的民主，核心就是民生。民主是用來為老百姓服務(wù)、謀幸福的。如果搞成了階級(jí)對(duì)立、種族對(duì)立，搞成了華爾街專政，搞成了幾大家族輪流坐莊，搞成了遍地貧民窟包圍下的孤零零幾所豪宅，這就是形式民主的破產(chǎn)。

民主從來就分“自上而下”和“自下而上”兩種。所謂“自上而下”的民主，就是西方民主的最高境界——“參與型民主”，說白了就是少數(shù)精英決策者允許幾個(gè)老百姓的代表參與到他們的討論中來，這不過是民主的“面子工程”而已。所謂“大事”的實(shí)際制定，也絕不可能按照這幾個(gè)“民意代表”的想法來。

“老百姓的事無(wú)小事”。實(shí)際上，“老百姓的事”主要是“小事”、“細(xì)事”和“碎事”。對(duì)老百姓來說，GDP趕英超美固然重要，但更重要的是娃娃上學(xué)、老人看病、家長(zhǎng)里短，乃至準(zhǔn)比誰(shuí)多拿了50塊錢這種“分配不公”；自上而下的民主、以專家決策為主體的科層制度，在制定規(guī)劃、舉全民之力“辦大事”方面具有優(yōu)越性，但它所鉗‘對(duì)的，卻并非鄰里打架釀成的“群體事件”，更容易忽略“50塊錢的差別”造成的基層“分配不公”，忽視恰是這種小小的“不公”，乃是釀成“社會(huì)戾氣上升”之根源?！白陨隙隆钡拿裰髦跋忍觳蛔恪?，實(shí)際也在于此，在于處理“細(xì)事”、“小事”、“碎事”方面的捉襟見肘。

既要抓大事、舉全國(guó)之力辦“世紀(jì)工程”，又要舉全民之力抓小事、細(xì)事和碎事，辦“民心事業(yè)”，這就需要“自下而上”的民主。它要求決策者走到最基層的人民群眾中去，共話國(guó)計(jì)民生，要求決策者拜基層群眾為師，要求政策和辦法從群眾中來，而這就是世界上最高級(jí)的民主、最具創(chuàng)新意義的民主。我們稱之為“人民民主”和“群眾路線”。

中國(guó)式民主的一個(gè)核心，就是平等、民生，是基層人民廣泛參與政治和政策，而這就是努力追求實(shí)質(zhì)的民主。我們稱為群眾路線。走群眾路線，是在基本政策的制定過程中，始終要遵循民意，遵循公開、公正的原則，遵循“自下而上”的原則。“群眾路線”要求的人民參與是日常性的，而不是儀式性的。它選的是公共政策，不是政治明星。如果只是簡(jiǎn)單地“選人”，如果選上了陳水扁，他在“法定任期”內(nèi)胡作非為，老百姓除了再等下一次選舉之外根本沒有別的辦法，而“選政策”即通過政策的公開化，強(qiáng)調(diào)基層人民群眾普遍參與制定政策，強(qiáng)調(diào)老百姓監(jiān)督落實(shí)政策，這當(dāng)然更是實(shí)質(zhì)的民主。

誰(shuí)的“自由”?

自由、民主是好東西，所以，我們不能讓對(duì)“好東西”的想入非非沖昏了頭腦。世界民主進(jìn)程正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們：只有把民主落在實(shí)處，只有追求切實(shí)的民主，民主才能真正有價(jià)值、有活力，才不至于把民主搞成令老百姓受苦的動(dòng)亂。

人類爭(zhēng)取自由的歷程告訴我們：爭(zhēng)取自由便是為了爭(zhēng)取平等權(quán)利而斗爭(zhēng)，而絕不是指“保衛(wèi)少數(shù)人的權(quán)利”。美國(guó)的“自由”，即被美國(guó)前總統(tǒng)小布什先生掛在嘴上的“保衛(wèi)自由”。其實(shí)質(zhì)就是保衛(wèi)“少數(shù)人的自由”，即以少數(shù)特權(quán)者之自由的名義，去侵犯大多數(shù)人的權(quán)利。美國(guó)區(qū)區(qū)兩億人口，占有世界上70％以上的資源而仍嫌不足，四處出兵為資源而戰(zhàn)。其所作所為，乃是對(duì)美式自由的最好詮釋。導(dǎo)致今天世界空前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的，就是自上世紀(jì)末英美所推行的“新自由主義政策”。這種美式自由的實(shí)質(zhì)就是保護(hù)強(qiáng)者的特權(quán)，卻根本不給弱者留生存的余地。而在中國(guó)某些“新自由主義”者那里，自由同樣成了特權(quán)，“保衛(wèi)少數(shù)人”不但成為自由的第一要義，甚至把大多數(shù)勞動(dòng)者對(duì)“醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、溫飽”權(quán)利之爭(zhēng)取，視為對(duì)“少數(shù)人”自由權(quán)利的侵犯，把代表廣大人民群眾根本利益的人民政府，視為專制政體，侮蔑為“民粹政治”、“暴民政治”。

“嗚呼!自由自由，多少罪惡假汝之名而行之”。自由如果僅僅是指保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，那么，這樣的自由無(wú)非就是特權(quán)，這樣的自由就是壓迫的代名詞而已。

自由市場(chǎng)制度，乃是實(shí)現(xiàn)法國(guó)革命訴諸的“理想社會(huì)”之真正基礎(chǔ)。但是，市場(chǎng)游戲的基本規(guī)則，乃是弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣汰。這種游戲規(guī)則下講的自由，實(shí)質(zhì)上就是申訴強(qiáng)者的權(quán)利，愿賭服輸。弱者倒霉的原因只有一個(gè)，就是無(wú)能加活該。因此，2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨方才如此實(shí)話實(shí)說：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并不能自動(dòng)帶來公平。倘若放任上述大私有者追求‘個(gè)人自由’而不假節(jié)制，他們便會(huì)肆元忌憚地盤剝他人，破壞環(huán)境。因?yàn)榇蟮呢?cái)團(tuán)和公司通?？紤]的是自身的利益，而不是其他利益相關(guān)者的利益，如股東、團(tuán)體和工人們的利益，這就必然會(huì)使得利益不平等的狀況惡化。一個(gè)鮮明的例子是：美國(guó)的大多數(shù)民眾都比他們八年前更窮了，而美國(guó)模式不成功的原因在于，他們?cè)试S金融部門過快地增長(zhǎng)，且稅收制度很不公平，這個(gè)意義上的放任個(gè)人自由、放任市場(chǎng)，其實(shí)就是放任有錢人無(wú)限制地攫取財(cái)富，而政府在社會(huì)公平方面卻無(wú)所作為。事實(shí)證明：這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不成功的，也是不能持續(xù)的”。

搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)摸索的過程，在一個(gè)階段，過分強(qiáng)調(diào)“社會(huì)市場(chǎng)化”，好處是極大地提高了經(jīng)濟(jì)效率，也創(chuàng)造了有目共睹的經(jīng)濟(jì)奇跡，但同時(shí)也帶來了問題，就是強(qiáng)者的空間日益膨脹，社會(huì)弱勢(shì)群體也日益增加。這樣的問題是所有發(fā)達(dá)國(guó)家都經(jīng)歷的，不同在于中國(guó)進(jìn)行的速度特別快、經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)模大、各地區(qū)又不平衡。十七大以來，我們著力強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)社會(huì)化”，就是用社會(huì)主義管住市場(chǎng)，用公平管住效率，把共同富裕作為明確的目標(biāo)，把全體人民的吃飯問題、基本生存權(quán)利問題，擺在了少數(shù)私有財(cái)產(chǎn)者追求個(gè)人利益最大化之上。而追求下層勞動(dòng)者福利最大化這點(diǎn)，在孫中山先生倡導(dǎo)的“民生主義”中就更加具體化了：“民生主義的第一個(gè)問題便是吃飯問題，第二個(gè)重要問題是穿衣。就是要全國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人都可以得衣食的需要，要四萬(wàn)萬(wàn)人都是豐衣足食?！?/p>

“民權(quán)主義”與“人權(quán)主義”

一部分人要無(wú)限積累財(cái)產(chǎn)，無(wú)限制地發(fā)財(cái)；而另一部分人則要吃飯，他們不要住橋洞，不要做“蟻?zhàn)濉薄⒉灰?dāng)“趙光腚”。這兩種需要，究竟哪種應(yīng)該擺在前面?孫先生認(rèn)為：后者必須擺在前者之上。更進(jìn)一步說：為了全體人民的利益，需要節(jié)制、乃至排斥少數(shù)人無(wú)限制發(fā)財(cái)?shù)乃接?。這便是孫先生所說的“天下為公”。

孫中山先生的“民權(quán)主義”，追求的是下層勞動(dòng)者福利的最大化。法國(guó)大革命的“人權(quán)主義”，追求的則是工商業(yè)階級(jí)的利益最大化。前者要吃飯的權(quán)利、看病的權(quán)利、住房的權(quán)利，而后者要個(gè)人發(fā)財(cái)?shù)淖杂?、要求這種意義上的“個(gè)人自由”的無(wú)限制化——這便是“民權(quán)”與“人權(quán)”的區(qū)別所在。

談到“民權(quán)”，孫先生明確指出：“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適成為壓迫平民之工具。若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也。”正是孫中山先生告誡我們：中國(guó)絕不能搞資產(chǎn)階級(jí)民主和資產(chǎn)階級(jí)專政．．他還說：中國(guó)民主的根本目標(biāo)，也就是改善最廣大的民眾的生活條件，這就是他所謂“民生”。他說：離開了改善民生，所謂民權(quán)和民族主義，都必將落空。孫先生手訂之“民生主義”一詞的英文“Socialism”、正是“社會(huì)主義”。

人權(quán)乃資產(chǎn)階級(jí)所專有，資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)是壓迫大多數(shù)平民之工具；離開了社會(huì)主義，在中國(guó)根本就搞不了真正的民主。這便是“總理遺言”之實(shí)質(zhì)。今天，我們紀(jì)念孫先生、紀(jì)念辛亥革命，就是要高舉孫先生“民生主義即Socialism”的旗幟，分清楚中國(guó)革命所追求之“民權(quán)”與抽象的“人權(quán)”的真實(shí)區(qū)分所在，而絕不是以紀(jì)念孫先生、紀(jì)念辛亥革命之名，倡言走資產(chǎn)階級(jí)立憲民主之路，行反攻倒算之實(shí)。

“人權(quán)宣言”，也即《人權(quán)和公民權(quán)宣言》。其核心與其說是人生來自“天賦人權(quán)”，還不如說是強(qiáng)調(diào)一部分人的“特權(quán)”。恩格斯指出，《人權(quán)和公民權(quán)宣言》申述的，當(dāng)然不是所有人的權(quán)利，而是以第三等級(jí)為基礎(chǔ)的公民——經(jīng)營(yíng)工業(yè)和貿(mào)易的商人、企業(yè)家、銀行家、律師和官吏的權(quán)利。在它的實(shí)施過程中，不可避免要導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，第一是導(dǎo)致了大地產(chǎn)商、金融家和軍火商的專政，第二是無(wú)視了占當(dāng)時(shí)法國(guó)人口絕大多數(shù)農(nóng)民的權(quán)利和利益，更無(wú)視了新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。而這兩個(gè)結(jié)果都極大地違背了平等和公正。

那么，孫中山的“民權(quán)主義”與法國(guó)大革命的“人權(quán)主義”的區(qū)別何在呢?“民生主義”與抽象的“民主”的區(qū)別又何在呢?

區(qū)別在以下兩點(diǎn)：第一，法國(guó)人所提出的所謂的“公民社會(huì)”，或者歐洲的“市民社會(huì)”，其實(shí)就是資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)社會(huì)，公民權(quán)之實(shí)質(zhì)就是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。它不但是把歐洲之外的其他民族排斥在外，不但把歐洲內(nèi)部的賤民、農(nóng)民和無(wú)產(chǎn)者排斥在外，而且把歐洲市民社會(huì)的自由發(fā)展，建立在對(duì)上述人類全體的掠奪和剝奪的基礎(chǔ)之上的。而孫中山“天下為公”的社會(huì)，則要求把保障夷狄和賤民、下等人的生存底線作為起點(diǎn)，是以保障基層勞動(dòng)者的基本福利為起點(diǎn)。

第二，法國(guó)人提出的乃是一個(gè)保護(hù)工商業(yè)者無(wú)限發(fā)財(cái)之自由的社會(huì)，而孫中山提出的，則是以保障所有人基本生存條件為前提的“小康社會(huì)”、“民生社會(huì)”。他強(qiáng)調(diào)：必須把保證全體社會(huì)成員的基本生存條件放在首位，否則整個(gè)社會(huì)就會(huì)解體。

可以說，法國(guó)革命提出的“人權(quán)”和“公民權(quán)”，提出的乃是排他性的“特權(quán)”，而孫中山的“民權(quán)”訴諸的卻是包納性的“平權(quán)”。因?yàn)閷O先生堅(jiān)持把“保障一切人起碼的生存條件”作為不可動(dòng)搖的前提。于是，法國(guó)革命的理想，必然訴諸歐洲型的民族國(guó)家和市民社會(huì)、公民社會(huì)，而孫中山的理想，則必然訴諸中國(guó)的“天下觀”，必然訴諸人民社會(huì)、平民社會(huì)，很自然地會(huì)發(fā)展到李大釗式的“庶民論”、社會(huì)主義論。

近代以來，中國(guó)飽受殖民主義和帝國(guó)主義的欺壓。中國(guó)的發(fā)展，不能以掠奪和霸占世界資源為前提，也不能重走帝國(guó)主義、殖民主義的老路。因此，平等地分享、創(chuàng)造性地利用有限的資源，乃是個(gè)人自由發(fā)展的前提，而這就是孫中山先生“人人平等”的民權(quán)主義，與把少數(shù)人無(wú)限制的“自由發(fā)財(cái)”擺在首位的“人權(quán)主義”的基本區(qū)別。

大道之行天下為公

民主和民生，兩者其中都有個(gè)“民”字，那么究竟什么是“民”呢?——在孫先生那里，“民”不是指狹義的“國(guó)民”，不是指特定的“公民”，而是指普天下老百姓。即保障普下老百姓基本的生存條件，是一切政治的基礎(chǔ)，離開了這個(gè)基礎(chǔ)，不僅僅是失政，而且是失德，即陷入合法性的危機(jī)。這便是中國(guó)的“法哲學(xué)”與西方的“法哲學(xué)”的基本區(qū)別。

一個(gè)真正民主的政權(quán)，究竟是要回應(yīng)和代表少數(shù)人無(wú)窮的“欲望”，還是去回應(yīng)和代表絕大多數(shù)基層老百姓基本的生存“需求”呢?孫先生說，一個(gè)真正民主的政權(quán)，必須節(jié)制前者，回應(yīng)后者，必須“節(jié)制資本”和少數(shù)人的欲望，而回應(yīng)老百姓吃飯穿衣的需求；真正的“三民主義”社會(huì)，也就是人人有飯吃、人人有衣穿的平民社會(huì)，而不是強(qiáng)者為王、弱者為寇，強(qiáng)者開“悍馬”橫沖直撞，弱者命如草芥、愿賭服輸?shù)摹笆忻裆鐣?huì)”。為了個(gè)人無(wú)限制的發(fā)財(cái)，為了資本無(wú)限制的積累，不顧絕大多數(shù)起碼的吃飯、住房和醫(yī)療問題，以一己之私欲對(duì)抗天下人之饑寒交迫，這種欲望就是不道德的，也是不自然的，用中國(guó)哲學(xué)的說法，是有違于“天理”的。

什么是“天理”呢?朱子說：“飲食者，天理也；要求美味，人欲也?！边@就是說，保證老百姓基本的生存條件，即保障民生，這就是天理，而放任少數(shù)人的貪欲不加節(jié)制，鼓勵(lì)人欲橫流，這就不能避免社會(huì)和文明的腐敗。呂坤說，“拂人欲自然之私，順天理自然之公”，而這就是說，你不顧及老百姓的衣食住行，反而去鼓勵(lì)奢侈消費(fèi)，不但炒賣房子，而且連蔬菜糧食和淡水都要炒賣，你這就不是簡(jiǎn)單的“通貨膨脹”。而是自私自利的惡性膨脹。而你去保障老百姓的民生，在打擊通貨膨脹的基礎(chǔ)上，從根本上打擊這種自私自利的惡性膨脹，這才是真正落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，這才是實(shí)現(xiàn)天理之公。

在中國(guó)法哲學(xué)的視野里，所謂“天理”也就是“自然”，而自然的也就是簡(jiǎn)單、樸素的。自然樸素，絕不等于貧困落后，奢侈浪費(fèi)，更不等于文明先進(jìn)。自然資源并非無(wú)限的，而是有限的，因此，追求一種樸素的生活、樸素的文明，不僅僅是先民、前人和“落后”文明的不得不然，也絕不僅僅是人類的過去和歷史，而是我們的現(xiàn)實(shí)與未來。

正是自然資源的有限性、不可再生性，從根本上規(guī)定了：樸素的才是文明的。而貧窮，也絕不僅是缺少物質(zhì)財(cái)富。因?yàn)樗^“貧困”，更是指人的欲望永遠(yuǎn)的不滿足，是對(duì)少數(shù)人無(wú)限制地積累財(cái)富的貪欲不加節(jié)制。讓·保羅·薩特曾經(jīng)說：“什么是資本主義?資本主義，就是在積累財(cái)富的同時(shí)積累貧困?！痹谫Y本社會(huì)里，無(wú)論銀行家、企業(yè)家還是工人、消費(fèi)者，每個(gè)人都感到自己缺錢，每個(gè)人都被深刻的“貧困感”所驅(qū)動(dòng)，而這種貧困感正是市場(chǎng)社會(huì)的產(chǎn)物。塞林斯說：在市場(chǎng)社會(huì)里，每個(gè)人都希望擁有比別人更多的物質(zhì)財(cái)富，雖然他實(shí)際上并不真正需要這些。“貧窮不是簡(jiǎn)單的缺乏財(cái)富，貧窮是人與人之間的一種關(guān)系，貧窮是社會(huì)地位攀比的產(chǎn)物。因此，它是文化的創(chuàng)造物，是與文明共同生長(zhǎng)。同時(shí)，它是階級(jí)之間一種人為的怨憤的區(qū)分?！?/p>

市場(chǎng)社會(huì)的游戲規(guī)則并沒有消滅貧窮，因?yàn)槟歉揪筒皇撬哪康?。相反，它激發(fā)起無(wú)窮無(wú)盡的‘貧困感”。這便是所謂的“呈富不知恥，窮極不言義”。而這種貧困感，就深深地植根于對(duì)^、永不能滿足的財(cái)富積累欲望的制度性肯定之上。于是，面對(duì)著一大群要餓死的人，面對(duì)著那些無(wú)家可歸者，富可敵國(guó)的銀行家、地產(chǎn)商們總是會(huì)這樣說：“很抱歉，我愛莫能助，因?yàn)槲冶人麄冞€要貧窮，他們?cè)趯ふ夜怪Z，而我正在為下—個(gè)偉大項(xiàng)目尋找投資，至今未果，實(shí)際上，我比他們還要缺錢。”

強(qiáng)調(diào)民生，即強(qiáng)調(diào)保障大多數(shù)勞動(dòng)者基本的福利，乃是我們事業(yè)的根本前提，強(qiáng)調(diào)民生不僅是為現(xiàn)實(shí)逼迫的結(jié)果，更不是權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)樵谥袊?guó)文明中，它就是天理自然，是我們祖宗所說的“大道之行，天下為公”，是自孫中山先生以來，中國(guó)革命與改革的康莊大道。

它是五千年的象形文字，是未來人們凝望我們的眼睛。