維權(quán)律師之困

權(quán)力在不受約束的情況下，會像資本一樣逐利性盡顯。中國的改革是以犧牲大量普通公民權(quán)益受損為代價，在權(quán)力沒有得到有效約束下進行的。在“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則指導下，經(jīng)濟取得較快發(fā)展，但社會公平正義沒有得到兼顧。在改革初期社會分化還不明顯，矛盾通?？梢酝ㄟ^信訪、司法等渠道通常能夠得到很好的解決。

公權(quán)力與資本相勾結(jié)，形成“權(quán)貴資本”利益集團。政府在既得利益操控和畸形政績觀發(fā)展觀下，持續(xù)與民爭利，侵犯公民權(quán)益，如城鄉(xiāng)強拆、農(nóng)地征收、移民問題和環(huán)境污染問題等。社會財富和權(quán)利的單向流動、民怨激增、官民矛盾頻發(fā)是這種畸形發(fā)展之下的新態(tài)勢。與此同時，信訪、司法、人大等被權(quán)貴集團綁架，公民利益表達渠道被關(guān)閉，從忍耐轉(zhuǎn)向暴力抗爭，給社會造成了很大的不穩(wěn)定。維權(quán)律師的出現(xiàn)為矛盾在法治框架內(nèi)得以解決提供了條件。

然而，從最近幾年的維權(quán)實踐來看，作為維權(quán)行動支持角色的維權(quán)律師的遭遇頗為尷尬。維權(quán)律師滕彪遭遇死亡威脅；公盟被查封，許志永三番五次被警察帶走；臨沂盲人律師陳光誠因計生維權(quán)被關(guān)押四年后，至今被監(jiān)視居住……律師參與維權(quán)本是制度設(shè)計的結(jié)果，也是法治進步的體現(xiàn)，為什么會頻繁遭受此類待遇呢？

首先，政治體制改革長期沒有突破，公權(quán)力不受制約的問題沒有解決。

越來越多的官員堅持“發(fā)展是硬道理”，同時又不斷強調(diào)“穩(wěn)定是硬任務(wù)”，因為穩(wěn)定問題直接決定了官員的政治命運，為追求剛性穩(wěn)定，出了問題“捂蓋子”成了第一選擇。

而這種情況得以持續(xù)的一個前提是，行政、司法、人大各方統(tǒng)一于黨委之下不分家，形成利益共同體，致使權(quán)力非但不受制約，而且淪為黨委負責下的政府打壓民眾的工具。而維權(quán)律師對政府部門的行事規(guī)則有著非常深入的了解，在這種背景下出現(xiàn)并參與公民維權(quán)，必然被視為“敵對”勢力。

其次，維權(quán)律師群體在參與公民維權(quán)過程中，在維權(quán)的界限上也存在一定的問題。作為公民維權(quán)運動的支持角色，維權(quán)律師本應(yīng)該是為維權(quán)民眾提供法律咨詢或代理的，但目前不少維權(quán)律師的行為的確已經(jīng)超出了此界限，深度介入維權(quán)運動，成為公民維權(quán)的參與者甚至是策劃者和主導者。為了對抗強大的公權(quán)部門，維權(quán)律師容易將維權(quán)法律案件“事件化”，并通過網(wǎng)絡(luò)等渠道傳播，制造轟動效應(yīng)，擴大影響力。這與政府部門的“捂蓋子”背道而馳，必然遭致公權(quán)部門的壓制。

另外，公民（尤其弱勢群體）法治意識淡薄給維權(quán)律師參與維權(quán)造成極大的障礙。面對維權(quán)公民，公權(quán)部門以不同方式威逼和利誘，較為人道的是給予一定程度的補償，但較多情況下則是借黑勢力進行人身威脅或以“尋釁滋事”、“危害公共安全”等罪名進行抓捕。維權(quán)公民面對威逼利誘選擇了妥協(xié)，維權(quán)律師也就不好再介入。

在“社會主義法律體系宣布形成”的今天，司法卻不能得以獨立有效地運行，維權(quán)律師的司法實踐乃至人身安全得不到有效保障，“法律體系”也就失去了意義。要擺脫當前的困境，必須堅持憲政保障下的司法獨立。維權(quán)律師的維權(quán)實踐能否正常進行則是檢驗司法是否獨立公正的試金石。