推助革命的“改官制”

清廷剛宣布預(yù)備立憲時，革命派的力量就“稍息”；而當(dāng)官制改革使人們認(rèn)識到清廷的立憲有名無實時，革命派就“其勢益張”。顯然，革命派力量的“息”與“張”，與清廷所作所為大有干系

1905年前后，立憲與革命兩個運動同時風(fēng)生水起，漸成大潮，迫使慈禧也不得不宣布“新政”，實行政治體制改革。1906年9月1日，清廷頒發(fā)了仿行立憲的上諭，確立預(yù)備立憲為基本國策。而且，僅僅過了五天，即9月6日就頒布了改革官制上諭。顯然，無論真假，慈禧這次想走行政改革為先、政治體制改革在后這“先易后難”的“路線圖”。

袁世凱主導(dǎo)的官制改革方案出臺

這次改官制，朝廷派定鎮(zhèn)國公、滿洲正藍(lán)旗副督統(tǒng)、“出洋考察五大臣”之一的載澤負(fù)責(zé)編纂官制，制訂政治體制改革方案，并命慶親王、首席軍機(jī)大臣奕劻和大學(xué)士孫家鼐、軍機(jī)大臣瞿鴻禨總司核定。但眾人皆知，其中的關(guān)鍵人物、起最重要作用的是掌握“北洋”大權(quán)的袁世凱。他同時還兼參預(yù)政務(wù)大臣、督辦山海關(guān)內(nèi)外鐵路大臣、督辦政務(wù)大臣、直隸總督兼北洋大臣、督辦天津至鎮(zhèn)江鐵路大臣、督辦商務(wù)大臣、督辦郵政大臣、會辦練兵大臣等八項重職，可謂大權(quán)集于一身。

自戊戌政變后，袁世凱深得慈禧信任，同時他以巨金賄買了實權(quán)在握的領(lǐng)銜軍機(jī)大臣、慶親王奕劻，而他在北洋的“新政”又頗有政績。此次朝廷諭令包括袁世凱在內(nèi)的14位王公大臣共同制定改官制的方案，他雖排名最后，但因有奕劻支持，卻得以在官制改革機(jī)構(gòu)“編制館”的關(guān)鍵崗位安插自己的黨羽，編制館的所有文件起草和建議方案最后都由他閱定。經(jīng)過一個多月的準(zhǔn)備，由袁主導(dǎo)的官制改革方案出臺。由于是為“立憲”預(yù)備，所以對官制的改革較為全面。除合并了一些不太重要的部門外，還將原來的內(nèi)閣、軍機(jī)處、吏部、禮部、都察院全都撤銷，而新成立的機(jī)構(gòu)則有資政院、行政裁判院、集賢院、大理院、審計院等，而最重要的，是成立新的、大權(quán)在握的“責(zé)任內(nèi)閣”以取代軍機(jī)處。

此方案規(guī)定內(nèi)閣政務(wù)大臣由總理大臣1人、左右副大臣各1人，各部尚書11人組成，“均輔弼君上，代負(fù)責(zé)任”。重要的是，“凡用人、行政一切重要事宜”由總理大臣“奉旨施行”，并有“督飭糾查”行政官員之權(quán)；皇帝發(fā)布諭旨，內(nèi)閣各大臣“皆有署名之責(zé)，其機(jī)密緊急事件，由總理大臣、左右副大臣署名”，如果關(guān)涉法律及行政全體者，與各部尚書聯(lián)銜署名，專涉一部者，與該部尚書共同署名。

也就是說，內(nèi)閣尤其是總理大臣、副總理大臣代替皇帝負(fù)責(zé)任，皇帝發(fā)布諭旨須經(jīng)內(nèi)閣副署，若未經(jīng)內(nèi)閣副署則不發(fā)生效力，而且各部大臣由總理大臣推薦。這樣，皇帝的用人和行政大權(quán)統(tǒng)歸內(nèi)閣、其實主要由內(nèi)閣總理大臣掌握。袁世凱與奕劻議定，由奕劻出任未來的內(nèi)閣總理大臣，他任副總理大臣，其圖謀中樞大權(quán)之野心，幾不掩飾。

袁氏方案觸發(fā)官場風(fēng)波

此案一出，官場風(fēng)波頓起，眾臣幾乎群表反對。反對主要來自兩方面。

一方是以軍機(jī)大臣鐵良、榮慶等為主的滿族親貴。取消軍機(jī)處，盡管他們可能另外任職，但權(quán)力畢竟要大大削弱。如果成立責(zé)任內(nèi)閣，規(guī)定官員不得兼職，如榮慶便只能專任學(xué)部尚書，擬定身兼戶部尚書與練兵處會辦等要職的鐵良出任內(nèi)閣副總理后也要辭去兼職，其財政權(quán)和兵權(quán)將同時失去。而且，袁還設(shè)想，待上議院成立后，王公、貝勒、貝子等不實際干政，讓他們充當(dāng)議員。這使得這些公、子們憤怒異常。鐵良堅稱：“立憲非中央集權(quán)不可，實行中央集權(quán)非剝奪督撫兵權(quán)財權(quán)、收攬于中央政府則又不可”，其攻擊矛頭直接對準(zhǔn)袁世凱、張之洞等地方督撫大員。滿漢矛盾，隱然可現(xiàn)。

袁世凱則堅持己見，爭辯道：“別無良策，仍不外趕緊認(rèn)真預(yù)備立憲一法，若仍悠忽因循，則國勢日傾，主權(quán)日削……”甚至贊同立憲的載澤也擔(dān)心奕劻，尤其是袁世凱的權(quán)力因此過大，他在一道奏折中也指責(zé)他們是：“假立憲以粉飾虛文，借改官制以驅(qū)除異己。”雙方一直激烈爭辯。在一次會議上，醇親王載灃竟拔出手槍直抵袁世凱胸前大聲說：“爾如此跋扈，我為主子除爾奸臣!”經(jīng)奕劻調(diào)解，方才作罷。由于傳說內(nèi)務(wù)府也要裁撤，所有太監(jiān)都要裁去，有次袁世凱下朝時百余名太監(jiān)將他團(tuán)團(tuán)圍住大聲謾罵，有的甚至揮拳要打，幾成圍毆之勢。袁世凱招架不住，急忙大呼奕劻過來為其解圍。經(jīng)奕劻百般勸解，并保證絕不裁撤太監(jiān)，這些太監(jiān)才忿忿而去。

為避免更大的動蕩，清廷不得不宣布了官制改革中的“五不議”：第一，軍機(jī)處之事不議；第二，內(nèi)務(wù)府事不議；第三，八旗事不議；第四，翰林院事不議；第五，太監(jiān)事不議。

另一個主要的反對力量來自以瞿鴻禨、岑春煊、王文韶、趙炳麟等為要角的漢族大臣、御史。他們有的一直與袁爭權(quán)，有的對袁結(jié)黨營私憤怒已久，因此紛紛上折慈禧，堅決反對。有的從中國傳統(tǒng)觀念出發(fā)，認(rèn)為改官制是“用夷變夏，亂國法而害人心”；認(rèn)為這樣內(nèi)閣權(quán)重，如果“用人偶失，必出權(quán)臣”，有人甚至明確指出袁的“責(zé)任內(nèi)閣”實際為少數(shù)一二總理大臣專權(quán)，也就是袁世凱專權(quán)。

有的相反，從西方憲政制度對此進(jìn)行批判，認(rèn)為這次改制完全虛假，指出外國君主立憲國的責(zé)任內(nèi)閣之所以不能專權(quán)是因為有議院監(jiān)督、限制，中國議院一時恐難成立，所謂“責(zé)任內(nèi)閣”既不對皇上負(fù)責(zé)又無議院負(fù)責(zé)，只是統(tǒng)攬了過去皇帝的權(quán)力。

御使趙炳麟指出：“立憲精神全在議院，今不籌召集議院，徒將君主大權(quán)移諸內(nèi)閣，此何心哉!”他指出，袁之所以在沒有成立議院時先成立“責(zé)任內(nèi)閣”，使皇帝居于無權(quán)地位，主要考慮是即便慈禧去世，光緒復(fù)出，也將無法報戊戌之仇。趙的批判從“制度”和制度背后的“用心”兩點出發(fā)，直擊要害，因此傳播甚廣。據(jù)說，光緒就曾當(dāng)面對袁冷冷說道：“你的心事我全知道。”袁則不敢答話。

這樣，從王公親貴、大小太監(jiān)到大臣御史，盡管觀點不同，但幾乎全都反對袁世凱的改官制，不是到慈禧處哭訴哄鬧就是不斷上折，天天雞飛狗跳。向來濫施淫威、殺伐決斷的慈禧此時居然也寢食難安，向人訴苦道：“我如此為難，真不如跳湖而死。”

軍機(jī)大臣、政務(wù)處大臣瞿鴻禨甚得慈禧信任，也是慈禧指定參與改官制的大臣之一。他與袁世凱、奕劻矛盾極深，在討論官制方案時勉強(qiáng)同意，但又另上一道《復(fù)核官制說帖》反對軍機(jī)處與內(nèi)閣合并。他利用慈禧單獨召見的機(jī)會，說責(zé)任內(nèi)閣對太后不利，將大權(quán)旁落，而這一點最為太后擔(dān)心、忌諱。慈禧太后最終“采鴻禨之議，仍用軍機(jī)處制。”慈禧在11月6日頒布了以瞿鴻禨為主導(dǎo)的新官制。

袁世凱過高估計了慈禧對自己的信任，在雙方斗爭激烈之際，他在慈禧召見時竟面奏要求朝廷令守舊大臣退休，招致慈禧怒斥，并將參劾他與奕劻的大量彈章交二人同看。此時，袁才知道自己已成眾矢之的，局勢非常險惡。

朝廷在11月6日頒布了以瞿鴻禨為主導(dǎo)的新官制，使袁感到大勢已去，慌忙在11月18日上奏請求將自己除直隸總督以外的八項兼職全部開去，還主動提出，他掌握的北洋六鎮(zhèn)除第二、四鎮(zhèn)因“直隸幅員遼闊，控制彈壓須賴重兵”仍須由自己掌握，其余四鎮(zhèn)均交歸陸軍部。朝廷有旨照準(zhǔn)所請，袁以檢閱新軍南北秋操為名請調(diào)出京，以避鋒芒。

立憲派嘆清廷“反動復(fù)反動”

朝廷最終裁定中央新官制只有少數(shù)舊部被裁并，但多數(shù)未動，最多只是改名，軍機(jī)處仍舊保留而不設(shè)責(zé)任內(nèi)閣，宗人府、翰林院、欽天監(jiān)、內(nèi)務(wù)府等滿人所掌管的部門全部保留。更重要的是，在實際所設(shè)11部的13個大臣、尚書中，滿人占7席，漢人僅占5席，蒙古人1席。其中外務(wù)部尚書規(guī)定由漢人擔(dān)任，但在外務(wù)部尚書之上又設(shè)有管部大臣和會辦大臣，均由滿人擔(dān)任。以“滿漢不分”的名義打破了“滿漢各一”的舊例，雖然以前的“滿漢各一”也是滿族人掌實權(quán)，但畢竟在形式上滿漢平衡，漢族官員心理上更易接受。形式上的“滿漢平衡”被打破，漢族官員的心理平衡也隨之被打破。

這次官制改革，各路權(quán)貴、官員你爭我奪，種種矛盾更加尖銳、激烈，導(dǎo)致政壇嚴(yán)重分裂。而且，還使人對清廷是否真準(zhǔn)備立憲大起疑心，甚至有立憲派直斥其為“偽改革”“徒為表面之變更”“襲皮相而竟遺精神”。

參與?；蕰畱椪M建的徐佛蘇當(dāng)即評論道：“政界之事反動復(fù)反動，竭數(shù)月之改革，迄今仍是本來面目。軍機(jī)之名亦尚不改動，禮部仍存留并立，可嘆。政界之難望，今可決斷……誠傷心事也?！?/p>

遠(yuǎn)在日本東京、與革命派激烈辯論、堅決反對革命的梁啟超當(dāng)即在給康有為的信中承認(rèn)：“革命黨現(xiàn)在東京占極大之勢力，萬余學(xué)生從之過半；前此預(yù)備立憲詔下，其機(jī)稍息，及改官制有名無實，其勢益張，近且舉國若狂矣。東京各省人皆有，彼播種于此間，而蔓延于內(nèi)地……”清廷剛宣布預(yù)備立憲時，革命派的力量就“稍息”，而當(dāng)官制改革使人們認(rèn)識到清廷的立憲有名無實時，革命派就“其勢益張”。

顯然，革命派力量的“息”與“張”，與清廷所作所為大有干系。

事實無情地說明，這次行政改革的效果與清廷初衷正相反對，徹底失敗。沒有緩解危機(jī)，反而加劇了危機(jī)。人們當(dāng)然可以分析種種原因，如利益集團(tuán)毫無遠(yuǎn)見、不愿自己的利益受到絲毫損失，等等。可最終的結(jié)果就是這樣，堅決反對革命、堅持“保皇”的“立憲”派對清廷越來越失望，無奈地嘆其“反動復(fù)反動”，也就不必更多地指責(zé)“革命”了。

無論是否喜歡、是否贊成“革命”，都應(yīng)像堅決“反革命”的梁啟超那樣，承認(rèn)革命正是因清政府的所作所為而“其勢益張，近且舉國若狂”的。正是如此這般“改官制”，使在與“改革”競賽中原本落后的“革命”意外得到清政府的推助加力，猛然提速，大步流星，急起直追。

（摘自《財經(jīng)》）