銀行行長(zhǎng)高息借款墊付逾期貸款行為性質(zhì)如何界定?

　　行長(zhǎng)，是銀行機(jī)構(gòu)的最高行政長(zhǎng)官或者負(fù)責(zé)人，作為商業(yè)銀行的職業(yè)經(jīng)理人，是一個(gè)令人稱(chēng)羨的職位。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)行長(zhǎng)，并非完全意義上的職業(yè)經(jīng)理人，作為法人分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，其職務(wù)行為后果依法應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)。支行行長(zhǎng)為了壓降貸款不良率，高息借貸墊付逾期貸款，是違規(guī)行為，還是犯罪行為？是職務(wù)行為，還是個(gè)人行為？其行為引發(fā)的系列法律責(zé)任究竟應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？
　　
　　離奇的不良貸款壓降方式
　　2006年上半年，某商業(yè)銀行A縣支行大力發(fā)展個(gè)人貸款業(yè)務(wù)，在四個(gè)多月時(shí)間里，先后向不符合貸款條件的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商發(fā)放個(gè)人按揭貸款、綜合消費(fèi)貸款等，共計(jì)人民幣3700多萬(wàn)元，一舉成為該商業(yè)銀行系統(tǒng)個(gè)人信貸業(yè)務(wù)發(fā)展領(lǐng)頭羊。2008年初，受多種因素影響，該行個(gè)別貸款出現(xiàn)逾期，虛假按揭貸款陸續(xù)暴露。為保持該行個(gè)貸業(yè)務(wù)領(lǐng)先地位，該行數(shù)名信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理使用自有資金墊付出現(xiàn)的逾期貸款。隨著不良貸款額度持續(xù)上升，信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理個(gè)人無(wú)力墊付越來(lái)越多的逾期貸款，經(jīng)該行主管信貸副行長(zhǎng)及行長(zhǎng)朱某同意，有關(guān)信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理向與銀行有信貸業(yè)務(wù)往來(lái)的客戶(hù)借款，借條中除明確載明借款金額、償還時(shí)間外，專(zhuān)門(mén)標(biāo)注款項(xiàng)用途為償還銀行其他逾期貸款，二分利（即年息20%），借款人分別簽署行長(zhǎng)（或副行長(zhǎng)）、信貸科長(zhǎng)、信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理個(gè)人姓名。至2010年7月末，該行行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)、信貸科長(zhǎng)、業(yè)務(wù)經(jīng)理個(gè)人累計(jì)墊款212萬(wàn)元，向自然人客戶(hù)借款52筆，金額435萬(wàn)元，向某大藥房有限公司借款500萬(wàn)元，拖欠自然人客戶(hù)、某大藥房高息累計(jì)323萬(wàn)元。2008年6月，兩戶(hù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商客戶(hù)攜款潛逃，經(jīng)該行核算預(yù)計(jì)1000多萬(wàn)元貸款將形成損失。2010年8月，某大藥房經(jīng)理向該行行長(zhǎng)多次索要借款本息無(wú)果，遂向A支行上級(jí)行反映，一起離奇、違規(guī)的不良貸款壓降糾紛得以暴露。
　　第一，如何界定高息借貸引發(fā)的系列法律行為性質(zhì)。
　　A縣支行有關(guān)人員高息借貸替借款人償還銀行逾期貸款行為發(fā)生后，銀行內(nèi)部信貸管理、合規(guī)、法律、監(jiān)察等機(jī)構(gòu)多次派員前往該縣支行進(jìn)行調(diào)查，但對(duì)有關(guān)人員行為性質(zhì)界定上存在不同認(rèn)識(shí)。尤其是對(duì)朱某的行為性質(zhì)界定存在較大的爭(zhēng)議。一是朱某的行為是個(gè)人行為還是銀行經(jīng)營(yíng)行為？二是朱某的行為是違反銀行內(nèi)部授權(quán)行為還是違法犯罪行為？三是朱某高息借貸所約定的高額利息是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)？對(duì)朱某行為性質(zhì)的界定不僅涉及其個(gè)人的行政處理，還涉及A支行民事責(zé)任的承擔(dān)，同時(shí)，也涉及朱某刑事責(zé)任的認(rèn)定。
　　界定朱某的行為性質(zhì)，不能憑借朱某自己的認(rèn)識(shí)，也不能憑借款項(xiàng)出借人的主張，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)事實(shí)、法律法規(guī)規(guī)定和法學(xué)基本原理綜合分析，朱某行為界定離不開(kāi)四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
　　一是職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。職權(quán)，即職責(zé)，為職務(wù)范圍以?xún)?nèi)的權(quán)力。銀行工作人員是否享有所在行或者上級(jí)行的授權(quán)是判斷職務(wù)行為的關(guān)鍵，這也是對(duì)朱某行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。朱某的上級(jí)行并沒(méi)有給予也不可能給予其高息借貸的授權(quán)，有觀點(diǎn)認(rèn)為朱某高息借貸行為屬于越權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔(dān)其行為后果。職務(wù)行為一般應(yīng)取得所在單位或者上級(jí)單位授權(quán)，但朱某行為雖沒(méi)有授權(quán)，依據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！敝炷车男袨楹蠊c職務(wù)行為并無(wú)二致。作為銀行支行行長(zhǎng)，銀行經(jīng)營(yíng)的主要是存貸匯業(yè)務(wù)，其重要的職務(wù)行為內(nèi)容就是處理借貸事務(wù)，有理由認(rèn)為朱某的行為屬于職權(quán)范圍之內(nèi)的行為。
　　二是時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。判斷行為人是否屬于職務(wù)行為還應(yīng)依據(jù)時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。作為職務(wù)行為通常應(yīng)是發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)行為。特殊情況下銀行員工也受單位或者負(fù)責(zé)人的臨時(shí)指派而超出工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的范圍產(chǎn)生相應(yīng)職權(quán)。朱某的高息借貸償還其他借款人逾期貸款的行為雖然不是發(fā)生在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，但卻在銀行工作時(shí)間之內(nèi)，與職務(wù)行為具有特定的聯(lián)系。
　　三是名義標(biāo)準(zhǔn)。所謂名義標(biāo)準(zhǔn)就是要看該行為的實(shí)施是否以“工作”或“職務(wù)”名義實(shí)施。朱某從未回避或者否認(rèn)以銀行行長(zhǎng)的身份實(shí)施高息借貸行為，相對(duì)人也明知朱某及其他銀行人員的職務(wù)身份，甚至相信朱某及其他銀行工作人員的借款確與職務(wù)相關(guān)。因此朱某借款與職務(wù)之間存在客觀必然的聯(lián)系。
　　四是目的標(biāo)準(zhǔn)，即所實(shí)施行為的目的是否為了銀行的利益或?yàn)榱寺男新殑?wù)或與職務(wù)有其他內(nèi)在聯(lián)系。朱某等人在借條中明確標(biāo)明借款用途為償還銀行逾期貸款，借款的目的簡(jiǎn)單明確。
　　依據(jù)上述四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，朱某實(shí)施的高息借貸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
　　第二，高息借貸行為是一般違規(guī)行為還是違法犯罪行為。
　　依據(jù)《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定，合規(guī)是指使銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與法律、規(guī)則和準(zhǔn)則相一致。合規(guī)是一個(gè)廣義的概念，并不僅是“符合銀行自己制定的內(nèi)部規(guī)章制度。國(guó)內(nèi)銀行內(nèi)部一般所稱(chēng)合規(guī)，往往是指狹義的合規(guī)，即內(nèi)部規(guī)章制度和銀行業(yè)監(jiān)管的一般要求，而不包括法律規(guī)范，這種理解并沒(méi)有與“國(guó)際接軌”。
　　朱某的行為包括發(fā)放貸款和以職務(wù)行為高息借貸兩個(gè)環(huán)節(jié)。商業(yè)銀行的縣（市）支行行長(zhǎng)作為基層機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限來(lái)自于上級(jí)行的授權(quán)，縣（市）支行行長(zhǎng)對(duì)上級(jí)行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)簽批授權(quán)未經(jīng)上級(jí)行特別授權(quán)，不能夠向主管副行長(zhǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)授，換言之，如果該銀行亦采用上述授權(quán)管理模式，朱某為該行不符合貸款發(fā)放條件的簽批人，則其行為不僅違反銀行內(nèi)部規(guī)章制度，且違反了銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)章，屬于違規(guī)行為。
　　朱某的行為是否構(gòu)成違法犯罪。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。所謂違法發(fā)放貸款，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款的行為。構(gòu)成本罪，必須達(dá)到“造成重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中本罪立案標(biāo)準(zhǔn)的第1項(xiàng)規(guī)定，“個(gè)人違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的”應(yīng)當(dāng)立案追究?！皢挝贿`法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在100萬(wàn)元以上的”應(yīng)當(dāng)立案追究。違法發(fā)放貸款罪侵犯的客體，是國(guó)家的金融管理制度，具體是國(guó)家的貸款管理制度。違法發(fā)放貸款罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，即行為人對(duì)于其非法發(fā)放貸款行為可能造成的重大損失是出于過(guò)失。衡量朱某行為罪與非罪的界限主要是兩點(diǎn)，一是朱某的行為人是否違反規(guī)定而玩忽職守或者濫用職權(quán)，二是造成損失大小。毫無(wú)疑問(wèn)，朱某的行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
　　第三，本案中朱某對(duì)客戶(hù)所承諾的借貸高息是否應(yīng)受法律保護(hù)。
　　朱某的借貸行為與職務(wù)行為密切相關(guān)，朱某在借貸過(guò)程中承諾的高于銀行正常借貸的利息，該行是否應(yīng)當(dāng)償還？對(duì)此，銀行內(nèi)部存在不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條規(guī)定，“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！敝炷匙鳛樵撝械男虚L(zhǎng)，其職務(wù)行為后果理應(yīng)由銀行承擔(dān)。如果銀行拒絕承擔(dān)借款本息償還責(zé)任，款項(xiàng)出借人有權(quán)起訴該支行。
　　有關(guān)銀行法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員執(zhí)行職務(wù)行為責(zé)任問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定雖然針對(duì)人身?yè)p害賠償，但是明晰了有關(guān)法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員職務(wù)行為的法律后果承擔(dān)原則。因此，朱某的高息借貸行為所產(chǎn)生的本息，其所在銀行有義務(wù)依法償還。
　　
　　但是，朱某向有關(guān)人員借款約定利息明顯高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的基準(zhǔn)利率，其高息部分是否屬于高利貸？《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。故朱某因職務(wù)行為所實(shí)施高息借貸行為，因尚未超出法定保護(hù)基準(zhǔn)，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)依法清償?shù)呢?zé)任。
　　第四，對(duì)于朱某的高息借貸行為，銀行能否以其超越代理權(quán)或者無(wú)權(quán)代理而不追認(rèn)其行為的法律效力。
　　《民法通則》第六十六條規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。同時(shí)規(guī)定“第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任”。某銀行對(duì)朱某的經(jīng)營(yíng)管理授權(quán)行為是內(nèi)部管理行為，其授權(quán)權(quán)限對(duì)銀行以外的人與事不具有特別約束力。某大藥房經(jīng)理不可能了解銀行內(nèi)部的授權(quán)狀況，亦無(wú)法甄別作為商業(yè)銀行縣支行長(zhǎng)與有關(guān)工作人員共同實(shí)施、以工作為目的借貸行為是否違規(guī)，其有充分理由相信朱某具有相應(yīng)的代理權(quán)限，即朱某行為已經(jīng)構(gòu)成表現(xiàn)代理，且朱某所借款項(xiàng)真實(shí)用于銀行收貸收息，銀行享有了其代理人表現(xiàn)代理行為的權(quán)利，銀行以代理人超越代理權(quán)或者無(wú)權(quán)代理抗辯某大藥房經(jīng)理貸款本息主張與客觀事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)。
　　
　　對(duì)銀行的啟示
　　朱某作為一行之長(zhǎng)，為其所謂的個(gè)貸明星地位，違規(guī)放款及高息借貸，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害所在行的經(jīng)濟(jì)利益和所在行聲譽(yù)，同時(shí)，也無(wú)端斷送了個(gè)人的職業(yè)生涯，其行為值得銀行業(yè)從業(yè)人員尤其銀行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部深思。
　　第一，提升銀行高級(jí)管理人員的法律素養(yǎng)刻不容緩。銀行高級(jí)管理人員法律素養(yǎng)的提升不能一蹴而就，有效提升銀行業(yè)高級(jí)管理人員的法治商數(shù)，不斷強(qiáng)化依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)理念，嚴(yán)格明確相關(guān)違規(guī)行為的法律責(zé)任，將對(duì)銀行高管人員法律素養(yǎng)的培養(yǎng)起到積極的促進(jìn)作用。銀行業(yè)高級(jí)管理人員法商的培育，既需要依靠銀行業(yè)高級(jí)管理人員自身修煉，更需要銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)強(qiáng)力推動(dòng)。銀行業(yè)高級(jí)管理人員的法商高低，不僅深8d1af3df16b66d6c87fc134475cb1af3刻影響其所在銀行的經(jīng)營(yíng)管理的合規(guī)性，也無(wú)時(shí)不在影響銀行高級(jí)管理人員的自身行為。銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)下大力氣提升銀行業(yè)高級(jí)管理人員的法治商數(shù)，這不僅是建設(shè)法治社會(huì)的基本要求，更是銀行業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的客觀需要。提升銀行業(yè)高級(jí)管理人員法商，就是要強(qiáng)化高管人員法律意識(shí)的提升、法律知識(shí)的培訓(xùn)、法律習(xí)慣的培養(yǎng)，就是要強(qiáng)化高管人員的考核，不斷地提升高管人員的法律素養(yǎng)。
　　第二，堅(jiān)持合規(guī)經(jīng)營(yíng)。合規(guī)經(jīng)營(yíng)是商業(yè)銀行一項(xiàng)核心的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)。2006年10月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理