海上保險賠償中“裸裝貨物”破裂的認定

“裸裝貨物”并非沒有包裝，對于汽車、大型機械等件裝貨物來說，用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構(gòu)件就是包裝，此構(gòu)件的破裂即為包裝破裂。運輸包裝的目的是為了保護貨物本身質(zhì)量和數(shù)量上的完整無損，便于裝卸、搬運、堆放和運輸，用于綁扎等的構(gòu)件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。若保險合同約定保險人承保因包裝破裂造成的貨物損失，則因上述構(gòu)件破裂造成的貨物損失即屬于保險賠償責任范圍。

在被保險人和保險人就投保險種、保險金額、保險費率等基本條款達成協(xié)議時，保險合同即告成立。保險單是海上保險合同的證明，雖然其中常常載明保險條款，但它本身并不是保險合同，簽發(fā)保險單不能視為訂立保險合同。保險合同成立后，由保險人授權(quán)的分公司實施簽發(fā)保單、收取保費等行為的，不影響保險合同的成立，也不發(fā)生合同當事人變更的效果，分公司不需承擔保險合同項下的義務(wù)。

〖案情〗

原告：上海港機重工有限公司（以下簡稱“上海港機”）

被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“大地保險”）

被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大地保險上海分公司”）

2006月1月28日，原告與被告大地保險簽訂了一攬子保險協(xié)議，約定了投保險種、預估保險金額、保險費率等基本條件，并約定就上述有關(guān)的保險業(yè)務(wù)在提交投保單后的三日內(nèi)，如果大地保險未提出異議就生效，無論保險單出具與否、保險費是否繳納，并約定若保險單與本協(xié)議的內(nèi)容沖突，以本協(xié)議為準。同時約定，被告大地保險應(yīng)于投保單所示的起運時間前及時抵達裝載現(xiàn)場進行查勘，并就載運工具和實際裝載情況的安全性（適航性和適拖性）及時發(fā)表意見。若被告大地保險未及時進行現(xiàn)場查勘或未及時發(fā)表反對意見，視為其對載運工具和實際裝載情況的安全性予以認可并放棄抗辯權(quán)。

同月9月25日，原告向被告大地保險上海分公司出具了貨物運輸險投保單，列明被保險人為原告，貨物名稱1臺套40t-45m門機部件、備件、隨機工具等，自上海運至天津，承保險別為貨運險。被告大地保險上海分公司出具了保險單，列明險別為貨運綜合險。按綜合險的責任范圍，凡固體貨物：因“受震動、碰撞、擠壓而造成碰碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失”，屬保險責任。

貨物啟運前，兩被告均未按一攬子協(xié)議中的約定抵達裝載現(xiàn)場進行查勘并就載運工具和實際裝載情況的安全性發(fā)表意見。貨物起運后在長江口掉入海中。后經(jīng)原、被告委托的公估公司查勘，事故是由于門機機房和吊臂等受自身重力、船舶橫搖和縱搖的慣性力、風浪力等共同作用，致使其甲板、底座、撐桿等運輸包裝破壞及破裂，最終導致門機機房和吊臂等貨物散失、翻滾落入海中。事故發(fā)生后，原告即向被告大地保險上海分公司報案，并提供了全套的索賠資料，請求保險委付，但兩被告至今未向原告作出任何賠償。

原告訴稱：兩被告作為保險人應(yīng)在事故發(fā)生后及時履行保險合同項下的賠付義務(wù)，請求法院依法判令兩被告賠償保險標的損失、施救費、打撈費等相關(guān)費用。

兩被告辯稱：原告未能證明其所訴稱的貨物損失屬保險事故，未能證明其損失在保險責任范圍之內(nèi)，且原告所列的損失缺乏合理、合法的依據(jù)，兩被告對此不負保險賠償責任。請求駁回原告的訴訟請求

〖裁判〗

一審法院經(jīng)審理后認為：與原告建立保險合同關(guān)系的是大地保險，大地保險上海分公司出具保險單的行為僅系其根據(jù)總公司的授權(quán)所作的行為，并非單獨的意思表示，因此被告大地保險上海分公司不應(yīng)承擔賠付義務(wù)。在超大件貨物運輸中，用于對運輸貨物固定綁扎的一系列措施，客觀上起到了包裝的作用，因此可以認為涉案鋼架斷裂為包裝破裂，涉案事故屬于保險賠償責任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)對原告的損失進行賠付。

一審判決后，被告大地保險提起上訴。其上訴理由中稱，一攬子協(xié)議中投保貨運綜合險部分屬于預約保險合同，應(yīng)以分別簽發(fā)的保單為準，承擔賠償責任的應(yīng)是大地保險上海分公司。二審法院認為，涉案一攬子協(xié)議不符合預約保險合同的法律特征，認定該協(xié)議不屬于預約保險，故判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

本案所涉及的是一起海上保險合同糾紛，案件的主要爭議焦點有二：一是涉案事故是否屬于綜合險的保險賠償責任范圍；二是兩被告在本案中的法律地位認定。

一、“裸裝貨物”包裝破裂的認定

本案中，保險合同雙方對涉案貨物損失是否屬于保險賠償責任范圍存在爭議。根據(jù)《水路貨物運輸保險條款》第六條，綜合險的保險責任范圍，除包括基本險責任外，保險人還負責賠償：因受震動、碰撞、擠壓而造成碰碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂的損失，以及因包裝破裂致使貨物散失的損失等。雙方爭議的是用以固定門機的鋼架、托盤是否屬于包裝。

貨物的包裝分為運輸包裝和銷售包裝，運輸包裝又根據(jù)貨物種類的不同而有區(qū)別，通常分為散裝貨和件裝貨。件裝貨按包裝特點分為包裝貨物和裸裝貨物，后者包括汽車、大型機械等。因此，裸裝是貨物運輸包裝的一種，只是由于此類貨物體積過大、形狀不規(guī)則等原因，無法使用通常的箱、袋等傳統(tǒng)包裝形式，而采用綁扎、系固、支撐等措施。但不可認為此類貨物就沒有包裝，應(yīng)該認為用于綁扎、系固、支撐裸裝貨物的構(gòu)件等就是包裝。因為運輸包裝的目的是為了保護貨物本身質(zhì)量和數(shù)量上的完整無損，便于裝卸、搬運、堆放和運輸，用于綁扎等的構(gòu)件客觀上起到了包裝的作用，符合包裝的法律特征。因此，本案中用于綁扎、系固、支撐涉案貨物的構(gòu)建破裂可以認定為包裝破裂，屬于保險賠償責任范圍。

而對于第六條中的“碰撞”，應(yīng)理解為運輸貨物與其他物體碰撞，比如貨物與運輸工具或其他貨物之間的碰撞。本案中涉案貨物在包裝破裂后發(fā)生的門機與備件之間、門機與駁船之間、備件與駁船之間的碰撞，是貨物在失去固定之后產(chǎn)生的牽連結(jié)果，并最終導致貨物翻落入海，因此由該“碰撞”導致的損失也屬于保險責任范圍之內(nèi)。

《海商法》第二百四十三條規(guī)定，貨物包裝不當保險人不負賠償責任。保險人如果要援引此條要求免賠，必須舉證證明涉案貨物包裝不當，但大地保險未做出相應(yīng)舉證。而且，大地保險也未根據(jù)一攬子協(xié)議的約定，在貨物起運前進行現(xiàn)場查勘，并就載運工具和實際裝載情況的安全性及時發(fā)表意見，那么根據(jù)約定就應(yīng)視為對載運工具和實際裝載情況的安全性予以了認可，不能以貨物包裝不當要求免賠。

二、保險合同成立與保險人的認定

在本案中，原告與大地保險訂立了一攬子保險協(xié)議，而簽發(fā)保險單、收取保費的都是大地保險上海分公司，事故發(fā)生后，與原告聯(lián)系、處理索賠事項的也是大地保險上海分公司，因此對于保險人的認定存在爭議。根據(jù)合同的相對性原則，對保險人的認定自然就涉及到保險合同成立的認定問題。

我國《海商法》第二百二十一條規(guī)定，“被保險人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后，合同成立?！北景钢性婕幢槐ｋU人和大地保險就投保險種、預估保險金額、保險費率等基本條款達成了協(xié)議，此時保險合同即已成立。此后，大地保險上海分公司的簽發(fā)保險單、收取保費等行為不影響保險合同的成立，也不會產(chǎn)生保險合同當事人變更的效力。保險單是海上保險合同的證明，雖然其中常常載明保險條款，但它本身并不是保險合同，簽發(fā)保險單不能視為訂立保險合同。而且，在此一攬子協(xié)議中明確約定，保險單的簽發(fā)及保費的繳納與否，均不影響協(xié)議的成立，保險單的內(nèi)容并入?yún)f(xié)議，保險單約定與協(xié)議約定沖突的，以協(xié)議為準。大地保險上海分公司的行為僅是其作為大地保險的分支機構(gòu)，根據(jù)總公司的授權(quán)代表總公司所作的行為，它不是涉案保險合同項下的當事方，不需對保險事故承擔賠償責任。

三、“一攬子協(xié)議”與預約保險的區(qū)別

本案中，針對保險人的認定問題，大地保險在上訴中還提出，涉案一攬子協(xié)議中投保貨運綜合險部分屬于預約保險合同，應(yīng)以分別簽發(fā)的保單為準，承擔賠償責任的應(yīng)是大地保險上海分公司。“預約保險合同”規(guī)定在我國《海商法》第二百三十一條至二百三十三條，根據(jù)第二百三十一條的規(guī)定，“被保險人在一定期間分批裝運或者接受貨物的，可以與保險人訂立預約保險合同。”雖然從字面含義上看，本案中的一攬子協(xié)議同預約保險存在相似之處，但經(jīng)比對具體的法律特征，不難發(fā)現(xiàn)本案中的保險協(xié)議并不符合預約保險合同的定義。

《海商法》規(guī)定的預約保險合同只適用于貨物運輸，而原告與大地保險簽訂的一攬子協(xié)議包括了產(chǎn)品安裝工程、產(chǎn)品運輸、船舶等?！逗Ｉ谭ā返诙偃粭l還規(guī)定，“預約保險合同應(yīng)當由保險人簽發(fā)預約保險單證加以確認?！倍蟮乇ｋU始終未簽發(fā)任何預約保險單證。《海商法》第二百三十二條規(guī)定，“保險人分別簽發(fā)的保險單證的內(nèi)容與預約保險單證的內(nèi)容不一致的，以分別簽發(fā)的保險單證為準?！边@也與一攬子協(xié)議中“若保險單與本協(xié)議的內(nèi)容沖突，以本協(xié)議為準”的約定沖突，因此涉案一攬子協(xié)議不符合預約保險合同的法律特征。

此外，我國已于 2001年廢止的《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》中也有關(guān)于預約保險合同的規(guī)定，其中第六條較之《海商法》規(guī)定得更為詳細：“預約保險合同應(yīng)當訂明預約的保險責任范圍、保險財產(chǎn)范圍、每一保險或每一地點的最高保險金額、保險費結(jié)算辦法等。在預約保險合同有效期內(nèi)，投保方應(yīng)當將預約保險合同范圍內(nèi)的每一筆保險，按規(guī)定及時向保險方書面申報；保險方對投保方每一筆書面申報，均應(yīng)當視作預約保險合同的一部分，按保險合同承擔保險責任。保險方有權(quán)查對申報內(nèi)容，如有遺漏，投保方必須補報?！痹摋l文雖已不能直接適用，但對我們理解預約保險的概念依舊具有參考價值。