公司法人人格混同行為的認(rèn)定

文/上海海事法院 徐國鳳

〖案情〗

原告：上海亞東國際貨運(yùn)有限公司

被告：上海申柯進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱申柯公司）

被告：上海夏古進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱夏古公司）

2008年 3月，原告與申柯公司簽訂海運(yùn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議，約定申柯公司委托原告辦理海運(yùn)進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)。原告完成委托事項(xiàng)后，申柯公司共欠原告代墊的運(yùn)費(fèi)人民幣274433元。

申柯公司于2002年11月28日成立，2006年7月1日至2009年6月30日租賃本市浦東新區(qū)浦東南路 999號(hào)聯(lián)合廣場(chǎng)（新梅雙塔大廈）11層 A室作為辦公場(chǎng)所。夏古公司于 2008年 12月 5日成立，并曾經(jīng)在上述地址辦公。涉案業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，申柯公司共有員工六人，除劉慶華外，其余五人于 2008年12月 31日結(jié)束工作，并于次日在夏古公司重新就業(yè)；劉慶華于2009年1月 7日辦理了在申柯公司的退工登記。被告申柯公司股東為劉柏林、劉瑋，法定代表人為劉柏林；被告夏古公司股東為劉慶華、徐良，法定代表人為劉慶華；四人為父親、女兒、兒子、女婿關(guān)系。

原告訴稱：原告與申柯公司的貨運(yùn)代理協(xié)議成立，原告已履行義務(wù)并墊付海運(yùn)費(fèi)，申柯公司尚未支付相關(guān)款項(xiàng)。申柯公司與夏古公司存在人格混同。故請(qǐng)求判令兩公司連帶償還上述債務(wù)。

兩被告辯稱：申柯公司欠付款項(xiàng)確有其事，但兩公司各自為獨(dú)立法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院一審審理中對(duì)原告與申柯公司間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系和欠款金額予以確認(rèn)，并認(rèn)為申柯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付欠款的義務(wù)。

就原告以夏古公司與申柯公司存在法人主體混同為由，請(qǐng)求夏古公司就申柯公司的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院認(rèn)為，就在案證據(jù)看，劉慶華在涉案業(yè)務(wù)發(fā)生當(dāng)時(shí)系申柯公司的員工以及與申柯公司股東之間存在親屬關(guān)系的事實(shí)，并不能得出劉慶華即為申柯公司實(shí)際控制人的結(jié)論。兩被告之間并不存在相互參股關(guān)系，原告以夏古公司在申柯公司曾經(jīng)租賃過的辦公地址處辦過公以及申柯公司的員工在涉案業(yè)務(wù)辦理完畢后的某一時(shí)間同時(shí)結(jié)束工作并同時(shí)進(jìn)入夏古公司工作的事實(shí)主張兩被告公司存在混同，并據(jù)此要求夏古公司對(duì)申柯公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院認(rèn)為不應(yīng)予以支持。兩被告系各自獨(dú)立的企業(yè)法人，涉案糾紛產(chǎn)生于夏古公司成立之前，而承擔(dān)付款義務(wù)的責(zé)任人申柯公司目前仍合法存在，依法應(yīng)以其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。故認(rèn)為對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

但考慮到若在本案中因原告尚無充分證據(jù)證明兩主體混同而由法院直接據(jù)此判決，原告今后掌握確實(shí)證據(jù)后再次起訴可能存在“一事不再理”的情況而無法對(duì)夏古公司再次起訴，故對(duì)原告釋明上述情況。最后原告在本案中撤回了對(duì)夏古公司的起訴。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

〖評(píng)析〗

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏古公司對(duì)涉案糾紛是否承擔(dān)責(zé)任。本案原告以夏古公司與申柯公司存在法人主體混同為由，請(qǐng)求法院判令夏古公司就申柯公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)當(dāng)前的法律，我國《公司法》未對(duì)公司法人之間人格混同的情形作出具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原告最終也撤回了這方面的訴請(qǐng)，但本案所反映的公司法人人格混同問題及其在司法實(shí)踐中的適用仍值得探討。

一、公司法人人格混同的理論

所謂的公司法人人格混同，是指在形式上具有法人資格的公司與股東之間，或公司與公司之間，在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等方面出現(xiàn)混同，導(dǎo)致公司法人喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任資格的情形。其主要表現(xiàn)為公司完全由其背后的股東或者公司所控制，且該種控制達(dá)到了使公司喪失獨(dú)立性的程度。公司之所以具有獨(dú)立的人格，是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任上獨(dú)立于其出資人為前提條件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，并因而具有了自己獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、住所、所營事業(yè)等。因此，公司法人人格混同最為常見的表征是財(cái)產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同。同時(shí)，這三項(xiàng)特征也是認(rèn)定公司法人人格混同的一般標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的股東及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司財(cái)產(chǎn)與其股東和其他公司財(cái)產(chǎn)的分離是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。財(cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的能力。通常情況下，財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：公司營業(yè)場(chǎng)所、主要設(shè)備與其股東的或其他公司的辦公設(shè)施完全同一；公司沒有獨(dú)立的賬簿及盈虧狀況無記錄或者記錄不實(shí)；公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為股東的債務(wù)等等。

組織機(jī)構(gòu)混同是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人與其他公司的同類人員相混同。公司作為獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提是它具有獨(dú)立意識(shí)。而公司作為擬制的法律主體，其意志是通過公司的股東、董事、經(jīng)理表達(dá)出來的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員完全相同，則很難保證公司能形成獨(dú)立的完全基于本公司利益而產(chǎn)生的意志，這樣公司的獨(dú)立性將喪失殆盡，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。組織機(jī)構(gòu)的混同主要表現(xiàn)在：公司之間董事相互兼任，經(jīng)理及公司高級(jí)管理人員統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，即通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”。

業(yè)務(wù)混同是指公司與股東或者其他公司之間的經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式等持續(xù)混同。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司所從事的具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配。股東或其他公司任意干預(yù)公司的具體活動(dòng)，將自己的意志說成是公司的意志，使公司失去了經(jīng)營自主權(quán)和獨(dú)立人格。

但在我國的公司立法中，《公司法》第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。即僅對(duì)公司股東與公司之間的人格混同進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)公司與公司之間的人格混同并未涉及，不能不說是一種欠缺。

二、本案兩被告關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定

結(jié)合本案來看，原告試圖通過下列證據(jù)來證明兩被告存在法人人格混同的情形并據(jù)此要求夏古公司對(duì)申柯公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，原告以夏古公司股東劉慶華在涉案業(yè)務(wù)發(fā)生當(dāng)時(shí)系申柯公司的員工以及與申柯公司股東之間存在親屬關(guān)系的事實(shí)證明兩被告公司存在組織機(jī)構(gòu)上關(guān)聯(lián)；其次，原告以夏古公司在申柯公司曾經(jīng)租賃過的辦公地址處辦過公以及申柯公司的員工在涉案業(yè)務(wù)辦理完畢后的某一時(shí)間同時(shí)結(jié)束工作并同時(shí)進(jìn)入夏古公司工作的事實(shí)主張兩被告公司存在業(yè)務(wù)和場(chǎng)所混同。根據(jù)本案確認(rèn)的事實(shí)，可以得到以下結(jié)論：第一，申柯公司股東為劉柏林、劉瑋，法定代表人為劉柏林，夏古公司股東為劉慶華、徐良，法定代表人為劉慶華，四人雖為父親、女兒、兒子、女婿關(guān)系以及夏古公司股東劉慶華曾為申柯公司員工，但僅憑兩公司組織機(jī)構(gòu)成員之間存在親屬關(guān)系這一事實(shí)尚不足以得出兩公司存在公司組織機(jī)構(gòu)混同的結(jié)論；第二，夏古公司在申柯公司曾經(jīng)租賃過的辦公地址處辦過公以及申柯公司的員工在涉案業(yè)務(wù)辦理完畢后的某一時(shí)間同時(shí)結(jié)束工作并同時(shí)進(jìn)入夏古公司工作的事實(shí)僅僅說明兩被告公司在業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所方面存在連續(xù)情形，并不構(gòu)成持續(xù)的重疊，也就不能認(rèn)定兩被告存在法人人格混同；第三，夏古公司于2008年 12月 5日成立，而涉案糾紛產(chǎn)生于夏古公司成立之前，且承擔(dān)付款義務(wù)的責(zé)任人申柯公司目前仍合法存在，故申柯公司應(yīng)以其所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任；第四、兩被告公司的股東是明確的，因此也沒有證據(jù)證明兩被告公司存在相互參股的情況，因此也不能適用我國《公司法》下股東與公司法人人格混同的有關(guān)規(guī)定。因此，本案原告提供的證據(jù)不足以證明兩被告公司存在業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所混同的情形，兩被告公司并未構(gòu)成法人人格混同，其有關(guān)的訴訟請(qǐng)求難以獲得法院的支持。

法人的獨(dú)立人格是公司法制度的基石，因此對(duì)于其獨(dú)立人格的否認(rèn)僅是公司法基本制定中的例外情形，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)及其謹(jǐn)慎。法人人格混同是法人人格否認(rèn)制度適用的要件之一，即當(dāng)出現(xiàn)公司人格混同時(shí)，其法律后果不一定是適用法人人格否認(rèn)制度，還必須同時(shí)具備其他要件才能揭開公司面紗，要求關(guān)聯(lián)主體對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。按照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，適用公司法人人格否認(rèn)原則時(shí)，應(yīng)同時(shí)具備三項(xiàng)要件：第一，股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；第二，逃避債務(wù)；第三，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。法人人格混同屬于第一項(xiàng)行為要件。本案中，原告以兩被告公司存在人格混同為由要求夏古公司就申柯公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，通過上文分析我們已經(jīng)知道兩公司并不存在人格混同的情形，而即使兩被告公司存在混同，原告還必須提供充分的證據(jù)證明申柯公司逃避債務(wù)，以及因?yàn)榛焱瑢?dǎo)致其利益受損的情形，才能否認(rèn)申柯公司的獨(dú)立人格并由夏古公司就申柯公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如上述，兩被告公司不構(gòu)成混同，那么，適用法人人格否認(rèn)制度的前提條件已經(jīng)喪失，法院不支持原告的這一主張也就理所當(dāng)然了。

三、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的有關(guān)建議

由于貨運(yùn)代理行業(yè)準(zhǔn)入門檻相對(duì)較低，而貨代公司之間層層轉(zhuǎn)委托亦屬常態(tài)，如本案所述情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。由于法律目前對(duì)該種情形尚未作出規(guī)定，且公司獨(dú)立法人人格制度作為公司法基本制度之一不能隨意否認(rèn)，債權(quán)人在遭遇類似情形時(shí)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行自我保護(hù)：

1.訴訟中，可以側(cè)重于提供公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的證據(jù)，若相關(guān)事實(shí)屬實(shí)，可依法請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

2.在債務(wù)人系一人有限責(zé)任公司的場(chǎng)合，還可從公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同、無法區(qū)分的角度進(jìn)行舉證，若相關(guān)事實(shí)屬實(shí)，亦可依法請(qǐng)求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

3.在接受相關(guān)貨代業(yè)務(wù)的委托時(shí)，應(yīng)對(duì)合同對(duì)家的信譽(yù)等作一定程度的了解，盡量選擇規(guī)模比較大、信譽(yù)比較好的貨代公司進(jìn)行交易，以防止出現(xiàn)債務(wù)人惡意逃避債務(wù)的行為；

4.在無法確認(rèn)業(yè)務(wù)對(duì)家的信譽(yù)時(shí)，可以考慮采取業(yè)務(wù)保證金的形式或預(yù)付費(fèi)用等財(cái)務(wù)安排，以切實(shí)保護(hù)自己的權(quán)利。