對一宗進口議付信用證終止支付一審判決案件的淺析

　　2011年1月24日，H市中級人民法院就原告L公司通過Z銀行開立的一單見單日期后90天自由議付信用證（來單金額為USD3，159，747.20，寄單銀行為N銀行上海分行）作出一審判決，判決：第三人Z銀行終止支付3，159，747.20美元；駁回第三人N銀行上海分行的訴訟請求。第三人N銀行上海分行不服，已上訴。原告、N銀行上海分行雙方爭論的焦點：1）信用證欺詐是否成立；2）N銀行上海分行是否議付；3）N銀行上海分行如議付，是否善意議付；4）Z銀行是否承兌票據(jù)。具體案情如何呢？
　　
　　一、 案情簡介
　　
　　L公司2008年7月24日受浙江某公司（簡稱“浙江公司”）委托，與香港一家公司（簡稱“香港公司”）簽訂進口400公噸（允許1%短裝）某產(chǎn)品，合同金額為3，160，000.00美元，7月29日，通過Z銀行（中資銀行）向香港公司開立了見單日期后90天自由議付信用證，通知行為N銀行上海分行（外資銀行），證內(nèi)要求的單據(jù)為：匯票，已簽署的商業(yè)發(fā)票1正3副，裝箱單1正3副，受益人簽發(fā)的產(chǎn)地證、品質(zhì)證和重量證各1正3副，新加坡某物流公司簽發(fā)的正本倉單1正。
　　2008年7月31日，香港公司向N銀行上海分行提交了證內(nèi)要求的全套單據(jù)，發(fā)票金額為3，159，747.20美元，8月1日，香港公司向N銀行上海分行提交了《無追索權(quán)沉默保兌申請》，同日，N銀行香港分行支付了3，123，859.07美元。 Z銀行于8月1日收到N銀行上海分行寄交的證內(nèi)單據(jù)，8月5日，L公司通過EMS寄給L公司和浙江公司共同指定的貨運代理人——上海某倉庫（部分庫位或庫容為保稅倉庫，該商品存放在其保稅倉庫中。），8月7日，該倉庫收到L公司寄交的全套進口報關(guān)單據(jù)，并寄回確認函（確認收到：報關(guān)委托書1套，報驗委托書1份，商業(yè)發(fā)票1正，新加坡某物流公司簽發(fā)的正本倉單2份，進口合同1份，委托代理進口協(xié)議書1份，裝箱單1份，重量證1份，原產(chǎn)地證1份，質(zhì)量證1份，進口許可證1正。）
　　2008年8月8日，Z銀行用SWIFT MT799報文通知N銀行上海分行付款日期為10月30日。10月18日，L公司向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，稱香港公司涉嫌欺詐，隨后，向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，并提交了《中止支付信用證項下款項申請》，10月30日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂勒兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋「2005」13號）第八條、第九條、第十條、第十三的規(guī)定，裁定，中止支付第三人Z銀行開立的該信用證項下的款項美元3，159，747.20元。2009年5月4日，N銀行上海分行向同一法院反訴L公司和Z銀行，10月28日，該法院并案開庭審理兩案，被告香港公司或其代理人沒有出庭。H市中院是如何評判案情的呢？
　　
　　二、案情分析
　　
　　綜合整個案情，H市中院的評判簡要介紹如下：
　　1. 關(guān)于H市中院對本案的管轄權(quán)以及本案法律適用問題。L公司在H市，本案當(dāng)事人訟爭的欺詐行為結(jié)果發(fā)生地依法應(yīng)認定為H市，侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）法院有管轄權(quán)。本案信用證明確約定受國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）最新版本約束，即UCP600。
　　2. 關(guān)于本案信用證欺詐是否成立的問題。H市中院全面審查了史某、俞某某等人實施的全部行為后，認為：本案的基礎(chǔ)交易與信用證交易，其實質(zhì)系史某、俞某某等人以非法融資為目的，利用其實際控制的境內(nèi)與境外關(guān)聯(lián)公司進行沒有真實交易基礎(chǔ)的“自買自賣”，并采取偽造單據(jù)、提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)等手段套取信用證項下的資金，符合中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條第（一）、（三）項所規(guī)定的“受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”與“受益人和開證申請人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實的基礎(chǔ)交易”這兩種信用證欺詐情形。
　　3. 關(guān)于N銀行上海分行是否系涉案信用證的議付行問題。N銀行上海分行雖與香港公司之間簽訂有沉默保兌協(xié)議，但其付款買單行為完全符合UCP600關(guān)于“議付”的定義，該行系涉案信用證的議付行。這點值得國內(nèi)進口商關(guān)注。
　　4. 關(guān)于本案所涉及信用證是否已經(jīng)開證行Z銀行承兌的問題。Z銀行2008年8月8日向N銀行上海分行發(fā)出的SWIFT加押報文，稱“The A/M bill has been accepted…”。H市中院認為，根據(jù)國際銀行間的商業(yè)習(xí)慣，Z銀行向N銀行上海分行出具SWIFT電文，應(yīng)當(dāng)認定開證行已對信用證項下的票據(jù)作出了承兌。這點值得商榷，因為，UCP600第七條規(guī)定：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并構(gòu)成相符交單，則開證行必須兌付，如果信用證為…… v. 指定銀行議付信用證，該指定銀行沒有議付?！蓖瑮l還規(guī)定：“指定銀行兌付或議付相符交單并將單據(jù)轉(zhuǎn)交開證行后，開證行則承擔(dān)償付該指定銀行的責(zé)任。承兌或延期付款信用證項下相符交單金額于到期日償付，無論指定銀行是否在到期日之前預(yù)付或購買了單據(jù)。開證行償付指定銀行的責(zé)任獨立于開證行對受益人的責(zé)任?！憋@而易見，開證行對議付信用證承擔(dān)兩個責(zé)任：一是指定銀行未議付，開證行兌付相符交單；二是指定銀行已議付相符交單，開證行償付指定銀行。
　　5. 關(guān)于N銀行上海分行是否盡到合理謹慎的審單義務(wù)，其議付行為是否屬善意議付。以N銀行上海分行作為專業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)知道信用證首先是國際貿(mào)易的支付手段，但其卻直接參與了上述融資套現(xiàn)方式的設(shè)計；N銀行上海分行知道香港公司等離岸公司系史某、俞某某所虛設(shè)，知道浙江公司等境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司與上述離岸公司均受史某、俞某某所控制，也知道史某、俞某某控制的這些關(guān)聯(lián)公司進行的是沒有真實交易基礎(chǔ)的“自買自賣”業(yè)務(wù)，卻仍然對此持放任態(tài)度，并為史某、俞某某等人實現(xiàn)非法融資目的創(chuàng)造并提供便利條件；N銀行在信用證議付環(huán)節(jié)中，未嚴格比對離岸公司的印章，并默認了史某、俞某某等人大量重復(fù)提交的倉單，導(dǎo)致史某、俞某某等人順利完成了套現(xiàn)。因此，N銀行上海分行對本案所涉信用證進行議付，無論是在其主觀上，還是在客觀上均不能認定為善意議付，該行依法不能成為本案信用證關(guān)系中的善意第三人。
　　6. 本案是否存在中華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條所規(guī)定的“信用證欺詐例外的例外”情形，即本案信用證應(yīng)否終止支付的問題。H市中院還注意到，Z銀行對涉案信用證項下票據(jù)善意作出了承兌。“在開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌的情形下，人民法院即使認定存在信用證欺詐，也不得裁定中止或判決終止支付信用證項下款項”。對此，H市中院認為，本案在排除N銀行上海分行為善意第三人，且該行對涉案信用證進行議付存在明顯過錯的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)基于公平正義原則，全面審查案件的客觀事實，以平衡本案信用證法律關(guān)系中各方當(dāng)事人之間的利益，否則，只會助長欺詐，損害開證申請人的合法利益。故本案中，即便Z銀行已向N銀行上海分行作出了善意承兌，該信用證也應(yīng)予以終止支付。
　　
　　三、幾點啟示
　　
　　吃一塹長一智，國內(nèi)申請人針對遠期議付信用證的代理進口業(yè)務(wù)應(yīng)采取哪些應(yīng)對措施呢？筆者以為：
　　1. 核實委托人資信。委托人在國內(nèi)，代理人對其進行資信調(diào)查相對比較容易，調(diào)查途徑和方法很多，切勿忽視資信調(diào)查的作用，資信不太好的委托人委托的進口業(yè)務(wù)不能做。
　　
　　2. 調(diào)查受益人資信。本案中，代理人（L公司）與境外客戶直接簽訂購買合同，很多代理進口業(yè)務(wù)，都是如此。因此，代理人，即進口信用證的申請人，對大額進口業(yè)務(wù)的境外出口商一定要進行資信調(diào)查，除代理人日常交往與觀察外，還需要通過專業(yè)信用管理公司調(diào)查，如中國出口信用保險公司、鄧白氏（D&B）、科法斯（COFACE）等，根據(jù)這樣的專業(yè)資信調(diào)查報告，確定能否與其簽訂購買合同。如果L公司通過專業(yè)信用管理機構(gòu)調(diào)查，或知道浙江公司與香港公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，就不會做了。
　　3. 采用限制議付信用證。受益人相符交單時，議付行是否善意議付，對開證行和申請人是至關(guān)重要的。本案中，N銀行上海分行沒有進行善意議付，如果沒有相關(guān)公安部門提供的大量證據(jù)，申請人和開證行就不知道其非善意議付，也得付款。由此可以看出，申請人和開證行對指定銀行要進行認真的甄別、選擇，當(dāng)然，申請人需要商請受益人接受限制議付信用證，指定資信好、業(yè)內(nèi)聲譽佳的銀行作為限定的指定銀行。
　　4. 商請受益人接受不附匯票的議付信用證?！白h付意指，指定銀行在應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前，向受益人預(yù)付或同意預(yù)付款項，購買相符交單項下的匯票（付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)?！笨梢?，議付信用證可以不要求提供匯票。承兌只是針對遠期匯票的特有行為，本案中，如果該信用證項下交單單據(jù)中沒有匯票，那H市中院就不會認為Z銀行承兌了票據(jù)。因此，國內(nèi)開證申請人應(yīng)設(shè)法商請受益人接受不附匯票的遠期議付信用證。
　　5. 慎選進口貨運代理人。國內(nèi)進口商大都選擇貨運代理人（或報關(guān)行）為其入境貨物辦理進口通關(guān)手續(xù)，需要對相關(guān)貨運代理人進行必要的資信調(diào)查，選定資信好、規(guī)模大的貨運代理人簽訂進口貨物運輸代理協(xié)議。簽約后，委托人還需要跟蹤相關(guān)單據(jù)流（信息流）、物流等，取得并保留必要的記載憑證等。
　　6. 進口貨運代理人與保管人分開。進口貨運代理人和貨物保管人集于一身本是一件節(jié)省費用、簡化程序、減少麻煩的好事，但最容易出問題。本案中，上海某倉庫與浙江公司更熟悉，業(yè)務(wù)關(guān)系更密切，而L公司成為次要角色。因此，大宗代理進口業(yè)務(wù)，代理人應(yīng)慎重選擇委托人指定的貨運代理人和保管人，最好將進口貨運代理業(yè)務(wù)與貨物保管業(yè)務(wù)分別交給不同的法人，這樣有助于進口商進行相關(guān)風(fēng)險管理和控制。
　　7. 定期和不定期查庫。進口商與保管人簽訂倉儲合同后，將進口貨物交給相關(guān)保管人，必須取得相應(yīng)的入庫憑證（包括倉單）。入庫憑證上須注明：存貨人的名稱、地址，倉儲物的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標記，倉儲物的損耗標準，儲存場所，儲存期間，倉儲費，填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)日期等。倉儲人需要定期和不定期查庫，發(fā)現(xiàn)異常，及時解決。定期查庫，倉儲人可與保管人約定具體時間；不定期查庫，倉儲人則不事先告知保管人查庫時間，頻次或多或少，沒有規(guī)律性，以便準確掌握在庫貨物狀況，做好必要的記錄，適時采取必要的應(yīng)急措施。