誤解與分歧

　　摘 要：列寧的《四月提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）在黨內(nèi)外引起了分歧與爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是對(duì)俄國(guó)革命形勢(shì)持不同立場(chǎng)?！短峋V》指出，俄國(guó)革命正處在第一階段向第二階段過渡：推翻資產(chǎn)階級(jí)政府，由無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)，建立巴黎公社式的政府，由工人代表蘇維埃對(duì)社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配實(shí)行監(jiān)督。加米涅夫和普列漢諾夫等人認(rèn)為，《提綱》是一個(gè)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命尚未完成、落后的俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命的錯(cuò)誤的“總公式”。列寧指出，用資產(chǎn)階級(jí)民主革命尚未完成的舊公式不能解決俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題；不實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民奪取政權(quán)就是向小資產(chǎn)階級(jí)投降；《提綱》中的措施不是超越階段地實(shí)行社會(huì)主義革命，而是為向社會(huì)主義革命過渡作最初準(zhǔn)備。
　　關(guān)鍵詞：《四月提綱》；誤解；分歧
　　中圖分類號(hào)：A821 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605(2011)08/09-0056-04
　　作者簡(jiǎn)介：王超（1984- ），女，甘肅定西人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士生，主要研究方向?yàn)轳R克思列寧主義思想與中國(guó)特色社會(huì)主義。
　　
　　《四月提綱》（下文簡(jiǎn)稱《提綱》）是列寧提出十月革命路線和方針的重要著作，它作為俄國(guó)史與國(guó)際共運(yùn)史里程碑式的文獻(xiàn)在當(dāng)時(shí)引起了廣泛的爭(zhēng)論。而今，在有關(guān)十月革命性質(zhì)的研究中仍不可避免地涉及到對(duì)《提綱》的理解。分析從加米涅夫和普列漢諾夫?qū)α袑帯短峋V》的誤解與責(zé)難以及列寧的回應(yīng)不但有利于正確掌握列寧關(guān)于十月革命的戰(zhàn)略思想，更有利于正確認(rèn)識(shí)列寧關(guān)于俄國(guó)如何為向社會(huì)主義過渡做初步準(zhǔn)備的思想。
　　
　　一、《四月提綱》的提出及其主要內(nèi)容
　　
　　1917年，第一次世界大戰(zhàn)給俄國(guó)帶來了致命的打擊。在戰(zhàn)爭(zhēng)失利、民不聊生的情況下，二月革命推翻了沙皇的統(tǒng)治，確立了資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政權(quán)，同時(shí)，脆弱的工兵代表蘇維埃“彼得格勒政權(quán)”也建立起來。面對(duì)兩個(gè)政權(quán)并存的特殊局面，遠(yuǎn)在芬蘭的列寧先后撰寫了《1917年3月4日（17日）的提綱草案》、《遠(yuǎn)方來信》和《給瑞士工人的告別信》等文章，對(duì)二月革命后的形勢(shì)、工人代表蘇維埃的任務(wù)和發(fā)展戰(zhàn)略作了分析。他指出，俄國(guó)正處于從革命的第一階段向第二階段過渡的時(shí)期，即工兵代表蘇維埃推翻資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府、奪取政權(quán)的時(shí)期。他號(hào)召俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)和半無產(chǎn)者、小農(nóng)群眾以及世界無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟利用過渡時(shí)期，“首先爭(zhēng)得民主共和國(guó)，爭(zhēng)得農(nóng)民對(duì)地主的徹底勝利，以取代古契柯夫—米留可夫的半君主制，然后再爭(zhēng)得唯一能給備受戰(zhàn)爭(zhēng)折磨的各族人民以和平、面包和自由的社會(huì)主義”［1］21。緊接著，在回國(guó)后的第二天（1917年4月4日），列寧撰寫了著名的《論無產(chǎn)階級(jí)在這次革命中的任務(wù)》，即《四月提綱》，更加系統(tǒng)地闡發(fā)了俄國(guó)革命從革命的第一階段向第二階段的過渡特征及其主要任務(wù)。
　　《四月提綱》一共有十條，其主要內(nèi)容可歸納為兩方面：
　　其一，列寧指出，俄國(guó)處于由革命的第一階段向第二階段的過渡時(shí)期，其主要任務(wù)是推翻資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府、將政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民手中。在列寧看來，一方面，由掠奪性的資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府領(lǐng)導(dǎo)的俄國(guó)參加的世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，繼續(xù)參戰(zhàn)的資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府不能給俄國(guó)人民帶來真正持久的“和平、土地、面包和自由”，因而要堅(jiān)決反對(duì)所謂的“革命護(hù)國(guó)主義”，推翻資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的反動(dòng)統(tǒng)治。另一方面，俄國(guó)出現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)與工兵代表蘇維埃兩個(gè)政權(quán)并存的局面。由于無產(chǎn)階級(jí)的覺悟和組織程度不高，工兵代表蘇維埃未將全部政權(quán)掌握在自己手中，而是容忍資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府掌握了大部分政權(quán)?？墒?，政權(quán)的惟一性決定了兩個(gè)政權(quán)長(zhǎng)期共存是不可能的事情，必須實(shí)現(xiàn)一個(gè)政權(quán)執(zhí)政；同時(shí)，隨著資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府剝削本質(zhì)的暴露、廣大人民的覺醒，以及工兵代表蘇維埃力量的不斷壯大，推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)、實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)就變得符合俄國(guó)的國(guó)情。對(duì)此，列寧指出：“俄國(guó)當(dāng)前形勢(shì)的特點(diǎn)是從革命的第一階段向革命的第二階段過渡，第一階段由于無財(cái)產(chǎn)階級(jí)的覺悟和組織程度不夠，政權(quán)落到了資產(chǎn)階級(jí)手中，第二階段則應(yīng)當(dāng)使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民手中。”［1］114
　　其二，列寧指出，在無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)的革命的“第二階段”，必須建立“巴黎公社式”的政府：實(shí)現(xiàn)土地、銀行國(guó)有化，實(shí)施由工兵代表蘇維埃對(duì)社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配實(shí)行監(jiān)督等措施。一方面，要實(shí)現(xiàn)人民群眾渴望的真正長(zhǎng)久的“和平和自由”，就要建立一個(gè)代表廣大人民群眾利益的政府，而巴黎公社式的政府就是代表全國(guó)的工人、雇農(nóng)和農(nóng)民的蘇維埃共和國(guó)，人民掌握武裝力量，人民選舉、罷免官吏，為人民服務(wù)；而且在俄國(guó)許多地方出現(xiàn)的人民群眾武裝的新情況，即武裝隊(duì)伍不是脫離人民、統(tǒng)治人民的國(guó)家軍隊(duì)，而是人民群眾自己，就是巴黎公社式的政府的必要基礎(chǔ)和特征。因此，從人民主觀愿望和客觀情況來看，建立巴黎公社式的政府是符合俄國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情的。正如列寧在《四月提綱》第5條指出的那樣：“不要議會(huì)制共和國(guó)……而要從下到上遍及全國(guó)的工人、雇農(nóng)和農(nóng)民代表蘇維埃的共和國(guó)。”［1］115在列寧看來，工人代表蘇維埃的首要任務(wù)就是立刻實(shí)現(xiàn)由工人代表蘇維埃對(duì)社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，面對(duì)日益逼近的經(jīng)濟(jì)徹底崩潰和饑荒，要實(shí)現(xiàn)人民群眾渴望的真正長(zhǎng)久的“土地、面包”的訴求，列寧認(rèn)為需要進(jìn)行土地國(guó)有化和銀行國(guó)有化，并分別由雇農(nóng)和工人代表蘇維埃監(jiān)督。［1］115-116而黨的任務(wù)則是：立刻召開黨代表大會(huì)，修改黨綱，更改黨的名稱為共產(chǎn)黨，修改最低綱領(lǐng)。關(guān)于這個(gè)過渡階段的歷史定位問題，列寧在《提綱》的第8條明確指出：“我們的直接任務(wù)并不是‘實(shí)施’社會(huì)主義，而只是立刻過渡到由工人代表蘇維埃監(jiān)督社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配?！保?］116
　　
　　二、（布）黨內(nèi)外對(duì)《四月提綱》的誤解與責(zé)難
　　
　　《四月提綱》的思想引起了黨內(nèi)外的種種分歧與爭(zhēng)論。以加米涅夫、普列漢諾夫?yàn)榇淼狞h內(nèi)外人士對(duì)列寧《提綱》的思想提出了批評(píng)與責(zé)難，這種批評(píng)責(zé)難集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
　　第一，堅(jiān)決反對(duì)列寧在《提綱》中作出的俄國(guó)當(dāng)前處于“革命的第一階段向革命的第二階段過渡”的形勢(shì)判斷。在他們看來，按照馬克思主義的國(guó)家學(xué)說，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命還未完成，沒有條件也不能夠發(fā)動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)革命推翻資產(chǎn)階級(jí)政府，建立無產(chǎn)階級(jí)專政。加米涅夫等黨內(nèi)人士認(rèn)為，列寧對(duì)俄國(guó)革命形勢(shì)的判斷是基于一個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)——資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)完成，在這個(gè)錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，得出了錯(cuò)誤的革命“總公式”——《四月提綱》。［1］144普列漢諾夫認(rèn)為，在落后的俄國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命為時(shí)過早，即使奪取政權(quán)也是無意義的，更可能是一場(chǎng)災(zāi)難。他多次用恩格斯的話來提醒人們不要輕易推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，“對(duì)于一個(gè)階級(jí)來說，最大的具有歷史意義的災(zāi)難莫過于由于不可克服的客觀條件而不能達(dá)到它的最終目的的時(shí)候就奪取政權(quán)”［2］24。他指出：“現(xiàn)在，我國(guó)某些人忘記了這一點(diǎn)，他們號(hào)召俄國(guó)勞動(dòng)群眾奪取政權(quán)，而不知道，只有在進(jìn)行社會(huì)主義革命所必需的客觀條件業(yè)已具備時(shí)，奪取政權(quán)才是有意義的。”［2］29
　　第二，堅(jiān)決反對(duì)列寧在《提綱》中提到的種種“實(shí)施”社會(huì)主義的措施。也就是說，《提綱》提出的實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)、建立巴黎公社式的政府、土地國(guó)有化、銀行國(guó)有化以及由工人代表蘇維埃對(duì)社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配實(shí)行監(jiān)督等是超越階段的，不符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律。加米涅夫等黨內(nèi)人士認(rèn)為：《提綱》中的第二階段的措施是不能接受的，這些是列寧“指望這個(gè)革命立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命”［1］114的措施。雖然列寧在《提綱》第8條指出：“我們的直接任務(wù)并不是‘實(shí)施’社會(huì)主義，而只是立刻過渡到由工人代表蘇維埃監(jiān)督社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配?！保?］116但在普列漢諾夫看來，列寧的回答是非常含糊的，即使否認(rèn)不是實(shí)施社會(huì)主義，也不能改變這些措施就是在實(shí)行社會(huì)主義。他指出：“凡是真正同一切資本利益完全斷絕關(guān)系的人都在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命?！倍暗诎藯l提綱……不過是我們的‘共產(chǎn)主義者’安慰自己的馬克思主義良心的一種軟弱的企圖而已”［2］23。
　　
　　由此，加米涅夫在《真理報(bào)》第27號(hào)上的一篇短評(píng)中這樣說道：“至于列寧同志的總公式，我們認(rèn)為是不能接受的，因?yàn)樗某霭l(fā)點(diǎn)是承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)完成?！辈脊趾驮S多黨內(nèi)人士把《提綱》看作是對(duì)馬克思主義的背叛，波格丹諾夫指責(zé)列寧的方針是“一個(gè)神經(jīng)錯(cuò)亂的人的胡言亂語”［3］。用托洛茨基的話說：“黨中央委員會(huì)和《真理報(bào)》編輯部都不愿在這項(xiàng)爆炸性文件上簽名?！保?］普列漢諾夫維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府的統(tǒng)治，聲稱這樣才能保證來之不易的“政治自由”，而認(rèn)為列寧的全部提綱是“在完全脫離時(shí)間與地點(diǎn)的情況下寫成的”“一些抽象的公式”［2］17-19，完全符合無政府主義的邏輯，而列寧也被稱為“精神錯(cuò)亂”、“政治狂熱分子”和“無政府主義者”［2］24-29。
　　可見，加米涅夫、普列漢諾夫等人對(duì)《四月提綱》的批評(píng)與指責(zé)主要集中在對(duì)當(dāng)時(shí)俄國(guó)革命形勢(shì)的判斷上。列寧認(rèn)為，俄國(guó)革命正處于革命的第一階段向第二階段過渡時(shí)期，即推翻資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，建立工兵代表蘇維埃過渡政權(quán)。而加米涅夫、普列漢諾夫等人認(rèn)為，俄國(guó)革命尚未處于推翻資產(chǎn)階級(jí)、建立工兵代表蘇維埃的過渡階段，列寧所說的革命過渡措施是超越社會(huì)發(fā)展階段的社會(huì)主義革命激進(jìn)措施。
　　
　　三、列寧對(duì)此的回應(yīng)
　　
　　1.革命的過渡階段：不實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)就是向小資產(chǎn)階級(jí)投降
　　一方面，在列寧看來，資產(chǎn)階級(jí)民主革命是否完成的問題已經(jīng)不能解釋俄國(guó)兩個(gè)政權(quán)并存的現(xiàn)實(shí)；《四月提綱》的根本出發(fā)點(diǎn)是俄國(guó)兩個(gè)政權(quán)并存的特殊局面。列寧指出，二月革命后的資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)標(biāo)志著俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命或資產(chǎn)階級(jí)民主革命的完成，［1］137但這根本不能體現(xiàn)俄國(guó)的特殊情況。一般來說，繼資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治之后，才應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民專政統(tǒng)治。可是在俄國(guó)出現(xiàn)兩個(gè)政權(quán)并存的局面，特殊之處就在于處于弱勢(shì)的政權(quán)是代表廣大人民意愿的，其政權(quán)和武裝力量是掌握在工人和士兵自己手中的“彼得格勒政權(quán)”，這反映了巴黎公社式國(guó)家的特征。這是人民的選擇，雖然很脆弱，但是它代表著國(guó)家發(fā)展的方向。因此，列寧認(rèn)為俄國(guó)處于革命過渡階段。列寧指出：“這個(gè)事實(shí)是舊公式包括不了的。應(yīng)當(dāng)善于使公式適應(yīng)實(shí)際生活，而不是重復(fù)一些已經(jīng)失去意義的關(guān)于一般‘無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的專政’的詞句?！绷袑幣u(píng)加米涅夫等老布爾什維克提出“資產(chǎn)階級(jí)民主革命是否完成”的問題是為了“死教條而犧牲活的馬克思主義”［1］139。
　　另一方面，面對(duì)俄國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)影響下出現(xiàn)的崩潰局面，列寧指出必須實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和貧農(nóng)奪取政權(quán)，否則，就是向小資產(chǎn)階級(jí)投降。列寧問道：“是什么東西迫使我們采取這種步驟的呢？”“是饑荒，經(jīng)濟(jì)失調(diào)，即將臨頭的崩潰，戰(zhàn)爭(zhēng)的慘禍，以及戰(zhàn)爭(zhēng)給人類帶來的慘痛的創(chuàng)傷。”［1］148另外，列寧認(rèn)為，兩個(gè)政權(quán)并存的局面只是革命發(fā)展的過渡階段，勢(shì)必由一個(gè)政權(quán)取代另一個(gè)政權(quán)。到底是資產(chǎn)階級(jí)奪取全部政權(quán)，還是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和貧民奪權(quán)？在列寧看來，無產(chǎn)階級(jí)和跟隨無產(chǎn)階級(jí)的貧苦農(nóng)民必須奪取政權(quán)，不能無視日益增長(zhǎng)的、迅速、急劇增加的參加國(guó)家制度建設(shè)的普通人民群眾對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的支持。列寧指出，在“俄國(guó)的整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)在各處拼命用各種辦法排除、削弱和消滅工兵代表蘇維埃，以求建立資產(chǎn)階級(jí)的單一政權(quán)”的同時(shí)，“俄國(guó)正在沸騰”——“參加國(guó)家制度建設(shè)的‘普通人’非常迅速地、急劇地增加起來”［1］154。這些客觀實(shí)際決定了在革命的過渡階段，為了滿足俄國(guó)廣大人民的利益和要求，廣大無產(chǎn)階級(jí)要充分地發(fā)揮人民的建設(shè)國(guó)家的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)由無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民奪取政權(quán)，否則，就是向小資產(chǎn)階級(jí)投降。列寧指出，普列漢諾夫之流不顧工兵代表蘇維埃巴黎公社式的特征的生動(dòng)現(xiàn)實(shí)，支持臨時(shí)政府的種種行為就是向小資產(chǎn)階級(jí)投降，是背叛馬克思主義的真正沙文主義者。［1］132
　　2.不是超越階段地進(jìn)行社會(huì)主義革命，而是為向社會(huì)主義革命過渡作最初準(zhǔn)備
　　首先，在列寧看來，無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)不等于無產(chǎn)階級(jí)專政，無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)不是進(jìn)行社會(huì)主義革命。未分清無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民掌握政權(quán)同無產(chǎn)階級(jí)專政的區(qū)別就會(huì)不可避免地產(chǎn)生質(zhì)疑：我們是否有想‘跳過’尚未完成的資產(chǎn)階級(jí)民主革命而進(jìn)到社會(huì)主義革命呢？列寧在《論策略書》中強(qiáng)調(diào)：“如果我說‘不要沙皇，而要工人政府’，那就有這種危險(xiǎn)。但是我說的不是這個(gè)，而是別的。我是說，在俄國(guó)，除了工人、雇農(nóng)、士兵和農(nóng)民代表蘇維埃以外，不能有別的政府（資產(chǎn)階級(jí)政府除開不算）……而在這些蘇維埃中，占大多數(shù)的恰巧是農(nóng)民和士兵，如果不用生活上的、習(xí)俗上的、職業(yè)上的說法，而是用階級(jí)的說法，用科學(xué)的馬克思主義的語言來說，那么占大多數(shù)的恰巧是小資產(chǎn)階級(jí)?！保?］142也就是說，列寧絲毫沒有提出建立單獨(dú)的工人政權(quán)，即無產(chǎn)階級(jí)專政，而是依據(jù)俄國(guó)的生動(dòng)現(xiàn)實(shí)，建立工人、農(nóng)民和士兵共同組成的無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民專政，建立工兵代表蘇維埃。按階級(jí)成分劃分，小資產(chǎn)階級(jí)占其中人口的大多數(shù)。這樣，在一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)占大多數(shù)的政權(quán)中實(shí)施有悖于其利益的社會(huì)主義革命是荒謬的，是不可行的。而且，列寧聲明在《提綱》中“絕對(duì)保險(xiǎn)一點(diǎn)也沒有跳過尚未失去作用的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)或整個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，一點(diǎn)也沒有由工人政府奪取政權(quán)的兒戲，一點(diǎn)也沒有布朗基主義的冒險(xiǎn)行動(dòng)……完全根據(jù)大多數(shù)人的自覺行動(dòng)，充分保證大多數(shù)人實(shí)行直接的、絕對(duì)的統(tǒng)治和發(fā)揮群眾的積極性”［1］142?？梢?，俄國(guó)革命的第二階段是不可能跳過仍然起作用的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的階段而進(jìn)行社會(huì)主義革命的。
　　其次，在列寧看來，建立巴黎公社式的政府不是實(shí)施社會(huì)主義，而是為實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義過渡的初步的具體的步驟。列寧指出，在有的人看來，“似乎巴黎公社想‘立刻’實(shí)施社會(huì)主義。實(shí)際上不是這樣?？上У氖枪邕t遲沒有實(shí)施社會(huì)主義。公社的真實(shí)本質(zhì)并不在資產(chǎn)者通常尋找的那些地方，而在于它創(chuàng)造了一種特殊的國(guó)家類型。這樣的國(guó)家在俄國(guó)已經(jīng)誕生，這就是工兵代表蘇維埃！”［1］147在列寧看來，工兵代表蘇維埃就是巴黎公社式的國(guó)家，根據(jù)馬克思主義的基本原理，“從資本主義向社會(huì)主義的過渡時(shí)期”需要的正是“巴黎公社那樣的國(guó)家”［1］162。
　　最后，一個(gè)很重要的方面是判斷工兵代表蘇維埃是否立刻實(shí)施社會(huì)主義，還要看其實(shí)施的措施，即土地國(guó)有化、銀行國(guó)有化和工人代表蘇維埃監(jiān)督社會(huì)的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配是否具有社會(huì)主義性質(zhì)。列寧認(rèn)為，實(shí)行這些措施不是實(shí)行社會(huì)主義革命，它們都是與資本主義相容的，且許多資本主義國(guó)家在面臨戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)的時(shí)候都使用過。因此，這不是進(jìn)行社會(huì)主義革命，而是向社會(huì)主義過渡的初步的和具體的步驟。在《一個(gè)根本問題》中，列寧通過一系列問答，從措施的可行性和性質(zhì)兩個(gè)方面明確地指出：“俄國(guó)大多數(shù)農(nóng)民會(huì)不會(huì)要求和實(shí)行土地國(guó)有化呢？無疑是會(huì)的。這是不是社會(huì)主義革命呢？不是。這還是資產(chǎn)階級(jí)革命，因?yàn)橥恋貒?guó)有化是一種可以同資本主義相容的措施?！薄皬慕?jīng)濟(jì)上來看，立刻把所有銀行合并為一個(gè)銀行有沒有可能呢？毫無疑問，完全有可能。這是不是社會(huì)主義的措施呢？不是的，這還不是社會(huì)主義?！薄鞍研恋霞邮諝w民主派資產(chǎn)階級(jí)的即農(nóng)民的國(guó)家所有，這是不是社會(huì)主義的措施呢？不是的，這還不是社會(huì)主義?！保?］300-301可見，實(shí)行土地國(guó)有化和銀行國(guó)有化體現(xiàn)了廣大人民的意愿，是可行的措施，而且不是超越階段的社會(huì)主義措施。至于工人代表蘇維埃監(jiān)督社會(huì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，因?yàn)樗簧婕暗缴a(chǎn)資料所有制的改革，只是監(jiān)督，所以也不是社會(huì)主義革命。
　　不僅以上措施不屬于社會(huì)主義革命，而且當(dāng)時(shí)的俄國(guó)也無能力實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命。列寧清醒地意識(shí)到在俄國(guó)這個(gè)歐洲最落后的國(guó)家，“我們不能主張‘實(shí)施’社會(huì)主義，這是非?；闹嚨?。我們應(yīng)當(dāng)宣傳社會(huì)主義”［1］355。在黨的四月代表會(huì)議上，他在起草的有關(guān)決議中指出：“俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)是在歐洲最落后國(guó)家中的一個(gè)國(guó)家內(nèi)，在大量小農(nóng)居民中間進(jìn)行活動(dòng)的，因此，它不能抱定立即實(shí)行社會(huì)主義改造的目的。”［1］442在當(dāng)時(shí)落后的俄國(guó)立刻實(shí)施社會(huì)主義，不但客觀物質(zhì)條件不允許，而且主觀社會(huì)條件也不允許。在《無產(chǎn)階級(jí)在我國(guó)革命中的任務(wù)》中，列寧明確指出：“在一個(gè)小農(nóng)國(guó)家里，只要絕大多數(shù)居民還沒覺悟到必須進(jìn)行社會(huì)主義革命，無產(chǎn)階級(jí)政黨就決不能提出‘實(shí)施’社會(huì)主義的目的?！保?］166可見，列寧從俄國(guó)的國(guó)情出發(fā)制定戰(zhàn)略，絲毫沒有要超越俄國(guó)發(fā)展所需階段的想法。在加米涅夫等人認(rèn)為列寧指望革命的第二階段立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命時(shí)，列寧反駁道，“我不但沒有‘指望’我們的革命‘立刻轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命’，而且還直接提醒不要有這種想法”［1］146。
　　從這場(chǎng)圍繞《四月提綱》展開的歷史爭(zhēng)論中，我們看到俄國(guó)當(dāng)時(shí)復(fù)雜的實(shí)際和理論形勢(shì)，加米涅夫、普列漢諾夫等人從馬克思主義的理論教條上去解讀《提綱》，而忽視了俄國(guó)的國(guó)情，這導(dǎo)致了他們對(duì)列寧和《提綱》思想的分歧和爭(zhēng)論。而列寧在《提綱》中關(guān)于俄國(guó)革命形勢(shì)和任務(wù)的判斷既堅(jiān)持了馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命的理論，又從新的歷史實(shí)際出發(fā)，正確引導(dǎo)當(dāng)時(shí)俄國(guó)人民探索出一條適合俄國(guó)走向社會(huì)主義的道路。這解決了俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命無法解決的矛盾和問題，打開俄國(guó)通向社會(huì)主義過渡的大門。從列寧與反對(duì)者的爭(zhēng)論中，我們進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，任何理論和實(shí)踐都要與國(guó)情相適應(yīng)，這是馬克思?xì)v史唯物主義思想的真諦；同時(shí)，認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)論（而不是一個(gè)聲音）對(duì)于理論認(rèn)識(shí)發(fā)展的重要性。在很大程度上，正是加米涅夫、普列漢諾夫等人的批評(píng)與反對(duì)的聲音，促進(jìn)列寧完善了關(guān)于俄國(guó)革命的進(jìn)一步思考。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?］列寧.列寧全集：第29卷［M］.北京：人民出版社，1985.
　?。?］普列漢諾夫.在祖國(guó)的一年［M］.上海：三聯(lián)書店，1980.
　?。?］中國(guó)人民大學(xué)馬列主義發(fā)展史研究所.列寧思想史［M］.上海：人民出版社，1988：471.
　?。?］托洛茨基.斯大林評(píng)傳［M］.北京:東方出版社，1998：277-280.
　　責(zé)任編輯：戴群英