公正與效率:知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系完善的路徑選擇

　　 對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已隨著科技與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展成為世界性的課題，不斷出臺(tái)的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定也彰顯了我國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的高發(fā)，我國正面臨如何通過刑事司法實(shí)現(xiàn)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵時(shí)期。但是，由于我國刑事法律對知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪以及處理的規(guī)定相對簡單，法律規(guī)定的不完善不但直接影響了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)導(dǎo)致矛盾的進(jìn)一步激化，甚至?xí)档退痉ǖ墓帕?。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性，作為法律最基本原則的公正與效率，同時(shí)又最能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精髓，本文擬從公正與效率的角度對我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系的完善提供選擇的路徑。
　　 一、公正、效率原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)
　　 訴訟永恒的生命是公正。當(dāng)司法成為解決糾紛的終極裁判者時(shí)，公正就成為社會(huì)公眾對司法的最低要求，同時(shí)也是訴訟活動(dòng)自古以來不懈追求的目標(biāo)。在當(dāng)代，司法公正所包含的內(nèi)容已為人們所共識(shí)，即司法公正不僅包括實(shí)體公正，而且包括程序公正。實(shí)體公正也稱結(jié)果公正，即司法機(jī)關(guān)所作的裁決符合實(shí)體法所確立的公正要求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益給予平等保障，其標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)之真實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律之正確適用。程序公正也稱司法過程公正，即司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人等訴訟參與人的共同參加下，對當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利給予平等維護(hù)，符合程序法所要求的公正標(biāo)準(zhǔn)。對程序和結(jié)果的雙重重視體現(xiàn)了對司法活動(dòng)要求的進(jìn)一步提高，人們希望通過公正的程序進(jìn)而滿足對實(shí)體公正的追求。因此，設(shè)置公開、科學(xué)的程序，給當(dāng)事人平等參與訴訟的機(jī)會(huì)是司法保護(hù)功能實(shí)現(xiàn)的前提。
　　 在公正成為訴訟最基本的價(jià)值追求的時(shí)候，怎樣正確查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律成為首先要完成的任務(wù)。但是，對案件事實(shí)的查證要以收集到的證據(jù)為前提，而各種主客觀因素又制約著證據(jù)的取得，要完成該任務(wù)不但艱巨而且耗時(shí)。因此，對訴訟公正的追求，尤其是程序公正的實(shí)現(xiàn)，無疑在一定程度上與訴訟經(jīng)濟(jì)的原則即訴訟效率相沖突。效率原為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，隨著各學(xué)科的相互融合，其逐漸成為一個(gè)法學(xué)價(jià)值目標(biāo)。訴訟從本質(zhì)上講是一種特殊的活動(dòng)，那么，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率，以最少的訴訟投入得到最大的訴訟收益，就成為現(xiàn)代訴訟所奉行的一項(xiàng)基本原則。人們也渴望通過快速的訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)對公正的追求和權(quán)利的保護(hù)。因此在將公正作為訴訟靈魂的同時(shí)，如何合理配置司法資源，使訴訟順暢進(jìn)行同樣是司法活動(dòng)必須解決的問題。在不斷增加的復(fù)雜多變的案件壓力下，滿足程序公正對訴訟進(jìn)行提出的更高標(biāo)準(zhǔn)和要求，無疑是對立法和司法最大的考驗(yàn)。因?yàn)楦鶕?jù)程序正義的基本要求，在法官保持中立的情況下，要盡量發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，以形成抗辯式訴訟，進(jìn)而查明案件事實(shí)。然而訴訟實(shí)踐告訴我們，如果只強(qiáng)調(diào)公正，往往會(huì)投入過多的人力、物力和財(cái)力，訴訟效率就被置之腦后，訴訟就會(huì)走入片面追求所謂公正的死胡同，而遲到的公正也就難以稱為真正的公正。
　　 知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的無形性、難以控制性等特點(diǎn)，決定了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為有別于普通的財(cái)產(chǎn)型犯罪，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的復(fù)雜多變，智能化、集團(tuán)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪日益成為主要的犯罪形態(tài)，被害人遭受的損失也不斷擴(kuò)大。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人需要前期投入相當(dāng)心血和經(jīng)濟(jì)成本的智力性財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)該權(quán)利遭受侵害時(shí)，就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的智力成果與經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)遭受重創(chuàng)甚至是毀滅性打擊，而且嚴(yán)重破壞了公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，希望通過公正的訴訟活動(dòng)追訴犯罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人最基本的訴求；同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)的時(shí)間性，又決定了能夠及時(shí)懲處犯罪、獲得賠償更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人最期盼的結(jié)果。所以，對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而言，要兼顧各種利益的多元化，在懲罰犯罪、體現(xiàn)司法公正與訴訟效率之間找到平衡點(diǎn)。
　　 二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)與公正、效率原則的不契合性
　　 我國有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法從最初分散在不同的部門法到統(tǒng)一規(guī)定在刑法典中，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪刑設(shè)置的系統(tǒng)化，增強(qiáng)了刑法的威懾力。但是，由于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事法律規(guī)定總體上前瞻性不夠、可操作性低，導(dǎo)致對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)存在諸多問題，難以實(shí)現(xiàn)公正、效率原則的要求。
　　 （一）與公正原則的不契合性
　　 1.保護(hù)范圍無法滿足現(xiàn)實(shí)對公正的需求。我國刑法規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及商標(biāo)、專利、著作權(quán)和商業(yè)秘密幾個(gè)部分，主要限于傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對因技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)的新權(quán)利類型未予以明確，導(dǎo)致對這些新型權(quán)利的保護(hù)不僅落后于國際條約的要求，而且與我國的其他法律法規(guī)相脫節(jié)。同時(shí)，雖為故意但不以營利為目的的侵權(quán)案件特別是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件大量出現(xiàn)，這與刑法要求侵犯著作權(quán)等行為必須以營利為目的的規(guī)定無法一致，必然導(dǎo)致該類侵權(quán)行為被排斥在刑事追訴之外，對被害人而言是極不公正的。
　　 2.刑罰配置難以真正實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的。我國刑法對侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為規(guī)定的刑罰主要包括有期徒刑、拘役和罰金；其中有期徒刑又因情節(jié)輕重的不同分３年以下和３年以ckaMBIkd4OLRprzobHNM3g==上７年以下兩個(gè)法定刑期，但看似合理的刑罰配置實(shí)際上難以真正實(shí)現(xiàn)公正懲罰犯罪的目的。首先，如此統(tǒng)一的刑罰規(guī)定并未完全考慮不同性質(zhì)、不同嚴(yán)重程度的犯罪所受懲罰的不應(yīng)一致性。例如，在涉及假冒注冊商標(biāo)的案件中，非法制造、假冒注冊商標(biāo)的行為顯然重于銷售行為，但法律規(guī)定的刑罰完全相同。其次，缺失資格刑的配置，無法從源頭上消除行為人再次實(shí)施侵害行為的可能，違法成本較低，不利于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。
　　 3.審判管轄的設(shè)置不利于案件的公正解決。在我國，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪案件除外國人犯罪的外，主要由基層人民法院管轄，而涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件主要由中級人民法院管轄，因此，就出現(xiàn)了一種極為不合理的怪現(xiàn)象：在涉及更為嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處理中，沒有民事管轄權(quán)的基層法院卻解決了幾乎全部的刑事案件。這與較高級別的法院解決較嚴(yán)重案件的訴訟理念相悖，當(dāng)事人無法體現(xiàn)公平的待遇。
　　 4.被害人的損失不能得以公正的賠償。我國法律沒有賦予被害人在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的權(quán)利，因此被害人的物質(zhì)損失在刑事訴訟過程中一般得不到賠償；而希望通過單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償?shù)目赡芤惨虮桓嫒艘驯欢ㄗ锪啃袒倦y以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，我國法律還不允許被害人提起精神損害賠償要求。而實(shí)際上，無論是自然人還是單位被害人，其共同的特征就是：最為關(guān)注自己的經(jīng)濟(jì)損失能否得到賠償。因此，在被害人通過刑事訴訟獲得賠償概率極低的情況下，國家的刑罰權(quán)雖得以實(shí)現(xiàn)，但這樣的處理結(jié)果既不能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性特質(zhì)，也不能使被害人切實(shí)感受到法律的公正。
　　 5.法官的素質(zhì)與能力對審判結(jié)果的公正性產(chǎn)生一定影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及越來越多的知識(shí)領(lǐng)域和新技術(shù)等問題，訴訟爭點(diǎn)專業(yè)性強(qiáng)。雖然公眾不能要求法官精通所有的知識(shí)，但法官需要對侵害行為進(jìn)行技術(shù)上和專業(yè)上的判斷，其素質(zhì)與能力卻實(shí)實(shí)在在地影響著知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的結(jié)果。因此，如果因?yàn)榉ü俦旧淼脑蚨鴮?dǎo)致侵害行為不能認(rèn)定或者非侵害行為被認(rèn)定為犯罪行為，對當(dāng)事人雙方都是不公正的。
　　 （二）與效率原則的不契合性
　　 1.立案管轄劃分不明確，起訴效率較低。我國法律對知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄規(guī)定的是公訴與自訴并存的模式，其立法本意是希望通過當(dāng)事人的選擇能夠快速開展訴訟活動(dòng)。但法律規(guī)定劃分模糊，對自訴案件的條件僅規(guī)定為有證據(jù)證明的輕微案件，除卻證據(jù)的制約外，何為輕微無法把握，當(dāng)事人處于難以選擇的兩難境地，訴訟效率當(dāng)然較低。
　　
　　 2.證據(jù)取得困難，當(dāng)事人維權(quán)成本較高。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性，被害人無法通過財(cái)務(wù)記錄、銀行交易記錄等獲得被侵害方實(shí)際控制的證據(jù)材料，因此，被害人獲取證據(jù)的困境導(dǎo)致其盡快起訴或者被司法機(jī)關(guān)立案的可能大大降低，訴訟活動(dòng)難以順暢進(jìn)行。
　　 3.強(qiáng)制措施不完善，無法證據(jù)固定和及時(shí)獲得賠償。我國刑事訴訟中的強(qiáng)制措施全部是涉及人身自由的，沒有針對財(cái)產(chǎn)性犯罪的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等特別適用的措施，被害人在訴訟中通過證據(jù)的保全和對涉案物品的扣押、查封等以期順利進(jìn)行訴訟并最終得到賠償?shù)南Ｍ^渺茫。
　　 三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系的完善：以公正與效率為路徑
　　 對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)不僅體現(xiàn)在對犯罪行為的打擊上，更應(yīng)體現(xiàn)在對被害人權(quán)益的實(shí)質(zhì)維護(hù)上。在公正與效率原則的指引下，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系應(yīng)從以下路徑予以完善：
　　 （一）從公正角度對刑事法律的修正
　　 1.擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法范圍。針對科技快速發(fā)展的現(xiàn)狀，刑法應(yīng)具有較強(qiáng)的前瞻性，結(jié)合我國相關(guān)法律及國際條約的內(nèi)容，不僅要將已經(jīng)明確的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為予以肯定，并應(yīng)充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)日新月異的變化留有一定的能動(dòng)性，避免將來司法中捉襟見肘局面的發(fā)生。
　　 2.設(shè)置多樣化的刑罰體系。首先要擴(kuò)充刑罰的類型，增設(shè)資格刑，擴(kuò)大罰金刑的適用并明確罰金的數(shù)額；其次，針對不同性質(zhì)、不同危害后果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，改變原有有期徒刑、拘役刑期完全一致的不合理現(xiàn)狀，加大刑期的幅度。
　　 3.審判管轄專業(yè)化。我國在現(xiàn)階段建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院的條件尚不成熟，但逐步開始在多個(gè)地方建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，可是由于該審判庭多建立在中級及以上法院，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件基本上都屬于基層法院管轄，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理難以專業(yè)化。因此，可根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，借鑒民事管轄的規(guī)定，提高其管轄級別，將大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件比如可能判處有期徒刑以上刑罰的案件劃歸中級法院管轄，這樣便于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的公正處理，也與民事審判管轄相銜接，避免審判中刑民不一的尷尬情況發(fā)生。
　　 與此同時(shí)，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，在逐步培養(yǎng)專業(yè)法官的同時(shí)，審判中可先行引入技術(shù)審查人員，就事實(shí)上及法律上的事項(xiàng)，基于專業(yè)知識(shí)對當(dāng)事人、鑒定人等說明或發(fā)問，并就本案有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題向法官陳述意見，以對法官最后能夠作出公正判決提供輔助。
　　 4.明確賠償程序。為縮小被害人賠償?shù)膽?yīng)然與實(shí)然之間的巨大反差，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)重心應(yīng)由維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利；同時(shí)規(guī)定多元化的賠償種類，以確定侵權(quán)損失賠償數(shù)額，讓被害人能夠得到真正賠償。
　　 （二）從效率角度對相關(guān)制度的整合
　　 1.以公訴為主、自訴為輔，使訴訟能夠順利進(jìn)行。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪日趨專業(yè)化、智能化的狀況下，依靠被害人的個(gè)人能力根本不能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。對知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的查處應(yīng)以國家的積極追訴為主，被害人的自訴為輔，并適當(dāng)降低立案標(biāo)準(zhǔn)。
　　 2.完善證據(jù)規(guī)則，降低證明標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵權(quán)證據(jù)的隱蔽性特征明顯，取證的困難制約了被害人的維權(quán)之路。由于證明責(zé)任的劃分本身就要兼顧當(dāng)事人雙方的取證能力，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中可借鑒民事訴訟證明責(zé)任倒置的規(guī)定，在被害人提出了足夠讓法官信服的前提證據(jù)的情況下，可要求被告人舉證，否則視為侵害行為存在。
　　 3.增加財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施，確保賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，應(yīng)增加查封、扣押、凍結(jié)、拍賣有關(guān)物品的強(qiáng)制措施及證據(jù)保全措施，在保障訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，確保被害人的損失能夠獲得賠償。
　　(作者單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院)