債權(quán)相對(duì)性的突破與保留

　　【摘要】債的相對(duì)性作為調(diào)整民事法律關(guān)系的一條重要原則，仍然在民法體系中起著支柱性的作用。債權(quán)相對(duì)性理論的例外，其存在的價(jià)值在于兼顧公平、衡平利益。要在堅(jiān)持債的相對(duì)性原則的同時(shí)，適應(yīng)現(xiàn)代交易的需要，從法的社會(huì)公平正義價(jià)值出發(fā)，對(duì)債的相對(duì)性做出新的突破與發(fā)展，并且將這種突破與發(fā)展體系化、制度化。
　　【關(guān)鍵詞】債權(quán)相對(duì)性 突破 保留 實(shí)質(zhì)正義
　　
　　債權(quán)相對(duì)性的含義
　　債權(quán)是當(dāng)事人得請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。與物權(quán)相比，債權(quán)的一個(gè)顯著特征就是：債權(quán)是相對(duì)權(quán)。羅馬法時(shí)代，人們就認(rèn)為債是雙方當(dāng)事人之間的“法鎖”，即債的關(guān)系只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。起源于羅馬法的債權(quán)相對(duì)性原則一直是民法中的一個(gè)重要原則，表現(xiàn)在：第一，特定的債只對(duì)特定當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力；第二，只有債的一方當(dāng)事人能夠且只能向另一方當(dāng)事人提出特定債的請(qǐng)求或提起訴訟；第三，債的特定當(dāng)事人以外的第三人不享有債權(quán)，也不承擔(dān)債務(wù)與責(zé)任。債的特定性根植于民法的平等性，因?yàn)橹挥衅降鹊闹黧w才有可能在意思自治的條件下，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債權(quán)的平等性決定了債權(quán)必須具有相對(duì)性。因此，在極長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，債權(quán)相對(duì)性一直是債權(quán)一項(xiàng)不可撼動(dòng)的基本原則。然而，伴隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，人際關(guān)系日趨復(fù)雜，債權(quán)相對(duì)性尤其是合同相對(duì)性在實(shí)踐中不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題，從而產(chǎn)生了許多不公正的現(xiàn)象。為了實(shí)現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)公平，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一些突破債權(quán)相對(duì)性的具體制度。
　　突破債權(quán)相對(duì)性的表現(xiàn)
　　債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)是我國(guó)法律規(guī)定的兩種債的保全制度。根據(jù)《合同法》第七十三條第一款規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)是指，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！眰鶛?quán)人代位權(quán)是法律規(guī)定的權(quán)利，只要符合法定要件就可以行使，無(wú)需與債務(wù)人協(xié)商?！逗贤ā返谄呤臈l、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十四條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)也是法律賦予債權(quán)人在特定條件下行使的一種保全自己債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，不同的是，代位權(quán)指向的是債務(wù)人怠于行使權(quán)利的不作為，而撤銷權(quán)指向的則是債權(quán)人不當(dāng)?shù)淖鳛?。?yīng)該注意的是，代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使都必須通過(guò)向人民法院請(qǐng)求而為之。
　　部分學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)和撤銷權(quán)對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破主要表現(xiàn)為：第一，債權(quán)的效力及于第三人；第二，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，代位權(quán)之訴中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人（通常稱為次債務(wù)人）享有訴權(quán)，撤銷權(quán)之訴中，受讓人和受益人應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟；第三，在代位權(quán)中，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的給付有受領(lǐng)權(quán)，在撤銷權(quán)中，債權(quán)人的權(quán)利將干預(yù)受益人或受讓人的權(quán)利。
　　買賣不破租賃。我國(guó)《合同法》第二百二十九條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。學(xué)理上稱之為買賣不破租賃，即出賣人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人后，承租人根據(jù)其先與出賣人之間的租賃合同，仍然得以繼續(xù)租賃該房屋，而不受房屋物權(quán)變動(dòng)的影響。
　　有些學(xué)者認(rèn)為買賣不破租賃突破了債權(quán)相對(duì)性，主要是因?yàn)椋阂勒諅鶛?quán)相對(duì)性的基本原理，租賃關(guān)系發(fā)生于出租人和承租人之間，承租人只能要求出租人履行債權(quán)而為約定的給付。而買受人基于買賣合同取得了物權(quán)，依據(jù)物權(quán)則對(duì)物享有完全的處分權(quán)。然而，在“買賣不破租賃”的場(chǎng)合，買受人不能依據(jù)物權(quán)的效力收回房屋。承租人依據(jù)租賃合同享有的債權(quán)可以對(duì)買受人主張（實(shí)際是向第三人主張）債權(quán)，構(gòu)成了對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破。
　　第三人侵害債權(quán)。第三人侵害債權(quán)淵源于1853年英國(guó)拉姆雷訴蓋耶案所確立的干涉合同關(guān)系的行為。該案中，被告故意引誘與原告簽訂演出合同的演員違背原合約而與自己簽訂合同，最終法院以被告惡意損害原告的合同而判決其賠償原告損失。學(xué)者們對(duì)侵害債權(quán)制度進(jìn)行了歸納，在既有的法律制度下尋求侵害債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并在各國(guó)的司法實(shí)踐中承認(rèn)了侵害債權(quán)制度。
　　認(rèn)為第三人侵害債權(quán)對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破，主要是因?yàn)椋焊鶕?jù)債的相對(duì)性原理，債權(quán)人僅得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，那么第三人既然處于“債之關(guān)系”之外，就不應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人為給付，債的關(guān)系是特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，義務(wù)主體只限于當(dāng)事人之間。而如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)際上是說(shuō)第三人對(duì)債權(quán)人負(fù)有不作為義務(wù)，那么實(shí)際上是該債之關(guān)系對(duì)第三人產(chǎn)生了約束，根據(jù)債的效力只及于債的雙方當(dāng)事人的法理，侵害債權(quán)構(gòu)成了對(duì)債的相對(duì)性的突破。
　　債權(quán)相對(duì)性應(yīng)當(dāng)保留
　　債權(quán)相對(duì)性是我國(guó)立法堅(jiān)持的法律原則。債權(quán)相對(duì)性是債法的重要原則，債權(quán)相對(duì)性的相關(guān)規(guī)定可見(jiàn)之于《民法通則》第八十四條，《合同法》第八條、第一百二十一條。立法表明，我國(guó)民法體系也堅(jiān)持債權(quán)的相對(duì)性原則，目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。債在主體、內(nèi)容、責(zé)任三個(gè)方面的特定性明確了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，容易分清責(zé)任如何承擔(dān)并容易解決當(dāng)事人之間的糾紛。造成損失后，當(dāng)事人將依不同的法律關(guān)系承擔(dān)不同的責(zé)任，也不會(huì)因混淆他們之間的責(zé)任而造成不必要的麻煩。上文列舉的制度確實(shí)是債權(quán)相對(duì)性理論的例外，其存在的價(jià)值在于兼顧公平、衡平利益，屬于理論的例外，但尚不能撼動(dòng)債權(quán)相對(duì)性原則的地位。
　　突破債權(quán)的相對(duì)性就是否認(rèn)民法的平等性。雖然現(xiàn)實(shí)生活中有物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象，但是物權(quán)和債權(quán)作為兩項(xiàng)最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有必要加以區(qū)分。強(qiáng)調(diào)物權(quán)的絕對(duì)性和債權(quán)的相對(duì)性，具有法律實(shí)踐的積極意義，能夠形成良好的法律秩序，衡平各方利益。
　　債的關(guān)系的產(chǎn)生多是基于締約雙方在平等地位上的意思自治，法律不能過(guò)多加以干涉。唯有如此，債才能自由產(chǎn)生，及時(shí)消滅，才能更好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供便利。債的相對(duì)性集中體現(xiàn)了社會(huì)的動(dòng)態(tài)性，而社會(huì)高速發(fā)展離不開(kāi)債的相對(duì)性的制度保障。債的相對(duì)性在一定程度上的突破是顧及到民法最基本的公平原則，并且得到法律上的認(rèn)可。但是完全顛覆債權(quán)的相對(duì)性，就會(huì)否認(rèn)民法的平等性。債的主體如果不具有特定性，“父?jìng)舆€”的封建法則就可能重演，有些人會(huì)因此永遠(yuǎn)背負(fù)債務(wù)的沉重負(fù)擔(dān)；債的內(nèi)容如果不具有特定性，債務(wù)人唯一的居所就可能因此而被強(qiáng)制拍賣，造成大量的人居無(wú)定所，隨之而來(lái)的社會(huì)問(wèn)題更會(huì)危害社會(huì)的安定與和諧。
　　對(duì)各種突破債權(quán)相對(duì)性的制度的回應(yīng)
　　債權(quán)人代位權(quán)只是擴(kuò)張了擔(dān)保債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。在債的關(guān)系形成后，債務(wù)人以其所有財(cái)產(chǎn)作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，而債務(wù)人的債權(quán)也屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，自然可以用于擔(dān)保債權(quán)。然而這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利需要對(duì)次債務(wù)人主張才能實(shí)現(xiàn)，如果債務(wù)人放棄主張，將減少擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，進(jìn)而危及債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，法律因此進(jìn)行了干預(yù)，而且法律對(duì)其的干預(yù)是有限的。債權(quán)人僅僅只是代債務(wù)人行使權(quán)利，他主張的權(quán)利是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，債權(quán)人的身份類似于債務(wù)人的代理人。因此，債權(quán)人代位權(quán)沒(méi)有突破債權(quán)的相對(duì)性。撤銷權(quán)為債權(quán)的一種權(quán)能，只能對(duì)債務(wù)人行使。撤銷權(quán)實(shí)際上指向的是債務(wù)人的行為，只是撤銷的結(jié)果影響到了第三人的利益，其不構(gòu)成對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破。
　　“買賣不破租賃”不是對(duì)債的相對(duì)性的突破。在“買賣不破租賃”中，租賃合同中的出租人同時(shí)又是買賣合同中的出賣人，在出賣標(biāo)的物時(shí)與買受人進(jìn)行了出租關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的概括讓與，買受人承受了出賣人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)承租人負(fù)擔(dān)忍受其使用租賃物的義務(wù)，同時(shí)也享有對(duì)承租人的租金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓原理，任何人不得轉(zhuǎn)讓大于自己的權(quán)利，出租人不得要求承租人返還租賃物，買受人自然也無(wú)此權(quán)。所以受讓人雖然對(duì)于租賃物有所有權(quán)，但是也得忍受在租賃物上的負(fù)擔(dān)，因此承租人可以對(duì)租賃物繼續(xù)占有使用，不發(fā)生對(duì)抗的問(wèn)題?！百I賣不破租賃”不是對(duì)債的相對(duì)性的突破。
　　第三人侵害債權(quán)制度并沒(méi)有突破債的相對(duì)性。第三人侵害債權(quán)與債的相對(duì)性根源不同，兩者相互獨(dú)立，并不矛盾。債的相對(duì)性根源于債的特定性，第三人侵害債權(quán)卻根源于債權(quán)的不可侵性，其著眼點(diǎn)在于：債的關(guān)系之外的第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的義務(wù)。不能說(shuō)侵害債權(quán)行為的存在就意味著債的相對(duì)性失去了說(shuō)服力和降低了其存在的價(jià)值。同時(shí)，恪守債的相對(duì)性，盡管保護(hù)了第三人的活動(dòng)自由，但同時(shí)也滋生出債權(quán)人救濟(jì)手段捉襟見(jiàn)肘的弊端。如果絕對(duì)貫徹債的相對(duì)性，有時(shí)難免損害債權(quán)人利益。在民商事活動(dòng)中，確有出于侵害債權(quán)的故意妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，如固守債的相對(duì)性，不賦予債權(quán)人一定的救濟(jì)手段，未免于法律公平正義不合。
　　總之，筆者認(rèn)為債的相對(duì)性作為調(diào)整民事法律關(guān)系的一條重要原則，仍然在民法體系中起著支柱性的作用。我們應(yīng)該堅(jiān)持債的相對(duì)性原則，同時(shí)，為適應(yīng)現(xiàn)代交易的新需要，堅(jiān)持從實(shí)際情況出發(fā)，從法的社會(huì)公平正義價(jià)值出發(fā)，對(duì)債的相對(duì)性做出新的突破與發(fā)展，并且將這種突破與發(fā)展體系化、制度化。（作者單位分別為：大理學(xué)院；貴州大學(xué)）