試析全球倫理的深度悖論

　　內(nèi)容提要 通過分析儒家和基督宗教的倫理觀可以發(fā)現(xiàn)，世界各大宗教思潮共同倡導(dǎo)的“全球倫理”不能以“孝敬父母”或“信仰上帝”這類特殊主義的信念作為至高無上的本根基礎(chǔ)，而必須以批判人本主義提倡的“尊重每個(gè)人正當(dāng)權(quán)益”、“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人”的普遍原則作為至高無上的本根基礎(chǔ)，否則就會(huì)陷入深度悖論而否定自身。
　　關(guān)鍵詞 全球倫理 儒家 基督宗教 深度悖論 尊重人權(quán) 批判人本主義
　　〔中圖分類號〕B82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0019-06
　　
　　近些年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有關(guān)全球倫理的討論相當(dāng)熱烈，卻忽視了一個(gè)十分重要的問題：我們能不能在各大宗教和倫理傳統(tǒng)分別堅(jiān)持的特殊主義基礎(chǔ)上，確立和貫徹全球倫理提倡的那些普遍性道德原則？本文試圖從分析比較儒家和基督宗教的倫理觀入手，揭示全球倫理內(nèi)在包含的深度悖論，說明造成這種悖論的根本原因，并尋找克服這種悖論的可行途徑。
　　
　　一
　　
　　《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》（以下簡稱《宣言》）闡發(fā)的那些道德原則，明顯具有普遍適用性的特征，因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是一些“對于無論是什么社會(huì)出身、性別、膚色、語言或宗教的所有人類都有效”的價(jià)值規(guī)范，如“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说赖膶Υ?、“已所不欲，勿施于人”等。但值得注意的是，在闡發(fā)這些“不可取消”的“無條件”道德原則時(shí)，《宣言》一方面強(qiáng)調(diào)它們“不應(yīng)當(dāng)依賴任何哲學(xué)論述”，并因此拒絕為它們尋找普遍性的人本主義根據(jù)，另一方面卻又從“倫理具有一種宗教的基礎(chǔ)……一種倫理必然關(guān)聯(lián)于一種對于終極的最高實(shí)在的信念”的立場出發(fā)，主張“這些東西是我們已經(jīng)共同擁有并共同肯定的，而其中每一樣?xùn)|西，都以我們自己的宗教或倫理根據(jù)為基礎(chǔ)”?？诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，何光滬譯，四川人民出版社，1997年，第11-15、57、60頁。
　　毫無疑問，人類文明的各大宗教都在各自認(rèn)同的某種終極實(shí)在的基礎(chǔ)上，闡發(fā)過《宣言》提出的那些普遍性道德原則。不過，問題在于，一旦像各大宗教那樣把這些道德原則建立在它們各自認(rèn)同的終極實(shí)在的基礎(chǔ)上，這些道德原則就不再像《宣言》聲稱的那樣是“不可取消”或“無條件”的了；相反，它們現(xiàn)在必然要在實(shí)質(zhì)上依附并從屬于各大宗教自身的終極本根，因而只能具有次要派生的意義。結(jié)果，倘若這些道德原則與各大宗教的本根基礎(chǔ)之間出現(xiàn)沖突，各大宗教為了維護(hù)自己認(rèn)同的終極實(shí)在，便不得不放棄這些普遍性的倫理原則，從而導(dǎo)致后者成為“有條件”或“可以取消”的，最終陷入難以擺脫的深度悖論。
　　例如，《宣言》中詳細(xì)闡述了三項(xiàng)“不可取消”的行為規(guī)則：不可殺人、不可偷盜、不可說謊。它們無疑是各大宗教共同肯定的行為規(guī)則，因?yàn)楦鞔笞诮虖膩頉]有鼓勵(lì)自己的信徒殺人騙人、坑人害人。不過，問題在于，在出現(xiàn)沖突的情況下，許多宗教卻會(huì)為了維護(hù)自己認(rèn)同的神圣不可侵犯的終極實(shí)在，明確認(rèn)可某些殺人、偷盜、說謊的舉動(dòng)，從而取消這三項(xiàng)據(jù)說是“不可取消”的行為規(guī)則。
　　先來看強(qiáng)調(diào)“敬天尊祖”、并且在中國歷史上發(fā)揮了類似于宗教的巨大影響、因而可以視為“準(zhǔn)宗教”的儒家。眾所周知，孔子和孟子很強(qiáng)調(diào)“仁愛”、“誠信”的道德規(guī)范，甚至明確宣布“行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也”（《孟子?公孫丑上》）。這些論述顯然構(gòu)成了儒家肯定上述“不可取消”的行為規(guī)則的有力證據(jù)。然而，問題在于，這些普適性的道德規(guī)范在儒家架構(gòu)內(nèi)并不具有至高無上的終極意義，相反倒要從屬于作為“天倫之樂”的血緣親情。在儒家看來，天在創(chuàng)生人和萬物的時(shí)候，使他們都只有一個(gè)“本”也就是自己的父母，所謂“天之生物也，使之一本”（《孟子?滕文公上》）。因此，每個(gè)人都應(yīng)該把天和父母一起當(dāng)作至高無上的終極之本來尊奉，所謂“仁人之事親也如事天，事天如事親”（《禮記?哀公問》）。這樣，一旦在遵守上述行為規(guī)則與維護(hù)血緣親情之間出現(xiàn)沖突，儒家便會(huì)依據(jù)“孝子之至，莫大乎尊親”（《孟子?萬章上》）的精神，要求人們?yōu)榱寺男小笆掠H”的神圣義務(wù)不惜取消上述行為規(guī)則。例如，孔子認(rèn)為孝子在“其父攘羊”的情況下應(yīng)該“子為父隱”（《論語?子路》），孟子認(rèn)為舜在“瞽瞍殺人”的情況下應(yīng)該“視棄天下猶棄敝蹝也，竊負(fù)而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下”（《孟子?盡心上》）。誠然，這些論述沒有直接肯定偷盜殺人的舉動(dòng)；可是，通過要求孝子隱瞞或包n5hhllR2llhtGZwsJqPD5R8bVm407Gr7fMo7EqIn5NI=庇父親的罪行，孔孟不僅默許了偷盜殺人的舉動(dòng)，而且還主張子女為了掩飾父親的罪行可以說謊話作偽證。結(jié)果，不可殺人、不可偷盜、不可說謊這些“不可取消”的普遍規(guī)則，一旦面對儒家認(rèn)同的至高無上的終極實(shí)在——血緣親情，就變成了“可以取消”的權(quán)宜之計(jì)。參見劉清平：《論孔孟儒學(xué)的血親團(tuán)體性特征》，《哲學(xué)門》2000年第1卷第1冊，第80-101頁。至于后世儒者推崇的“二十四孝”中的“為母埋兒”故事，更是依據(jù)“事親為大”（《孟子?離婁上》）的精神，贊美孝子郭巨為了事奉母親不惜殺死親生兒子的“大孝”舉動(dòng)。既然如此，我們怎么可以期望儒家能夠從血緣親情的本根基礎(chǔ)出發(fā)，把不可殺人、不可偷盜、不可說謊確立為“無條件”、“不可取消”的普遍規(guī)則？
　　再來看作為一種世界性宗教、具有廣泛影響的基督宗教。眾所周知，不僅摩西十誡明文規(guī)定不可殺人、不可偷盜、不可作假見證等（見《申命記》5：17-21），而且耶穌和保羅也重申了這些誡命，如“凡動(dòng)刀的，必死在刀下”（《馬太福音》26：52）等。這些誡命顯然構(gòu)成了基督宗教肯定上述“不可取消”的行為規(guī)則的有力證據(jù)。然而，問題在于，這些普適性的道德規(guī)范在基督宗教的架構(gòu)內(nèi)同樣不具有至高無上的終極意義，相反倒要從屬于“不可有別的神”、“愛上帝”這些不僅位居“第一”、而且意義“最大”的信條。這樣，一旦在遵守這些誡命與服從上帝旨意之間出現(xiàn)沖突，基督宗教便會(huì)依據(jù)“因信稱義”的精神，要求人們?yōu)榱寺男小皭凵系邸钡纳袷チx務(wù)不惜放棄不可殺人、愛人如己的行為規(guī)則。例如，《創(chuàng)世記》第22章就記述了亞伯拉罕聽從上帝旨意、拔刀要?dú)⒂H生兒子的故事；在新約中，耶穌也反復(fù)宣布：“人到我這里來，若不恨自己的父母、妻子、兒女、弟兄、姐妹和自己的性命，就不能作我的門徒”（《路加福音》14：26）、“我來并不是叫地上太平，乃是叫地上動(dòng)刀兵”（《馬太福音》10：34），認(rèn)為基督徒應(yīng)當(dāng)恨那些不愿信仰基督的非基督徒，甚至可以與他們動(dòng)刀兵。參見劉清平：《張力沖突中的愛之誡命——論基督宗教倫理學(xué)的一個(gè)深度悖論》，《哲學(xué)門》2004年第5卷第1冊，第108-128頁。既然如此，我們怎么可以期望基督宗教能夠從信仰上帝的本根基礎(chǔ)出發(fā)，把不可殺人、不可偷盜、不可說謊確立為“無條件”、“不可取消”的普遍規(guī)則？
　　因此，反諷的是，一方面，《宣言》堅(jiān)持在各大宗教自己的終極本根之上，確立一些“無條件”、“不可取消”的全球倫理原則，由此克服人類生活中的深重苦難和嚴(yán)峻危機(jī)；另一方面，這些宗教各自的特殊性終極本根（如儒家的“事親為大”精神或基督宗教的“因信稱義”精神），又會(huì)在出現(xiàn)沖突時(shí)取消這些普遍性的道德原則，直接間接地默許甚至認(rèn)同那些為了孝道或信仰的目的殺人、偷盜、說謊的舉動(dòng)，從而否定這些普遍性的道德原則，最終導(dǎo)致全球倫理陷入深度悖論。
　　
　　二
　　
　　進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，《宣言》之所以不肯為全球倫理的普遍原則尋找人本主義的根據(jù)、卻堅(jiān)持把它們歸結(jié)到各大宗教自己的終極基礎(chǔ)那里，一個(gè)重要的原因是某種強(qiáng)烈的宗教優(yōu)越感。它反復(fù)宣稱：“各種宗教的古老智慧，能夠?yàn)槲磥碇赋龅缆贰保弧白诮炭梢蕴峁﹩慰拷?jīng)濟(jì)計(jì)劃、政治綱領(lǐng)或法律條款不能得到的東西：即內(nèi)在取向的改變，整個(gè)心態(tài)的改變，人的心靈的改變”?？诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，第10、13頁。結(jié)果，盡管《宣言》也在一定程度上譴責(zé)了宗教在現(xiàn)實(shí)生活中造成的種種負(fù)面效應(yīng)（如某些宗教代表人物煽動(dòng)宗教性的偏見、仇恨、沖突乃至戰(zhàn)爭等），卻又憑借這種宗教優(yōu)越感，僅僅把這些負(fù)面效應(yīng)說成是“借助宗教名義”、“濫用”或“誤用”宗教，仿佛各大宗教對于某種“終極實(shí)在”的特殊主義信仰自身無需在這方面承擔(dān)實(shí)質(zhì)性責(zé)任似的。與此同時(shí)，大概還是基于這種宗教優(yōu)越感，全球倫理的倡導(dǎo)者在感嘆上述那些“無條件”的道德原則在現(xiàn)實(shí)生活中總是受到冷漠、蔑視和踐踏的同時(shí)，依然反復(fù)指出：全球倫理只是旨在“展示世界諸宗教在倫理方面現(xiàn)在已有的最低限度的共同之處”，“并非要用最低限度的倫理去取代各種宗教的高級倫理”，因?yàn)橐d或孔子的教導(dǎo)至今仍然是人們“信仰與生活、思想與行動(dòng)的基礎(chǔ)?！笨诐h思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，序言第2頁。
　　
　　應(yīng)該承認(rèn)，這種宗教優(yōu)越感有一定的理由。如上所述，各大宗教傳統(tǒng)很少公開鼓勵(lì)信徒殺人騙人、坑人害人；相反，它們總是從自己對于終極實(shí)在的虔敬信念出發(fā)，真誠地要求信徒們不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人，并因此對他們的道德生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的積極影響。然而，往往被人們忽視的另一面在于，各大宗教傳統(tǒng)在把自己認(rèn)同的終極實(shí)在置于至高無上的神圣地位的時(shí)候，又會(huì)要求信徒們將這種特殊性的終極實(shí)在凌駕于人類行為的各種準(zhǔn)則之上，包括凌駕于不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的普遍倫理準(zhǔn)則之上，結(jié)果不得不在某種內(nèi)在的悖論中主張：在出現(xiàn)沖突的情況下，為了維護(hù)自己認(rèn)同的那種神圣不可侵犯的終極實(shí)在，人們可以放棄這些普遍性的倫理準(zhǔn)則，乃至從事殺人騙人、坑人害人的舉動(dòng)。
　　其實(shí)，我們有充分的理由相信，當(dāng)那位孝子隱瞞父親的“攘羊”行為時(shí)，當(dāng)舜將殺了人的父親“竊負(fù)而逃”時(shí)，當(dāng)郭巨為三歲的兒子挖坑掘墓時(shí)，當(dāng)亞伯拉罕拔刀對準(zhǔn)以撒的喉嚨時(shí)，他們心中沒有任何惡意或私欲，相反完全是在真誠地遵循儒家或基督宗教的基本精神，試圖由此孝敬自己的父母、服從上帝的旨意。然而，不可否認(rèn)的是，他們?nèi)绱苏嬲\地遵循儒家或基督宗教精神的結(jié)果，卻是通過從事殺人撒謊的舉動(dòng)、造成坑人害人的后果，從而導(dǎo)致那些據(jù)說是“不可取消”的倫理規(guī)則受到了實(shí)質(zhì)性的冷漠、蔑視和踐踏。
　　值得注意的是，儒家或基督宗教的論者們在為這些舉動(dòng)辯護(hù)的時(shí)候，所依據(jù)的往往就是信仰高于道德、宗教的高級倫理高于最低限度的世俗倫理這類充滿宗教優(yōu)越感的前提。舉例來說，朱熹在論及“父子相隱”和“竊父而逃”的時(shí)候，便依據(jù)“事親為大”的儒家精神指出：“父子相隱，天理人情之至也”；舜“所以為心者，莫非天理之極、人倫之至”。朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983，第146、360頁。與此相似，克爾凱郭爾在論及亞伯拉罕獻(xiàn)祭以撒的舉動(dòng)時(shí)，不僅專門引用了《路加福音》14：26中耶穌的那段教導(dǎo)，而且還按照“因信稱義”的精神指出：一個(gè)人在信仰中對于上帝擁有的絕對義務(wù)，高于他在倫理中對于其他人承擔(dān)的普遍責(zé)任，“因?yàn)閷π叛龆裕瑤缀鯖]有什么是過分的”——就連真的殺死親生兒子都不算過分：“要是亞伯拉罕實(shí)際上真的祭獻(xiàn)了以撒，難道他那樣做的合理性就會(huì)因此而減少嗎？”克爾凱郭爾：《恐懼與顫栗》，劉繼譯，貴州人民出版社，1994，第8、30-33、40頁。從這里看，如果我們在宗教優(yōu)越感中依然堅(jiān)持孔孟或耶穌的有關(guān)教導(dǎo)是“不可取代”的“高級倫理”，是“信仰與生活、思想與行動(dòng)的基礎(chǔ)”，我們又怎么保證那些“不可取消”的“底線倫理”真正能夠在現(xiàn)實(shí)生活中得到貫徹落實(shí)，而不至于受到冷漠、蔑視和踐踏？
　　本來，從常識角度看，可以說幾乎每個(gè)人都懂得不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的素樸道理。然而，之所以在現(xiàn)實(shí)中還有如此大量的坑人害人事件發(fā)生，一個(gè)關(guān)鍵的原因就在于：某些思潮以及某些人不是把不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人的普遍倫理原則置于本根至上的終極地位，而是把這樣那樣的特殊主義因素——如追求一己私利、維系孝道親情、滿足感性欲望、捍衛(wèi)靈性信仰等——置于本根至上的終極地位，結(jié)果出于偏袒親情私利、實(shí)現(xiàn)欲望信仰的特殊主義動(dòng)機(jī)，不惜從事假冒偽劣、坑蒙拐騙、徇情枉法、說謊偽證、損公肥私、煽動(dòng)仇恨、濫殺無辜等坑人害人的惡事惡行。從這個(gè)角度看，無論在過去、還是在今天，雖然我們難以否認(rèn)確實(shí)有不少坑人害人的惡事惡行是人們出于惡意私欲“借助宗教名義”所造成的結(jié)果，但同樣難以否認(rèn)的是，也有不少坑人害人的惡事惡行是人們真誠遵循宗教精神、努力實(shí)現(xiàn)宗教信念所造成的結(jié)果，是人們虔敬地從“天理”或“上帝”這類“最高的終極實(shí)在”那里“獲取精神力量和希望”所造成的結(jié)果。
　　例如，當(dāng)宋儒振振有詞地宣稱“餓死事小，失節(jié)事大”的時(shí)候，他們可能也像孝子郭巨一樣充滿善良真誠的“天理人情之至”，一心想捍衛(wèi)那些不幸寡婦的貞潔品格；當(dāng)十字軍的騎士們左沖右突、手起刀落的時(shí)候，他們或許不過是在效法亞伯拉罕這位“信仰的騎士”，憑借崇高圣潔的“最高信仰激情”，要拿邪惡的異教徒給上帝做祭品。然而，這種基于“天理人情之至”的“以理殺人”，這種出自“最高信仰激情”的“為神獻(xiàn)祭”，不是恰恰可以顯明：主張“事親為大”的儒家與主張“因信稱義”的基督宗教，不僅可以成為某些惡事惡行的假借名義和掩飾旗號，而且還能構(gòu)成某些惡事惡行的精神支柱和內(nèi)在根據(jù)？因此，鑒于目前“許多宗教都在流血的戰(zhàn)爭中卷入種種政治沖突”，鑒于各大宗教都有代表人物在那里煽動(dòng)宗教性的偏見、仇恨、沖突和戰(zhàn)爭，我們在倡導(dǎo)一種旨在克服人類生活中的偏見、仇恨、沖突和戰(zhàn)爭的全球倫理的時(shí)候，難道不應(yīng)該放棄那種無條件地認(rèn)為“宗教的靈性力量可以提供一種基本的信賴感，一種意義的根基，終極的標(biāo)準(zhǔn)和精神的家園”的虛幻優(yōu)越感，孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，序言第3頁，第8、13頁。根據(jù)自我批判的精神，首先反思一下這種終極性的“靈性力量”是不是也有可能導(dǎo)致某些嚴(yán)重的缺陷和惡劣的弊端？
　　需要說明的是，本文并不否認(rèn)各大宗教憑借“靈性力量”對于人類倫理觀念和道德生活做出的巨大貢獻(xiàn)，也不否認(rèn)今天倡導(dǎo)全球倫理的積極意義，更不否認(rèn)全球倫理的倡導(dǎo)者們內(nèi)心懷有的善良意愿。本文只是試圖說明：如果“誰也不能超越于‘善惡之上’——任何個(gè)人、社會(huì)等級、有影響的利益集團(tuán)、任何卡特爾、警察機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)和國家，都不能超越于善惡之上”，那么，任何宗教傳統(tǒng)同樣也不能超越于善惡之上，因?yàn)樗鼈儾豢赡軉螒{自己“對于終極的最高實(shí)在的信念”、單憑自己深信“現(xiàn)存的經(jīng)驗(yàn)世界并不是終極的、最高的、‘絕對的’精神實(shí)在和真理”的信念，孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，第14、58、60頁。就具有防止一切惡事惡行的天然免疫力，就能使自身理所當(dāng)然地作為絕對善而構(gòu)成人類倫理的終極基礎(chǔ)。換句話說，任何宗教傳統(tǒng)都不能單憑它們對于超越性終極實(shí)在的虔誠信仰，就在人類的道德生活中享有某種不可質(zhì)疑的絕對權(quán)威、豁免特權(quán)或是優(yōu)越地位。相反，如果它們一味強(qiáng)調(diào)自己對于包括全球倫理在內(nèi)的人類道德生活的根基性、終極性甚至排他性，那么，它們恰恰就會(huì)為了維護(hù)自己認(rèn)同的特殊性終極實(shí)在，根本取消那些“不可取消”的普遍性倫理原則，甚至淪為某些惡事惡行的精神支柱、內(nèi)在根據(jù)和辯護(hù)理由。這一點(diǎn)正是導(dǎo)致全球倫理與其宗教基礎(chǔ)之間出現(xiàn)深度悖論的根本原因。
　　
　　三
　　
　　從這里看，全球倫理要擺脫悖論確立自身，就不應(yīng)當(dāng)建立在各大宗教各自堅(jiān)持的特殊性本根基礎(chǔ)（如“孝父母”或“信上帝”）之上，甚至也不應(yīng)當(dāng)建立在各大宗教有可能共同認(rèn)定的某種“終極實(shí)在”的本根基礎(chǔ)之上，而是應(yīng)當(dāng)首先建立在普遍性人本主義的本根基礎(chǔ)之上。當(dāng)然，這不等于說像“不可殺人”或“己所不欲，勿施于人”這一類的抽象規(guī)則，便可以構(gòu)成全球倫理“不可取消”的本根基礎(chǔ)，因?yàn)椤缎浴芬渤姓J(rèn)：面對現(xiàn)實(shí)生活中那些不公正的壓制，“我們都有責(zé)任進(jìn)行抵抗”——換句話說，我們不應(yīng)當(dāng)無條件地接受“絕對和平主義”的路線。④孔漢思、庫舍爾編：《全球倫理世界宗教議會(huì)宣言》，第20、70-71、11頁。嚴(yán)格說來，只有“每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺说赖膶Υ边@條普遍準(zhǔn)則，在被賦予了人本主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、意味著“尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益”之后，才能真正構(gòu)成全球倫理“不可取消”的本根基礎(chǔ)。事實(shí)上，在人類生活中，這條“以人為本”的原理要比“不可殺人”之類的抽象規(guī)則更具有絕對性、至上性和終極性。畢竟，有些時(shí)候我們也不得不剝奪犯罪分子的行動(dòng)自由乃至生命存在。不過，第一，我們這樣做的理由不是出于信上帝或孝父母的緣由，而是因?yàn)檫@些犯罪分子的行為嚴(yán)重地?fù)p害了其他人的正當(dāng)權(quán)益；第二，我們在依據(jù)正義的法律剝奪這些犯罪分子的自由和生命時(shí)，依然應(yīng)當(dāng)尊重他們的基本人格和正當(dāng)權(quán)益，而不能侮辱他們的人格、虐待他們的身心、對他們施以酷刑。
　　
　　其實(shí)，《宣言》的內(nèi)容已經(jīng)在很大程度上貫穿著這種“以人為本”的傾向了；并且，上面提到的那些普遍行為準(zhǔn)則之所以能夠成為各大宗教共同肯定的價(jià)值規(guī)范，一個(gè)重要的原因就在于：雖然它們信仰的“終極實(shí)在”彼此不同，雖然它們對于什么是對錯(cuò)善惡的問題“常常提出彼此十分不同的根據(jù)”，但它們在不是以坑人害人、而是以愛人助人為宗旨這一點(diǎn)上卻保持著“交疊共識”，因此在堅(jiān)持特殊性神本主義基本立場的同時(shí)，都或多或少地包含著普遍性人本主義的因素。只不過在它們的內(nèi)在架構(gòu)中，這些人本主義的因素沒有占據(jù)至高無上的終極地位，而是不得不以這樣那樣的方式從屬于各個(gè)宗教的特殊性本根基礎(chǔ)（如儒家倡導(dǎo)的“仁者愛人”從屬于“父慈子孝”，基督宗教倡導(dǎo)的“愛鄰人”從屬于“愛上帝”等），結(jié)果必然會(huì)在沖突情況下被各個(gè)宗教自己的特殊性本根基礎(chǔ)所否定。
　　神本主義與人本主義的這種張力沖突，在全球倫理的倡導(dǎo)者那里表現(xiàn)得也相當(dāng)清晰。例如，孔漢思曾發(fā)問：“因?yàn)槿思朗谦I(xiàn)給一位上帝的，那么人祭是負(fù)責(zé)的嗎？出于信仰的理由就允許犧牲兒童、焚燒寡婦、折磨異教徒一直到死嗎？……不！”③孔漢思：《世界倫理構(gòu)想》，周藝譯，三聯(lián)書店，2002，第108-109、66-69頁。這里他明顯是從人本主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人們不能僅僅為了取悅上帝就剝奪人的生命存在和人格尊嚴(yán)。但在同一部書中，他又站在神本主義立場上斷言：“從人的存在的最終有限性中……無法引出一種絕對的要求”；只有指向“終極實(shí)在”的宗教信念，才能“以絕對權(quán)威來說話……能夠保證最高的價(jià)值、絕對的規(guī)范、最深的動(dòng)機(jī)以及最佳的理想”。③他似乎沒有意識到，一旦這樣拒絕人本主義的本根地位、肯定上帝作為“獨(dú)一的主”的終極意義，出于信仰神靈的絕對理由、維護(hù)上帝的絕對權(quán)威而犧牲兒童、焚燒寡婦、折磨異教徒，就是可以辯護(hù)的，甚至是應(yīng)當(dāng)贊美的。然而，問題在于：既然我們試圖克服全人類的苦難和危機(jī)，既然我們希望從倫理角度肯定“人的固有尊嚴(yán)之充分實(shí)現(xiàn)、一切人本質(zhì)上不可讓渡的自由與平等、所有人類都必需的團(tuán)結(jié)一致和相互依存”④——換句話說，既然我們旨在解決的是每個(gè)人和一切人都面臨的現(xiàn)存世界的人生問題，而不是是否應(yīng)當(dāng)信仰終極實(shí)在、應(yīng)當(dāng)信仰哪種終極實(shí)在的宗教問題，我們?yōu)槭裁捶且芙^人本主義的原理，堅(jiān)持只能以神本主義信念作為全球倫理的本根基礎(chǔ)，甚至甘冒讓全球倫理陷入深度悖論的風(fēng)險(xiǎn)？難道各大宗教對于某種特殊性終極實(shí)在的虔誠信仰，可以絕對性地高于全人類面臨的苦難和危機(jī)，高于“人的固有尊嚴(yán)之充分實(shí)現(xiàn)、一切人本質(zhì)上不可讓渡的自由與平等、所有人類都必需的團(tuán)結(jié)一致和相互依存”？
　　將全球倫理置于人本主義的基礎(chǔ)之上，實(shí)際上就意味著：在人類生活中，只有“尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益”這條原理，才能具有“不可取消”的終極意義；它既是第一位的、又是最重要的，既是最低限度的道德底線、又是最高限度的人文目標(biāo)，在任何情況下都不能出于任何理由予以違反。相比之下，人們的其他行為準(zhǔn)則——無論是孝父母、還是愛上帝、或是對某種特定終極實(shí)在的信仰，都必須從屬于這條普遍性的原理，在任何情況下都不能凌駕于它之上，更不能在出現(xiàn)沖突的時(shí)候?yàn)榱司S護(hù)自身而否定這條不可取消的終極原理。歸根結(jié)底，在人類生活中，只有首先符合這條終極性的人本主義原理，人們的一切行為——包括對某種終極實(shí)在的宗教信仰行為，才能具有正當(dāng)?shù)囊饬x。
　　如此強(qiáng)調(diào)人本主義至高無上的終極意義，似乎會(huì)導(dǎo)致人類中心主義的負(fù)面效應(yīng)。不過，應(yīng)當(dāng)指出的是，不是只有訴諸宗教信仰，我們才能克服這類效應(yīng)。毋寧說，賦予上述“人本主義”原理以“批判性”的內(nèi)涵，或許更有意義：為了避免把只是這個(gè)世界特殊物種之一的人類片面地凌駕于其他物種乃至整個(gè)世界之上，我們必須通過“以人為本”的“自我批判”，不僅把這條原理的終極意義限定在人類生活的范圍內(nèi)，而且還要深度揭示人的有限性、片面性、缺失性和劣根性（當(dāng)然，這種揭示不能成為貶低人的人格尊嚴(yán)、侵犯人的正當(dāng)權(quán)益的借口），由此達(dá)成人與天地萬物的和諧發(fā)展，“養(yǎng)成與自然和宇宙和諧相處的生活”。
　　進(jìn)一步看，這條“人本主義”原理的“批判性”內(nèi)涵還表現(xiàn)在：只有在深度批判各種特殊主義思潮的進(jìn)程中，它才能在人類生活中真正確立自身的終極地位。從某種意義上說，人類思想史上的種種特殊主義思潮，總是把人的存在中某種特殊性的規(guī)定或活動(dòng)（如血緣親情、神靈信仰、理性能力、本能欲望或意志情感等）視為惟一性的至上本根，卻把人的存在中的其他規(guī)定或活動(dòng)視為依附從屬的次要因素，由此主張人們在出現(xiàn)沖突時(shí)可以為了維護(hù)自己認(rèn)定的那種至上本根、否定人的存在中的其他規(guī)定和活動(dòng)，從而產(chǎn)生種種負(fù)面效應(yīng)，尤其是扭曲人的豐富存在、阻礙人的自由發(fā)展。因此，只有在批判中否定這些思潮堅(jiān)持的那些特殊性規(guī)定或活動(dòng)的至上本根地位，普遍性的人本主義才有可能確證自己的終極意義，才有可能在自己的基礎(chǔ)上貫徹落實(shí)包括全球倫理在內(nèi)的各種普適性人文價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)人的豐富存在、促進(jìn)人的自由發(fā)展。就此而言，“尊重每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益”——或者用比較通俗的語言來表述，“不可坑人害人、應(yīng)當(dāng)愛人助人”——其實(shí)是一條“批判性的人本主義”原理。
　　從這個(gè)角度看，很有反諷意味的是：一方面，正是當(dāng)今世界上各大宗教的有識之士率先提出了全球倫理的構(gòu)想，試圖通過確立一些普遍性的行為準(zhǔn)則，克服人類生活中的苦難和危機(jī)。另一方面，這些行為準(zhǔn)則得以確立和貫徹的必要前提卻是：各大宗教應(yīng)該首先放棄把某種特殊性的“終極實(shí)在”視為至上本根的基本精神（如儒家放棄“事親為大”的精神、基督宗教放棄“因信稱義”的精神），轉(zhuǎn)而以批判人本主義的原理作為終極性的本根基礎(chǔ)。換句話說，一方面，如果各大宗教不愿放棄它們堅(jiān)持的特殊性至上本根、恪守它們自身的傳統(tǒng)存在，它們倡導(dǎo)的全球倫理就會(huì)陷入深度悖論，甚至它們自身也將默許乃至贊同某些殺人、偷盜、說謊的邪惡行為；另一方面，如果要使它們倡導(dǎo)的全球倫理真正實(shí)現(xiàn)，真正有效地防止殺人、偷盜、說謊之類的邪惡行為發(fā)生，各大宗教就必須放棄它們把某種特殊性的“終極實(shí)在”視為至上本根的基本精神，從而失去自身的傳統(tǒng)存在。不難看出，無論對于各大宗教來說、還是對于它們首倡的全球倫理來說，這一點(diǎn)都構(gòu)成了深度悖論中的一個(gè)致命挑戰(zhàn)，同時(shí)也是當(dāng)前我們有關(guān)全球倫理的學(xué)術(shù)探討有必要進(jìn)一步深入思索的嚴(yán)峻問題。
　　作者單位：復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院
　　責(zé)任編輯：劉之靜