關(guān)于保護(hù)作品標(biāo)題的研究

　　一、基本案情
　　
　　本案的發(fā)生背景為1958年為完成國慶十周年獻(xiàn)禮，中共中央宣傳部指定云南省委宣傳部組織拍攝反映少數(shù)民族生活的電影。原告趙繼康以及王公浦接受指派創(chuàng)作了電影文學(xué)劇本《五朵金花》，作品署名為季康、公浦。該劇本被拍攝成同名電影于1959年公映，，1983年被告曲靖卷煙廠以“五朵金花”為名向國家商標(biāo)局申請香煙商標(biāo)注冊，“五朵金花”牌香煙至今仍在生產(chǎn)、銷售，原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重歪曲了原告和王公浦創(chuàng)作《五朵金花》的原意，侵犯了原告的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?；诖?，原告向法院提起訴訟，請求法院判令：第一，確認(rèn)被告將“五朵金花”作為其香煙商標(biāo)的行為侵犯了原告的著作權(quán)：第二，確認(rèn)被告的行為屬不正當(dāng)競爭行為；第三，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響。
　　
　　二、法院判決
　　
　　一審法院認(rèn)為，電影文學(xué)劇本《五朵金花》的名稱不能單獨受我同著作權(quán)法保護(hù)。原因在于：其一，著作權(quán)法保護(hù)的對象是作品。就本案而言，電影文學(xué)劇本《五朵金花》是一部完整的文學(xué)作品，但僅就“五朵金花”四字而言，并不具備一部完整的文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)具備的要素。首先，該詞組由一個數(shù)量詞“五朵”和一個名詞“金花”組成，不能獨立表達(dá)意見、知識、思想、感情等內(nèi)容；其次，在云南，“金花”作為白族婦女的稱謂古已有之，并非原告獨創(chuàng)。“五朵金花”這一詞組的構(gòu)成雖然有可能包含作者的思想感情及創(chuàng)作意圖，但我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品的內(nèi)容，而非作者的思想。因此“五朵金花”這一詞組只有與作品內(nèi)容一起共同構(gòu)成一部完整的作品，才受我國著作權(quán)法保護(hù)。其二，“五朵金花”一詞并不構(gòu)成《五朵金花》電影劇本的實質(zhì)或者核心部分。如果對其單獨給予著作權(quán)法保護(hù)，禁止他人使用“五朵金花”一詞，既有悖于社會公平理念，也不利于促進(jìn)社會文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。其三，被告的行為既不損害原告的著作權(quán)，也不妨礙原告行使其著作權(quán)。無論從我國《著作權(quán)》法第10條規(guī)定的著作權(quán)人的權(quán)利，還是從第46條、第47條列舉的著作權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式審查，被告的行為都不損害原告基于劇本《五朵金花》享有的著作權(quán)中任何一項人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，也不妨礙原告行使其著作權(quán)。綜上所述，被告的行為不違反我國著作權(quán)法的規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告趙繼康的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。
　　云南省高級人民法院法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品。作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，故一部受著作權(quán)法保護(hù)的作品，除具有獨創(chuàng)性外，還要能獨立表達(dá)意見、知識、思想、感情等內(nèi)容，使廣大受眾從中了解一定的訊息，不應(yīng)當(dāng)僅是文字的簡單相加。如果把是否具有獨創(chuàng)性作為判斷作品名稱是否享有著作權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，勢必造成作品名稱有獨立于作品的著作權(quán)，即如果作品名稱具有獨創(chuàng)性，則作品名稱有一個獨立的著作權(quán)、正文又有一個著作權(quán)，那么基于同一部作品，相同的作者可以享有兩個或兩個以上的著作權(quán)，這既不符合法律邏輯，也不符合法律規(guī)定。就本案而言，《五朵金花》劇本是一部完整的文學(xué)作品，“五朵金花”四字僅是該劇本的名稱，是該劇本的組成部分，讀者只有通過閱讀整部作品才能了解作者所表達(dá)的思想、情感、個性及創(chuàng)作風(fēng)格，離開了作品的具體內(nèi)容，單純的作品名稱“五朵金花”因字?jǐn)?shù)有限，不能囊括作品的獨創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。在著作權(quán)法領(lǐng)域，不同作者基于各自的創(chuàng)作可以產(chǎn)生名稱相同但形式、內(nèi)容不同的作品：在不同領(lǐng)域則產(chǎn)生性質(zhì)不同的權(quán)利，不能適用著作權(quán)法調(diào)整，否則將會妨礙社會公共利益，與著作權(quán)法的立法原則和精神不符。最終法院判決駁回上訴，維持原判。
　　
　　三、案件的法理評述
　　
　　從一審、二審到申訴，經(jīng)歷了劍拔弩張的爭斗、抗辯激烈的陳詞、破釜沉舟的申訴之后，雙方終于握手言和，一場跨越大洋兩岸的著作權(quán)之爭終于得到圓滿解決。經(jīng)過多方努力，現(xiàn)今原被告雙方由對抗走向了握手言和。近日，77歲高齡的美籍華人趙繼康女士與云南省紅云煙草集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，由紅云煙草集團(tuán)公司一次性以獎勵的方式補(bǔ)償趙繼康稅后人民幣40萬元；趙繼康向云南省高級人民法院撤回申訴。
　　圍繞著“五朵金花”展開的歷時7年之久的著作權(quán)糾紛終于塵埃落定，案件最終以和解的方式落下帷幕。時過境遷，孰是孰非亦逐漸為世人所淡忘。但是，此案留給我們的問題尚未能在法律的框架內(nèi)得到完滿的解決。和解的結(jié)果同樣在昭示著本案被告擅自使用原告作品標(biāo)題的行為是不妥的。
　　在本案中，第一、二審的判決完全相同，即認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。但是，本案的判決確實值得商榷。本案的關(guān)鍵點為究竟被告將原告的作品標(biāo)題作為商標(biāo)加以注冊使用是否構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于此點我國立法沒有具體規(guī)定，最終法院依據(jù)國家版權(quán)局版權(quán)管理司于2001年12月25日作出了《關(guān)于文學(xué)作品名稱不宜受著作權(quán)法保護(hù)的答復(fù)》做出判決。該答復(fù)認(rèn)為作品名稱是否受著作權(quán)法保護(hù)取決于該名稱是否具有獨創(chuàng)性，如具有獨創(chuàng)性則應(yīng)保護(hù)。可以這樣說，本案的焦點可以進(jìn)一步細(xì)化為作品的標(biāo)題是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。而此問題需要從兩個層面予以分析。首先，作品的標(biāo)題是否屬于著作權(quán)的客體，如果答案是肯定的，則能夠進(jìn)行下一層面的分析：否則，如果作品的標(biāo)題根本不是著作權(quán)的客體，在此種情況之下，“皮之不存，毛將焉附”，既然不是適格的客體，何談侵犯其的問題。其次，認(rèn)定使用作品標(biāo)題的行為構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)何在?
　　
　　(一)作品標(biāo)題保護(hù)的比較法研究
　　對于是否給作品標(biāo)題提供保護(hù)以及提供何種形式的保護(hù)，不同國家的立法規(guī)定是不同的。有些國家的立法明確規(guī)定對作品的標(biāo)題提供著作權(quán)法的保護(hù)；有些國家立法卻未對作品的標(biāo)題提供著作權(quán)法的保護(hù)，保護(hù)的方式主要是通過反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制。
　　為作品的標(biāo)題提供最為周全保護(hù)的國家是法國。法國將作品的標(biāo)題區(qū)分為具有獨創(chuàng)性與不具有獨創(chuàng)性分別進(jìn)行保護(hù)。作品的標(biāo)題只要具有獨創(chuàng)性，則同作品一樣受著作權(quán)法的保護(hù)。如果作品的標(biāo)題不具有獨創(chuàng)性，則訴諸反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。
　　其他一些國家雖然對作品標(biāo)題保護(hù)不如法國立法提供的保護(hù)周到，但是在相關(guān)的立法中對作品標(biāo)題同樣提供一定的保護(hù)。例如，意大利著作權(quán)法將仿冒他人作品標(biāo)題的行為視為不公平競爭行為而予以禁止。美國的判例同樣不對作品的標(biāo)題給予著作權(quán)法的保護(hù)，而是通過反不正當(dāng)競爭法、商標(biāo)法等進(jìn)行保護(hù)。美國的判例認(rèn)為“一部文字作品的簡單標(biāo)題不是版權(quán)保護(hù)的客體；雖然它可以在反不正當(dāng)競爭、反侵占甚至在商標(biāo)法的理論下受到保護(hù)”，而電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計劃侵犯了其作品標(biāo)題的版權(quán)而未能勝訴，原因就在于此。
　　由是觀之，不同國家對作品標(biāo)題的保護(hù)持不同的態(tài)度，采用不同的方式。研習(xí)別國的立法規(guī)定，可以為我國的立法提供很好的借鑒意義。
　　
　　(二)我國著作權(quán)法對作品標(biāo)題的保護(hù)探討
　　1.作品的標(biāo)題是著作權(quán)的客體。(1)作品標(biāo)題的獨創(chuàng)性問題。作品標(biāo)題具有獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)從兩個角度加以理解。第一個角度，作品的標(biāo)題本身具有獨創(chuàng)性?？梢赃@樣講，這種情況相對比較少，作品的標(biāo)題一般比較短小，很難反映出一定的獨創(chuàng)性。在這種情況下，毋庸置疑，作品標(biāo)題本身符合作品的特性，因此能夠作為著作權(quán)的客體，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。另一個方面，作品標(biāo)題作為作品內(nèi)容的組成部分而具有獨創(chuàng)性。判斷一部作品是否具有獨創(chuàng)性，是針對整個作品而言的，而不是針對某一個、某幾個字，某個詞或者某幾節(jié)、某幾段內(nèi)容而言的。可以這樣說，單純的一個詞語、一句話、甚至一段話可能都不具有獨創(chuàng)性，而正是這些不具有獨創(chuàng)性的文字排列組合在一起，最終形成了具有獨創(chuàng)性的作品。因此，判斷一部作品是否具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)將作品全部作為一個整體予以評價，而不能將一個完整的作品割裂開來予以認(rèn)定。標(biāo)題作為作品不可或缺的一部分，對其是否具有獨創(chuàng)性進(jìn)行評價的時候，當(dāng)然不得將其與作品予以分裂，而應(yīng)當(dāng)將其放到整個作品中予了以判斷。同樣道理，標(biāo)題往往是一個或者幾個詞語，可能單就這些詞語本身而言，其并不具有獨創(chuàng)性，標(biāo)題如果僅僅從其字面意義上講，絕大部分作品的標(biāo)題都不具有獨創(chuàng)性，而標(biāo)題的獨創(chuàng)性不是體現(xiàn)在其本身的字面含義，而是表現(xiàn)于和作品聯(lián)系起來所具有的特定含義。著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作，指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。對于著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性我們應(yīng)當(dāng)做廣義的理解，從無到有產(chǎn)生新的作品是創(chuàng)作，而“舊瓶裝新酒”將文字等賦予新的含義，雖然文字是早已經(jīng)存在的，但是其含義發(fā)生了變化，擁有了新的含義，同樣是創(chuàng)作。雖然作為作品標(biāo)題的詞語早已經(jīng)存在，但是，正是其身份的不同——作為作品的標(biāo)題，應(yīng)當(dāng)與作品一同予以評價，方具備了獨創(chuàng)性。作品的名稱是與作品的內(nèi)容緊密聯(lián)系在一起的。當(dāng)提到作品的名稱，人們往往聯(lián)想到作品內(nèi)容。換句話講，作品名稱與作品內(nèi)容之間存在千絲萬縷、不得割裂的關(guān)系。作品的標(biāo)題不論其本身是否具有獨創(chuàng)性，一旦與特定作品聯(lián)系在一起，即具有其特殊的含義。不論是文字作品、美術(shù)作品，還是電影作品等，只要是同一種形式的作品，即使其主題、思想是相同的，一般情況下，為相互之間的區(qū)別起見，其標(biāo)題都是不同的，此類似于企業(yè)的名稱，不同的企業(yè)可能從事同一行業(yè)，但是卻使用不同的名稱。這同樣說明，標(biāo)題一旦與特定的作品相聯(lián)系，即具有特定的含義。作品的名稱是與作品的內(nèi)容緊密聯(lián)系在一起的。
　　本案中的“五朵金花”雖然僅僅是數(shù)詞、量詞與名詞的簡單疊加，但是他所反映的含義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“五朵金花”的字面含義，雖然“五朵”、“金花”等詞早已經(jīng)存在，但是隨著《五朵金花》電影劇本的廣泛流傳，“五朵金花”已成為五個健康、美麗、活潑、向上、積極進(jìn)取的白族婦女的專用名稱，“金化”也隨之由某一個百族婦女的名字成為了白族婦女的代稱?！拔宥浣鸹ā币呀?jīng)有了自己獨立、獨特的含義，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
　　(2)作品標(biāo)題與作品的關(guān)系。著作權(quán)法對于一部作品的保護(hù)，是針對整個作品而言的，并非是作品的某個部分或者某幾個部分受到保護(hù)。著作權(quán)法對于作品的保護(hù)，包括作品其中的內(nèi)容、人物對白、甚至人物形象等各個方面保護(hù)得十分周到。毋府置疑，作品都要有自己的標(biāo)題，可以這樣講，標(biāo)題是作品不可或缺的一部分。有鑒于此，著作權(quán)法保護(hù)的客體是包括標(biāo)題在內(nèi)的一部完整的作品。即使作品的名稱是非常普通的用語，不具備獨創(chuàng)性，也毫不例外是作品的一部分，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對于本案的“五朵金花”這一文字作品而言，著作權(quán)法所保護(hù)QK0luj/+tDC4u7AMjGAWuA==的是包括標(biāo)題“五朵金花”在內(nèi)的整個作品，而非除去題目之外的部分。而如果依照國家版權(quán)局版權(quán)管理司于2000年12月25日作出了權(quán)司(2001)65號《關(guān)于文學(xué)作品名稱不宜受著作權(quán)法保護(hù)的答復(fù)》對作品標(biāo)題進(jìn)行保護(hù)，則會產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即對于有些作品而言，包括標(biāo)題在內(nèi)的全部作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，而對于有些作品而言，著作權(quán)保護(hù)的客體則為除去標(biāo)題之外的部分。這樣的結(jié)果是，對于相同的作品法律的保護(hù)力度強(qiáng)弱不同，有厚此薄彼之嫌。
　　作者在進(jìn)行作品創(chuàng)作的時候，都會賦予自己的作品一個妥當(dāng)?shù)拿Q，不可能隨意地給自己的作品命名，，并且，作者賦予自己作品的標(biāo)題都要考慮到與作品內(nèi)容有一定的聯(lián)系，做到“名至實歸”(當(dāng)然有些作者為制造噱頭，以求嘩眾取寵，會給自己的作品非常獨特的名稱，并且名稱與內(nèi)容沒什么關(guān)聯(lián)，甚至是風(fēng)牛馬不相及，此種情況例外)，作品標(biāo)題往往貫穿作品的始終，是整部作品的靈魂所在。作品的標(biāo)題本身受到著作權(quán)法的保護(hù)，并非意味著題目本身與作品內(nèi)容相分離作為著作權(quán)的獨立客體。換句話說，并非是將題目與內(nèi)容割裂開來，分別作為著作權(quán)的客體，著作權(quán)需要對作品標(biāo)題與作品內(nèi)容分別予以保護(hù)；而是將其作為整個作品的一部分，受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果將作品的名稱分離出去，單純保護(hù)作品的內(nèi)容，則對于整個作品保護(hù)而言未免有保護(hù)不周全之嫌。而所謂不將標(biāo)題本身作為著作權(quán)的客體，其含義為不將標(biāo)題本身作為獨立于作品內(nèi)容之外的一個單獨的客體予以保護(hù)，而不是對于作品的標(biāo)題不加以保護(hù)。實際上，著作權(quán)法對于作品的保護(hù)是全方位，十分周到。毋庸置疑，對于作品的內(nèi)容著作權(quán)法予以保護(hù)，而對于作品標(biāo)題、人物對白，甚至人物形象等等皆加以保護(hù)。
　　2.認(rèn)定使用作品標(biāo)題的行為構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第46條和第47條分別以列舉的方式規(guī)定了侵犯著作權(quán)的行為。其中第46條規(guī)定的是僅承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)方式；第47條規(guī)定的是不僅需要承擔(dān)民事責(zé)任，尚需承擔(dān)刑事責(zé)任的侵權(quán)方式。從這兩條的規(guī)定來看，將作品標(biāo)題作為商標(biāo)加以注冊使用的確不在著作權(quán)法規(guī)定的具體的侵權(quán)行為之中，看似應(yīng)當(dāng)不屬于侵犯著作權(quán)的行為。但是，眾所周知，這兩條屬于列舉式立法，列舉式立法的優(yōu)點在于具體、明晰，其最大的缺點在于存在掛一漏萬之嫌。為彌補(bǔ)此種不足，列舉式立法通常會在列舉之后，規(guī)定一個“兜底式”條款，第46條即采用了這種方式，具體規(guī)定了十種侵犯著作權(quán)之后，設(shè)置了一個兜底條款，即其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。這就說明列舉的前十種侵權(quán)情況不能完全涵蓋侵犯著作權(quán)的情形，需要有一個總括式的條款予以保障。而將作品標(biāo)題作為商標(biāo)加以注冊使用雖然不能包含在具體的十種侵權(quán)之中，但是，我們可以大膽地將其納入這一兜底條款之中。上文已述，作品的標(biāo)題是著作權(quán)的客體，既然如此，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，作品的標(biāo)題未經(jīng)著作權(quán)人的許可，他人不得使用，擅自使用的行為顯然妨害了著作權(quán)人的利益，構(gòu)成侵權(quán)。如果不將擅自將他人作品標(biāo)題注冊為商標(biāo)牟利的行為認(rèn)定為侵權(quán)，則無形之中鼓勵此種行為的發(fā)生，會有越來越多的人肆無忌憚地擅自利用他人的作品標(biāo)題，而作為著作權(quán)人束手無策，只能聽之任之。此種放任態(tài)度，是對著作權(quán)人智力成果的不尊重，是與知識產(chǎn)權(quán)的基本理念背道而馳的。
　　本案的被告曲靖卷煙廠在使用“五朵金花”作為其商品的商標(biāo)的時候，我們很難推斷出其生產(chǎn)的商品——香煙與“五朵金花”之間存在何種聯(lián)系。并且被告在訴訟過程中未能舉證證明。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，貿(mào)然使用原告作品的標(biāo)題“五朵金花”，毋庸置疑，妨礙了原告權(quán)利的正當(dāng)行使，因此。其行為侵犯了原告的著作權(quán)。
　　
　　(三)我國反不正當(dāng)競爭法對作品標(biāo)題保護(hù)的探討
　　一部好的作品，會流傳千古，影響波及整個世界。因此，對于大眾而言，即使沒有拜讀過作品本身，也極有可能知道作品的名稱。正是因為作品的影響力之大，因此作品的標(biāo)題會得到相應(yīng)的關(guān)注，一些嗅覺靈敏的商家會將標(biāo)題作為商標(biāo)來使用、注冊。由于有些國家對作品標(biāo)題沒有明文規(guī)定給予著作權(quán)保護(hù)，因此著作權(quán)人對他人擅自使用自己作品標(biāo)題的行為只能是束手無策，任其行為自由發(fā)生。雖然對于擅自使用他人作品標(biāo)題的行為在著作權(quán)法上沒有明確的法律依據(jù)，但是，毋庸置疑，行為人擅自使用的行為實為法律所不容許的行為。既然著作權(quán)法不能夠提供周到的保護(hù)，則可以轉(zhuǎn)而訴諸反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定。
　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第9條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。行為人將他人的作品標(biāo)題用在自己的商品上，會使消費(fèi)者產(chǎn)生一種錯覺——在商品與作品之間存在某種關(guān)聯(lián)性。行為人不正當(dāng)?shù)乩昧俗髌吩诿癖娦哪恐械挠绊懥?，一方面有“搭便車”之嫌，本案即為適例。作者筆下所刻畫的人物“五朵金花”象征著美好、純潔、善良、勤奮，得到了民眾的廣泛認(rèn)同，而使用“五朵金花”作為商標(biāo)的商品，即天然地被賦予一種美的內(nèi)涵，于無形之中得到了消費(fèi)者的喜愛與認(rèn)同。而本案的被告曲靖卷煙廠在使用“五朵金花”作為其商品的商標(biāo)的時候，我們很難推斷出其生產(chǎn)的香煙與“五朵金花”之間存在何種聯(lián)系，并且被告在訴訟過程中未能舉證證明。被告為何僅僅將“五朵金花”作為商標(biāo)，其完全可以將“一朵金花”、“二朵金花”“六朵金花”等作為商標(biāo)，有鑒于此，被告的行為明顯是一種“搭便車”的行為。著作權(quán)人傾其心血，甚至是畢生的精力去完成一部作品，作品的標(biāo)題是對作品最為凝煉、最為精準(zhǔn)的概括。而行為人卻不費(fèi)吹灰之力，徑直將作品的標(biāo)題為我所用，實為欠妥。并且，行為人將標(biāo)題作為商品的商標(biāo)加以使用、注冊，使得自己的商品相對于其他人生產(chǎn)的同類產(chǎn)品而言，已然具備了先聲奪人之勢。行為人與其他人之間的商品競爭，不是以品質(zhì)、服務(wù)等取勝，而是單純地依靠商標(biāo)領(lǐng)先，對于其他人而言，同樣是一種有失公平的競爭行