證據(jù)的證明力及采信標(biāo)準(zhǔn)

　　一、基本案情及訴訟經(jīng)過
　　
　　被告人許保良于2005年12月28日18時許，租用張友中(男，38歲，江蘇省鹽城市響水縣人，已具結(jié)悔過)的白色面包車來到平谷區(qū)北城根1號石寶玉、高衛(wèi)東等人的暫住地。在明知石寶玉的自行車為犯罪所得的情況下，與石寶玉一起將六輛自行車(價值2559元)裝上面包車，在轉(zhuǎn)送途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。
　　2006年3月7日，北京市公安局平谷分局以(2006)字第11號起訴意見書將許保良移送北京市平谷區(qū)人民檢察院審查起訴，認(rèn)定：2005年12月25日，犯罪嫌疑人許保良與犯罪嫌疑人石寶玉通過電話預(yù)謀，由該石負(fù)責(zé)到平谷盜竊自行車，該許負(fù)責(zé)收購，并約定第二天在順義馬連店路口見面，由許提供給石兩把盜竊自行車用的“丁”字型自制改錐，后犯罪嫌疑人石寶玉伙同石春銳、高衛(wèi)東、王飛飛即乘車來我區(qū)盜竊燃油車、助力車及各式自行車數(shù)輛。犯罪嫌疑人許保良構(gòu)成盜竊罪。
　　平谷區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)定：被告人許保良于2005年12月28日18時許，租用張友中的白色面包車來到平谷區(qū)北城根1號石寶玉、高衛(wèi)東等人的暫住地，在明知石寶玉的自行車為犯罪所得的情況下，與石寶玉一起將自行車裝上面包車，在轉(zhuǎn)送途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。2006年6月6日，北京市平谷區(qū)人民檢察院以京平檢刑訴(2006)147號起訴書向平谷區(qū)人民法院指控被告人許保良的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第312條的規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　平谷區(qū)人民法院采納了平谷區(qū)人民檢察院意見，以京平刑初(2006)188號判決書對被告人判決如下：被告人許保良犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑7個月，并處罰金人民幣1000元。
　　
　　二、爭議焦點
　　
　　本案事實爭議的焦點在于：犯罪嫌疑人許保良與石寶玉通過電話預(yù)謀、由許保良提供自制作案工具并收購所盜車輛的證據(jù)能否認(rèn)定許保良構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　
　　三、裁判理由之評析
　　
　　公安機(jī)關(guān)認(rèn)定石寶玉所供述的證據(jù)B成立，并用證據(jù)C、D印證，認(rèn)定許保良構(gòu)成盜竊共犯。
　　檢察機(jī)關(guān)審查起訴時，認(rèn)為本案證據(jù)存在缺陷，許‘保良參與盜竊的事實不能認(rèn)定。且又形成兩種意見：第一種意見：如果能查證許保良支付錢款、購買石寶玉等所盜自行車，則犯罪嫌疑人許保良的行為構(gòu)成收購贓物罪。第二種意見：如果不能查證許保良與石寶玉等犯罪嫌疑人之間有贓物交易的事實，則現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定許保良構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　平符區(qū)人民法院同意檢察機(jī)關(guān)的第二種意見，現(xiàn)有證據(jù)能證明犯罪嫌疑人許保良明知是贓物而參與轉(zhuǎn)移，其行為構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　本案中，如何把握和運(yùn)用證據(jù)，認(rèn)定案件事實是區(qū)分轉(zhuǎn)移贓物罪與盜竊罪、收購贓物罪的關(guān)鍵。辦案人員運(yùn)用證據(jù)的過程，就是一個努力去發(fā)現(xiàn)判斷證據(jù)的證明力的過程。證據(jù)的證明力就是指證據(jù)事實對案件事實汪明作用之有無和程度。通俗地說，證明力就是指證據(jù)對證明案件事實有沒有作用，如果有的話，作用有多大，證明力則主要是一個居于事實領(lǐng)域的證據(jù)要素。但是，這一要素卻也正是證據(jù)的證明價值之所系。下面，我們就試分析本案證據(jù)的證明力。
　　本案證據(jù)的情況：
　　A.許保良供述：甭認(rèn)其打電話給石寶玉通謀共同盜竊及提供盜竊工具；僅承認(rèn)其幫助石寶玉轉(zhuǎn)移贓車。
　　B.石寶玉供述：許保良打電話給石寶玉預(yù)謀共同盜竊，讓石寶玉負(fù)責(zé)偷車，許保良自己負(fù)責(zé)賣車，并提供給石寶玉作案工具改錐兩把。
　　C.高衛(wèi)東、乇飛飛的供述中稱：他們聽石寶玉講“一個姓許的打電話，要買自行車，讓咱們再偷輛電動自行車，晚上過來拉?！?br/>　　D.高衛(wèi)東、石春銳、王飛飛的供述中所稱：石寶玉在去盜竊的中途下車。
　　第一，證據(jù)A中許保良供述否認(rèn)其打電話與石寶玉通謀盜竊，則看證據(jù)B、C、D的證明力是否能夠推翻證據(jù)A。若能夠否定證據(jù)A中許保良“無盜竊通謀的事實”，則許保良構(gòu)成盜竊罪；反之，若證據(jù)B、C、D的證明力不能夠推翻證據(jù)A中許保良“無盜竊通謀的事實”，則許保良不能構(gòu)成盜竊罪。
　　第二，在一個案件中往往要通過主體證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的結(jié)合，才能達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。主體證據(jù)即是對案件事實產(chǎn)生一定的證明力，但同時又需要通過其他訌E據(jù)加以保障的證據(jù)，也即通常所說的“主證據(jù)”，主體證據(jù)并非完全獨(dú)立的證據(jù)，必須在一定的程度上依賴于其他證明方法才能成立。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，又稱為佐證，是相對于主體證據(jù)而產(chǎn)生的對應(yīng)的概念，它不能證明案件事實，但可以從旁印證主要證據(jù)，證明主體證據(jù)的可靠性，增強(qiáng)或保證主要證據(jù)的證明力。
　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則最早形成于18世紀(jì)后半葉，其具體內(nèi)容是，“某一證據(jù)能夠證明案件事實，但是沒有完全的證明力，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，必須在其他證據(jù)以佐證的方式補(bǔ)強(qiáng)其證明力的情況下，才能作為本案的定案根據(jù)?！币籡本案中，證據(jù)B屬于主體證據(jù)，證據(jù)C、證據(jù)D屬于證據(jù)B的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。雖然證據(jù)B中石寶玉的供述可以大致地說明案件的事實，但是石寶玉作為本案的被告人之一，僅有他的供述是沒有完全的證明力的，并不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，必須有其他證據(jù)予以佐證以補(bǔ)強(qiáng)其證明力。也就是說，本案中主體證據(jù)B必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)C、D的配合才可能具有對待證事實的完整汪明力。那么，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)C、D能甭有力地佐證主體證據(jù)B呢?
　　首先，證據(jù)C本身作為傳來證據(jù)，并非直接來源于案件事實，而只是原始證據(jù)的派生證據(jù)，其證明力本身就小于原始證據(jù)，亦需要其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)；況且證據(jù)C中所言“一個姓許的”指代不明確，不能證明姓許的就是許保良；而本案中又無其他證據(jù)加以佐證證據(jù)C以增強(qiáng)其證明力，因此證據(jù)C無法強(qiáng)有力的印證證據(jù)B。其次，證據(jù)D與案件主要事實之間并沒有客觀、直接的聯(lián)系，即石寶玉中途下車的汪言不能證明許保良與石寶玉預(yù)謀共同盜竊或許保良提供給石寶玉作案工具的案件事實，故證據(jù)D也不能補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)B、證據(jù)C。由此可見，本案中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)C、證據(jù)D均不能有力地佐證主體證據(jù)B，三者無法相互印證，其結(jié)合并未構(gòu)成一條完整的證據(jù)鎖鏈，無法得出一個肯定的、與案件事實有關(guān)的唯一結(jié)論進(jìn)而推翻汪據(jù)A。因此，許保良與石寶玉預(yù)謀共同盜竊且由許保良提供給石寶玉作案工具的案件事實，僅憑現(xiàn)有證據(jù)B、證據(jù)C、證據(jù)D不能得以證實，故不能認(rèn)定許保良構(gòu)成盜竊罪。
　　第三，本案的犯罪過程剛發(fā)展到轉(zhuǎn)送途中，就被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，由于證據(jù)B、汪據(jù)C、證據(jù)D無法相互佐證形成證據(jù)鏈，故不能被采信，所以其中關(guān)于許保良購買贓物、并負(fù)責(zé)出售的陳述也不能認(rèn)定，而且直到審判時，也沒有其他證據(jù)能證明許保良與石寶玉等之間有支付對價、交易贓物的事實。所以，認(rèn)定許保良收購贓物也不妥當(dāng)。
　　綜上，證據(jù)B、C、D不夠確實充分，在認(rèn)定盜竊罪和收購贓物罪時不能排除合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定許保良明知是贓物而參與轉(zhuǎn)移，構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
　　由本案的分析引出筆者對于案件客觀真實與法律真實的思考。我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅持訴訟證明達(dá)到“客觀真實”的程度。根據(jù)“客觀真實”理論，司法人員在確定被告人有罪時，必須查明案件的“客觀真實”，而非其他形式、其他程度的真實。也就是說，“司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的事實……必須與客觀上實際存在過的事實一致”可見，堅持客觀真實者要求在訴訟證明中，作為一項原則性要求，司法人員在認(rèn)定被告人有罪時，對案件事實的認(rèn)識必須達(dá)到與客觀存在的社會經(jīng)驗事實相一致的程度：對犯罪事實的證明達(dá)到客觀真實的程度是司法人員認(rèn)定被告人有罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而法律真實觀則強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范在訴訟認(rèn)識中的地位和作用，它是在對傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)客觀真實理論的質(zhì)疑中產(chǎn)生的。持法律真實觀論者認(rèn)為傳統(tǒng)的客觀真實論過分強(qiáng)調(diào)客觀性，忽視或者缺乏對主觀性的研究，在實踐中可操作性較差?！八^法律真實，是指在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實過程中，必須尊重體現(xiàn)一定價值的刑事程序的要求，在對案件事實的認(rèn)識達(dá)到法律要求的標(biāo)準(zhǔn)時，即可LX5DUZj9XGUO1/df/L+K2XjG0kOPXCK/QG2/UoyFils=定罪量刑，否則，應(yīng)當(dāng)宣布被追訴人無罪。所謂法律要求的標(biāo)準(zhǔn)，是指法律認(rèn)為對事實的認(rèn)識達(dá)到據(jù)此可以對被告人定罪的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以表述為‘排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)’，但不要求是絕對的客觀上的真實”。
　　本案的客觀真實或許是許保良確實事先與石寶玉預(yù)謀共同盜竊且提供作案工具。但是，政治哲學(xué)意識上對“客觀事實”的執(zhí)著追求在某種程度上與證據(jù)裁判的一般規(guī)律可能發(fā)生沖突?！耙罁?jù)證據(jù)認(rèn)定事實的原則，稱為證據(jù)裁判主義。”不可否認(rèn)，證據(jù)裁判主義并非一種盡善盡美的方法，它在發(fā)現(xiàn)案件客觀事實方面也存在著不可避免的缺點。因為證據(jù)都是對已經(jīng)過去的案件事實的一種不完整、不直接的記載，它永遠(yuǎn)不會成為案件事實本身。一個案件中許多不同種類的證據(jù)，它只是案件事實在一定的時空范圍內(nèi)遺留的蛛絲馬跡。通過這些遺留事實的殘痕碎片重構(gòu)客觀事實的過程，只是一種歷史的回溯，它不但要求有足夠數(shù)量的事實載體即證據(jù)，而且須把這些事實的遺留碎片用適當(dāng)?shù)捻樞蜻M(jìn)行排列。這一過程的艱難復(fù)雜性使得人類的證據(jù)裁判活動并不能總是吻合政治哲學(xué)意義上的“客觀真實”。然而，在人類無力倒轉(zhuǎn)時空使往事全部重現(xiàn)的情況下，在人類理性能夠達(dá)到的范圍之內(nèi)，證據(jù)裁判主義引領(lǐng)而生的法律真實就仍然是最好的選擇?；仡櫛景福嗍侨绱耍罕景傅淖C據(jù)，只能是法律規(guī)范的證據(jù)，通過現(xiàn)有這些證據(jù)認(rèn)定的事實，只能是法律規(guī)范意義上的事實，而不可能完全重現(xiàn)案件發(fā)生當(dāng)時的客觀真實。
　　在法律的視野中，作為截斷依據(jù)的事實不是社會經(jīng)驗層面上的客觀事實，而是經(jīng)過法律程序重塑的事實，該事實因符合法定的標(biāo)準(zhǔn)而作為定罪科刑的依據(jù)。否則，如果定案的標(biāo)準(zhǔn)脫離了法律規(guī)范的有限要求，定位于哲學(xué)意義上的客觀真實，則任何一種事關(guān)定罪科刑的司法活動的真理性都有可能受到不期然的懷疑和追問，那么司法的權(quán)威性將無從確