同案犯口供證明力的審查判斷

　　一、本粟證據(jù)
　　
　　賈、夏到案后，在偵查機(jī)關(guān)的第一次供述中均只提到與對(duì)方一起實(shí)施搶劫，未提及馬某。夏某從第二次供述開始指控馬某，稱是賈某提出搶劫，馬某尋找目標(biāo)、搶劫后接應(yīng)，自己與賈某負(fù)責(zé)搶；賈某從第三次供述開始指控馬某，稱是馬某教他們搶劫的方法，搶完后馬某再接他們。在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的供述中，賈某稱每次出去搶劫都是馬某的主意，是馬某教他們?cè)鯓痈緳C(jī)要錢；夏某稱每次出去搶劫都是賈某的主意，搶劫的過程是馬某的主意。馬某在供述中始終不承認(rèn)自己參與作案，稱其記車號(hào)是為了舉報(bào)。
　　
　　二、審查起訴分歧
　　
　　在審查起訴階段，對(duì)賈某、夏某構(gòu)成搶劫罪沒有爭(zhēng)議，但對(duì)馬某的行為應(yīng)該如何認(rèn)定，產(chǎn)生了三種分歧意見：第一種意見認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)對(duì)其提起公訴；第二種意見認(rèn)為，馬某涉嫌搶劫，但證明是搶劫罪共犯的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)其存疑不起訴；第三種意見認(rèn)為，馬某不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)馬某法定不起訴。
　　
　　三、本文觀點(diǎn)及評(píng)析
　　
　　我們同意第二種處理意見。本案賈、夏二人的供述證明馬某有構(gòu)成搶劫罪的嫌疑，但主要的疑點(diǎn)在于馬某是否與賈、夏二人具有共同故意。從證據(jù)角度講，在本案僅有賈某、夏某的供述揭發(fā)馬某的情況下，推定馬某主觀心態(tài)的基礎(chǔ)是審查判斷同案犯口供的證明力。具體分析如下：
　　
　　(一)本案中同案犯口供的證據(jù)屬性
　　犯罪嫌疑人、被告人揭發(fā)同案犯犯罪的陳述是口供還是證人證言，理論上存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，同案犯的口供在特定情況下可以成為證人證言，該種情況僅限于對(duì)同案犯其他犯罪行為的檢舉、揭發(fā)。理由如下：第一，《刑事訴訟法》第42條對(duì)“證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”這三種言詞證據(jù)的規(guī)定是由陳詞主體在刑事訴訟中的主體地位來(lái)決定的。那么，在同一個(gè)犯罪事實(shí)中，某一主體的訴訟地位應(yīng)該是單一的，不可能出現(xiàn)既是犯罪嫌疑人又是被害人，既是證人又是犯罪嫌疑人的情形；第二，上述條文中規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人數(shù)多寡并沒有作出明確區(qū)分，不應(yīng)該草率地一概而淪；第三，根據(jù)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。在共同犯罪中，如果犯罪嫌疑人揭發(fā)其同案犯的內(nèi)容是共同犯罪之外的其他犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人本身并未參與，則此時(shí)作出供述的犯罪嫌疑人就變成了知道案件情況的案外人，他可以具有證人身份，其口供應(yīng)該作為證明同案犯其他犯罪事實(shí)的證人證言使用。
　　具體到本案而言，賈某、夏某揭發(fā)馬某參與策劃、接應(yīng)搶劫的供述是針對(duì)同一犯罪事實(shí)，且揭發(fā)馬某，證明馬某是出謀劃策的主犯對(duì)賈、夏二人的罪責(zé)有影響。因此，賈某、夏某的口供性質(zhì)應(yīng)屬于犯罪嫌疑人的供述。
　　
　　(二)對(duì)《刑事訴訟法》第46條的理解
　　《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！痹谥挥幸粋€(gè)犯罪嫌疑人或被告人的案件中，若只有被告人的供述，不能對(duì)其定罪是可以理解的，因?yàn)楣伦C不能定案：但像本案有兩個(gè)以上犯罪嫌疑人，只有同案犯的口供，沒有其他證據(jù)，是否也只能得出不能定罪的結(jié)論?
　　對(duì)此，實(shí)踐中有不同的意見。一種意見認(rèn)為同案犯口供不能成為犯罪嫌疑人、被告人定罪的證據(jù)，因?yàn)闊o(wú)論有多少個(gè)同案犯的供述都只能是“只有被告人的供述”，若定罪就違反了《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定；另一種意見則認(rèn)為只要同案犯的口供是經(jīng)合法程序取得，內(nèi)容前后一致、相互印證，就可以將這些口供作為定罪證據(jù)，不受《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的運(yùn)用口供的規(guī)則之限制。
　　我們認(rèn)為，同案犯口供能否成為定案證據(jù)，需要解決同案犯口供的證明力問題，關(guān)鍵是要解決對(duì)法條中“只有被告人的供述”如何理解的問題。只有被告人的供述不能定罪，是指只有一個(gè)被告人的供述不能定罪，還是有多個(gè)被告人的供述也不能定罪，法律沒有明文規(guī)定。我們比較贊成在有兩個(gè)以上同案犯的口供的情形下不能絕對(duì)套用該條規(guī)定，而要具體判斷口供的證明力。最高人民法院已發(fā)布的司法解釋中也多少體現(xiàn)出這種傾向。2008年12月1日，最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，其中有一條意見：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！睆纳鲜鑫募锌梢钥闯?，最高人民法院認(rèn)為在處理毒，帚案件時(shí)是可以憑兩個(gè)或兩個(gè)以上被告人的口供定案的、但前提條件是同案rvFjO5pdWq9mMWPXxQWXHw==人的口供相互吻合、又能排除誘供、逼供、串供等情形。在司法實(shí)踐中，能否將紀(jì)要精神運(yùn)用到其他非毒品共同犯罪案件中去還有待探討和明確。但我們認(rèn)為，在其他類型的案件中，在確實(shí)無(wú)法取得其他證據(jù)的情況下，應(yīng)該堅(jiān)持謹(jǐn)慎原則對(duì)同案犯口供的證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。具體來(lái)說，可以從以下五方面審查：一是供述內(nèi)容是否具有一致性和合理性；二是不同案犯的口供之問能否相互印證；三是供述的動(dòng)機(jī)；四是同案犯之間有無(wú)串供的可能；五是搜集口供的程序是否合法，能否絕對(duì)排除逼供、誘供等情形。
　　
　　(三)馬某構(gòu)成搶劫罪“證據(jù)不足”的具體體現(xiàn)
　　《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”，由此可見，“證據(jù)不足”是存疑不起訴的實(shí)體要件。但是，對(duì)于“證據(jù)不足”究竟如何理解?
　　我們認(rèn)為，證據(jù)不足是相對(duì)于證據(jù)足而言的，汪據(jù)不足表明所掌握的證據(jù)還達(dá)不到審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)審查起訴階段和法院審判階段所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。在此基礎(chǔ)上，“證據(jù)不足”可以理解為：有一些證據(jù)證明某人有犯罪嫌疑，但這些證據(jù)還未達(dá)到確實(shí)、充分的程度。按照通說，證據(jù)不夠確實(shí)、充分是指不能排除合理懷疑。
　　具體到本案，賈某、夏某的供述尚未達(dá)到證明馬某構(gòu)成搶劫罪的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。從供述的穩(wěn)定性上看，賈某前后供述不一致，經(jīng)歷了伙同夏某搶劫——坐馬某車去搶劫，給馬某打車費(fèi)——馬某教搶劫方法的變化：夏某的前后供述也不一致，經(jīng)歷了伙同賈某搶劫——賈某提出搶劫，馬某尋找目標(biāo)、搶劫后接應(yīng)，其與賈某負(fù)責(zé)搶的變化，賈、夏二人供述的真實(shí)性值得懷疑。從供述的內(nèi)容上看，賈某和夏某的陳述不能完全相互印證：對(duì)于誰(shuí)提議搶劫的問題，賈某說是馬某，夏某說是賈某；對(duì)于意思聯(lián)絡(luò)的方式問題，賈某說是馬某打電話給他，夏某說是賈某打電話給馬某，無(wú)法查清三人之間是否有搶劫的意思聯(lián)絡(luò)。從供述的動(dòng)機(jī)上看，不能排除賈、夏二人揭發(fā)馬某存在報(bào)復(fù)日的。從證明的對(duì)象上看，不能排除馬某的主觀動(dòng)機(jī)是知情舉報(bào)的合理懷疑。本案中馬某并未參與搶劫的實(shí)行行為，其運(yùn)送行為發(fā)生在賈、夏搶劫的預(yù)備階段，接應(yīng)行為發(fā)生在犯罪既遂之后，如果其不帶有犯罪的主觀故意，則這種單純的運(yùn)輸行為是不為刑法所禁止的。因此，馬某是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，必須證明其與賈、夏之間是否存在共同故意。雖然馬某舉報(bào)并記下被搶車輛車號(hào)的行為可以推定其對(duì)賈、夏二人的搶劫行為是明知的，主觀上至少是放任的心態(tài)，但其是否以非法占有財(cái)物為目的無(wú)法通過賈、夏二人的口供得到確證。馬某事后舉報(bào)的行為及其本人供述又表明其確實(shí)可能是以掌握犯罪證據(jù)后去舉報(bào)為目的。正因?yàn)轳R某的主觀動(dòng)機(jī)不能通過賈、夏二人的口供得到合理排除，本案在經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，檢察機(jī)關(guān)最終決定對(duì)賈某作出證據(jù)不足不起訴決