從證據(jù)和量刑視角看盜竊案的抗點(diǎn)把握

　　2004年6月，被害人高某某經(jīng)外國人奧母乃、蘇乃、等溫介紹以100萬元的價(jià)格從“阿康”處購得一件紅寶石原料，并向三個(gè)中介人支付5萬元中介費(fèi)，之后，高某某委托張菜某等人將紅寶石原料設(shè)計(jì)、雌刻成“紅寶石撰件”并支付加工費(fèi)18萬元，還委托范某等人將該擺件拋光并支付2萬元。2007年10月，高某某委托將上述擺件送至國家首飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定，鑒定結(jié)論為紅寶石擺件。2008年7月20口，被害人高某某攜骷“紅寶石擺件”及二十余件小型玉制品至上海市，并在被告人孫某某的安排下人住賓館。高某某將“紅寶石擺件”及玉制品放置在孫某某所駕轎車的后備箱內(nèi)，后孫某某借故秘密開走了裝有“紅宅石擺件”和玉制品的轎車并關(guān)閉手機(jī)離開上海。當(dāng)日晚22時(shí)許，高某某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2008年7月23日，高某某收到孫某某發(fā)的短信，內(nèi)容為：“高哥不好意思，把你的東西帶走，給我兩個(gè)月時(shí)間，做掉了把錢回(原文)給你，做不掉把東兩給你，我只想做點(diǎn)差價(jià)。”至案發(fā)，公安機(jī)關(guān)未能追回該“紅寶石擺件”及玉制品，被告人孫某某稱已將“紅寶石擺件”及玉制品全部銷贓，獲取贓款6萬余元并揮霍一空。
　　
　　一、案件訴訟經(jīng)過
　　
　　被告人孫某某盜竊案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以其涉嫌詐騙罪，移送至某區(qū)人民檢察院審查起訴。某區(qū)人民檢察院受理后，認(rèn)為被告人孫某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，價(jià)值100余萬元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯《刑法》第264條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊最追究其刑事責(zé)任。一審法院審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名成立，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和認(rèn)罪態(tài)度判決被告人孫某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金人民幣十萬元。某區(qū)人民檢察院以一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)為由，向某中級(jí)人民法院提出抗訴，理由是：(1)一審證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被害人高某某經(jīng)外國人奧母乃等三人介紹以100萬元的價(jià)格從“阿康”處購得一件紅寶石原料，并支付5萬元中介贊。原判只認(rèn)定被盜“紅寶石擺件”的加工費(fèi)、中介費(fèi)25萬元，而未認(rèn)定被害人高某某出資購買紅寶石原料的100萬元，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(2)一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)。檢察某分院檢察員的出庭意見除同意廢區(qū)人民檢察院關(guān)于應(yīng)當(dāng)把被害人購買紅寶石原料的100萬元計(jì)人盜竊數(shù)額的意見外，還認(rèn)為一審剝被告人孫某某的罰金刑畸輕，故支持該區(qū)人民檢察院的抗訴意見，建議二審法院改判。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人孫某某以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人在二審審理期間申請(qǐng)撤回上訴，中于原判事實(shí)有誤，且上訴人堅(jiān)持其上訴理由，故對(duì)上訴人之申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。判決撤銷某區(qū)人民法院刑事判決，認(rèn)定上訴人孫某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣二十萬元。
　　
　　二、通過比較分析各種證據(jù)抓住原判事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的抗點(diǎn)
　　
　　某區(qū)人民法院和某區(qū)人民檢察院對(duì)孫某某盜竊案一審犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)分歧主要集中在盜竊數(shù)額的認(rèn)定上。區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人孫某某盜竊的財(cái)物價(jià)值為100余萬元，數(shù)額特別巨大；而區(qū)人民法院認(rèn)為，由于涉案“紅寶石擺件”及其小型玉制品的實(shí)物未查獲，故無法通過相關(guān)部門的價(jià)格認(rèn)證來確認(rèn)其實(shí)際價(jià)值，但有相關(guān)證據(jù)證明被害人為該“紅寶石擺件”支付了中介費(fèi)5萬、加工費(fèi)18萬、拋光費(fèi)2萬，且被告人孫某某將其他小型玉制品銷贓后得款4萬余元，因此最終確認(rèn)涉案被盜物品的價(jià)值及附加值不低于29萬元。
　　盜竊數(shù)額是盜竊罪的重要構(gòu)成要件之一，也是衡量犯罪人刑事責(zé)任大小的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在查辦盜竊犯罪中，繳獲涉案贓物，繼而計(jì)算出被盜物品的價(jià)格。是追究犯罪分子刑事責(zé)任的基本辦案思路。本案的特殊性在于，被盜物品下落不明，且沒有相關(guān)書證證明“紅寶石擺件”的價(jià)格，也沒有直接證據(jù)證明被盜玉制品的價(jià)值。檢察某分院在審查該案時(shí)，對(duì)此曾有兩種不同意見，一種意見認(rèn)為一審法院判決并無不妥，涉案“紅寶石擺件”的價(jià)值難以認(rèn)定，法院退而求其次僅認(rèn)定相關(guān)附加值，有一定合理性；另一種意見則認(rèn)為，一審法院回避對(duì)“紅寶石擺件”價(jià)值的認(rèn)定，而將購買、加工紅寶石過程中產(chǎn)生的費(fèi)用作為盜竊數(shù)額來認(rèn)定，顯然有本末倒置之嫌，認(rèn)定事實(shí)不夠全面、準(zhǔn)確。經(jīng)認(rèn)真分析討論案情，檢察分院最終認(rèn)為一審判決認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)支持抗訴。
　　該案關(guān)于“紅寶石擺件”價(jià)值的認(rèn)定過程值得分析和總結(jié)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何在具體案情中把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)辦理今后類似案件有一定的借鑒意義。
　　證據(jù)確實(shí)、充分，既是檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是審判機(jī)關(guān)依法判決的證明標(biāo)準(zhǔn)?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》細(xì)化了死刑案件中證據(jù)確實(shí)、充分的具體內(nèi)涵，即：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；(4)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；(5)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。雖然該規(guī)定針對(duì)的是死刑案件，但其關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分內(nèi)涵的界定同樣可用于指導(dǎo)辦理普通刑事案件。
　　定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，是指與案件定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，不能是憑空猜測(cè)或想象，必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明：每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，是指用以定案的所有證據(jù)都按照刑事訴訟法及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，經(jīng)過了調(diào)查，并且符合實(shí)際情況；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，是指如果不同的證據(jù)之間相互矛盾，或者證據(jù)與相應(yīng)的案件事實(shí)之間存在矛盾，這些矛盾必須得到合理的排除，或者進(jìn)一步證明這些矛盾并不實(shí)際存在；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清，是指共同犯罪相比單一主體實(shí)施的犯罪，表現(xiàn)形式更加復(fù)雜，參與犯罪的多個(gè)被告人在共同犯罪中的地位和所起的作用必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)：根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，是指通過證據(jù)得到的案件結(jié)論必須是唯一的，這種證明的過程符合常規(guī)，不與人們的基本常識(shí)相悖，如果客觀上存在兩種以上的結(jié)淪，則表明案件的證據(jù)尚未能達(dá)到確實(shí)、充分的程度。
　　證明涉案“紅寶石擺件”及玉制品被孫某某盜竊的事實(shí)可大致劃分為三個(gè)階段，由相關(guān)證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈予以證實(shí)：
　　第一組事實(shí)證據(jù)，證明被害人化費(fèi)巨款購買“紅寶石”，并支付一定的中介費(fèi)用。雖然缺乏諸如發(fā)票、銀行提款付款證明等類似書證來直接證明被害人購買的“紅寶石”的價(jià)值，但被害人關(guān)于以100萬元的價(jià)格從“阿康”處購得一件紅寶石原料并支付5萬元中介費(fèi)的陳述，與中介人奧母乃、蘇乃、等溫三人的證人證言相互印證，可以證明“紅寶石”的購買價(jià)格。
　　第二組事實(shí)證據(jù)，證明被害人在購得“紅寶石原料”后花費(fèi)巨資將其高附加值加工成“紅寶石擺件”。被害人的陳述以及相關(guān)證人的證言能夠相互印證此節(jié)事實(shí)，這也從一個(gè)側(cè)面表明“紅寶石原料”本身價(jià)值不菲，與第一階段的事實(shí)證據(jù)形成相互呼應(yīng)。此外，證人楊某某的證言證實(shí)被害人委托其將該“紅寶石擺件”送至國家首飾質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，且該中心出具的鑒定結(jié)論證實(shí)其為紅寶石擺件，這也進(jìn)一步證明“紅寶石擺件”系真實(shí)存在，而非贗品。
　　第三組事實(shí)證據(jù)，證明被告人孫某某竊取“紅宅石擺件”及玉制品。由于孫某某拒不交代“紅寶石擺件”及玉制品的真實(shí)去向，公安機(jī)關(guān)始終無法查獲被盜物品，僅有被告人自己供述銷贓得款4萬元。這一階段的證據(jù)相對(duì)前兩階段而言，證明力較弱，可信程度不高。被告人有可能藏匿“紅寶石擺件”及玉制品，也有可能以較高的價(jià)格銷贓，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)與被告人的供述印證，司法機(jī)關(guān)只能對(duì)贓物去向做存疑認(rèn)定，但這并不妨礙司法機(jī)關(guān)對(duì)被盜物品價(jià)值的認(rèn)定。
　　綜合對(duì)上述三組證據(jù)的分析，在盜竊犯罪中，雖然查獲被盜物品更有利于指控、認(rèn)定犯罪，但是在被盜物品下落不明的情況下，如有相互印證的證據(jù)證明其價(jià)值，不影響對(duì)犯罪分子的定罪量刑。本案基礎(chǔ)事實(shí)和證據(jù)雖然有一定缺憾，但尚不至于影響到對(duì)證據(jù)“確實(shí)和充分”的評(píng)價(jià)。
　　
　　三、通過比較分析適用罰金刑的數(shù)額抓住原判量刑錯(cuò)誤的抗點(diǎn)
　　
　　南于一審法院對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，繼而導(dǎo)致對(duì)被告人的量刑也產(chǎn)生錯(cuò)誤。一審判決被告人有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利兩年，并處罰金人民幣十萬元，二審改判為判處上訴人有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣二十萬元。二審判決書中，依據(jù)重新認(rèn)定的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，均在一定程度上提高了主刑和附加刑。
　　司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑錯(cuò)誤案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)一般掌握為“量刑畸輕畸重”。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，量刑錯(cuò)誤，即重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)?，屬于法院刑事判決或裁定適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴。對(duì)應(yīng)當(dāng)通過抗訴手段糾正的量刑錯(cuò)誤，主要包括：未認(rèn)定有法定量刑情節(jié)而超出法定刑幅度量刑：應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而未判處，或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而判處；應(yīng)當(dāng)并處附加刑而沒有并處，或者不應(yīng)當(dāng)并處附加刑而并處；不具備法定的緩刑或免予刑事處分條件，而錯(cuò)誤適用緩刑或判處免予刑事處分。常見的“量刑畸輕畸重”集中體現(xiàn)在主刑上，詳言之，在主刑的刑種選擇上產(chǎn)生錯(cuò)誤，如將應(yīng)處有期徒刑的升格為無期徒刑或死刑，反之亦然；雖然是同一主刑，但跳格判罰量刑檔次，如不具有情節(jié)嚴(yán)重情形的，認(rèn)為有該情形而判罰了相應(yīng)較重的自由刑，反之亦然。
　　從字面意思理解，量刑畸輕畸重，應(yīng)該既包括適用主刑畸輕畸重，也包括適用附加刑畸輕畸重。前述司法解釋性文件雖然要求對(duì)適用附加刑錯(cuò)誤的應(yīng)予以抗訴，但對(duì)適用附加財(cái)產(chǎn)刑的金額錯(cuò)誤的，能否抗訴，則未予明確。我們認(rèn)為，罰金刑判罰數(shù)額明顯與實(shí)際情況不符達(dá)到懸殊程度的，也屬于量刑錯(cuò)誤，應(yīng)予抗訴，理由在于：(1)我國刑法規(guī)定的刑種包括主刑和附加刑，附加刑在大多數(shù)情況下是與主刑一起適用，但也可以獨(dú)立適用。在附加于主刑適用的場(chǎng)合，量刑錯(cuò)誤包括應(yīng)當(dāng)適用附加刑而不適用，或者不應(yīng)當(dāng)適用附加刑而適用；在附加刑獨(dú)立適用的場(chǎng)合，量刑錯(cuò)誤包括不應(yīng)獨(dú)立適用附加刑而獨(dú)立適用，或者應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用附加刑而不適用，如果是財(cái)產(chǎn)刑的還可以包括判罰的數(shù)額錯(cuò)誤。唯有將這些情形都考慮在內(nèi)，才能全面理解把握附加刑量刑錯(cuò)誤的具體內(nèi)涵。(2)確定財(cái)產(chǎn)刑判罰數(shù)額是以犯罪情節(jié)為依據(jù)，在犯罪情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況下，必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑判罰數(shù)額的錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。如果對(duì)違法所得數(shù)額或造成損失大小認(rèn)定有誤，將直接影響罰金刑的準(zhǔn)確性。
　　一般認(rèn)為，量刑偏輕偏重尚未達(dá)到量刑錯(cuò)誤的程度，僅屬于量刑不當(dāng)。前述司法解釋性文件亦指出，具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)，量刑偏輕的，未成年人犯罪案件量刑偏輕的等情形，檢察機(jī)關(guān)一般不宜提出抗訴。由于刑事司法人員對(duì)案件判斷不一致，導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)上的差異，從而在量刑上產(chǎn)生差異，但這種差異只要是在犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的同一量刑幅度之內(nèi)，就不應(yīng)視為量刑錯(cuò)誤。當(dāng)然，對(duì)于量刑偏輕偏重的現(xiàn)象也應(yīng)予以重視，這屬于量刑質(zhì)量上的暇疵，可以通過事前量刑建議的方式來依法制約審判機(jī)關(guān)的刑罰裁量權(quán)，盡量減少量刑偏差現(xiàn)象；也可以通過事后檢察建議等方式提醒審判人員提高量刑的質(zhì)量意識(shí)，但不宜以抗訴的方式予以糾正。
　　本案中，被害人高某某用于“紅寶石擺件”的成本及遭受的財(cái)產(chǎn)損失129萬元，而一審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定被盜財(cái)物數(shù)額的情況下，判處被告人罰金人民幣十萬元，明顯判罰數(shù)額過輕，沒有根據(jù)犯罪分子違法所得數(shù)額、造成損失的大小來準(zhǔn)確確定罰金刑的數(shù)額，罪刑關(guān)系有失均衡，應(yīng)通過抗訴予以糾正。二審法院在糾正案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，根據(jù)被害人的實(shí)際損失情況，改判罰金人民幣二十萬元，量刑準(zhǔn)確適