職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利用”理解與認(rèn)定

　　[案例一]犯罪嫌疑人馬某、郭某、朱某某均為某公司保安員，其中郭某為保安班長(zhǎng)。犯罪嫌疑人王某為暫住保安宿舍的無(wú)業(yè)人員，馬某因工資遲遲來(lái)發(fā)放，遂產(chǎn)生竊取倉(cāng)庫(kù)物資的故意，并將此想法告知了王某與朱某萊，某日，馬某私自換崗，并安排朱某某看著保安隊(duì)長(zhǎng)，如隊(duì)長(zhǎng)巡邏短信通知。22時(shí)許，馬某與王某共同拆卸倉(cāng)庫(kù)的電機(jī)。因?yàn)楣钞?dāng)晚值巡邏崗，加之電機(jī)過(guò)重，有郭參與更容易實(shí)施竊取行為，23時(shí)許，馬某稱(chēng)有事讓郭某到倉(cāng)庫(kù)，同時(shí)叫來(lái)朱某某。郭和朱到倉(cāng)庫(kù)后，先對(duì)馬某的行為進(jìn)行勸阻，馬某拒絕，郭和朱二人遂到倉(cāng)庫(kù)門(mén)口負(fù)責(zé)望風(fēng)，王與馬繼續(xù)拆卸電機(jī)。后四人合力將電機(jī)翻運(yùn)出廠區(qū)北墻。王與朱翻至圍墻外負(fù)責(zé)看守，馬某回倉(cāng)庫(kù)繼續(xù)值崗，郭某去找手推車(chē)。凌晨，王某與朱某某被巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲，后馬某、郭某被抓獲歸案，經(jīng)鑒定，被竊電機(jī)價(jià)值人民幣3900元。
　　[案例二]犯罪嫌疑人甘某系某國(guó)有企業(yè)下屬醫(yī)院掛號(hào)室的收費(fèi)員。2009年5月18日，掛號(hào)室的另一收費(fèi)員劉某某上白班，將收取的醫(yī)藥費(fèi)現(xiàn)金兩萬(wàn)元置于當(dāng)班使用的辦公桌無(wú)鎖的公用抽屜內(nèi)。因急于下班，將抽屜內(nèi)的兩萬(wàn)元遺忘，未鎖入保險(xiǎn)柜。后甘某接班，將該兩萬(wàn)元現(xiàn)金拿走據(jù)為已有。該醫(yī)院出具兩份書(shū)證，證明內(nèi)容為收費(fèi)員對(duì)掛號(hào)室內(nèi)公共財(cái)物負(fù)有保管職責(zé)，但根據(jù)醫(yī)院的規(guī)定，收費(fèi)員崗位職責(zé)并不負(fù)有保管職責(zé)。在平常工作中，收費(fèi)員有私人物品存放柜，不允許將私人錢(qián)款存放于辦公桌抽屜內(nèi)，收取的醫(yī)院費(fèi)可暫時(shí)放入小錢(qián)柜或辦公桌抽屜內(nèi)，下班前鎖入保險(xiǎn)柜。
　　[案例三]2008年10月份，犯罪嫌疑人孫某某化名“宋勇”應(yīng)聘到北京博瑞興達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司上班，擔(dān)任銷(xiāo)售顧問(wèn)，試用期3個(gè)月。11月初，被害人王某某、李某某夫婦欲購(gòu)買(mǎi)一輛豐田凱美瑞汽車(chē)，孫某某負(fù)責(zé)接待，雙方談好價(jià)款為23萬(wàn)余元，并交了3.25萬(wàn)元定金，約定次日提車(chē)交付余款。次日，由于本店無(wú)現(xiàn)車(chē)，孫某某帶領(lǐng)二被害人到本市另一4S店提車(chē)，到達(dá)4s店后，被害人將剩余提車(chē)款19.96萬(wàn)元認(rèn)民幣交給孫某某，孫某某將其中的8200元人民幣交給4s店銷(xiāo)售員趙某用于安裝倒車(chē)?yán)走_(dá)，剩下的19.1427元自己拿著，并讓趙某開(kāi)車(chē)送其去本市海淀區(qū)的一家建行存錢(qián)。路上，孫某某借故下車(chē)攜帶19.1477元購(gòu)車(chē)款逃走、并與公司斷絕聯(lián)系。
　　王晨：對(duì)于案例一，我們可以得出以下結(jié)論：職務(wù)上二的便利內(nèi)容既包括帶有公務(wù)性質(zhì)的便利，也包括勞務(wù)上的便利：而利用本職工作以外的工作上的便利，不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。案例二中，馬某等人的犯罪行為不屬于利用職務(wù)上的便利。對(duì)于在案例三中，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明犯罪嫌疑人孫某某前期使用化名應(yīng)聘銷(xiāo)售顧問(wèn)與后期非法侵吞售車(chē)款之間存在必然的聯(lián)系，即孫襞某化名取得該職務(wù)是出于犯罪的目的，與案例二中汜罪嫌疑人馬某為實(shí)施盜竊私自換崗有本質(zhì)區(qū)別。因比我認(rèn)為，職務(wù)上的便利應(yīng)當(dāng)具有合法性；如果行為人在獲取職務(wù)之前或者之時(shí)就具有非法占有的主觀故意，則此種情形下職務(wù)上的便利應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為其他犯罪預(yù)備階段，而不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
　　薛潔松：根據(jù)案例，我談兩個(gè)問(wèn)題：
　　第一，“職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵。職務(wù)上的便利實(shí)際上是公司、企業(yè)、其他單位管理事物的便利和勞務(wù)上的便利，也即“職務(wù)上的便利”=“公司、企業(yè)、其他單位管哩事物的便利”+“勞務(wù)上的便利”。
　　第二，利用“職務(wù)上的便利”的具體方式。對(duì)此有“主管、管理、經(jīng)手”、“經(jīng)手”和“管理”、“領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督”、“合法持有、控制、管理、支配”等幾種不同的表述。這幾種觀點(diǎn)均不能完整而準(zhǔn)確地反映“職務(wù)”的內(nèi)容，且存在邏輯上的交叉或包容關(guān)系。“職務(wù)上的便利”限于“領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督”的權(quán)力，顯然是將“職務(wù)”等同于了“職權(quán)”，未能涵蓋利用勞務(wù)上的便利的行為；而“合法持有、控制、管理、支配”的行為完全可以由“經(jīng)手”所涵蓋；“經(jīng)手、管理”行為沒(méi)能涵蓋對(duì)財(cái)物負(fù)有“主管的職務(wù)”的便利。因此，只有主管、管理、經(jīng)手較為適宜?！爸鞴堋敝饕侵割I(lǐng)導(dǎo)人員在職務(wù)上具有對(duì)單位的財(cái)物的購(gòu)置、調(diào)配、流向等決定權(quán)力?！肮芾怼敝饕侵笇?duì)單位財(cái)物的保管與管理，“主管、管理”較符合“集體公務(wù)”與“公司、企業(yè)、其他單位管理事物”的特點(diǎn)，而“經(jīng)手”主要指因執(zhí)行職務(wù)而領(lǐng)取、保管、使用、支配單位的財(cái)物等權(quán)利，行為人經(jīng)手財(cái)物，只是暫時(shí)地持有，而沒(méi)有對(duì)財(cái)物進(jìn)行調(diào)撥、處分等權(quán)力，較符合“勞務(wù)”的特點(diǎn)。
　　谷榮：首先，我認(rèn)為，職務(wù)侵占罪本就源于貪污罪，貪污罪與職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”的本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是相同的，即利用的都是行為人所在崗位職責(zé)的便利。但兩罪構(gòu)成主體、侵犯客體的不同導(dǎo)致了兩罪“利用職務(wù)上的便利”所涵蓋的具體內(nèi)容不同。其次，“利用職務(wù)上的便利”不同于“利用工作上的便利”。從主客觀相一致原則的角度出發(fā)，職務(wù)上的便利除了包括具體的崗位職責(zé)所具有的便利，還應(yīng)當(dāng)包括該崗位隱含的職責(zé)便利。案例一中，馬某系某單位聘用的保安員之一，單位給各崗位保安員概括的職責(zé)授權(quán)就是看管、看護(hù)單位的財(cái)物，且單位對(duì)值各崗的保安的條件無(wú)具體要求。馬某等人每日所值的具體崗位由保安中內(nèi)部產(chǎn)生的保安隊(duì)長(zhǎng)安排。某日，馬某產(chǎn)生竊取倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物的故意，在未經(jīng)得保安隊(duì)長(zhǎng)的同意下私自由門(mén)崗調(diào)換至倉(cāng)庫(kù)崗，并利用看管、看護(hù)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物的職責(zé)竊取了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的財(cái)物。我認(rèn)為，南于馬某看管、看護(hù)的崗位職責(zé)系單位賦予，因此其不屬于在取得職務(wù)前即產(chǎn)生非法占有“本單位”財(cái)物的故意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為的性質(zhì)屬于職務(wù)侵占。如果馬某在進(jìn)入單位當(dāng)保安之前即產(chǎn)生竊取故意，則本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，最后，職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利，具體包括利用從事集體、公司、企業(yè)或其他單位權(quán)力性、管理性事務(wù)的便利及利用從事勞務(wù)的便利。
　　薛潔松：職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”包括管理財(cái)務(wù)上的便利和勞務(wù)上的便利。(1)職務(wù)上的便利與職權(quán)上的便利：職權(quán)上的便利是對(duì)職務(wù)產(chǎn)生的職權(quán)和便利，我認(rèn)為不能將二者混淆。(2)職務(wù)上的便利與公務(wù)上的便利：貪污罪的便利就是公務(wù)上的便利，具有事務(wù)性，而職務(wù)侵占罪不具有公務(wù)性的特點(diǎn)。(3)職務(wù)上的便利不僅僅是指有管理性的，公司企業(yè)和其他關(guān)系當(dāng)中有從事勞動(dòng)服務(wù)職能，某工作是勞務(wù)，，沒(méi)有管理型，但不能否認(rèn)其是履行職務(wù)。(4)有瑕疵的職務(wù)是否能得到本單位的認(rèn)可是認(rèn)定罪名的關(guān)鍵。如果行為人利用了非法取得的職務(wù)上的便利，看行為人越權(quán)的行為是否在事后得到了單位的追認(rèn)。無(wú)權(quán)的行為得到單位的追認(rèn)，就是行為人利用了職務(wù)的便利；沒(méi)有得到認(rèn)可就不構(gòu)成利用職務(wù)便利的犯罪。
　　谷榮：職務(wù)上的便利還應(yīng)該涵蓋該崗位隱含的職責(zé)，甘某的案件還是利用了職務(wù)上的便利：保安的案件中，職務(wù)授權(quán)是其本單位，雖然沒(méi)有內(nèi)部保安隊(duì)的直接授權(quán)，但并不影響看管看護(hù)職責(zé)的來(lái)源，他還是利用職務(wù)之便，行為的性質(zhì)應(yīng)該定職務(wù)侵占。
　　王晨：職務(wù)和勞務(wù)在概念不應(yīng)做過(guò)于詳細(xì)的區(qū)分，職務(wù)上的便利包括公務(wù)上的便利和勞務(wù)上的便利，公務(wù)的概念應(yīng)該存在與貪污賄賂案例中。職權(quán)的概念和公務(wù)的概念是一樣的。
　　李凱：案件定性不應(yīng)拘泥與職務(wù)來(lái)源的瑕疵問(wèn)題?？疾炜陀^行為當(dāng)時(shí)是否有職責(zé)，才是定性的關(guān)鍵。從立法者的原意來(lái)看，也沒(méi)必要考察職務(wù)來(lái)源或個(gè)人非法獲取身份、領(lǐng)導(dǎo)違法授予職務(wù)等具體情形。我認(rèn)為認(rèn)定犯罪行為的性質(zhì)時(shí)，可以從行為人取得財(cái)物時(shí)的偶然性和必然性人手。因?yàn)槁殑?wù)行為具有連續(xù)性，如果行為人是偶然的行為，如清潔工拿黃金的問(wèn)題，應(yīng)定盜竊，如果基于職務(wù)行為人取得財(cái)物時(shí)具有必然性，就應(yīng)當(dāng)定相應(yīng)的職務(wù)犯罪。
　　王晨：職務(wù)侵占罪的本質(zhì)特征就是前期的合法性，所以判定案件的性質(zhì)還是應(yīng)該考慮職務(wù)來(lái)源的合法性。不能用貪污罪這樣的重罪來(lái)類(lèi)比職務(wù)侵占罪。
　　劉澤鋼：從立法上來(lái)講，未必所有行使公共權(quán)力的行為人都構(gòu)成貪污罪，比如1999年7月9日最高人民榆察院就在批復(fù)中規(guī)定，村委會(huì)的組成人員實(shí)施犯罪行為應(yīng)按照職務(wù)侵占罪。我認(rèn)為取得職務(wù)的合法與否不能影響最后案件的定性。例如1996年查辦的劉國(guó)平案，他取得職務(wù)時(shí)就是非法的有瑕疵的，但最高人民法院判例就是按照貪污罪定性。給案件定性，主要看行為人的犯罪目的以及行為侵犯的客體就可以了，與取得職務(wù)的合法性沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)。
　　王建平：關(guān)于職務(wù)上的便利歷來(lái)都有廣義、狹義、折中三種說(shuō)法。職務(wù)上的便利廣義上注重身份，狹義上注重職權(quán)。職務(wù)便利要與具體管理對(duì)象、具體崗位有緊密的關(guān)系。
　　劉程：在具體實(shí)踐小的辦案思路是首先看行為人有沒(méi)有職務(wù)，是否利用職務(wù)，最后看行為人現(xiàn)有的職務(wù)與其利用的職務(wù)兩者是否有關(guān)系。職務(wù)應(yīng)明確而具體，不應(yīng)任意擴(kuò)大。案件應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，案件定性有必要區(qū)分職務(wù)來(lái)源的合法性，并且要加上行為人行為的目的性作為定性的依據(jù)之一。
　　門(mén)美子：職務(wù)來(lái)源的合法性問(wèn)題與犯意產(chǎn)生是兩個(gè)不同的問(wèn)題；在取得職務(wù)之前已經(jīng)產(chǎn)生了犯意的情況下，不論該行為人取得職務(wù)的手段是否合法、職務(wù)來(lái)源是否合法，都應(yīng)依據(jù)其主觀上的犯意及客觀上的行為定罪量刑。
　　谷榮：個(gè)案分析不同。應(yīng)區(qū)分非法故意產(chǎn)生前后，但第一個(gè)案例不涉及這個(gè)問(wèn)題。馬某的職務(wù)就是本單位賦予。
　　張?jiān)撇ǎ旱谝粋€(gè)案子，馬某應(yīng)定盜竊。職務(wù)的來(lái)源應(yīng)該是判定職務(wù)侵占最的重要因素。
　　林維：我認(rèn)為，工作便利包括職務(wù)便利，職務(wù)便利包含公務(wù)便利；立法或刑法典的角度講，貪污罪中的職務(wù)便利和職務(wù)侵占罪中的職務(wù)便利是兩個(gè)截然不同的概念，否則易造成兩罪的競(jìng)合。定罪時(shí)必須將主體身份與利用其利用職權(quán)的情況聯(lián)系起來(lái)考慮，不能割裂開(kāi)來(lái)。職務(wù)侵占罪主要是變占有為所有，盜竊罪是秘密竊取，非法占有。
　　第一個(gè)案子，職務(wù)的瑕疵問(wèn)題。行為人總體上身份是保安，其私自換崗(具體的崗位)不影響其身份。保安與保管不同，保安對(duì)財(cái)務(wù)沒(méi)有占有權(quán)只是保護(hù)的權(quán)利，如果保安把我辦公室內(nèi)拿走這個(gè)東西，是盜竊，保管有占有的權(quán)利，保管員變占有為所有，是職務(wù)侵占。不管倉(cāng)庫(kù)是密封的還是半開(kāi)放的，保安的行為都應(yīng)定盜竊。
　　第三個(gè)案子，對(duì)于行為人在獲得職務(wù)時(shí)就有犯罪的故意的情況，要區(qū)分犯罪故意的具體情況分析進(jìn)而定性。如果取得職務(wù)時(shí)，就是以非法占有為目的，騙取職務(wù)而斂財(cái)，定詐騙罪。如果騙取職務(wù)時(shí)只是想謀得功名，在后來(lái)具體履行職務(wù)時(shí)貪財(cái)?shù)模殑?wù)侵占或貪污。
　　第二個(gè)案子，如果行為人接班的時(shí)候，意識(shí)到是上一個(gè)人所保管的單位財(cái)物，有保管的意思又實(shí)施了保管的行為，定職務(wù)侵占。看到東西時(shí)想也沒(méi)想或者并未意識(shí)到是單位財(cái)物，就占為己有，定盜竊為宜。不能認(rèn)為收費(fèi)員對(duì)整個(gè)財(cái)物有保管的職責(zé)。
　　于志剛：第一個(gè)案件中，我認(rèn)為如果是封閉的倉(cāng)庫(kù)就應(yīng)定盜竊，而開(kāi)放性的倉(cāng)庫(kù)本身已經(jīng)說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)保管權(quán)已轉(zhuǎn)移給了保安，因此應(yīng)定盜竊罪。第二個(gè)案件我認(rèn)為也應(yīng)該定盜竊罪比較合適。第三個(gè)案件應(yīng)定詐騙罪。
　　靳國(guó)忠：首先談一下對(duì)于案例研究方法的問(wèn)題：第一，理論上不能離開(kāi)現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)谘芯繂?wèn)題的方法上只能依據(jù)現(xiàn)有的刑法及司法解釋來(lái)談。第二，研究案例時(shí)要站的更高的高度，從哲學(xué)的思維去分析問(wèn)題，要從表象看本質(zhì)，才能得出正確的結(jié)論。談到今天的主題，第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于利用職務(wù)上的便利的理解。我認(rèn)為應(yīng)分為兩個(gè)方面，一個(gè)是利用，一個(gè)是職務(wù)上的便利。關(guān)于工作便利、職務(wù)便利、公務(wù)便利和勞務(wù)便利等，我認(rèn)為，工作便利是1997年之前的提法，不應(yīng)歸人犯罪的評(píng)價(jià)范疇。關(guān)于職務(wù)、公務(wù)、勞務(wù)的關(guān)系，公務(wù)和勞務(wù)是交叉關(guān)系，當(dāng)“公務(wù)”代表國(guó)有單位行使時(shí)就是貪污罪的客觀要件，當(dāng)“公務(wù)”代表非國(guó)有單位行使時(shí)就是職務(wù)侵占罪的客觀要件。職務(wù)侵占罪在客觀要件既有公務(wù)又有勞務(wù)，職務(wù)侵占罪在構(gòu)成要件上要比貪污罪更加寬泛。關(guān)于利用職務(wù)之便，所謂利用，即利用職務(wù)范圍內(nèi)的便利、職務(wù)范圍外與其相關(guān)的便利條件。如案例二，醫(yī)院的收銀員的性質(zhì)是勞務(wù)，應(yīng)是具有職務(wù)侵占中的職務(wù)，她利用了與職務(wù)范圍外但與勞務(wù)有關(guān)的便利條件，所以符合職務(wù)侵占的特征。因此我認(rèn)為應(yīng)定性為職務(wù)侵占。案例一，傾向構(gòu)成侵占罪。主要理由是：職務(wù)的來(lái)源是否合法不應(yīng)當(dāng)影響行為的定性。評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)還是要看犯罪行為實(shí)施時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利。司機(jī)在實(shí)施職務(wù)行為的時(shí)候，把車(chē)據(jù)為己有了，顯然是利用了職務(wù)上的便利構(gòu)成職務(wù)侵占罪。司機(jī)如果私自占有別人的車(chē)就應(yīng)定盜竊。案例三，只需看行為時(shí)是否利用職務(wù)上的便利。我認(rèn)為應(yīng)定職務(wù)侵占罪。
　　劉祥林：職務(wù)侵占罪是從貪污罪中分離出的。我個(gè)人認(rèn)為，兩罪除犯罪主體不同外，利用職務(wù)上的便利的概念也不完全相同，前者的范圍通常要寬泛一些。在一些利用職務(wù)之便與工作之便發(fā)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合，大多都按照職務(wù)侵占罪處理。從理論上講，利用職務(wù)之便，通常是指利用經(jīng)手管理公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利，侵占的手段是侵吞、盜竊或者騙取公司企業(yè)財(cái)物。但是在許多以盜竊手段竊取公司企業(yè)財(cái)物的場(chǎng)合，基于對(duì)是否利用職務(wù)之便的認(rèn)識(shí)不同，經(jīng)常會(huì)發(fā)生是職務(wù)侵占還是盜竊罪之爭(zhēng)，今天討論的幾個(gè)案例就是如此。
　　我個(gè)人認(rèn)為，案例一，行為人構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。理由是：在共同保管公司財(cái)物的場(chǎng)合，要成立職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)是共同保管人形成犯罪合意，并且利用職務(wù)便利，將公司財(cái)產(chǎn)非法占有。至于其中一個(gè)或者幾個(gè)保管人，采取監(jiān)視其他保管人的方法，有計(jì)劃、有分工地實(shí)施秘密竊取公司財(cái)物的行為，不宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。案例二，行為人的行為也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)楦鶕?jù)該醫(yī)院收費(fèi)員的崗位職責(zé)規(guī)定，其不具備對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的保管職責(zé)。因此，對(duì)于前班收費(fèi)員收取并遺忘在辦公桌抽屜內(nèi)的二萬(wàn)元錢(qián)，其沒(méi)有保管職責(zé)，因此不能成立職務(wù)侵占罪。而且由于錢(qián)款所在位置，不好說(shuō)已經(jīng)完全脫離了所有者的控制，不宜認(rèn)定為侵占遺忘物，所以此案認(rèn)定為盜竊罪較為適宜。案例三，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。理由是：行為人利用了職務(wù)上的便利，采取欺騙的方法，非法截留并占有了公司財(cái)物。雖然其應(yīng)聘時(shí)沒(méi)有使用真實(shí)姓名。但僅憑這一點(diǎn)尚不足以影響聘用關(guān)系的成立，也不能成為否定本案系職務(wù)侵占的理由。我個(gè)人認(rèn)為在職務(wù)來(lái)源不合法的情況下，是否認(rèn)定為職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如果以實(shí)施犯罪為目的，使用欺詐手段獲取職務(wù)，并利用職務(wù)實(shí)施侵占公司財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。如果事先并無(wú)犯罪同的，使用欺騙手段獲取職務(wù)后，在履職期間產(chǎn)生犯罪意念，并利用職務(wù)便利實(shí)施侵吞公司財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。本案就是如此。如果有證據(jù)證明孫某某應(yīng)聘的目的就是為了實(shí)施犯罪活動(dòng)，那么，本案就應(yīng)認(rèn)定為詐騙或者盜竊罪?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，類(lèi)似案件由于證據(jù)不好獲取，確切地說(shuō)由于犯意的產(chǎn)生時(shí)間不好查證，往往都按職務(wù)侵占罪做了處