勞教期間自首其他犯罪后的處理

　　本文案例啟示：在勞教期間，勞教學(xué)員自首其他犯罪，有三種情況：第一種是自首的犯罪與勞教行為系同一行為；第二種是自首的犯罪與勞教行為系同一種類(性質(zhì))的行為：第三種是自首的犯罪與勞教行為系非同種類行為。對于第一種同一行為情況，司法機(jī)關(guān)作為具有終裁意義的機(jī)關(guān)，有權(quán)變更或者撤銷行政行為。對于第二種同類犯罪情況.對于被勞教行為與刑罰行為系同一種類行為，如何處理應(yīng)該具體問題具體分析。對于第三種非同種類情況，只有把“其他犯罪”限于非同種類犯罪和同種類的非財(cái)產(chǎn)類案件.才能理順能同種類的財(cái)產(chǎn)類案件與該規(guī)章的關(guān)系，不至于發(fā)生邏輯沖突。
　　[案例一]2009年9月4日，李某在某商場內(nèi)盜竊墻面開片19塊(價(jià)值人民幣741元)被抓獲，后被處以勞教1年。在執(zhí)行勞教期間.其主動(dòng)交代了2007年3月20日在某私人家中盜竊人民幣4800元的違法事實(shí)。后法院對該盜竊罪判處刑罰有期徒刑7個(gè)月。2010年8月5日刑滿，并于當(dāng)日被遣送至勞教所執(zhí)行剩余勞教期。
　　[案例二]2010年7月，羅某因盜竊財(cái)物1400元，被勞動(dòng)教養(yǎng)1年6個(gè)月。在服教期間，其主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的于2009年7月盜竊價(jià)值2350元電動(dòng)自行車的事實(shí)。后法院依據(jù)最高人民法院的司法解釋，將羅某的兩節(jié)盜竊事實(shí)累計(jì)盜竊數(shù)額，做出有罪判決，判處拘役5個(gè)月，并將原有勞教期限折抵刑期，同時(shí)撤銷原有勞教決定。
　　[案例三]2008年9月，王某因盜竊價(jià)值1000％的手機(jī)被勞動(dòng)教養(yǎng)1年。在服教半年后，主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的于2007年7月尋釁滋事的犯罪事實(shí)，該尋釁滋事罪被法院判處有期徒刑一年。刑滿以后，王某又被遣送至勞教所執(zhí)行剩余勞教期限。
　　
　　一、問題的提出——案例引發(fā)的追問
　　
　　在處理上述三個(gè)案例時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：一是“同罪不同罰”。李某和羅某的情況相似，都是因盜竊勞教，又都是在勞教期間自首盜竊，但是因不同法院審理，最后的處理結(jié)果卻不一樣，羅某的勞教處罰被撤銷，李某卻還要繼續(xù)執(zhí)行剩余勞教期限。二是勞教學(xué)員反應(yīng)強(qiáng)烈，提出抗議。李某和王某就認(rèn)為主動(dòng)“交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪”.就是希望能夠減輕處罰?？墒牵允缀髤s導(dǎo)致勞教之外加一個(gè)刑罰的嚴(yán)重后果，因此，在勞教期間自首，無異是引火燒身，打擊了廣大勞教學(xué)員在服教期間自首的積極性。因此，他們提出被處以勞教的行為與自首之犯罪應(yīng)該合并處理，先前執(zhí)行的勞教折抵刑期，剩余勞教期不應(yīng)執(zhí)行。
　　上述案例產(chǎn)生的爭議，引發(fā)了我們追問：勞教學(xué)員在勞教期間自首，交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其他犯罪，如何處理被決定勞教行為與自首的犯罪行為之間的關(guān)系，確定刑罰?
　　
　　二、兩種觀點(diǎn)——對法律的不同理解和闡釋
　　
　　(一)觀點(diǎn)一：合并處罰，勞教期折抵刑期
　　該觀點(diǎn)認(rèn)為：被決定勞教的行為與自首的犯罪行為合并處罰，最終接受刑事處罰，已經(jīng)執(zhí)行的勞教期限折抵新判處刑期，剩余的勞教期不再執(zhí)行。理由如下：
　　1.合并處罰，勞教期折抵刑期的法律依據(jù)具體明確。一是最高人民法院的司法解釋為處理類似問題提供了明確具體的法律依據(jù)。根據(jù)1998年3月10日最高人民法院公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第4條、第5條的相關(guān)規(guī)定：(1)最后一次盜竊行為不構(gòu)成犯罪，此前一年以內(nèi)有一次以上的盜竊構(gòu)成犯罪的，一年以內(nèi)的所有盜竊行為，均應(yīng)累計(jì)盜竊數(shù)額；(2)“最后一次盜竊無論是否構(gòu)成犯罪，超出此前一年的最早一次盜竊構(gòu)成犯罪，且依法應(yīng)當(dāng)追訴的，連同其后的多次盜竊行為，均應(yīng)累計(jì)盜竊數(shù)額”——這也就是說，勞教學(xué)員自首的盜竊罪數(shù)額應(yīng)該與其所實(shí)施的其他盜竊行為的數(shù)額合并計(jì)算，作為一個(gè)總的盜竊罪接受刑事處罰。另外，1981年最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復(fù)》的規(guī)定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動(dòng)教養(yǎng)的行為系同一行為，其被勞動(dòng)教養(yǎng)的日期可以折抵刑期；至于折抵辦法，應(yīng)以勞動(dòng)教養(yǎng)一日折抵有期徒刑一日，折抵管制的刑期二日”。這一司法解釋也證明了勞動(dòng)教養(yǎng)日期和刑期可以折抵。二是最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳關(guān)于該類案件的處理做了折抵刑期，合并處罰的闡釋。根據(jù)最高人民檢察院編寫的《監(jiān)所檢察“四個(gè)辦法”》一書中《人民檢察院勞教檢察辦法解讀》：“如果被決定勞教的行為與其主動(dòng)交代的罪行屬于同一性質(zhì)的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定是否判處刑罰以及何種刑罰。無論刑期是否長于勞教期，均應(yīng)執(zhí)行刑罰，不應(yīng)再執(zhí)行剩余勞教期，而且已經(jīng)執(zhí)行的勞教期應(yīng)當(dāng)折抵刑期?！?br/>　　2.合并處罰，勞教折抵刑期有利于推動(dòng)深挖犯罪、鼓勵(lì)勞教學(xué)員積極主動(dòng)的交代各種犯罪事實(shí)。自首減刑這一政策，對國家和犯罪之人都是有正面積極作用。在勞教場所，如果勞教學(xué)員在勞教期問自首，其判處的刑罰能夠與勞教期限合并處理，剩余勞教期限不再執(zhí)行.總的受羈押的期限也相應(yīng)縮短，這一利益點(diǎn)能夠激發(fā)勞教學(xué)員積極主動(dòng)的交代各種犯罪事實(shí)。但是，如果勞教學(xué)員主動(dòng)交代了自己的犯罪行為以后，不但原有勞教期限要全部執(zhí)行，自首的犯罪也要進(jìn)行加罰，這種加罰刑罰的不利后果將大大打擊勞教學(xué)員自首積極性，勞教所的深挖工作將更難以開展。
　　
　　(二)觀點(diǎn)二：分開處罰，勞教余期繼續(xù)執(zhí)行
　　該觀點(diǎn)認(rèn)為：被勞動(dòng)教養(yǎng)人員在執(zhí)行勞教期間自首其他犯罪行為，被判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行刑罰，刑滿釋放后，其剩余的勞教期也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。理由如下：
　　1.分開處罰，勞教余期繼續(xù)執(zhí)行同樣具有明確具體的法律依據(jù)。根據(jù)公安部2002年制定的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第67條規(guī)定：“被勞動(dòng)教養(yǎng)人員在執(zhí)行期間，因其他犯罪行為被依法判處刑罰的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑罰……，刑滿釋放以后其剩余的勞動(dòng)教養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行……。”也就是說，依上述規(guī)章，勞教學(xué)員在執(zhí)行勞教期間，發(fā)現(xiàn)其他犯罪行為的，應(yīng)該把勞教和其他犯罪行為區(qū)別開來，先執(zhí)行刑罰，再執(zhí)行剩余勞教期，而非合并處罰。
　　2.分開處罰，勞教余期繼續(xù)執(zhí)行有利于尊重勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰在制裁體系中的屬性。勞動(dòng)教養(yǎng)對人權(quán)利的限制較輕，本身更注重教育、感化、挽救作用。而刑罰則是對人最嚴(yán)厲的權(quán)利限制，是對人最嚴(yán)厲的否定性評價(jià)，其具有社會(huì)倫理和價(jià)值上的譴責(zé)性。因此，當(dāng)把勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰合并處理，勞動(dòng)期可以折抵刑罰時(shí)，就容易發(fā)生評價(jià)體系上的不對等，把勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰這兩種不同的制裁方式等同起來，模糊了勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰背后所代表的不同社會(huì)危害行為，不同的社會(huì)否定性評價(jià)。
　　
　　三、本文觀點(diǎn)——?jiǎng)诮唐陂g自首犯罪如何進(jìn)行處理的思考
　　
　　(一)對兩種觀點(diǎn)的分析
　　我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都具有一定的合理性.但上述兩種觀點(diǎn)在某些方面都存在理解錯(cuò)誤，沒有較好的理解上述司法解釋和行政規(guī)章的外延，一定程度上擴(kuò)大了其適用范同。具體而言：
　　1.觀點(diǎn)一支持合并處罰的理由失之偏頗。一是以最高人民法院公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》作為合并執(zhí)行的理由以偏概全。合并執(zhí)行中關(guān)于盜竊行為累計(jì)計(jì)算的司法解釋只是涉及盜竊這類行為，并不能由此類推到其他種類犯罪也可適用。二是以推動(dòng)深挖作為合并執(zhí)行的理由犯了本末倒置的邏輯錯(cuò)誤。深挖作為一種手段，其目的是挖出犯罪線索，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)公正。這種手段是我們應(yīng)該充分運(yùn)用的，但是，不能說為了使用這種手段，就不顧在維護(hù)這種手段時(shí)要損害社會(huì)公正，勞教學(xué)員合法權(quán)利的可能性。因此，如果對勞教學(xué)員分開處罰更能夠維護(hù)社會(huì)公正，符合社會(huì)整體利益的時(shí)候，有利于深挖犯罪不能成為支持合并處罰，反對分開處罰的理由。
　　2.觀點(diǎn)二支持分開處罰的理由錯(cuò)誤理解了法律。一是對《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》中“其他犯罪”一詞理解不透徹。無論同種類犯罪還是非同種類犯罪.相對于原有勞動(dòng)教養(yǎng)行為來說，都可以理解為其他犯罪。因此“其他犯罪”相對于被勞動(dòng)教養(yǎng)的行為，是同種類的犯罪，還是非同種類的犯罪?抑或是既包括非同種類犯罪，也包括同種類犯罪?根據(jù)我們目前調(diào)查的情況.支持分開處罰的人把“其他犯罪”的外延定義為包括同種類犯罪和非同種類犯罪。在沒有確切的理由和法律依據(jù)，想當(dāng)然的理解為包括同種類犯罪和非同種類犯罪.我們認(rèn)為有問題。二是對勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰本質(zhì)屬性理解不全面。勞動(dòng)教養(yǎng)和刑罰雖然性質(zhì)不同，對人的否定性評價(jià)也不同，但是對人權(quán)利最大的限制卻一樣，H『J限制人身自由。因此，制裁的內(nèi)容，在本質(zhì)上并無差別.甚至在特定的情況下，發(fā)生折抵，可以說是更好的維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)閷Ξ?dāng)事人而言，發(fā)生折抵后.意味更嚴(yán)厲的制裁方式的刑罰期限縮短。
　　
　　(二)勞教期問自首犯罪的處理方式路徑分析
　　1.對涉及到的幾種法律法規(guī)之間的梳理。目前關(guān)于勞教期間自首犯罪進(jìn)行處理的法律法規(guī)主要有1981年最高人民法院回復(fù)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復(fù)》、1998年最高人民法院公布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2002年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》以及學(xué)理解釋類的最高人民檢察院編寫的《人民檢察院勞教檢察辦法解讀》。兩個(gè)司法解釋，一個(gè)部門規(guī)章，一個(gè)官方學(xué)理解釋。把他們的觀點(diǎn)進(jìn)行概括梳理，可知：(1)對于同種類的盜竊行為，如兩個(gè)盜竊，數(shù)額可以累計(jì)計(jì)算，換言之，因盜竊處以勞教的日期與因盜竊處以刑罰的刑期可以合并執(zhí)行，勞教期折抵刑期；(2)對于同一行為，撤銷原勞教.勞動(dòng)教養(yǎng)日期折抵刑期，剩余勞教期不再執(zhí)行。如某人因?qū)め呑淌卤粍趧?dòng)教養(yǎng)，后因此行為又被判處刑罰.因此，可以撤銷勞教，僅處以刑罰，并把以前執(zhí)行的勞教日期折抵刑期，剩余勞教期不再執(zhí)行；(3)對于同一性質(zhì)的行為，即同種類的行為，勞教期與刑期可以合并執(zhí)行.勞教期折抵刑期。如一個(gè)聚眾斗毆行為被勞動(dòng)教養(yǎng)后，其主動(dòng)交代的另一個(gè)聚眾斗毆行為被判處刑罰，把已執(zhí)行的勞教期折抵刑期，剩余勞教期自然不再執(zhí)行；(4)對于被勞教行為以外的其他犯罪行為，應(yīng)該分開執(zhí)行，首先執(zhí)行刑罰，刑滿釋放以后繼續(xù)執(zhí)行其剩余的勞動(dòng)教養(yǎng)期限。
　　2.勞教期間自首犯罪問題的思考路徑。根據(jù)上面的分析，可以得出結(jié)論，在勞教期間，勞教學(xué)員自首其他犯罪.有三種情況：第一種是自首的犯罪與勞教行為系同一行為：第二種是自首的犯罪與勞教行為系同一種類(性質(zhì))的行為；第三種是自首的犯罪與勞教行為系非同種類行為。
　　對于第一種同一行為情況，不能說是真正意義上的合并處罰，確切地說是對原有處罰的更正。司法機(jī)關(guān)作為具有終裁意義的機(jī)關(guān)，有權(quán)變更或者撤銷行政行為。當(dāng)行政機(jī)關(guān)處理過輕時(shí)，作為更嚴(yán)厲的處罰方式刑罰，可以更正原有的處理結(jié)果，因此原有的勞動(dòng)教養(yǎng)內(nèi)容必然被刑事處罰覆蓋。同時(shí)“一事不再罰”的理念又禁止行為人的一個(gè)行為遭受雙重處罰、禁止重復(fù)評價(jià)。因此，原有的勞動(dòng)教養(yǎng)必然被撤銷，執(zhí)行期限被折抵，剩余期限不再執(zhí)行。也就是說，對于同一行為，1981年最高人民法院回復(fù)的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復(fù)》是有針對性，也是合情合理合法的。
　　對于第二種同類犯罪情況，對于被勞教行為與刑罰行為系同一種類行為，如何處理應(yīng)該具體問題具體分析。目前無論那種違法行為或者犯罪行為，侵犯的要么是專屬利益，要么是非專屬利益。所謂專屬利益，指個(gè)人(國家、社會(huì))利益中不能轉(zhuǎn)讓、不能代替的利益，包括個(gè)人生命、身體健康、人身自由、名譽(yù)，國家社會(huì)各種秩序、安全等。所謂非專屬利益，又稱一般利益，是指財(cái)產(chǎn)方面的利益，其特點(diǎn)是與人身(社會(huì))權(quán)利無關(guān)，可以自由買賣、轉(zhuǎn)讓或者放棄的利益。因此，對于非專屬利益，可以累計(jì)不同對象的財(cái)產(chǎn)數(shù)額以評估客觀危害性大小，形成總的刑罰評價(jià)。但是，對于專屬利益而言，每個(gè)人的生命、身體、名譽(yù)或者社會(huì)的每種秩序、安全等是獨(dú)一無二的，不可疊加.不可累積評價(jià)的。因此，最高人民檢察院的學(xué)理解釋，只要?jiǎng)诮绦袨楹头缸镄袨槭峭恍再|(zhì)的行為，就可以合并執(zhí)行刑罰，剩余勞教期不再執(zhí)行。這解釋是對處理財(cái)產(chǎn)類案件可以適用，對處理有關(guān)于個(gè)人身體、社會(huì)秩序類案件是有問題的。
　　因此.對于財(cái)產(chǎn)類案件，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定盜竊可以累積計(jì)算數(shù)額，合并處理可以說是遵循了上述利益理論分析。但是對于其他財(cái)產(chǎn)類案件，如詐騙是否可以適用，沒有相關(guān)法律作出規(guī)定，我們認(rèn)為，根據(jù)上述分析，是可以適用累計(jì)計(jì)算，合并處理的。因?yàn)?，我國法律禁止類推，為此，最高人民法院有必要對其他?cái)產(chǎn)性案件進(jìn)一步作出司法解釋。至于對同種類的非財(cái)產(chǎn)性案件，我們認(rèn)為，由于其專屬性和不可替代性，只能是分開評價(jià)，進(jìn)行分開處罰，所以，執(zhí)行刑罰后，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行剩余勞教期。
　　對于第三種非同種類情況。根據(jù)公安部2002年制定的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》：“被勞動(dòng)教養(yǎng)人員在執(zhí)行期間，因其他犯罪行為被依法判處刑罰的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑罰……，刑滿釋放以后其剩余的勞動(dòng)教養(yǎng)期限應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行……?！边@里的“其他犯罪”，我們認(rèn)為應(yīng)該是指非同種類類案件和同類案件中的非財(cái)產(chǎn)類案件。因?yàn)閷τ谪?cái)產(chǎn)類案件(如盜竊)，被決定勞教的行為與自首之罪財(cái)產(chǎn)數(shù)額應(yīng)該累計(jì)計(jì)算，形成一個(gè)總的罪名。因此，自首之罪不能成立獨(dú)立的罪名，也就無所謂“其他犯罪”之稱。故.只有把“其他犯罪”限于非同種類犯罪和同種類的非財(cái)產(chǎn)類案件，才能理順能同種類的財(cái)產(chǎn)類案件與該規(guī)章的關(guān)系.不至于發(fā)生邏輯沖突。
　　因此.根據(jù)該規(guī)章，非同種類是應(yīng)該分開處罰的。事實(shí)上，對于非同類案件，作出勞動(dòng)教養(yǎng)處罰決定和刑事判決的事實(shí)依據(jù)性質(zhì)完全不同，無法合并評價(jià)，進(jìn)行合并處罰，目前也沒有明確的法律依據(jù)或者法學(xué)理論基礎(chǔ)支持非同種類案件應(yīng)該勞教和刑罰合并處罰，因此，從這點(diǎn)上講，也應(yīng)該理解為分開處