故意傷害案無限防衛(wèi)權(quán)的

　　[基本案情]甲、乙均為來京務(wù)工人員，案發(fā)前二人曾在一小旅店暫時(shí)租住一室，為爭(zhēng)用屋內(nèi)電風(fēng)扇而發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)，甲被乙扇打一耳光，后甲在一勞務(wù)市場(chǎng)見到乙，乘乙不備，用鎬把擊打乙的頭部后逃走。
　　兩個(gè)月之后的一天，甲、乙在勞務(wù)市場(chǎng)偶遇，乙即上前對(duì)甲進(jìn)行毆打，甲予以還擊，過程中乙從隨身攜帶的背包內(nèi)拿出一把菜刀砍擊甲。甲見狀便沿著一條東西走向的街道往東逃跑，當(dāng)跑至該街道南側(cè)一早點(diǎn)攤時(shí)，順手拿起該早點(diǎn)攤上的一把尖刀，此時(shí)，乙追趕上甲并用菜刀砍擊其頭部，甲即用尖刀扎剌乙的胸腹部。甲扎刺乙之后繼續(xù)逃跑，乙仍持菜刀在后面追趕，當(dāng)跑至該街道南側(cè)一燒麥店附近時(shí)，甲再次被乙追趕上，乙持菜刀砍擊其背部等處，甲回身用尖刀扎刺乙胸腹部數(shù)下，后逃離現(xiàn)場(chǎng)，乙被銳器刺破肺動(dòng)脈引起失血性休克死亡。當(dāng)日，甲因頭部、背部、左前臂等處多出外傷及左側(cè)第八肋骨開放性，在醫(yī)院治療時(shí)被抓獲，經(jīng)鑒定，甲身體所受損傷程度為輕傷。
　　
　　一、本案爭(zhēng)議
　　
　　對(duì)本案的認(rèn)定，存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成傷害罪，但具有一定的防衛(wèi)性質(zhì)，在量刑時(shí)可以酌情予以考慮：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，系防衛(wèi)過當(dāng)。甲在互毆過程中有意識(shí)刺扎乙的身體要害部位，積極攻擊對(duì)方，造成乙傷亡的嚴(yán)重后果，是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損失的行為，其對(duì)乙死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為性質(zhì)為無限防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　
　　二、對(duì)無限防衛(wèi)的理解
　　
　　無限防衛(wèi)是指公民在特定情況下實(shí)施的法律上沒有強(qiáng)度限制的防衛(wèi)行為。我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，無限防衛(wèi)的前提條件是特定暴力犯罪存在，只有在特定暴力犯罪存在的情況下，法律所賦予的無限防衛(wèi)權(quán)才能予以行使。我們認(rèn)為，要正確理解和適用無限防衛(wèi)，還應(yīng)該從立法原意來考量。《刑法》第20條第3款關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在很大程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶?，彌補(bǔ)了1979年《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足。
　　1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！庇捎谠摲▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防為限度規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，以致司法實(shí)踐部門在適用時(shí)做法極不統(tǒng)一，往往對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的把握過于嚴(yán)格，并且存在著唯后果論的傾向：凡是發(fā)生死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不問這一后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，從而造成了不良的社會(huì)效果。例如，受害人在受到不法侵害時(shí)，將歹徒打死或打傷，不僅得不到法律的保護(hù)反而要被追究刑事責(zé)任，這樣就大大挫傷了廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的積極性。而同時(shí)，社會(huì)治安狀況依然不容樂觀，各類違法犯罪活動(dòng)居高不下，暴力犯罪日益猖獗，不僅嚴(yán)重破壞了社會(huì)治安秩序而且嚴(yán)重威脅著廣大人民群眾的人身安全。因此，如何懲治犯罪降低犯罪率，以保護(hù)國(guó)家和廣大人民群眾的合法權(quán)益，就成為一個(gè)極其亟待解決的社會(huì)問題。1997年在對(duì)刑法的修訂中，不僅放寬了一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，而且還確立了無限防衛(wèi)權(quán)的合法化。由此可見我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條第3款在立法上的價(jià)值取向就是鼓勵(lì)支持廣大人民群眾更好的行使防衛(wèi)權(quán)，以保護(hù)其合法權(quán)益，糾正過去司法實(shí)踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件普遍偏嚴(yán)的現(xiàn)象。這一規(guī)定加大了對(duì)暴力侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的力度，其精神實(shí)質(zhì)是允許公民在受到某些暴力犯罪的侵害時(shí)，可以不記手段實(shí)行防衛(wèi)，無論對(duì)犯罪人造成何種傷害結(jié)果，均不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，自然也就不負(fù)刑事責(zé)任。
　　刑法允許防衛(wèi)人在受到暴力侵害時(shí)可以不受防衛(wèi)限度的約束，實(shí)際上放棄了對(duì)防衛(wèi)者的要求，為了防止私刑報(bào)復(fù)等負(fù)面問題的出現(xiàn)，無限防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，這一觀點(diǎn)得到學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可。要求行為人在行使無限防衛(wèi)權(quán)必須嚴(yán)格滿足法定條件：一是特定暴力侵害行為現(xiàn)實(shí)存在，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件；二是特定暴力侵害行為正在進(jìn)行，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件；二三是針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件：四是具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的主觀條件。無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種，要求防衛(wèi)人在行使無限防衛(wèi)權(quán)時(shí)主觀上具有制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益的意圖。如果是在防衛(wèi)挑撥、相互斗毆或者是出于故意傷害他人的心理假借防衛(wèi)手段而致人傷亡的情況，由于缺乏主觀意圖的正當(dāng)性，均不能認(rèn)為是行使無限防衛(wèi)權(quán)。
　　
　　三、本案結(jié)論
　　
　　本案中，從甲的防衛(wèi)手段來看，其并沒有事先準(zhǔn)備或刻意去選擇某種特殊的手段，只是在慌不擇路的情況下順手拿起路邊攤位上的尖刀進(jìn)行反擊；從甲的防衛(wèi)強(qiáng)度來看，當(dāng)時(shí)乙是手持極具殺傷力的菜刀對(duì)其進(jìn)行追砍，其頭部、背部等多處身體部位遭受到砍擊，乙持刀追砍的行為已嚴(yán)重危及到其人身安全，如果甲不進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)他來說非死即傷；從不法侵害的緩急來看，由于存在現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重危及自己人身安全的暴力侵害，情勢(shì)危急，甲只是出于人的與生俱來的防衛(wèi)本能而采取暴力手段來制止這種不法侵害。縱觀全案，甲的一系列行為都是為了使自己免遭傷害，能夠順利脫離險(xiǎn)境，主觀目的并非故意傷害乙。
　　那么，在本案中，單純就甲案發(fā)當(dāng)天的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，其行為完全符合上述行使無限防衛(wèi)權(quán)的前三個(gè)條件，但就其行為性質(zhì)是否是無限防衛(wèi)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題就是案發(fā)前甲用鎬把擊打乙頭部的行為與案發(fā)當(dāng)天乙主動(dòng)攻擊甲之間是否存在因果關(guān)系，是否可以認(rèn)定為案發(fā)當(dāng)天的沖突是因互毆而引起?如果認(rèn)定是因互毆而引起，因?yàn)榛袨楸旧砭哂羞`法性，行為人雙方均有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為均缺乏防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性。因此，相互斗毆中不存在正當(dāng)防衛(wèi)，更不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。不可否認(rèn)，案發(fā)前兩個(gè)月甲曾用鎬把突襲過乙的行為是案發(fā)當(dāng)天乙見到甲即主動(dòng)攻擊的起因，二者之間存在因果關(guān)系是客觀事實(shí)，該案與法律教科書中經(jīng)常列舉的無限防衛(wèi)的典型案例明顯不同，教科書上列舉的案例往往是侵害人與防衛(wèi)人之間不存在任何關(guān)系，如某犯罪分子持刀對(duì)一陌生路人搶劫，路人奮起反擊，造成犯罪分子傷亡，不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，案發(fā)前甲雖然突襲過乙，但畢竟事隔兩個(gè)多月，如果在司法實(shí)踐中，只要雙方曾經(jīng)存在矛盾糾紛，行為人毆打過對(duì)方，無論事隔多久，當(dāng)對(duì)方對(duì)行為人進(jìn)行報(bào)復(fù)之時(shí)，行為人就不能再享有防衛(wèi)權(quán)，這顯然有失公允。
　　即使在認(rèn)定雙方存在互毆關(guān)系的前提下，我們?nèi)匀恍枰⒁?，?dāng)相互斗毆結(jié)束后，一方出于報(bào)復(fù)或其他不正當(dāng)目的，又重新主動(dòng)侵害對(duì)方，而對(duì)方不愿再斗，退避不予還手，若是主動(dòng)報(bào)復(fù)一方的行為已嚴(yán)重危及對(duì)方的人身安全時(shí)，被侵害方被迫進(jìn)行反擊，此時(shí)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，不能再作為相互斗毆對(duì)待，被侵害方應(yīng)當(dāng)被允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。結(jié)合本案，甲開始是與乙徒手對(duì)打，在乙從背包內(nèi)拿出菜刀之時(shí)，甲即害怕不愿意再斗，而是迅速退避逃跑，而乙出于報(bào)復(fù)的目的仍然持刀一路追砍，甲在頭部、背部等身體要害部位遭受到致命攻擊，人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下被迫予以還擊，此時(shí)若仍然按照相互斗毆的情形對(duì)待，認(rèn)定甲不能行使無限防衛(wèi)權(quán)時(shí)顯然是不適當(dāng)