官員空話泛濫的原因

　　現(xiàn)在流行公選、競(jìng)聘，一些人競(jìng)聘時(shí)言之鑿鑿，說(shuō)得天花亂墜，就差承諾在任期內(nèi)實(shí)現(xiàn)英特納雄耐爾了。但一旦這些準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)干部變成了領(lǐng)導(dǎo)干部，當(dāng)初承諾就成了一紙空文。再比如時(shí)下房?jī)r(jià)高企，公眾怨聲載道，中央政府三令五申要調(diào)控房?jī)r(jià)，似乎也沒(méi)有一個(gè)地方政府不曾做過(guò)這方面的承諾。但這廂話音未落，那廂又在政府的主導(dǎo)下，一個(gè)又一個(gè)的地王誕生，促進(jìn)房?jī)r(jià)由一個(gè)高峰走向另外一個(gè)高峰。天長(zhǎng)日久，官員的信用日益成為稀缺資源，社會(huì)也日益因此而付出著慘痛的成本。諸如此類“信口承諾，言而無(wú)信，不見落實(shí)”的怪現(xiàn)狀，是我們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)的政治文化的當(dāng)代癥候。
　　數(shù)千年傳統(tǒng)政治文化的糟粕不是短時(shí)期能夠肅清的，在今天仍然深刻地影響著社會(huì)政治生活。當(dāng)今很多官員的價(jià)值體系中，恐怕“為人民服務(wù)”并不占主導(dǎo)地位，“為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)”、“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)”才是主要內(nèi)容。面對(duì)公眾，官員可以隨意夸下?？?，事后能不能實(shí)現(xiàn)，則不在考慮之中。反正他心里清楚，不兌現(xiàn)承諾，也不會(huì)有什么責(zé)任。與此形成鮮明對(duì)比的是，在領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)面前，官員個(gè)個(gè)都是一言既出、駟馬難追的君子，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的承諾，有條件要兌現(xiàn)，沒(méi)有條件創(chuàng)造條件也要兌現(xiàn)。
　　官員這樣那樣的觀念絕不是從天上掉下來(lái)的，官員也是人，他的觀點(diǎn)，事實(shí)上是由立場(chǎng)決定的，而立場(chǎng)，又是由利益決定的?，F(xiàn)在很多官員習(xí)慣于對(duì)著公眾講假話、空話、套話，習(xí)慣對(duì)公眾不誠(chéng)信，是因?yàn)楸砻嫔希麄兣c公眾有一致的利益、一致的立場(chǎng)，所以他們需要說(shuō)一些符合公眾口味的話。但事實(shí)上，他們的利益的實(shí)現(xiàn)與最大化，并不由老百姓做主。他們利益的實(shí)現(xiàn)，有時(shí)甚至需要犧牲公眾的利益。換句話來(lái)講，他們與公眾不是同處于一個(gè)利益共同體當(dāng)中。
　　怎么樣才能形成利益共同體呢？我們觀察一下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就知道，在商業(yè)生活中，如果兩個(gè)主體之間簽署了合同，那么就以合同為中心形成了一個(gè)利益共同體，就要為了一個(gè)共同的目標(biāo)而努力，最終實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。其實(shí)在政治生活中，也是同樣的道理。早在數(shù)百年前，盧梭老先生就提出了契約論的觀點(diǎn)，政府、官員與公眾形成契約，雙方形成一個(gè)利益共同體，官員要盡力實(shí)現(xiàn)公共利益，而他個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的程度，與他實(shí)現(xiàn)公共利益的程度成正比。官員如果忽悠老百姓，不能實(shí)現(xiàn)公共利益，或者實(shí)現(xiàn)得不夠、不好，那么依照契約的約定，公眾就有權(quán)與其終止合同，尋找新的合作伙伴。
　　因此，要消除官員種種言而無(wú)信的怪現(xiàn)狀，在政治文化建設(shè)的層面，要樹立契約意識(shí)，通過(guò)契約使得官員與公眾形成利益共同體，將官員的利益的實(shí)現(xiàn)實(shí)實(shí)在在地建立在增加民眾福祉的基礎(chǔ)上，而不是忽悠老百姓的基礎(chǔ)上。文化建設(shè)離不開制度建設(shè)，政治文化的建設(shè)尤其如此。時(shí)下，在制度上保障民眾的政治權(quán)力，讓公眾真正能夠擁有對(duì)于公眾事務(wù)的參與權(quán)，對(duì)公權(quán)力部門和人員的監(jiān)督權(quán)、制約權(quán)，是建設(shè)良好的政治文化的第一步。否則就文化談文化，有害無(wú)益。（作者為華南理工大學(xué)思想政治學(xué)院副教授）