陳曉落幕昭示權(quán)力真諦

　　市場早已用無數(shù)的事實告訴我們，多方博弈的結(jié)果往往是整體利益最低的“囚徒困境”，而企業(yè)往往就是在一個又一個的囚徒困境中艱難發(fā)展的。
　　
　　陳曉這位2010年度最具話題性的職業(yè)經(jīng)理人，在國美的沉浮大劇中終于還是“提前謝幕”了：職業(yè)經(jīng)理人依然成為了資本的棄婦。
　　當(dāng)年的陳曉，堂堂永樂電器的老板，也曾統(tǒng)帥麾下與國美、蘇寧、大中逐鹿中原。隨后的陳曉，選擇將永樂“托付”(陳曉本人言)給黃光裕的國美，從此開始了與“黃氏國美”的熱戀。曾幾何時，黃陳二人“舉案齊眉”，被業(yè)內(nèi)奉為美談。而當(dāng)黃氏夫妻鋃鐺入獄、國美深陷危機之時，正是陳曉率領(lǐng)團隊力挽狂瀾，保住了這艘風(fēng)雨飄搖中的巨艦。如此的職業(yè)經(jīng)理人，何罪之有?如此的創(chuàng)始人資本，豈非無情?
　　
　　道德大旗是“神馬”，集體利益是“浮云”
　　
　　陳曉離職，一度掀起業(yè)界關(guān)于職業(yè)經(jīng)理人身份疏離與職業(yè)不安全感的大討論。但現(xiàn)實的商場畢竟不是狹義的道德江湖，“道德”標(biāo)準(zhǔn)衍生出的臆想并不能成為各方的行動指南。我們更應(yīng)該知道的是，市場的主體也不可能具有“集體理性”，以“集體利益”標(biāo)準(zhǔn)勾畫的烏托邦并不能成為各方的行動指南。在企業(yè)這個平臺里，創(chuàng)始人資本、職業(yè)經(jīng)理人、公眾資本、投資機構(gòu)都是為了自己利益最大化而行動的，沒有人會因“道德潔癖”斷送獲利機會，也沒有人會為了集體利益犧牲自己。
　　不妨回溯歷史，將“道德”和“集體利益”這兩個大多數(shù)人都認可的標(biāo)準(zhǔn)帶入這出大劇，看看劇情的發(fā)展是否一如既往?
　　首先，如果黃光裕尊重“集體利益”，他在鋃鐺入獄使國美深陷危機之時，就不應(yīng)該千方百計死守對于國美的控制權(quán)。如果讓陳曉放手施展，不再腹背受敵，國美當(dāng)時的局勢是不是會更加樂觀?黃光裕不是圣賢，所以即使在其高度信任陳曉之時，依然委托私人代表(王俊洲、魏秋立)代行權(quán)力，以形成牽制。
　　其次，如果陳曉胸中固有“道德操守”，他在臨危受命執(zhí)掌國美之時就不該借勢而起，大肆“篡權(quán)”。如果他心無旁騖，一心挽救國美，在引入機構(gòu)投資時是不是能為企業(yè)爭取更多利益?所以，這才有了黃方代表鄒曉春的合理質(zhì)疑——為何機構(gòu)投資者只談貝恩一家?條件為何如此苛刻?言下之意，陳曉與貝恩存在私下協(xié)定。
　　再次，如果公眾資本同情黃光裕堅守“道德標(biāo)準(zhǔn)”，就不應(yīng)該支持陳曉坐穩(wěn)江山。公眾資本不是圣賢，手握股票的他們又豈能拿真金白銀去冒險?所以，黃家再怎么鬧，還是推翻不了當(dāng)時的陳曉。
　　最后，哪怕貝恩資本信奉“道德標(biāo)準(zhǔn)”和“集體利益”中的任何一條，都不應(yīng)該支持黃氏家族遣散陳曉。就前者來說，貝恩資本受惠于陳曉得以進入國美，獲得了巨大盈利，怎么能夠翻臉不認人?就后者來說，企業(yè)戰(zhàn)略應(yīng)該保持延續(xù)性，陳曉已經(jīng)在一定程度上證明了自己的能力，何必更換舵手，傷筋動骨?當(dāng)貝恩如此瀟灑地轉(zhuǎn)身，幾乎讓我們忘記了竺稼當(dāng)時與陳曉的患難與共。
　　道德的大旗都是神馬，集體的利益只是浮云。旁觀者往往喜歡把自己置身于道德制高點，也正因為以道德假設(shè)為基礎(chǔ)，才會推導(dǎo)出眾人維護集體利益，隱忍一時投機、和諧共贏的海市蜃樓。市場早已用無數(shù)的事實告訴我們，多方博弈的結(jié)果往往是整體利益最低的“囚徒困境”，而企業(yè)往往就是在這一個又一個的囚徒困境中艱難發(fā)展的。
　　
　　權(quán)力的真諦是“不可替代性”
　　
　　國美大劇給我們另一個啟示是，股權(quán)不一定是強權(quán)，權(quán)力的真諦在于它的“不可替代性”。
　　何謂權(quán)力?權(quán)力即是向?qū)Ψ绞┘映杀镜哪芰?。如何在企業(yè)舞臺上對其他“下注者”施加成本?無非通過控制自己一方的投入(抽離或封閉其作用)，使對方形成損失，但又無可奈何。為何會無可奈何?因為優(yōu)勢一方在投入上“不可替代性”高，無法在市場上輕易重購。
　　陳曉正是憑借這一點得以登堂入室，在短期內(nèi)坐穩(wěn)江山的；黃家也是憑借這一點成功復(fù)辟的：貝恩資本更是憑借這一點笑看風(fēng)云，坐收漁利的。
　　陳曉的不可替代性在于他的才能和對國美的了解，但最主要還是時機。當(dāng)黃光裕東窗事發(fā)之時，沒有人比他更適合領(lǐng)導(dǎo)國美自救。所以，那時的他在國美的分量不是可以輕易撼動的。
　　黃家的不可替代性在于其自有資產(chǎn)對國美的“黏性”?！梆ば浴币馕吨殡x之后會發(fā)生成本。黃家手握暫由國美托管但屬于私產(chǎn)的300多家未上市門店和國美商標(biāo)的使用權(quán)，無疑扼住了資本的咽喉，資本又怎么會冒險犯禁?所以陳曉必須得走，國美還得姓黃。這種結(jié)果不是因為公眾希望，而是因為如果陳曉不走，國美易幟，民眾資本和機構(gòu)資本會承受巨大的成本。
　　陳曉的可悲之處在于，他的不可替代性只與時機有關(guān)。況且他的才能存在一種肯尼斯·約瑟夫·阿羅所指的“信息悖論”，即“才能是種信息”，沒有公開時，無從得知其價值，一旦公開，又變得完全沒有價值。換句話說，危機度過，陳曉已失去了價值。當(dāng)然，陳曉的不可替代性還在于其與供應(yīng)鏈上游企業(yè)的良好關(guān)系(一改黃光裕的強勢，贏得了贊賞)，但當(dāng)張大中出現(xiàn)時，陳曉的優(yōu)勢也就可有可無了。
　　而黃家的幸運之處在于，他們的不可替代性是持續(xù)的。只要國美商標(biāo)多使用一天，只要非上市門市多運營一天，兩者在國美體系中的作用就會越來越大，而將其抽離也會發(fā)生更大的成本。所以，黃家的權(quán)力會持續(xù)增加，直到可以踢走陳曉為止。
　　貝恩的不可替代性是最弱的。作為機構(gòu)資本，它發(fā)揮不了陳曉應(yīng)對危機的作用，更取代不了黃家關(guān)鍵資產(chǎn)對于國美的“黏性”。所以，陳曉占據(jù)強權(quán)時它支持陳曉，黃家占據(jù)強權(quán)時它支持黃家，永遠能夠清醒地看清形勢，第一時間站在優(yōu)勢一方的身旁。
　　看清了權(quán)力的真諦就會明白，股權(quán)并不是主導(dǎo)局勢的動因?？床磺遄约旱呐?，摸不清對手的底，偏偏又碰到以利益最大化為準(zhǔn)則的投票者，因此職業(yè)經(jīng)理人過去的豐功偉業(yè)只能換來同情，卻置換不來權(quán)力。陳曉的悲劇落幕無關(guān)制度，無關(guān)文化，而關(guān)乎理性，更關(guān)乎強