商業(yè)的意義更在于公共之善

　　對企業(yè)的目標定義不應過于狹窄，要包含規(guī)范、文化、倫理水準；企業(yè)不只要滿足顧客短期而淺層的快樂，而有責任賦予他們更高的價值。
　　
　　有些價值在市場之外
　　
　　《中歐商業(yè)評論》(以下簡稱CBR)：你曾提到：“相較于高級快樂，我們不是更喜歡低級的嗎?我們不是經(jīng)常更喜歡躺在沙發(fā)上看情景喜劇而不去讀柏拉圖或去劇院嗎?”這讓我想起行為學領域中有許多關于“想要”和“該要”(should&want)的實證研究，而現(xiàn)實商業(yè)社會中，許多商家運用媚俗的手法逐利，表面是投其所好、你情我愿，達成公正的交易，深層則是在利用人們的這種弱點，制造劣質的泡沫劇、泛濫的網(wǎng)游、具有誘惑的垃圾食品。您認為這種基于“公平交易”的商品社會發(fā)展下去，會導致社會水準的每況愈下，讓人類前景堪憂嗎?
　　邁克爾·桑德爾(以下簡稱桑德爾)：在我的書《公正》中，我提到密爾(John Stuart Mill)的觀點，就是快樂存在較高和較低的形式，有些快樂是比較膚淺的。比如看垃圾喜劇可能也會讓人滿足，獲得即時的快感，不過這畢竟是表面的。所以問題在于，我們如何能夠在生命中獲取更高層次的快樂。密爾對此的回答是，我們可以區(qū)分兩種不同快樂，一種是發(fā)展人類更高的才智和能力，這需要教育，以及完善性格、培養(yǎng)美德，他是在深化快樂的含義。密爾反對功利主義的論點，即最重要的是最大化快樂——或者GDP。所有的市場經(jīng)濟社會中，人們都會努力提高富裕和繁榮程度，但同時也發(fā)現(xiàn)純物質的東西無法帶來真正的快樂，它源于超越物質的、更高層面的價值。這些更高的價值要求我們挑戰(zhàn)自我。
　　密爾有句話：做不滿足的蘇格拉底要好過做一頭滿足的豬。他想表達的是，作為哲學家的蘇格拉底追求的是更高理想，他之所以不滿足的原因是尚未達到更高層次的快樂；之所以這樣好過飽食終日的豬，是因為豬根本不會得到更高的快樂。也就是說，只沉溺于物質享受而不注重修為和美德是一種沒有價值的命運。然而有時候，人們會更喜歡低層次、更容易得到的快樂，這是一種弱點，因為教育自己、完善性格、培養(yǎng)美德往往是高要求而充滿挑戰(zhàn)的。
　　不過，最優(yōu)秀的企業(yè)往往并不只是滿足這一點。其實企業(yè)面臨兩種選擇：只去迎合人們的淺層快樂而謀利，或者將企業(yè)的目標和使命定義為更高的層次，后者則意味著要教育顧客，長期能夠提供更有價值的產(chǎn)品或服務，這同時也對顧客有所要求——要求他們不滿足于低層次的眼前之歡，追尋更有意義的東西。例如，有兩種類型的媒體，一種是迎合人性的弱點，以花邊丑聞謀殺之類為賣點，娛樂大眾搶奪眼球的低俗小報；另一類嚴肅媒體則認為自身使命的一部分是教育讀者、提升讀者品位，從而追求更深思想和更高價值。前一類可能占了多數(shù)，在美國也是這樣，它們取悅的是人性中低俗的一面；后者對這世界的貢獻更大，也更能促進整個社會的善。
　　CBR：那么就以媒體為例，長期看來，嚴肅媒體會不會被低俗媒體驅趕出市場呢?
　　桑德爾：這有可能發(fā)生，但并非不可避免?；谥鹄氖袌鼋?jīng)濟確實會有這樣一種傾向，就是只管利潤不顧其余，哪怕是迎合、利用人性弱點也在所不惜。不過我覺得，嚴肅媒體還是有希望去教育、提升讀者，同時也獲得商業(yè)上的成功。引導人們獲得更廣博的視角、改變品位、追求深層價值，要做到這一點并不容易，需要長期戰(zhàn)略的支持，也需要企業(yè)具備使命感，真正投入，唯此才能對公眾的利益做出貢獻。
　　CBR：你提到，“我們這個時代的一個最讓人吃驚的趨勢，就是市場的擴張和以市場為導向的推理方式，進入那些傳統(tǒng)上是由非市場的規(guī)范所統(tǒng)領的生活領域?！钡ぁぐ鹄?Dan Ariely)教授也曾提到社會規(guī)范和市場規(guī)范的區(qū)別。您認為，“市場導向”對非市場領域的侵蝕將帶來怎樣的后果?這樣的趨勢如何才能得以扭轉?
　　桑德爾：我確實覺得在市場社會，這是個嚴重的問題。在美國我們觀察到這一點，而隨著中國的經(jīng)濟發(fā)展，類似情況也在出現(xiàn)。我認為，要認真考慮非市場規(guī)范和非市場價值的重要性，也就是超越物質價值的部分。富裕和繁榮是有意義的，但可悲之處在于市場規(guī)范往往在侵蝕非市場的領域。比如在教育和醫(yī)療領域，我們可以設想：如果一所知名大學錄取學生的標準很高，而某個富人提出要捐一大筆錢，條件是讓他本不具備入學資格的兒子來讀書，這樣做公平嗎?再比如，一家醫(yī)院的名醫(yī)門診需要排隊掛號，而有人買斷了掛號的指標來拍賣，出價最高的人才有機會就診，這樣公平嗎?
　　在很多市場化的社會中，比如我所了解的美國，教育領域是存在類似問題的。這非常具有破壞性，如果入學資格可以買賣，那么教育的價值就被侵蝕了，取而代之的是市場價值；醫(yī)院拍賣就診名額造成的結果是：就醫(yī)的機會更少地取決于誰真正需要就醫(yī)，更多地依賴財力。這些做法都侵蝕了學校和醫(yī)院的根本目標——提供教育和醫(yī)療。
　　還有一個重要方面就是家庭生活和家庭價值，這也是很重要的。
　　CBR：丹·艾瑞里教授曾舉過一個例子，比如岳母為全家做了一頓豐盛的節(jié)日晚餐，全家其樂融融，如果你餐后說要為這頓晚餐付給她400塊錢，那就糟了。這就是社會規(guī)范和市場規(guī)范的混淆。
　　桑德爾：對。有一些非常傷害家庭價值的做法，例如為了工作和家人分居異地，或者只投身工作而顧不上家人，這些行為都會從根本上改變家庭結構。我在《公正》這本書里還提到過一個例子：有很多到印度花錢雇人代孕的富人，他們有種種理由辯解這么做是公正的——代孕的母親們用自己的服務換錢。但從深層看，由于這樣做把孩子和婦女的孕育看成了商品，從而貶低了他們。有學者提出，根據(jù)功利來評價所有的事物，就貶低了那些更適合用更高的規(guī)范來加以評價的事物和社會行為。在我看來，代孕合同這個例子里，家庭價值已經(jīng)成了國際貿(mào)易的對象，無疑是一種貶低。
　　剛才談到的三個方面：教育、醫(yī)療和家庭，對一個好生活和好社會而言都是非常重要的，它們都應遵循非市場的規(guī)范和價值。商品社會、物質主義的價值觀會在很大程度上危害它們，這是危險的。商業(yè)界需要培育倫理環(huán)境
　　CBR：即便在市場導向的專屬領域，例如商業(yè)領域，也混雜了其他價值維度而充滿爭議。例如弗里德曼(Mllton Friedman)聲稱“企業(yè)只需要對股東負責，這是企業(yè)存在的唯一意義”。但同時，關于“企業(yè)在賺錢之余，也應該承擔社會責任”的論調也非常盛行。對此您的觀點是什么?
　　桑德爾：在這一點上，我不同意弗里德曼的說法。一家企業(yè)，除了使得股東價值最大化之外，也應該從更廣的意義上承擔社會責任，最優(yōu)秀的企業(yè)都會從更廣闊的角度考慮自身使命。它們會自問：怎樣才能通過為顧客提供產(chǎn)品和服務，為公共福利做出更大貢獻。企業(yè)要界定“未被滿足的需求”，而且通過滿足這種需求而獲取利潤。謀利并沒有錯，但利潤只是企業(yè)目標的一種。
　　CBR：我想起彼得·圣吉先生說過，利潤對企業(yè)的作用就像氧氣，我們不能離開氧氣，但也不可能只追求氧氣。
　　桑德爾：我很同意這話，企業(yè)盈利是必需的，但更重要的是提供人們需要的東西，而且更大程度上推動社會的善。如果這樣去考慮企業(yè)的使命，你會發(fā)現(xiàn)這與盈利并不矛盾，而且利潤并非企業(yè)的終極目標，它是達成目標的一種手段。這種對企業(yè)更寬廣的定義也要求企業(yè)擔負更多，不僅是為股東創(chuàng)造財富，為顧客提供所需產(chǎn)品或服務，還包括如何更好地對待雇員，公正地對待他們。這也是達成公共之善的一個重要途徑。
　　CBR：商業(yè)社會的人們面臨許多道德風險和倫理困境，你曾評價商業(yè)改進局的廣告標題“誠實是最好的策略，也是最有利可圖的”，這句話本身其實也顯示了某種基于功利主義的認識傾向。對于美國企業(yè)的價值觀以及商業(yè)倫理狀況你作何評價?中國社會處于轉型期，道德誠信的評價體系混亂，你如何看待這對中國商業(yè)環(huán)境的影響?
　　桑德爾：對于像美國這樣的成熟經(jīng)濟體，以及像中國這樣處于轉型期的新興經(jīng)濟體，商業(yè)界都需要培育倫理環(huán)境，有很多企業(yè)并不能達到較高的倫理水準，這是事實，因為它們重于逐利。但如果我們放眼世界范圍內成功的企業(yè)，它們都很好地做到了善待顧客和員工，承擔社會責任，包括善待環(huán)境和自己所立身的社區(qū)等。
　　那些做得不夠的企業(yè)不只存在于轉型期的社會，在高度發(fā)達的成熟市場也有很多。要解決這個問題有兩種方式：一是進行必要的政府監(jiān)管以避免濫用和操縱，經(jīng)過金融危機后，美國針對華爾街采取了很多措施，這類監(jiān)管同樣也適用于諸如食品安全、環(huán)境保護、工作安全等其他領域。在這些方面是有法律規(guī)定的，但我并不認為僅靠政府監(jiān)管就能解決問題，高的商業(yè)倫理標準也是必要的，這樣除了政府所要求的以外，企業(yè)也會自發(fā)地去努力。在許多國家，會有產(chǎn)業(yè)協(xié)會制訂行業(yè)內的倫理規(guī)范，監(jiān)督企業(yè)執(zhí)行，而企業(yè)也自愿地接受，并非法律強制。倘若企業(yè)違反了倫理準則，就會被協(xié)會拒之門外。這就意味著企業(yè)對協(xié)會承諾了會實施一定的倫理標準，這是一種非政府的行為。
　　對于新興經(jīng)濟體，最大的挑戰(zhàn)可能在于，除了政府監(jiān)管以外，企業(yè)能否自覺地形成一個行業(yè)倫理準則方面的協(xié)會，這是制定和發(fā)展倫理規(guī)范的重要方式，從而推動誠信的、具有倫理高度的商業(yè)實踐活動。
　　
　　自我與組織的平衡
　　
　　CBR：你曾談到，金融危機期間，美國納稅人之所以對政府救助投資銀行、而銀行仍為高管發(fā)放高薪感到憤怒，并不主要由于獎勵了貪婪，最冒犯美國人公正感的是。他們所上繳的稅款竟被用來獎勵失敗。可以說，以結果和利益為基礎去衡量人的價值，也就是所謂的“以成敗論英雄”，是目前商業(yè)組織績效考核的主流方式，但同時也可能導致員工產(chǎn)生“不公正感”。況且績效主義的弊端在商業(yè)實踐中早已不乏其例。關于這種矛盾，商業(yè)組織該如何平衡?
　　桑德爾：一家企業(yè)根據(jù)員工的工作能力和表現(xiàn)來評估他們是有道理的，雖然這樣和員工的道德水準未必有很大的聯(lián)系。這里面其實有兩個問題——一個人的品行和工作能力，前者關乎個人，后者關乎組織。如果一個人品德和能力都很差，或者都很好，這都容易處理，但兩者有些沖突的時候就讓人為難了。你是否注意到很多企業(yè)面臨的困境?可能會有一些員工正直誠實，與人為善，但工作能力欠佳；或者反過來，工作能力出眾，但性情和人際能力較差，如何對待他們?在真實生活中這很常見，如何取得平衡也是個棘手又難以回避的問題。認清這兩類特征是解決這類問題的一個較好的起點。
　　CBR：你有什么更具體的建議嗎?
　　桑德爾：具體處理方法往往要視情境而定，比如看企業(yè)的特點，是更需要人際技巧呢，還是專業(yè)知識，有些相對與人打交道多的，就要側重人際技能；而有些大多依賴技術的，則可以注重少些。
　　CBR：我想起馬利克教授說過。好的公司文化可以允許有些知識型員工做個“獨唱者”。
　　桑德爾：對，比如一個電腦編程人員，如果很有技術才能，并不一定要求他在性格方面多么受人歡迎，這不是要點。管理者應該充分考慮一份工作的性質和一個人的脾性之間匹配程度如何。不過，在對領導力有一定要求的管理崗位，一般就要對人際技能有較高要求了，這個人要懂溝通、令人信任，這非常必要。
　　CBR：你對羅爾斯(John Rawls)所持的那種自由選擇、無約束的自我觀念提出了質疑，并探究我們怎樣才能既承認共同體的道德分量，同時又給人類自由留有余地。在現(xiàn)代商業(yè)組織里，也存在個體自由和群體利益的矛盾。商業(yè)組織對于個體來說，也許意味著壓抑個性，也許意味著要將自我的價值觀調校到組織的價值觀上……平衡這兩者的矛盾有哪些好的做法?
　　桑德爾：組織往往都會面臨在員工個人創(chuàng)造性和對群體忠誠之間的平衡難題，這方面也沒有一定之規(guī)，答案很大程度上取決于企業(yè)的性質。這樣看來，這個問題和上面一個問題有些相通，具體情境和企業(yè)類型起決定作用。有些企業(yè)要求員工有很強的服從和忠誠，大家同心協(xié)力、眾志成城；另一些企業(yè)更重視個人的創(chuàng)造性和獨立思想，這以創(chuàng)意性企業(yè)居多。對后面一類企業(yè)而言，需要在一定程度上犧牲群體共性和公司規(guī)范，成全個人創(chuàng)造性。這樣就要求企業(yè)能夠更好地定義自身，找到合適的規(guī)范。
　　剛才我們談到的市場規(guī)范和非市場規(guī)范的問題，不僅適用于社會，也適用于企業(yè)。每個企業(yè)都要找到自己合適的文化，更好地描述自己。有些企業(yè)可能更看重人與人之間的關系，而新興的創(chuàng)意型企業(yè)往往更加個人主義。我們要根據(jù)實際情況來應對。
　　CBR：有時候，市場選擇并不像表面看來那么自由。人們看似“選擇”了某種做法或處境，但事實上往往是被外界裹挾或加上了標簽的，并不是自由意志的體現(xiàn)。個人也好，企業(yè)也好，該如何獲取真正的自由?
　　桑德爾：人們往往會覺得自己在購買東西的時候是自由地做出了決定，然而如果再仔細想想，究竟為什么要買這樣東西的時候，答案可能就不同了。這又回到了我們前面談到的問題：即時的、膚淺的快樂和更高層次的、深沉的快樂。要達到真正的快樂，需要我們再去思忖：我到底為什么想要它?這樣想得深一些，無論是作為個人消費者、作為雇員，還是作為企業(yè)領導者，都能更清晰地了解自己的目標，并找出其中的相關性。
　　此外，應將哲學融入我們的日常生活和企業(yè)文化中。其實今天談話貫穿的一個主題就是對企業(yè)的目標定義，它不應過于狹窄，只是追求短期的利潤最大化，還應包含規(guī)范、文化、倫理水準，而且不只是滿足顧客短期的、淺層的快樂，而是要盡力提升顧客的品位，也正因此，我們能看出哲學和倫理是相關的，而且能融入到我們的日常生活之