流浪兒童社會支持網(wǎng)絡(luò)研究——基于廣東省少年兒童救助保護中心的考察

戴黍，陳少桂

(華南師范大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006)

流浪兒童社會支持網(wǎng)絡(luò)研究
——基于廣東省少年兒童救助保護中心的考察

戴黍，陳少桂

(華南師范大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006)

在社會支持網(wǎng)絡(luò)的分析框架下，深入調(diào)研廣東省少年兒童救助保護中心的工作，發(fā)現(xiàn)其社會支持網(wǎng)絡(luò)存在三個典型問題:一是社會支持網(wǎng)絡(luò)的碎片化;二是媒體導向的隨機性;三是社會歸屬的盲目性。應當建立網(wǎng)絡(luò)互動型的救助模式:其一，救助家庭是救助流浪少兒的根本;其二，政府仍然是流浪少兒救助的主導者;其三，社會工作者是社會支持網(wǎng)絡(luò)的主要編織者;其四，資源共享是建立社會支持網(wǎng)絡(luò)的基本要求。

流浪兒童 社會支持網(wǎng)絡(luò) 社會救助

作為脫離了家庭保護的特殊人群，流浪兒童①根據(jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》的精神，我國將流浪兒童定義為:18歲以下離開家人或監(jiān)護人在外游蕩超過24小時且無生存保障并最終陷入貧困的人。的生活境遇及其所反映、引發(fā)的社會問題無疑應當引起人們的關(guān)注。在迅速的城市化進程中，必須思考的問題是:流浪兒童目前獲得了怎樣的幫助或支持?如何更好地提供其所需的幫助與支持?

直接追蹤流浪兒童的生活軌跡、體察其需求，無疑難度巨大。畢竟，這是一個規(guī)模龐大而且變化頻繁、難以把握的人群。因此，本文選取流浪兒童的一個臨時監(jiān)護機構(gòu)——廣東省少年兒童救助保護中心(以下簡稱“廣東兒保中心”)為研究對象，從社會網(wǎng)絡(luò)②參見張文宏、阮丹青:《城鄉(xiāng)居民的社會支持網(wǎng)》，載《社會學研究》1999年第3期。的視角，系統(tǒng)分析流浪兒童所獲得的社會支持③參見賀寨平:《國外社會支持網(wǎng)研究綜述》，載《國外社會科學》2001年第1期。，并在此基礎(chǔ)上探討優(yōu)化流浪兒童社會支持網(wǎng)絡(luò)的對策。

一、廣東兒保中心的運行概況

廣東兒保中心原為廣東省樟木頭收容站，于2003年11月經(jīng)廣東省編制委員會批準更名設(shè)立，同時更是貫徹國務(wù)院關(guān)于《城市生活無著流浪乞討人員救助管理辦法》(第381號國務(wù)院令)的結(jié)果。按照粵編辦(2003)366號文，兒保中心的主要任務(wù)是“負責無家可歸的流浪少年兒童的救助、保護和教育工作，負責廣東省流入外省的流浪兒童回省后的臨時安置和保護工作”。

廣東兒保中心是全國惟一對流浪兒童實施“類學校教育”的救助中心(站)。該中心在封閉式管理的基礎(chǔ)上，仿照普通學校設(shè)置了教室(6間)、圖書室(1間，圖書約2 000冊)、電腦室(1間，電腦20臺)、手工制作室、醫(yī)療室和綜合活動場所?！邦悓W校教育”主要針對文化基礎(chǔ)、生活常識、思想道德、法律常識、行為心理矯正和謀生技能等方面開展教學，實行分班授課。根據(jù)兒童的年齡分成大、中、小三班，每個班級集中授課。除上述服務(wù)內(nèi)容以外，兒保中心還為47名癡呆傻兒童提供生活費、醫(yī)療費，由廣東省某福利院有償寄養(yǎng);有15名兒童在當?shù)赜^音寺的資助下，在中心內(nèi)部接受正規(guī)的教育;另有6名16歲以上兒童，經(jīng)地方勞動局培訓后，進入附近工廠工作，周末仍返回兒保中心。

根據(jù)對兒保中心24名兒童的訪談記錄，可以歸納出他們對兒保中心的基本看法:(1)吃住穩(wěn)定、安全。雖然有兒童抱怨沒有零食和玩具，但是大部分兒童對能有穩(wěn)定的一日三餐比較滿意;(2)過于封閉不能接觸社會。雖然兒保中心偶爾組織外出活動，但一年只有三四次，兒童普遍感覺缺乏自由;(3)一些曾在正規(guī)學校接受義務(wù)教育的兒童反映所學課程太少，無法滿足需要;(4)對大多數(shù)工作人員感到滿意。

二、廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的狀態(tài)

廣東兒保中心的救助保護工作分為三個環(huán)節(jié)。第一個環(huán)節(jié)是進口環(huán)節(jié)，即接收來自省內(nèi)外各地救助站的流浪兒童。在這一環(huán)節(jié)中，能為流浪兒童救助工作提供支持的主要有公安部門、城管部門及省內(nèi)外各地的救助站。第二個環(huán)節(jié)是臨時監(jiān)護環(huán)節(jié)，在核實流浪兒童的家庭住址之前，兒保中心充當臨時監(jiān)護人，直至找到流浪兒童的家庭住址，并順利將流浪兒童護送回家為止。這一期間流浪兒童的救助工作得到如民政、財政、教育、衛(wèi)生、共青團和婦聯(lián)等政府部門，以及一些民間組織、媒體、企業(yè)、事業(yè)單位的支持。第三個環(huán)節(jié)是出口環(huán)節(jié)，主要有三種做法:一是護送回家，二是送到兒童福利院，三是在當?shù)剡M行就業(yè)安置。護送回家主要得到來自各地救助站、公安部門、城管部門、交通部門的支持;送到兒童福利院主要得到廣東省某兒童福利院的支持;在當?shù)剡M行就業(yè)安置主要得到來自當?shù)貏趧硬块T及當?shù)啬臣移髽I(yè)的支持。圖1直觀呈現(xiàn)了廣東兒保中心的社會支持網(wǎng)絡(luò)①在此，單個組織被看成是網(wǎng)絡(luò)的一名成員，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模則主要考察單個組織的成員總數(shù)。。

圖1 廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)示例

基于兒保中心近幾年來開展的項目合作資料、志愿者服務(wù)登記等材料，可從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)中心度、網(wǎng)絡(luò)可達性、聯(lián)結(jié)強度及網(wǎng)絡(luò)的互惠關(guān)系等六個方面，對實際發(fā)生效用的社會支持網(wǎng)絡(luò)進行描述。②本文所用圖表都是在廣東兒保中心所提供的相關(guān)資料基礎(chǔ)上整理而成。

如表1所示，在網(wǎng)絡(luò)密度方面，各類社會網(wǎng)絡(luò)資源仍有待開發(fā)。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面，由于兒保中心2006年以后才放開讓社會力量參與到流浪兒童的救助保護工作中來，因此支持網(wǎng)絡(luò)盡管已經(jīng)涵蓋了社會的多個方面，但總量仍然偏少。在網(wǎng)絡(luò)中心度方面，由于兒保中心本身是民政廳下屬的一個事業(yè)單位，其救助保護工作基本上是圍繞省民政廳來開展的，因而容易出現(xiàn)體制剛性，不能很好地利用各種社會資源為兒保中心的救助保護工作服務(wù)(如2006年以前就沒有接受來自社會的捐助)。在網(wǎng)絡(luò)的可達性方面，兒保中心也未很好地利用包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的各種媒體平臺，網(wǎng)絡(luò)的可達性并不高。在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)強度方面，與兒保中心保持較密切聯(lián)系的有各地救助站、勞動和社會保障部門、深圳某大學、共青團和婦聯(lián)、當?shù)啬匙诮探M織、聯(lián)合國兒童基金會等，但這些部門、組織或個人之間的協(xié)作性聯(lián)結(jié)并不明顯。

表1 廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的密度、規(guī)模、中心度、可達性與聯(lián)結(jié)強度

表2從運營環(huán)節(jié)上顯示了兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的互惠關(guān)系。

三、廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的功能及存在的問題

人們最為關(guān)注的是上述社會支持網(wǎng)絡(luò)所發(fā)揮的切實功能。下文擬從物資、專業(yè)、教學、就業(yè)等四個方面來探討社會支持網(wǎng)絡(luò)的功能，進而討論兒保中心社會支持網(wǎng)所存在的問題。

(一)物資支持:從“政府主導”到“多元投入”

兒保中心為廣東省民政廳直屬的副處級單位，核定編制為55人，人員工資及工作經(jīng)費由廣東省財政核撥，日常管理上并不存在資金匱乏問題。就設(shè)備支持而言，目前政府仍是主導，企業(yè)及非政府組織也發(fā)揮了一定作用。兒保中心獲得設(shè)備支持的情況見表3。

表2 廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的互惠關(guān)系

表3 2003年以來廣東兒保中心獲得的設(shè)備支持

由于體制原因，2006年以后中心才開始接受來自社會各界的捐助。目前，中心的運營經(jīng)費絕大部分依靠省財政核撥，也有一小部分是社會捐助，而社會捐助基本上是以項目合作的方式開展的。中心接受社會捐助的主要情況見表4。

表4 廣東兒保中心接受的主要社會捐助

此外，兒保中心還以“傳遞愛心，你我行動”為宗旨嘗試開展“換換愛行動”，即在日常的學習、生活中，當少兒做了值得表揚鼓勵的好事時，工作人員通過代幣的形式來獎勵少兒。少兒憑借代幣可以到中心的“商店”(所有物品均由社會熱心人士捐贈)換取自己想要的學習或生活物品。因此，中心在接受企業(yè)或個人捐贈時，主動建議其捐贈實用、耐用的學習及生活用品。

從資金總量上看，兒保中心所得到的物質(zhì)支持絕大部分來自政府，民間組織次之，且其總量并不多，來自企業(yè)和個人的支持都很少。

(二)專業(yè)支持:“項目引導”與“合作推進”

修復流浪兒童的身心，需要專業(yè)的心理咨詢?nèi)藛T，以及專門的身心修復課程。但是目前我國多數(shù)救助機構(gòu)并沒有配備符合條件的專業(yè)人員①參見鞠青:《啟動制約流浪兒童救助瓶頸》，載《社會福利》2004年第2期。。

2006年以來，中心通過民政部與聯(lián)合國兒童基金會簽訂協(xié)議開展了“類學校教育”合作項目。項目主要內(nèi)容有四項。

一是與深圳某大學開展流浪兒童心理干預和行為矯治項目合作。目前，已對50多名智障流浪兒童實施心理干預和行為矯治，積累了一批有參考價值的素材，取得了明顯的實踐效果。

二是加強培訓力度，提高專業(yè)水平。中心先后派出兩批人員參加民政部和聯(lián)合國兒童基金會組織的聾人康復治療、藝術(shù)康復、同伴教育、困境兒童預防和保護等專題的學習培訓，全面提升其思想觀念與工作技能，為進一步開展“類學校教育”項目奠定人才基礎(chǔ)。

三是引進社工人才。作為全國社會工作人才隊伍建設(shè)試點單位，中心引入三名社會工作專業(yè)本科畢業(yè)生，參與日常流浪兒童管理、教育和服務(wù)工作，參與建立流浪兒童檔案，進行回訪跟蹤工作，分析其流浪原因，解決其潛在的流浪因素，防止再次外流，實現(xiàn)流浪兒童回歸家庭社區(qū)的最終目標，并積累案例和經(jīng)驗。

四是開展聾兒特殊教育。中心與天津市聾兒康復中心開展“聾兒手拉手”活動，使得教師及聾兒初步掌握聾兒一般用語的手勢文化，形成聾兒與工作人員、其他流浪少兒共同參與活動的環(huán)境氛圍。

迄今為止，為兒保中心提供專業(yè)支持的主要是高校研究機構(gòu)及非政府組織。但目前看來，仍然存在“專業(yè)支持不夠深入、不夠常態(tài)化”等問題。

(三)教學支持:從“類家庭”到“類學?！?/h3>

受鄭州、天津、昆明等地“類家庭”模式的啟發(fā)，中心于2007年9月，根據(jù)與當?shù)氐挠^音寺、某小學三方的合作協(xié)議，安排14個孩子到校園里接受正規(guī)教育，中心在學校附近租用一民房，并聘請一對愛心夫婦照顧孩子們的飲食起居，讓他們回歸家庭生活。但2008年3月初，出于法律層面、兒童返遣及安全考慮，中心突然暫停了探索半年的“類家庭”運作模式，將孩子們接回。

隨后，為解決14名孩子接受教育的燃眉之急，兒保中心與觀音寺、某小學三方協(xié)商，由觀音寺主持釋印弘大師提供資助，資助人數(shù)由原來的14人增加至15人，并直接向?qū)W校支付他們的學雜費。同時，由中心設(shè)立正規(guī)的教室、教師備課間，提供一切利于教學的安全保障。該小學則按照15名學生的名額接受流浪兒童的學籍注冊，并指派相應課程的教師到兒保中心上課。于是，15名流浪兒童又重返學堂，接受“特殊”的正規(guī)教育。惟一不同的是，這個學堂設(shè)立在封閉的兒保中心內(nèi)。

而對于其他沒能接受正規(guī)教育的少兒，中心則安排其接受“類學?！苯逃?。從教材上看，目前采取九年制義務(wù)教材的有語文、數(shù)學、英語三門課程，且集中在二三年級。其余課程教材以科任老師自行收集資料為主。教師主要是兒保中心社工科和教務(wù)科的成員，他們均參加過民政部和聯(lián)合國兒童基金會共同組織的培訓，并且擁有一定的社工經(jīng)驗及教學經(jīng)驗。“類學?！苯逃牧硪恢е匾α渴恰傲x教”者。近4年來兒保中心的義務(wù)幫教情況見表5。

表5 近4年來兒保中心的義務(wù)幫教情況

兒保中心利用當?shù)氐姆钦M織(宗教組織)、學校等資源為流浪兒童接受正規(guī)教育和類學校教育創(chuàng)造了條件，并為實際的教學工作提供了師資支持。作為全國首家采用“類學?！本戎Ｊ降臋C構(gòu)，廣東兒保中心的摸索、創(chuàng)新經(jīng)驗十分值得重視。

(四)就業(yè)支持:“共建”與“回歸”

兒保中心與廣東省東莞市勞動局樟木頭分局于2007年達成共建協(xié)議，雙方約定:為做好中心內(nèi)年滿16歲未滿18歲的流浪兒童就業(yè)安置的前期準備工作，兒保中心負責與流浪兒童戶口所在地的公安部門聯(lián)系，為他們辦理居民身份證;負責與樟木頭鎮(zhèn)公安部門聯(lián)系，為他們辦理暫住證;負責與勞動局樟木頭分局聯(lián)系，為他們辦理外來人員就業(yè)證。

樟木頭分局則負責為適齡兒童辦理外來人員就業(yè)證、提供免費就業(yè)服務(wù)、聯(lián)系轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)單位，力圖實現(xiàn)流浪兒童就業(yè)，確保流浪兒童接受崗前或隨崗的免費職業(yè)技能培訓，并指導、監(jiān)督企業(yè)單位與其簽訂勞動合同。同時，還負責建立定期聯(lián)系制度，做好勞動監(jiān)察工作，維護他們的合法權(quán)益。

目前，中心有6名適齡兒童通過中心的推薦，由勞動局樟木頭分局與當?shù)匾患沂称芳庸S簽訂協(xié)議，安排他們走上了簡易的技術(shù)崗位。

就業(yè)安置是流浪兒童真正回歸社會的一個重要途徑，兒保中心在就業(yè)安置方面所做的嘗試也成效明顯。但是，就業(yè)安置中仍然存在流浪兒童無身份證、企業(yè)不愿意接收等各種障礙，有待進一步解決。

(五)兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)存在的問題

調(diào)研顯示，廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)存在三個典型問題:一是社會支持網(wǎng)絡(luò)的碎片化;二是媒體導向的隨機性;三是社會歸屬的盲目性。

1.社會支持網(wǎng)絡(luò)的碎片化。社會支持網(wǎng)絡(luò)碎片化指的是支持方彼此孤立、各行其是。首先，由于體制上的分割以及各部門擁有資源和工作性質(zhì)的差異，在實施支持過程中往往資源分散，極容易導致支持的低效率，如重復性支持或支持不足。表現(xiàn)尤為突出的是信息碎片化和職能碎片化。例如，公安戶籍系統(tǒng)中可以清晰地了解到絕大部分人的戶籍信息，這類信息如果能夠與流浪兒童救助機構(gòu)實現(xiàn)共享，將大大提高尋找流浪兒童家庭住址的效率與準確率;倘若能解決未成年人的身份證問題，將為適齡少兒參加就業(yè)、回歸社會提供強有力的支持。然而由于部門割據(jù)，目前仍然不能妥善地解決以上問題。其次，志愿者、志愿組織、志愿活動之間缺乏良好的溝通協(xié)調(diào)，由此所造成的時間、功能上的沖突，也使得網(wǎng)絡(luò)的碎片化更為明顯。最后但并非最不重要的一點是，“家庭”作為社會支持網(wǎng)絡(luò)中最為直接、有力的一部分，所發(fā)揮的作用依然有限。

2.媒體導向的隨機性。盡管兒保中心在2008年年度計劃中提出要進一步動員和使用社會資源，但從目前來看，動員方式仍然較為被動和傳統(tǒng)，主要依靠志愿者“口傳”及“機構(gòu)推薦”兩種方式。調(diào)研顯示，在媒體資源的使用上，兒保中心十分保守。社工科的一名副科長明確表示，他們對媒體的態(tài)度是“敬而遠之”，并沒有對媒體導向寄予多高的期望。中心及其社會支持網(wǎng)絡(luò)通常只是被動“應對”零星、隨機的媒體采訪或進行信息發(fā)布，還談不上運用“媒體策略”來實施主動的資源動員和整合。

3.社會歸屬的盲目性。以廣東兒保中心為重要結(jié)點的社會支持網(wǎng)絡(luò)十分龐大、復雜，并由正式組織、正式制度占據(jù)絕對主流的態(tài)勢，轉(zhuǎn)向非正式組織、非正式制度逐漸發(fā)揮功效的局面。但與此同時，社會支持網(wǎng)絡(luò)的社會歸屬卻面臨著一定的困境。志愿精神、志愿力量常常得不到很好的引導、培育與組織。有受訪者表示，懷著滿腔熱情投身志愿服務(wù)隊伍，有時卻找不到合適的崗位，沒有合適的事做，周圍的人也不重視你。這樣的感覺很糟糕。甚至兒保中心的工作人員也透露，雖然明白自己的工作很重要，但外界、包括身邊的親友、同事都覺得這樣的工作對社會貢獻不大。這種社會歸屬感上的迷惘，既普遍存在又難以克服。

四、對策與建議:網(wǎng)絡(luò)互動式社會救助模式的建立

基于對廣東兒保中心社會支持網(wǎng)絡(luò)的運行狀態(tài)、功能及存在問題的認識，筆者提出，應當建立網(wǎng)絡(luò)互動式的社會救助模式。①必須說明的是，本文的問題閾主要集中于對廣東兒保中心“社會支持網(wǎng)絡(luò)”的呈現(xiàn)方面，此處的“對策與建議”也基本局限于網(wǎng)絡(luò)結(jié)點與網(wǎng)絡(luò)運行，因此未能深入“少年兒童救助保護”的工作本身，所提出的“模式”也僅是原則、框架式的。這一模式的建立，主要立足于以下幾個方面。

(一)救助家庭是救助流浪少兒的根本

全國各地救助站的工作模式基本類似，其工作重心均是想方設(shè)法讓少兒“回家”。我們可以清晰地看到，正是由于家庭的不幸，如貧窮、父母離異、家庭暴力等等，才導致少兒流浪。如果不解決家庭問題，簡單地讓少兒“回家”也只是治標不治本，最終極有可能出現(xiàn)二次流浪。因此，救助家庭可能是救助流浪少兒的根本，極有必要在“家庭”的層面建立更為直接有效的社會支持網(wǎng)絡(luò)。

(二)政府仍然是流浪少兒救助的主體

救助流浪兒童是政府的職責。在調(diào)研過程中，政府的支持體現(xiàn)在政策法規(guī)、物質(zhì)、信息、強制力、就業(yè)等多個方面，且基本上都是主力支持者。因此，在網(wǎng)絡(luò)互動的社會救助模式中，政府仍然是流浪少兒救助的主體(例如，廣東省民政廳既是兒保中心的上級單位，也是中心支持者，對兒保中心的救助保護工作發(fā)揮著極為重要的支持作用)。其重點須集中在如下兩個方面:其一，建立識別系統(tǒng)，完善戶口管理制度，實現(xiàn)資源共享，以利于查找流浪兒童的地址和跟蹤少兒回歸后的生活狀況，防止兒童被遺棄;其二，完善法律制度，加強打擊拐騙兒童、家庭遺棄兒童的力度，防止兒童被迫流浪。

(三)社會工作者是社會支持網(wǎng)絡(luò)的主要編織者

網(wǎng)絡(luò)互動模式的要點在于整合包括正式支持與非正式支持在內(nèi)的社會支持資源，幫助流浪兒童建立與完善個體的社會支持網(wǎng)絡(luò)。這是一項龐大而艱巨的社會工程。就目前而言，需要依靠政府的支持、社會團體的力量，以及專業(yè)化的工作者的努力。非政府組織及專業(yè)社會工作者在開展公益性的社會服務(wù)方面有自身的優(yōu)勢:他們更容易接近被服務(wù)對象而被稱為“一線”工作者;由于處于“一線”而對服務(wù)對象需求的反應比較敏感，工作方式比較靈活，支持內(nèi)容也更加個性化;其民間的身份也較適于處理一些棘手的社會問題。因此，大力培育與發(fā)展非政府組織，提高社會支持工作人員的專業(yè)化水平，使其有能力為流浪兒童編織社會支持網(wǎng)已是當務(wù)之急。

(四)資源共享是建立社會支持網(wǎng)絡(luò)的基本要求

社會支持網(wǎng)工作模式的運作必然涉及社會資源的占有和使用。實際上，嵌入社會支持網(wǎng)中的社會資源頗多具有公共物品或準公共物品的性質(zhì)，即非排他性和非競爭性。比如政策、權(quán)力、公共信息，以及社會免費捐贈物品、志愿者服務(wù)等，其效益的體現(xiàn)也往往在于使用人數(shù)的多寡，即越多人使用，資源的效用越高。而對于一些具有排他性的物品，除了一方面要努力做到資源的合理配置外，還要提倡“雙贏”的理念，即在整合社會資源的過程中，通過資源共享，提高流浪兒童的生活水平。因此，社會工作者應當引導人們逐步建立資源共享、“互動”的觀念，才有可能提高社會支持的效率，進而更多地創(chuàng)造走向“包容性社會發(fā)展”的機會。

具體而言，“網(wǎng)絡(luò)互動式”社會救助模式的基本環(huán)節(jié)是:整合社會支持資源，形成相互聯(lián)系的支持網(wǎng)絡(luò)，提高支持的整體效能→傳遞社會支持，幫助被支持方建立自己的社會支持網(wǎng)絡(luò)→被支持方通過網(wǎng)絡(luò)攝取各種社會資源→被支持方自主開展互助與自助，解決自身的困難。②張友琴:《社會支持與社會支持網(wǎng)— —弱勢群體社會支持的工作模式初探》，載《廈門大學學報》2002年第3期。

戴黍(1973—)，男，安徽繁昌人，哲學博士，華南師范大學公共管理學院教授。

2010－05－02

D632.1

A

1000－5455(2011)03－0132－04

【責任編輯:王建平，于尚艷】