高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性:廣東與浙江的比較研究

蔡俊蘭

(華南師范大學(xué) 教務(wù)處，廣東 廣州 510631)

高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性:廣東與浙江的比較研究

蔡俊蘭

(華南師范大學(xué) 教務(wù)處，廣東 廣州 510631)

本文依據(jù)從時(shí)間序列變量中分離趨勢成分和周期成分的CF濾波方法，對(duì)廣東和浙江1978－2009年間包括實(shí)際GDP、人均GDP、高等教育毛入學(xué)率、每萬人口大學(xué)生、普通高等學(xué)校、招生、在校生、畢業(yè)生、生均經(jīng)費(fèi)等在內(nèi)的9個(gè)時(shí)間序列變量進(jìn)行了消除趨勢的處理，進(jìn)而采用相關(guān)度研究，對(duì)作為普通高等教育基準(zhǔn)周期退勢后的GDP或人均GDP時(shí)間序列與退勢后的其他7個(gè)時(shí)間序列變量之間的共動(dòng)性進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析。通過對(duì)廣東和浙江高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性和協(xié)動(dòng)性分析，總結(jié)出高等教育周期波動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)特征和典型化事實(shí)。

高等教育周期 波動(dòng)性 協(xié)動(dòng)性 經(jīng)驗(yàn)特征 典型化事實(shí)

中國的高等教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著較大的區(qū)域非均衡問題。無論高等教育的規(guī)模還是結(jié)構(gòu)方面，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的省市之間存在一定的差異，即使經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)氖∈兄g同樣也存在差異。本文依據(jù)從時(shí)間序列變量中分離趨勢成分和周期成分的CF濾波(Christiano和 Fitzgerald，2003)方法，對(duì)廣東與浙江1978－2009年間的9個(gè)時(shí)間序列變量進(jìn)行了消除趨勢的處理，對(duì)作為普通高等教育基準(zhǔn)周期退勢后的GDP或人均GDP時(shí)間序列與退勢后的其他7個(gè)時(shí)間序列變量之間的共動(dòng)性和因果關(guān)系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析，歸納出它們的經(jīng)驗(yàn)特征。

一、廣東和浙江高等教育的波動(dòng)性分析

(一)廣東與浙江經(jīng)濟(jì)的描述性比較

廣東和浙江都是地處中國東南沿海的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份。改革開放30多年來，廣東和浙江經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)快速發(fā)展，兩省的主要經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)在全國均居于前列。1978－2009年，廣東和浙江省的生產(chǎn)總值年均增長率分別是13.5%和13.26%。經(jīng)濟(jì)總量方面，2009年，廣東和浙江的GDP總量分別為39482.56和22990.35億元，人均 GDP分別為41166和44641元;廣東GDP總量和人均GDP分別位居全國第1位和第6位，浙江GDP總量和人均GDP均位居全國第4位;經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，1978年，廣東和浙江兩省的三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值結(jié)構(gòu)分別是29.8∶46.6∶23.6 和38.1∶43.3∶18.6，到 2009 年三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分別演變?yōu)?.1∶49.2∶45.7 和5.1∶51.8∶43.1。

受技術(shù)、需求和制度沖擊的影響，廣東和浙江的經(jīng)濟(jì)增長均呈現(xiàn)出了周期波動(dòng)的特征。除了1978－1979年外，1980年之后，兩省的經(jīng)濟(jì)增長變動(dòng)軌跡體現(xiàn)出了高度的同向一致性(見圖1)。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為各自的高等教育發(fā)展提供了基本的物質(zhì)條件，從供給和需求層面決定著高等教育的發(fā)展規(guī)模與水平;另一方面，高等教育的發(fā)展不僅形成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的大量人力資本，而且為區(qū)域創(chuàng)新體系的建立提供了重要的能力支撐。作為全國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的兩個(gè)重要省份，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展與高等教育發(fā)展規(guī)模之間是否存在著線性關(guān)系?經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)是否會(huì)導(dǎo)致高等教育規(guī)模演進(jìn)的周期波動(dòng)?這是我們首先需要分析的問題。

(二)廣東和浙江高等教育規(guī)模演進(jìn)階段的比較界定

根據(jù)美國教育社會(huì)學(xué)家馬丁·特羅(Trow Martin，1973)的理論，我們以高等教育毛入學(xué)率指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)廣東和浙江兩省的高等教育發(fā)展階段進(jìn)行界定。

從廣東的高等教育毛入學(xué)率指標(biāo)來看(見圖2)，2002年達(dá)到15.3%，由此，我們可以將高等教育毛入學(xué)率小于15%的1978－2001年期間界定為廣東高等教育發(fā)展的精英(Elite)階段，將大于15%的2002－2009年期間界定為高等教育發(fā)展的大眾化(Mass)階段。

從浙江的高等教育毛入學(xué)率指標(biāo)來看(見圖2)，2001年達(dá)到15%，由此，我們可以將高等教育毛入學(xué)率小于15%的1978－2000年期間界定為廣東高等教育發(fā)展的精英(Elite)階段，將大于15%的2001－2009年期間界定為高等教育發(fā)展的大眾化(Mass)階段。

圖1 廣東與浙江GDP和人均GDP增長率波動(dòng)曲線(1978－2009)

圖2 廣東與浙江高等教育入學(xué)率對(duì)比(1995－2009)

將兩省的高等教育毛入學(xué)率進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，廣東和浙江高等教育毛入學(xué)率達(dá)到15%的時(shí)間分別是2002年和2001年，浙江要比廣東早一年進(jìn)入高等教育大眾化階段。到2009年，廣東和浙江的高等教育毛入學(xué)率分別為27.5%和43%，廣東略高于全國平均為24.2%的水平，浙江則大大高于全國平均水平。明顯地，浙江的高等教育發(fā)展水平要遠(yuǎn)高于廣東，浙江的高等教育發(fā)展已接近進(jìn)入高等教育普及化階段(50%)，而廣東的高等教育發(fā)展仍處于大眾化的中級(jí)階段。

結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，目前人均GDP位于全國前三名的上海、北京和天津的高等教育毛入學(xué)率分別于2002年、2003年和2005年超過50%，均業(yè)已進(jìn)入了高等教育發(fā)展的普及化階段。盡管廣東的經(jīng)濟(jì)總量在全國排名第一，但人均GDP卻位居第六，甚至落后于浙江和江蘇。顯然，高等教育毛入學(xué)率水平與人均GDP水平是高度正相關(guān)的，高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(特別是人均水平)存在著線性關(guān)系。這種相關(guān)性為我們在下面分析高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動(dòng)性和協(xié)動(dòng)性提供了最直觀也是最重要的經(jīng)驗(yàn)前提。

(三)廣東和浙江高等教育的波動(dòng)幅度與經(jīng)驗(yàn)特征分析

包括高等學(xué)校、在校生和招生等在內(nèi)的高等教育規(guī)模是衡量高等教育發(fā)展的重要指標(biāo)之一，可以從其絕對(duì)量和相對(duì)量的變動(dòng)上反映出高等教育規(guī)模發(fā)展的周期波動(dòng)特征?？傮w上看，1978－2009年間，由學(xué)校數(shù)、在校生數(shù)和招生數(shù)表明的廣東和浙江高等教育的規(guī)?？偭渴窃诓粩嗟?cái)U(kuò)張，從年度增長率軌跡看，發(fā)展起伏波動(dòng)較大(見圖3和圖4)。

圖3 廣東高等教育增長率波動(dòng)曲線(1978－2009)

圖4 浙江高等教育增長率波動(dòng)曲線(1978－2009)

從圖3和圖4所描繪的兩省高等教育波動(dòng)軌跡可以看到，在高等教育的規(guī)模演進(jìn)過程中，廣東的規(guī)模擴(kuò)張(招生)包括1980－1981年、1983－1984年、1987－1988年、1991－1993年和1999－2001年5個(gè)階段，規(guī)模收縮或調(diào)整(招生)則存在于1981－1983年、1985－1987年、1988－1990年、1993－1995年和2003年之后。浙江的規(guī)模擴(kuò)張(招生)包括1980－1983年、1991－1993年、1996－2001年3個(gè)階段，規(guī)模收縮或調(diào)整(招生)則存在于1986－1990年、1993－1995年和2003年之后。

深入分析擴(kuò)張和調(diào)整的原因，主要是經(jīng)濟(jì)和制度(政策)沖擊的結(jié)果。具體地，21世紀(jì)之前的每一次擴(kuò)張均來自于改革開放國策確立后對(duì)人才的巨大需求沖擊、十二至十五大歷次黨的代表大會(huì)所掀起的經(jīng)濟(jì)建設(shè)新高潮的引致需求和制度(政策)沖擊、將高校擴(kuò)招作為新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)以擴(kuò)大內(nèi)需的政策沖擊等幾大方面。而每一次收縮和調(diào)整則主要來自于經(jīng)濟(jì)過熱后所實(shí)施的緊縮政策沖擊、規(guī)模擴(kuò)張后的高等教育質(zhì)量滑坡引致的調(diào)整政策沖擊等方面。進(jìn)入21世紀(jì)以來，兩省以招生數(shù)和在校生數(shù)衡量的高等教育規(guī)模在增長速度方面均出現(xiàn)了逐年遞減的趨勢。尤其是2005年以來，在穩(wěn)定數(shù)量規(guī)模的同時(shí)，兩省高等教育發(fā)展的重點(diǎn)都轉(zhuǎn)向更加重視提高質(zhì)量方面，在國家相關(guān)高等教育質(zhì)量工程和政策的基礎(chǔ)上，各省也紛紛制定和實(shí)施大量的保障高等教育質(zhì)量的措施。

為了準(zhǔn)確地把握上述高等教育規(guī)模變動(dòng)的特點(diǎn)，還可以進(jìn)一步測算出兩省高等教育規(guī)模增長的波動(dòng)幅度(見表1)。

表1 廣東和浙江高等教育增長的波動(dòng)幅度(1978－2009) 單位:%

計(jì)算結(jié)果顯示，廣東和浙江高等教育的波動(dòng)幅度分別是:高等學(xué)校為7.4%和12.16%;在校生是9.88%和 12.26%;招生是 16% 和 17.74%;高等教育毛入學(xué)率分別是6.87%和9.45%;每萬人口大學(xué)生分別是0.1%和0.3%。兩省的高等教育規(guī)模增長均表現(xiàn)出明顯的波動(dòng)性。如果以波動(dòng)幅度是否大于平均增長率作為區(qū)分高等教育規(guī)模增長是否劇烈波動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，很顯然，除了在校生和高等教育入學(xué)率兩項(xiàng)指標(biāo)的波動(dòng)幅度略低于其平均增長率從而屬于溫和波動(dòng)的類型外，兩省高等教育的其余項(xiàng)指標(biāo)的波動(dòng)幅度均高于各自的平均增長率，屬于較為劇烈的波動(dòng)類型。

比較而言，浙江高等教育的波動(dòng)性又大于廣東，這與我們直觀觀察到的結(jié)果是一致的:浙江的人均GDP和高等教育毛入學(xué)率分別于1995年和1998年迅速超越廣東的水平，目前已躍居全國第4位。正是這種較大的波動(dòng)性，從另外的意義上卻帶來了浙江高等教育的跨越式發(fā)展。

二、廣東和浙江高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性分析

上述分析只是發(fā)現(xiàn)了廣東和浙江的經(jīng)濟(jì)與高等教育各自均存在典型的波動(dòng)性，但高等教育的周期波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)之間的相關(guān)性，即協(xié)動(dòng)性究竟如何并未從統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)上得到確定。因此，下面我們還需要進(jìn)一步通過由兩個(gè)時(shí)間序列變量之間的相關(guān)系數(shù)表示的協(xié)動(dòng)性分析，才能準(zhǔn)確地刻畫高等教育與經(jīng)濟(jì)之間的變動(dòng)關(guān)系和相互影響。

(一)協(xié)動(dòng)性分析方法的選取

根據(jù)前面的分析，首先，我們假設(shè)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著一定的線性關(guān)系。然后，依據(jù)從時(shí)間序列中分離趨勢成分和周期成分的CF(Christiano和 Fitzgerald，2003)濾波方法，對(duì)廣東和浙江1978－2009年的9個(gè)普通高等教育與經(jīng)濟(jì)變量序列進(jìn)行CF濾波，分解得到周期性成分，然后計(jì)算各個(gè)周期性成分的標(biāo)準(zhǔn)差及其與實(shí)際GDP(人均GDP)的周期性成分之間的時(shí)差相關(guān)系數(shù)，以揭示變量的協(xié)動(dòng)性特征。

(二)計(jì)量結(jié)果

限于篇幅，這里將計(jì)算過程略去，所有計(jì)算結(jié)果見表2。表中K的取值范圍為－2到2之間的整數(shù)。如果K=0列的時(shí)差相關(guān)系數(shù)為正，則說明該變量相對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)為順周期，而且系數(shù)值越大，順周期關(guān)系越顯著;反之，如果為負(fù)，則說明該變量相對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)為逆周期。如果絕對(duì)值最大的時(shí)差相關(guān)系數(shù)不是在K=0時(shí)，比如在K=1時(shí)，則說明該變量超前于經(jīng)濟(jì)1年，在K=2時(shí)，則說明該變量超前于經(jīng)濟(jì)2年;如果在K=－1時(shí)，則說明該變量滯后于經(jīng)濟(jì)1年，如果在K=－2時(shí)，則說明該變量滯后于經(jīng)濟(jì)2年。

如果當(dāng)期相關(guān)系數(shù)大于0.1，表明高等教育與經(jīng)濟(jì)的協(xié)動(dòng)(同向)性較強(qiáng);如果當(dāng)期相關(guān)系數(shù)小于－0.1，表明高等教育與經(jīng)濟(jì)的協(xié)動(dòng)(逆向)性較強(qiáng);如果當(dāng)期相關(guān)系數(shù)在－0.1和0.1之間，表明該序列為非周期變量，或者說高等教育與經(jīng)濟(jì)的協(xié)動(dòng)性較弱。正的相關(guān)系數(shù)越大，說明該序列的順周期性越明顯或同向協(xié)動(dòng)性越強(qiáng);負(fù)的相關(guān)系數(shù)越小，說明該序列的逆周期性越明顯或逆向協(xié)動(dòng)性越強(qiáng)烈。

表2 高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)動(dòng)性的統(tǒng)計(jì)描述(1978－2009)

(三)比較分析與結(jié)論

根據(jù)表2的計(jì)量結(jié)果，可以對(duì)廣東與浙江高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性進(jìn)行比較分析進(jìn)而得到相關(guān)的推論。

(1)高等教育毛入學(xué)率方面

從經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)的比較來看，廣東的高等教育毛入學(xué)率總體上表現(xiàn)為相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆周期性，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的協(xié)動(dòng)性較弱。而與人均量的交叉相關(guān)系數(shù)均小于－0.1，表明高等教育毛入學(xué)率指標(biāo)明顯地與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出逆向協(xié)動(dòng)性。換言之，廣東高等教育毛入學(xué)率水平與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是不對(duì)稱的。

浙江高等教育毛入學(xué)率總體上表現(xiàn)為相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順周期性，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同向協(xié)動(dòng)性較強(qiáng)。特別是與人均量的交叉相關(guān)系數(shù)均大于0.1，在K=1和K=2期甚至超過了0.3，表明其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)和協(xié)同。

(2)每萬人口的大學(xué)生方面

廣東與浙江兩省的每萬人口大學(xué)生指標(biāo)均是順周期變量，表明其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同向協(xié)動(dòng)進(jìn)行。具體看，廣東該變量的協(xié)動(dòng)性又強(qiáng)于浙江。

(3)高等學(xué)校方面

廣東高等學(xué)校變量無論與經(jīng)濟(jì)總量還是人均量之間的交叉相關(guān)系數(shù)均小于－0.1，是典型的逆周期變量，說明該變量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆向協(xié)動(dòng)性較強(qiáng)。

而浙江該變量無論與經(jīng)濟(jì)總量還是人均量的之間的交叉相關(guān)系數(shù)均大于0.1，是典型的順周期變量，說明該變量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同向協(xié)動(dòng)性較強(qiáng)。

(4)招生方面

廣東的招生變量與經(jīng)濟(jì)的交叉相關(guān)系數(shù)總體上介于0－0.1之間，表明高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性較弱。浙江該變量與經(jīng)濟(jì)的交叉相關(guān)系數(shù)總體上比較接近，但在當(dāng)期和超前1期和2期分析時(shí)均大于廣東，說明浙江該變量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性程度強(qiáng)于廣東。

(5)在校生方面

兩省的在校生變量相對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展均明顯地表現(xiàn)出順周期的特點(diǎn)。廣東該變量在當(dāng)期和各滯后期的交叉相關(guān)系數(shù)介于0－0.1之間，說明在分析期與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性較弱;而在超前的兩期中，該變量的交叉相關(guān)系數(shù)大于0.1，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性變強(qiáng)。

浙江該變量在各個(gè)分析期的交叉相關(guān)系數(shù)全部大于0.1，表明浙江以該指標(biāo)衡量的高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有較強(qiáng)的協(xié)動(dòng)性。

(6)畢業(yè)生方面

在高等教育的畢業(yè)生變量方面，廣東總體上呈現(xiàn)出逆周期的特點(diǎn)，除了滯后2期分析時(shí)與人均量之間存在一個(gè)大于0.1的正數(shù)外，其余各個(gè)分析期與經(jīng)濟(jì)的交叉相關(guān)系數(shù)均為負(fù)，且小于－0.1，表明該變量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆向協(xié)動(dòng)性較強(qiáng)。

浙江除了超前2期時(shí)的交叉相關(guān)系數(shù)為負(fù)以外，其余期間均為正數(shù)，表明浙江該變量在總體上屬于順周期變量，但兩者之間的協(xié)動(dòng)性較弱。

(7)高等教育生均經(jīng)費(fèi)方面

相對(duì)于其他的變量，廣東高等教育的生均經(jīng)費(fèi)體現(xiàn)出非常明顯的逆周期性特征，該變量的交叉相關(guān)系數(shù)均小于－0.3，逆向協(xié)動(dòng)性非常強(qiáng)。而浙江高等教育的生均經(jīng)費(fèi)基本上屬于非周期變量。

由此可見，盡管廣東和浙江都同屬于中國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的省份之一，但在高等教育發(fā)展方面，浙江高等教育發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)動(dòng)性在總體上要強(qiáng)于廣東，取得了令人矚目的發(fā)展成就。與廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比，廣東的高等教育發(fā)展稍顯滯后，因此，廣東需要在“教育強(qiáng)省”戰(zhàn)略的安排下，通過有效的政策和措施，加速推進(jìn)高等教育發(fā)展的步伐，實(shí)現(xiàn)與其第一經(jīng)濟(jì)大省相對(duì)稱的教育強(qiáng)省目標(biāo)，早日進(jìn)入高等教育普及化發(fā)展階段。

［1］L.J.Christiano，T.J.Fitzgerald.The Band Pass Filter.International Economic Review，2003，44:435 －465.

［2］［美］馬丁·特羅.從精英向大眾高等教育轉(zhuǎn)變中的問題.王香麗，譯.外國高等教育資料，1999(1).

蔡俊蘭(1965—)，女，湖北宜昌人，華南師范大學(xué)教務(wù)處助理研究員

2011－01－15

G40－054

A

1000－5455(2011)04－0148－05

【責(zé)任編輯:王建平】