新古典范式、比較制度范式與契約結構范式——交易費用內(nèi)生化的三種思路①

張鳳超，付才輝

(1.華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院/馬克思主義理論博士后科研流動站，廣東 廣州 510006;2.廈門大學 經(jīng)濟學院，福建 廈門 361005)

新古典范式、比較制度范式與契約結構范式
——交易費用內(nèi)生化的三種思路①

張鳳超1，付才輝2

(1.華南師范大學 經(jīng)濟與管理學院/馬克思主義理論博士后科研流動站，廣東 廣州 510006;2.廈門大學 經(jīng)濟學院，福建 廈門 361005)

基于新古典范式的交易費用模型化無法觸及制度;基于比較制度范式的交易費用模型化對交易的組織細節(jié)雖有深刻的洞見，但無法求解均衡交易費用。鑒于此，提出一種創(chuàng)新的交易費用模型化范式——契約結構范式。從契約結構的角度發(fā)現(xiàn):交易參與人的行為品行和信息結構以及標的專用性會導致交易沖突;改善信息結構、提升治理水平是化解交易沖突的必由之路;均衡交易費用出現(xiàn)在信息費用和治理費用的邊際效應相等時;制度環(huán)境的介入會節(jié)約交易費用但會耗費制度費用，二者的權衡導出均衡的制度邊界。

均衡交易費用 新古典范式 比較制度范式 契約結構范式

1937年，Cosae發(fā)現(xiàn)了“交易費用”(transaction costs)，將新古典經(jīng)濟學的理想世界拉回到了現(xiàn)實。②R.Coase.The Nature of the Firm.Economica，1937(4):386－405.從此，交易費用成為了新制度經(jīng)濟學(NIE)的里程碑。交易費用盡管從不同的角度得到了詳細的描述，比如從類型的角度描述為市場型交易費用、管理型交易費用、政治型交易費用;從過程的角度描述為締約前的搜尋考察所產(chǎn)生的信息費用、締約中的討價還價費用、締約后的執(zhí)行監(jiān)督費用;從層次的角度描述為微觀交易費用與宏觀交易費用，等等，但是缺乏統(tǒng)一的定義。這種對交易費用進行描述化的處理嚴重影響了理論的嚴謹性，難以解釋其對制度選擇的意義。正如Fischer所言:“交易費用這一理論工具名聲不佳并非偶然……，原因在于，有理由相信幾乎所有問題都能用恰當列出的交易費用加以合理解釋。”③S.Fischer.Long－term Contracting，Sticky Prices，and Monetary Policy:Comment.Journal of Monetary Economics，1977(3):317－322.因此，需要對交易費用進行理論的模型化。本文介紹、評析已有的兩種交易費用模型化范式——新古典范式和比較制度范式，嘗試提出一種新的交易費用模型化范式——契約結構范式，并在契約結構范式下解答“均衡交易費用是怎樣得到的”這一制度經(jīng)濟學中長期以來難以回答的核心問題。

一、新古典范式:交易函數(shù)

一些文獻試圖直接對新古典微觀經(jīng)濟學進行簡單拓展，將“交易”視為與“生產(chǎn)”類似的活動(transaction－as－activity)，從而借助生產(chǎn)函數(shù)的框架來構造“交易函數(shù)”以模型化交易費用。④D.K.Foley.Economic Equilibrium with Costly Marketing.Journal of Economic Theory，1970(2):276－291.設Yp表示生產(chǎn)者愿意出售的交易量(交易投入)，Yc表示消費者愿意購買的交易量(交易產(chǎn)出)，則交易函數(shù)可表示為Yc=f(Yp)。如圖1⑤S.Fischer.Long－term Contracting，Sticky Prices，and Monetary Policy:Comment.Journal of Monetary Economics，1977(3):317－322.所示，TC=Yp– Yc代表交易費用，可由AD之間的距離表示。因為存在正的交易費用，所以交易曲線必位于45°線之下。假設交易函數(shù)的性狀是凸的，即交易過程的邊際生產(chǎn)率隨交易量增加而減少，邊際交易費用隨交易量的增加而增加。假設“交易”活動由一個中間商來完成，中間商從生產(chǎn)者那里以價格Pp購買商品，然后以價格Pc出售給消費者。這個中間商在交易函數(shù)的約束下最大化其利潤，即:

其利潤最大化的必要條件為:dYc/dYp=Pp/Pc。如圖1所示，最優(yōu)的交易計劃Q*位于等利潤線(SS)與交易曲線相切處。由于交易曲線的斜率小于1，因此 dYc/dYp＜1，從而 Pp/Pc＜1，即 Pp＜ Pc。這意味著消費者的支付大于生產(chǎn)者的所得，耗散的就是交易費用(Q*－f(Q*))。

圖1 最優(yōu)的交易計劃

新古典經(jīng)濟學范式下的交易費用模型化只不過是類似于對交易費用進行簡單的描述，沒有對交易組織過程的細節(jié)給予足夠的關注，“交易費用是怎樣因為組織安排而節(jié)約下來的”依然不得而知，無法解釋制度與交易費用之間的關系。①［美］埃里克·弗魯博頓、魯?shù)婪颉ぼ菑靥?《新制度經(jīng)濟學——一個交易費用分析范式》，第20－40頁，姜建強、羅長遠譯，上海三聯(lián)書店2006年版。

二、比較制度范式:如何選擇交易的組織方式來節(jié)約交易費用

(一)直接比較制度分析

比較制度范式始于Coase對交易組織方式的“市場—企業(yè)”經(jīng)典二元劃分，明確了交易存在不同的備擇組織方式，以及交易費用在選擇交易組織方式時的中心地位。②R.Coase.The Nature of the Firm.Coase開創(chuàng)的是直接比較制度分析，其論證結構如下:

其中，G1和G2是一組可供選擇的交易組織方式或制度安排，G*是被選中的安排，C1和C2是各個組織安排所對應的交易費用。Coase的這個論證結構存在兩個軟肋:其一，未對交易費用給出明確的界定，采取的依舊是描述方式，從而使得交易費用難以觀察和度量;其二，直接進行比較分析的主要障礙源自選擇決策本身——未被選中的組織形式的交易費用根本無法被觀察到。在Coase的論證結構中，即便能夠恰當度量現(xiàn)存安排下的交易費用，也無法觀察到其他安排下同一次交易的費用，這就導致了直接比較制度分析缺乏比較的基礎，很容易聲稱現(xiàn)存制度安排能使交易費用最小化，而此類觀點又很難加以反駁。③［美］S.E.Masten:《交易費用經(jīng)濟學的實證研究:挑戰(zhàn)、進展與發(fā)展方向》，見［美］約翰·克勞奈維根:《交易費用經(jīng)濟學及其超越》，第 61－88頁，朱舟、黃瑞虹譯，上海財經(jīng)大學出版社1994年版。實際上，比較制度分析是不能夠?qū)灰椎闹贫劝才偶右灾苯颖容^的，這正是Simon的質(zhì)疑所在——“交易費用被隨意地用于分析……，只能是基于信念或虔誠而做出的選擇”④H.Simon.Organization and Market.Journal of Economic Perspectives，1991(5):25－44.。

(二)間接比較制度分析

為了應對Coase式直接比較制度分析受到的質(zhì)疑，Williamson提出了間接比較制度分析方法(交易費用經(jīng)濟學，TCE)。這一方法有兩個版本:其一，用交易性質(zhì)來間接測度交易費用，從而預測交易組織方式的選擇⑤O.E.Williamson.Transaction－Cost Economics:The Governance of Contractual Relations.Journal of Law and Economics，1979(22):233－261.;其二，根據(jù)治理結構(交易的組織方式或微觀制度安排或契約)的功效與費用來選擇不同性質(zhì)的交易⑥O.E.Williamson.Comparative Economics Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternatives.Administrative Science Quarterly，1991(36):269－296.。第一個版本的論證結構如下:

其中，X表示影響交易費用的可觀察的特征向量(即交易性質(zhì)的三個維度:專用性、頻率、不確定性)，β1和β2是參數(shù)向量，e1和e2是未被觀察到的因素，如研究者的估計誤差、錯覺等。這種間接的比較制度分析不用直接測度交易費用，只需通過具體分析交易性質(zhì)如何導致各種交易組織形式的效率差別來設計可檢驗的假設，并根據(jù)β1和β2的相對量值建模預測。在實證研究中，觀察到安排G1的概率為 Pr(C1＜C2)=Pr［(e1－e2)＜(β2－ β1)X ］，X的影響取決于(β2－β1)的符號。這些簡化的假設很容易用諸如PROBIT模型和LOGIT模型等定性選擇模型加以檢驗。在X(專用性、頻率、不確定性)的測度指標中，一般用專用場地、專用實物資產(chǎn)、專用人力資本、特定用途資產(chǎn)來測度專用性;用交易發(fā)生的次數(shù)、業(yè)務規(guī)模、交易額來測度頻率;用對未來的不確定性、對交易對方行為的不確定性、交易的復雜性來測度不確定性。①H.A.Shelanski and P.G.Klein.Empirical Research in Transaction Cost Economics:A Review and Assessment.Journal of Law，Economics and Organization，1995(11):335－361.Boerner和Macher對不同文化背景和社會科學領域的超過600項關于Williamson這一版本的比較制度分析的經(jīng)驗研究進行綜述，認為其盡管存在一些問題，如資產(chǎn)專用性的指標有待精確、交易頻率對于治理結構的選擇可能不那么重要，但總體結論顯示交易性質(zhì)對交易契約安排的選擇具有很高的預測效度。②C.S.Boerner and J.Macher.Transaction Cost Economics:An Assessment of Empirical Research in the Social Sciences.Working Paper，University of California，Berkeley，USA，2001.

筆者發(fā)現(xiàn)在經(jīng)驗研究中存在一個顯著的差異:對交易性質(zhì)的操作化取得了一致意見，但對契約安排的操作化卻莫衷一是。對契約安排的操作化的普遍做法是根據(jù)契約安排的表面特征來編碼，這已遭到了嚴重的質(zhì)疑——“測度的效度受到定性排序和不精確的處理方式的威脅”③［美］S.E.Masten:《交易費用經(jīng)濟學的實證研究:挑戰(zhàn)、進展與發(fā)展方向》。。

圖2 比較治理結構選擇

為了應對經(jīng)驗中區(qū)分不同治理結構(交易契約安排)的難題，Williamson開發(fā)了間接比較制度分析的第二個版本——“分離的結構分析模型”(discrete structural analysis)，在該模型中歸納了治理結構的五個維度:激勵強度(incentive intensity)、行政控制(administrative controls)、自發(fā)性適應(autonomous adaptive)、協(xié)助性適應(cooperative adaptive)、契約法的干預(contract law)。治理結構的功效可以通過這五個維度的不同取值加以刻畫:市場治理(M)具有高強度的激勵，這種治理結構下參與人各自擁有全部的剩余收益，這在科層治理(H)下是不可能的;科層治理具有很強的行政控制，而市場治理結構則不存在行政控制;科層治理有很強的協(xié)助性適應，而市場治理結構具有很強的自發(fā)性適應;科層治理依靠內(nèi)部自制的隱性法令，而市場治理依賴古典式的外部完備契約法;混合治理(X)在各個維度上處于中間水平，但并不是市場治理與科層治理的簡單混合，而是與它們平行的治理結構。④O.E.Williamson.Comparative Economics Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternatives.圖2⑤O.E.Williamson.Comparative Economics Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternatives.顯示了在不同治理結構中組織交易的交易費用(治理費用CG)差異:M(0)＜X(0)＜H(0)刻畫了不同治理結構的官僚費用差異;M'＞X'＞H'刻畫了不同治理結構的協(xié)調(diào)費用差異。這個版本的論證結構如下:

其邏輯是:交易專用性(k)越高，被敲竹杠的可能性越大，越需要控制來保護可占用性關系準租;專用性越高，雙方的依賴性越強，越需要加強協(xié)調(diào)。因此，應根據(jù)治理結構的功效與費用來選擇不同性質(zhì)(專用性)的交易。

這個“分離的結構分析模型”依然沒有脫離比較制度分析的范式，經(jīng)驗中的契約多樣性遠非幾種理論類型所能概括。實際上，這個版本也同樣陷入了Coase當年引而不用的尷尬境地。在比較制度范式下，盡管能夠洞察到同一個交易可能存在的多張備擇契約安排的關鍵差異，但是每張契約安排的結構依然不得而知，在理論上也不能夠回答“均衡交易費用是如何得到的”這個核心問題。⑥“交易費用”究竟由誰承擔或者如何在交易參與人之間分攤，實際上在Coase及其追隨者的文獻中并未明示。為了簡化分析，本文中假定交易費用由為了獲取交易剩余的單邊交易者獲取。

三、契約結構范式:均衡交易費用是怎樣得到的

(一)契約結構范式⑦ 對于契約結構的詳細剖析，可參閱張鳳超、付才輝:《契約結構:基于文本視角的考察》，載《學術月刊》2010年第10期。

從廣義上講，一個交易關系就可視為一張契約，那么其結構如何?通過對正式合同與非正式協(xié)議進行文本分析，筆者發(fā)現(xiàn)任意一張契約的菜單內(nèi)容都可以提煉為三項要素:參與人、標的、條款。按照Commons對交易單元的分析邏輯，一個交易關系包含三項原則:沖突(conflict)、依賴(mutuality)、秩序(order)①J.R.Commons.Institutional Economics.Madison:University of Wisconsin Press，1934:50－150.。據(jù)此，契約中或明或暗的條款實質(zhì)是一種化解交易沖突實現(xiàn)參與人相互依賴的共同利益的私人秩序治理結構②O.E.Williamson.The Lens of Contract:Private Ordering.A－merica Economic Review，2002(92):438－443.，而導致交易沖突的緣由隱藏在參與人和標的之中。源于參與人的導致交易沖突的前置變量可設置為行為品行與信息結構兩個變量，源于標的的導致交易沖突的前置變量可設置為專用性。那么，由行為品行、信息結構、專用性的相互作用，就會導致交易沖突。根據(jù)代理理論，即便參與人追求自身利益最大化而不會損人，交易標的不具有專用性，但只要信息不對稱，就會發(fā)生諸如逆向選擇或道德風險等代理風險沖突，化解之道在于設計激勵機制，以確保私人信息的披露以及抑制道德風險——治理結構的激勵維度。根據(jù)TCE的觀點，信息的不完整會給參與人的連續(xù)決策帶來麻煩，從而形成不適應沖突，化解之道是協(xié)調(diào)——治理結構的協(xié)調(diào)維度。根據(jù)GHM模型，即便信息對稱，但如果參與人是投機的、交易標的具有專用性、相關信息第三方不可以驗證，那么弱勢一方會預期再談判或者重新締約時，專用性投資產(chǎn)生的可占用性關系準租會被對方敲竹杠，就會減少交易的專用性投資，從而產(chǎn)生套牢沖突，化解之道是在參與人之間分配決策的控制權(特定控制與剩余控制)③在信息完整的情況下，契約中可以約定的決策控制權為特定控制;在信息不完整的情況下，契約中無法約定的決策控制權為剩余控制。因此，特定控制源于契約中的控制機制，而剩余控制源于契約之外的產(chǎn)權、知識、能力等，盡管兩者都是契約的構成，但是在Hart之前人們看不到它們的關聯(lián)(參見Hart，Oliver，and J.Moore.Property Right and the Nature of Firm.Journal of Political Economy，1990(98):1119－1158)?！卫斫Y構的權威維度。

綜上所述，契約的文本結構可概括為參與人就標的所達成的條款，對應的理論結構是:源于參與人的行為品行、信息結構與源于標的的專用性三個變量導致了交易沖突，條款的實質(zhì)就是化解代理風險、不適應、套牢等交易沖突的私人秩序治理結構，包含激勵、協(xié)調(diào)、權威三個維度。

(二)均衡交易費用是怎樣得到的

假定在某個特定的交易中，參與人的行為品行、標的的專用性保持不變，那么信息結構(對稱性、完整性、驗證性)的分布狀況導致交易沖突水平的高低;給定信息結構分布，交易沖突水平就取決于治理結構水平的高低，而信息結構的分布又取決于參與人的工具理性(獲取信息與計算的能力)、認知對象的復雜性、信息費用(CI，指為提高交易信息分布的對稱性、減少信息殘缺、增強信息可驗證性而耗費的資源);假定在某個特定的交易中，參與人的工具理性與認知對象復雜性相對穩(wěn)定，那么信息結構的分布就可用信息費用刻畫。在契約中注入治理結構同樣需要耗散資源，包括激勵費用、建立協(xié)調(diào)機制的費用、設置特定控制機制的費用以及獲取承載剩余控制的要素(如產(chǎn)權)所耗費的資源，那么治理結構的水平就可用治理費用(CG)刻畫。此外，我們假定交易沖突水平(H)是信息結構與治理結構的凹的遞減函數(shù)，信息費用是信息結構的凸的遞增函數(shù)，治理費用是治理結構的凸的遞增函數(shù)，因此可視交易沖突水平為信息費用與治理費用的凹的遞減函數(shù)，即H=f(CI，CG)，f'CI＜0，f'CG＜0，f″CI＜0，f″CG＜0。需要特別指出的是，這里我們采取了一種社會最優(yōu)的視角，即交易費用是交易參與人各自承擔的交易費用的加總。④在信息結構與治理結構極不充分或者交易費用(信息費用與治理費用)為零的極端情況下，交易沖突水平就是不含任何制度因素的囚徒困境狀態(tài)，而交易費用就是為走出囚徒困境而耗費的資源。現(xiàn)實中交易參與人對交易費用的分攤可能極為復雜，需要具體問題具體討論。這里的假設是基于社會最優(yōu)的角度，因此只是提供了一種理想的參照。

在契約結構中，交易費用(TC)包括信息費用(CI)和治理費用(CG)，即TC=CI+CG。若契約安排的目的是為了節(jié)約交易費用，那么是如何節(jié)約的呢?這個問題可轉(zhuǎn)化為:給定交易沖突水平的值(H)，求解最小的交易費用，即:

圖3 交易費用最小化

最小交易費用的一階條件為f'CI=f'CG，即均衡的契約結構出現(xiàn)在信息費用與治理費用對交易沖突化解的邊際功效相等之時，此時交易費用最小(TC*=CI*+CG*)，如圖3所示。

在(6)中，給定了交易沖突水平(H)，也即給定了由交易沖突導致的交易剩余變動。交易剩余變動也代表了在契約中提升信息分布或改善治理結構來降低沖突水平所獲得的福利(剩余)改進，但是這種改進需要耗散交易費用(信息費用與治理費用)，所以需要在福利改進與交易費用之間權衡取舍。用買方獲得的效用(U)、賣方獲得的收入(P)來表示交易的收益，即參與人從標的中取得的滿足;用買方的支付(P)、賣方交付的標的成本(C)來表示交易的成本(注意:交易的成本不是交易成本或交易費用)，即為獲得交易帶來的滿足而必須放棄的滿足(即機會成本)，交易的(總)收益與交易的(總)成本之差就構成了交易的(總)剩余或福利，即U－P為買方的福利，P－C為賣方的福利，(U+P)－(P+C)=U－C為交易總福利。記Δ(U－C)為在契約中提升信息分布或改善治理結構來降低沖突水平所獲得的福利改進，設W=Δ(U－C)=g(CI，CG)，g'CI＞0，g'CG＞0，g″CI＜0，g″CG＜0，那么福利改進與交易費用之間的權衡就可轉(zhuǎn)化為:

得一階必要條件:g'CI=1，g'CG=1。由此可以導出均衡時的交易費用TC*=CI*+CG

*和福利改進W*以及契約結構(信息結構、治理結構)。這里的TC*可能比(6)中的均衡交易費用解要大或小，原因是若交易福利變動很大時，參與人會用更多的資源獲得更好的信息結構，注入更高水平的治理結構;反之亦反。均衡點出現(xiàn)在邊際交易費用等于邊際福利改進時，此時交易福利改進與交易費用之差最大。此外，也可能由于交易費用太高而不會對交易做出契約安排，即W*－TC*≤0。

(三)制度環(huán)境的介入:均衡制度邊界

以上分析了單個交易契約安排的均衡交易費用與契約結構問題，但并未考慮交易關系外部的制度環(huán)境。①這其實是制度的分層問題，可參閱付才輝:《經(jīng)濟增長的微觀制度基礎》，載《制度經(jīng)濟學研究》2011年第2期。從契約結構范式分析，作為交易關系的第三方，制度環(huán)境會介入契約結構之中，影響交易費用。制度的介入路徑有兩條:一是影響信息結構及信息費用;二是影響治理結構及治理費用。作為交易博弈規(guī)則的制度環(huán)境包含豐富的信息②將制度界定為信息集是一種深刻的洞見，可參見布瓦索的系統(tǒng)論述(［英］布瓦索:《信息空間:認識組織、制度和文化的一種框架》，第20－120頁，王寅通譯，上海譯文出版社2000版)。，能為作為博弈本身的交易提供大量的信息③A.Schotter.The Economic Theory of Social Institutions.New York:Cambridge University Press，1981:1－80.。一般來講，編碼于公共制度中的信息在對稱性、驗證性、完整性上的值都比較高，一旦公共制度介入私人契約就可以提高其信息結構水平，降低私人的信息費用。制度環(huán)境對治理結構的介入機制就是改變私人契約的激勵強度、影響契約的協(xié)調(diào)能力、調(diào)節(jié)特定決策控制權的分布、明確和保護剩余控制權轉(zhuǎn)移的工具。需要指出的是，公共制度可能提高也可能降低私人秩序的治理水平，要保持治理水平不變就要改變治理費用。因此，外部的制度介入契約結構之中，就會引起交易費用的變化，記為ΔTC=ΔCI+ΔCG，但是制度的建立和運行本身也需要費用。根據(jù)North的觀點，制度環(huán)境分層為非正式制度與正式制度，前者包括傳統(tǒng)、風俗、習慣、道德、禮儀等，后者包括法律、產(chǎn)權、政府等。④O.E.Williamson.The New Institutional Economics:Taking Stock，Looking Ahead.Journal of Economic Literature，2000(38):595－613.非正式制度是嵌入式的、自發(fā)演進的，一般不需要耗費資源來建立、維護、執(zhí)行和變更，所以可以忽略其制度費用。因此，制度費用主要是指建立、使用、維持和改變法律、產(chǎn)權、政府等正式制度的費用，這也是一般所指的宏觀交易費用。此外，同樣需要特別指出的是，這里我們采取了社會最優(yōu)的角度，即考察制度的社會總收益與費用。⑤一般來講，制度的供給者可能包括政府、黑幫、協(xié)會等等，制度的需求者就是具體交易的參與人，其供求行為決定了具體的制度均衡(參見楊瑞龍:《論制度供給》，載《經(jīng)濟研究》1993年第8期)。

記Ii為制度環(huán)境中的第i項制度，Ii所介入的契約的集合記為為第i張契約，A一共有n張契約。記ICi為Ii的制度費用，ICi=CFi+CVi，CFi為建制Ii的固定費用(set－up costs)，CVi(n)為使用、維護和變更Ii的可變制度費用，為契約數(shù)目的增函數(shù)。在圖4中，可變制度費用曲線CVi在nk處有一個拐點，這是因為作為交易第三方的制度隨著介入的契約數(shù)量增加會產(chǎn)生“學習效應”，但是契約之間的差異性會隨契約數(shù)目增大而增大，當契約的數(shù)量達到一定規(guī)模時(nk)，具有普適性的制度①制度的普適性是指，制度是一般而抽象的(并非針對具體事件的)、確定的(明了而可靠的)和開放的，它們能夠適用于多數(shù)的情景(參見［德］K.Wolfgang and E.S.Manfred:《制度經(jīng)濟學:社會秩序與公共政策》，第151頁，韓朝華譯，商務印書館2000年版)。的介入能力就會下降。平均制度費用曲線(AICi)刻畫了可變制度費用曲線的這兩種效應以及平均固定制度費用曲線(ACFi)所體現(xiàn)的制度對契約介入的規(guī)模效應。Ii對契約i產(chǎn)生的交易費用變動記為ΔTCi，Ri=ΣΔTCi就代表了制度 Ii的收益。設 ΔTCi=fi(CFi，CVi)，fi'CFi＞0，fi'CVi＞ 0，fi″CFi＜ 0，fi″CVi＜0，其含義是制度Ii越完善、執(zhí)行越到位，對契約的介入就越深，但邊際功效是遞減的。

因此，應在制度所節(jié)約的交易費用(Ri)與其所耗散的制度費用(ICi)之間進行權衡，即:

圖4 均衡的制度邊界

一階必要條件為:Σfi'CFi=1，Σfi'CVi=1。由此可得到社會最優(yōu)的均衡制度費用和制度邊界(n*)，節(jié)約的交易費用為。此外，在社會最優(yōu)制度費用狀態(tài)下，記契約i所節(jié)約的交易費用為的參與人所承擔的制度費用(如通過稅收)為，此時的均衡交易費用為)。對契約的參與人來講，若，則是福利改進;若，則是福利損失。若，且對于任意的一張契約都有，那么制度Ii的存在對社會每一個交易參與人都是有利的;若，那么這項制度Ii應該被廢除掉。②與這里的效率制度觀(efficient institution view)不同，在尋租制度觀(rent－seeking institution view)下權力集團可能根據(jù)權力租金最大化而不是社會福利最大化來選擇制度(參見［美］道格拉斯·C·諾思、羅伯斯·托馬斯:《西方世界的興起》，第13頁，厲以平、蔡磊譯，華夏出版社1999年版)。

四、結 語

新古典經(jīng)濟學的框架無法觸及制度，原因在于“經(jīng)濟學家所分析的選擇實體并沒有成為研究對象，從而導致分析缺乏實質(zhì)性內(nèi)容”③［美］Coase:《企業(yè)、市場與法律》，第8頁，盛洪、陳郁譯，上海三聯(lián)書店2009年版。。新古典經(jīng)濟學的消費者理論研究消費者如何在約束條件下實現(xiàn)效用最大化，生產(chǎn)者理論研究生產(chǎn)者如何在約束條件下實現(xiàn)利潤最大化，市場競爭理論也只不過是將消費者理論和生產(chǎn)者理論自然而然地放在一起，交易關系內(nèi)部不存在沖突，所以交易無需契約安排。與新古典范式不同，契約結構范式并不關注交易標的給參與人帶來的收益及總剩余(U－C)大小的問題，而是關注由于交易關系內(nèi)部存在的沖突所導致的交易剩余的變動Δ(U－C)與通過改善信息結構和治理結構來改進交易福利而發(fā)生的交易費用TC之間的關系。

比較制度范式通過引入“交易費用”這一核心基石，將經(jīng)濟學帶入了一個包含制度的世界。關于微觀制度的比較分析，以Wiliamson為代表的學者們早已登峰造極;關于宏觀制度的比較分析，以North為代表的學者們業(yè)已爐火純青。美中不足的是，微觀制度比較分析無法剖析契約結構，宏觀制度比較分析無法厘清制度環(huán)境對契約結構的介入機制。與比較制度范式不同，契約結構范式并不比較交易的不同契約安排與選擇，而是剖析任意一個交易所對應的一張契約安排的結構;契約結構范式也不是將契約安排與制度環(huán)境分開來研究，而是通過分層來識別制度環(huán)境的影響。曾經(jīng)的輝煌讓新制度經(jīng)濟學(NIE)喧囂和迷茫了近20年，邁入契約結構范式將是一個意義深遠的轉(zhuǎn)折!

Neoclassical Paradigm，Comparative Paradigm and Contract Structure Paradigm:Three Ways for How to get the Equilibrium Transaction Costs

(by ZHANG Feng－chao，F(xiàn)U Cai－h(huán)ui)

To model transaction costs by new－classical paradigm is difficult in touching the institution systems.Despite the deep insight into detailed organizational arrangement of transaction，to model transaction costs by comparative institutional paradigm can＇t answer the problem of how to get the equilibrium transaction costs.From contractual structure perspective，this paper finds:first，transaction conflicts，which result from the specificity of the objects，the information structure and conduct of parties，can be resolved by improving information structure or advancing governance structure;second，the equilibrium transactional costs appear when the marginal effects of information costs are equal to the marginal effects of governance costs;third，the transaction cost will be reduced by intervention of institution，but may produce institutional costs.Therefore，there is a trade－off between them to determine the equalization of the institutional boundary.

equilibrium transaction costs;neoclassical paradigm;comparative paradigm;contract structure paradigm

張鳳超(1972—)，男，黑龍江哈爾濱人，理學博士，華南師范大學經(jīng)濟與管理學院教授，馬克思主義理論博士后科研流動站博士后。

廣東省哲學社會科學“十一五”規(guī)劃項目“新馬克思主義空間視角下的資本危機全球化”(GD10YLJ01)

2011－05－10

F091.349

A

1000－5455(2011)04－0080－06

① 本文是“科斯與中國”研討會( 2010) 的宣講論文，感謝山東大學黃凱南教授的特約評論。

【責任編輯:于尚艷】