從美國《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》看地鐵事故中的行政賠償責(zé)任

李明倩 華東政法大學(xué)法學(xué)博士

從美國《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》看地鐵事故中的行政賠償責(zé)任

李明倩 華東政法大學(xué)法學(xué)博士

面對接二連三的公共安全事故，我們在悼念逝者、拷問公共安全設(shè)施質(zhì)量的同時，更應(yīng)該把視線投向政府在公共安全事故中的賠償責(zé)任問題。

政府侵權(quán)賠償責(zé)任制度在二戰(zhàn)后的西方國家得到全面發(fā)展，尤以美國為代表。南北戰(zhàn)爭時期的美國堅持主權(quán)豁免原則，不承認國家責(zé)任，直至1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》（Federal Tort Claim Act）的頒布。該法首次規(guī)定了當(dāng)事人在合法權(quán)益遭受政府違法行為侵害時，可以直接以美國政府為被告，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。之后，該法先后于1966年、1974年、1988年得到修改，建立了一系列的政府賠償規(guī)則，并確定了行政賠償范圍這一重要問題。

在美國，如果“政府主管部門圍在灌溉運河上的橋梁上設(shè)置護欄，致他人掉入水中溺死”，“對公路的建筑設(shè)施或維護不當(dāng)，如無完備的排水系統(tǒng)，路面結(jié)冰致車輛滑行傾覆，造成他人傷亡”，政府都須承擔(dān)行政賠償責(zé)任。毫無疑問，這與北京市石景山區(qū)政府的態(tài)度形成了鮮明對比。換言之，如若在美國，根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》，法院會判政府為北京暴雨中被卷入下水道的兩位年輕人的遇難承擔(dān)賠償責(zé)任。

而且，美國的司法實踐中還規(guī)定，“聯(lián)邦政府將土地租與他人作娛樂場，但對該地面仍有控制權(quán)，致游客傷亡。”這不由得讓我們將其與北京的地鐵運營公司相聯(lián)系比對。北京市地鐵運營有限公司其前身為北京市地下鐵道總公司，是國有獨資的特大型專門經(jīng)營城市軌道交通運營線網(wǎng)的專業(yè)運營商。作為北京地鐵四號線運營者的北京京港地鐵有限公司（即前文所稱“京港地鐵公司”）是國內(nèi)城市軌道交通領(lǐng)域首個引入外資的合作經(jīng)營企業(yè)，由北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司出資2%，北京首都創(chuàng)業(yè)集團有限公司和香港鐵路有限公司各出資49%組建。4號線項目總投資約153億人民幣，其中70%由北京市政府出資，30%由特許經(jīng)營公司出資。

由此可見，北京地鐵運營公司的國有企業(yè)性質(zhì)確定無疑，即使是作為公共服務(wù)型企業(yè)的京港地鐵在運營中也要受到政府的監(jiān)管，北京市政府對四號線的運營有絕對的“控制權(quán)”。將其與美國司法實踐中的政府侵權(quán)責(zé)任規(guī)定對比后，不免為中國相關(guān)法律條款的缺失所引起的行政救濟上的缺位而擔(dān)憂。

此外，美國還曾有一個判例對政府所管理的公共設(shè)施導(dǎo)致相對人身體損害的賠償確認。上個世紀(jì)60年代的一天，一名美國游客躺在沙灘上享受夏威夷陽光。大風(fēng)將一個椰子吹落，正好打在那名游客的頭部關(guān)鍵部位，性命就此斷送。這宗美國史無前例的案件，唯有憑法官“自由裁量”。法官指出夏威夷州政府因管理失職而侵犯公民的人身自由權(quán)利，使憲法精神蒙垢，致游客死亡，理應(yīng)判罰。通過該判例，我們不僅看到了美國行政賠償責(zé)任制度的發(fā)展，還有我國政府在公共安全事故中承擔(dān)責(zé)任的不足。如果不能有效地探尋我國政府在公共安全事故中承擔(dān)責(zé)任的路徑，缺失的將不僅僅是政府的形象。當(dāng)公共安全事故頻發(fā)成為社會管理中的挑戰(zhàn)時，利用法律對國家的公共權(quán)力進行合理支配和有效制約已然迫在眉睫。美國的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》為我們提供了一個很好的借鑒例證，其中蘊含的“以人為本”的理念更加值得我們尊重?！?/p>

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com