對我國遺失物制度中侵權(quán)責(zé)任的思考

□ 趙曉光

（淮海工學(xué)院，江蘇 連云港 222005）

對我國遺失物制度中侵權(quán)責(zé)任的思考

□ 趙曉光

（淮海工學(xué)院，江蘇 連云港 222005）

遺失物拾得人的侵權(quán)行為有據(jù)為己有、拒不返還、無權(quán)處分和毀損滅失等四種類型。為預(yù)防和減少侵權(quán)行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)關(guān)系和物權(quán)變動方面對我國現(xiàn)行遺失物制度進(jìn)行補(bǔ)充與完善。

遺失物；侵權(quán)責(zé)任；法致侵權(quán)

一、問題的提出

遺失物制度是指調(diào)整因遺失物拾得所產(chǎn)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。遺失物制度以其獨(dú)特的制度功能對明確遺失物歸屬，充分發(fā)揮物的效用，平衡有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，具有十分重要的作用。侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，侵權(quán)責(zé)任制度旨在填補(bǔ)因故意或過失不法侵害他人權(quán)益所造成的損害，并兼顧加害人行動自由及被害人保護(hù)的必要。［1］（p2）一般來說，在民法體系中，遺失物制度屬于物權(quán)法內(nèi)容，而侵權(quán)責(zé)任則大多規(guī)定在債法或民事責(zé)任之中，它們是兩種性質(zhì)不同而又具有一定聯(lián)系的法律制度。根據(jù)民法理論，拾得人應(yīng)當(dāng)將遺失物歸還失主，若其無正當(dāng)理由拒絕返還，屬于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本文試以遺失物制度中的侵權(quán)責(zé)任為題，從以下兩點(diǎn)加以研究。

一是從制度層面上看，我國遺失物法律制度還不夠詳實(shí)合理。主要法條只有7個(gè)：《民法通則》第79條第2款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見 （試行）》第94條規(guī)定：“拾得物滅失、毀損，拾得人沒有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任。拾得人將拾得物據(jù)為己有，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權(quán)之訴處理?！薄段餀?quán)法》第109－113條，集中規(guī)定了遺失人、拾得人和有關(guān)部門的權(quán)利和義務(wù)。總體來看相關(guān)法條過于簡略，并存在一些缺陷和不足，與世界各國立法存在差距。［2］（p320－321）因此，需要在深入研究的基礎(chǔ)上加以充實(shí)和完善。

二是從實(shí)踐層面上看，無論司法實(shí)踐還是社會輿論在審理與解讀因遺失物糾紛所涉及侵權(quán)責(zé)任時(shí)，還存在許多誤解與紛爭，需要在綜合研究中加以澄清。例如《新京報(bào)》2010年7月28日報(bào)道：2009年7月9日，北京的王女士在一停車場內(nèi)將鉆戒丟失，隨后，民警調(diào)取錄像資料發(fā)現(xiàn)張某撿了戒指。但張某表示：當(dāng)時(shí)認(rèn)為戒指是假的，就隨手扔掉了。北京二中院審理認(rèn)為，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意，應(yīng)向王女士賠償4．6萬元。這一判決引起社會輿論的熱議并提出了一些質(zhì)疑，拾得人張某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？拾得人張某如果證明了自己扔掉了鉆戒，是否仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任？權(quán)利人因自己“過錯”而遺失鉆戒，是否可以因此而減輕拾得人張某的賠償責(zé)任？諸如此類的問題值得進(jìn)一步研究。

二、遺失物制度中侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

遺失物制度中的侵權(quán)責(zé)任是指拾得人拾得遺失物后，因故意或重大過失，違反通知、報(bào)告、保管和返還等法定義務(wù)，對遺失人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果。該侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在法理上稱之為一般侵權(quán)行為。通說認(rèn)為一般侵權(quán)行為需具有主、客觀兩個(gè)方面的6個(gè)構(gòu)成要件。［3］（p125）依通說觀點(diǎn)并結(jié)合實(shí)際，可將遺失物制度中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成做如下分析。

第一，拾得人須有侵害行為。侵害行為是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，可謂是第一要件，其他要件均是該要件的補(bǔ)充或展開。在遺失物糾紛中常見的侵害行為有四：一是將拾得物據(jù)為己有；二是拒不返還；三是無權(quán)處分；四是毀損滅失。侵害并非僅指 “沒有正當(dāng)理由拒不歸還”這一種形態(tài)。如果拾得人拾得遺失物后一直以自己所有的意思占有或使用遺失物，遺失人發(fā)現(xiàn)后請求返還，就返還給你；遺失人沒有發(fā)現(xiàn)或者沒有返還請求，就一直繼續(xù)占有或使用。這種情形就是據(jù)為己有，也屬于侵占的一種。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第112條第3款“拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請求保管遺失物等支出的費(fèi)用，也無權(quán)請求權(quán)利人按照承諾履行義務(wù)”的規(guī)定。否則，遺失物制度對拾得人法律地位的規(guī)制就根本不是苛刻，而是過分寬容了。顯然這不合情理，也不符合遺失物制度立法旨意。對侵占遺失物的情形應(yīng)當(dāng)作更加寬泛的理解。

本文前引“拾鉆戒賠償案”中拾得人張某的侵害行為應(yīng)當(dāng)屬于毀損滅失行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案之所以判決張某向王女士賠償4．6萬元，關(guān)鍵是被告并沒能證明扔掉的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。事實(shí)上，張某是否真的扔掉了鉆戒并不是本案關(guān)鍵問題，而且從法院的判決結(jié)論來看，似乎也沒有對該問題進(jìn)行確認(rèn)。因?yàn)槿拥襞c否不影響判決結(jié)果，張某在拾到戒指后把戒指扔掉，以致戒指滅失無法返還，這本身就是一種典型的侵害行為，沒有必要一定要證明遺失物沒有滅失，因?yàn)椴⒎侵挥芯懿环颠€這一種侵害行為。

第二，拾得人侵害行為須有違法性。拾得人侵害行為的違法性直接表現(xiàn)為違反現(xiàn)行法有關(guān)拾得人法定義務(wù)的規(guī)定。我國《物權(quán)法》第109條規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”第111條規(guī)定：“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”在“拾鉆戒賠償案”中，張某在拾到戒指后，沒有任何積極尋找遺失人的行為，也未將戒指送交公安等有關(guān)部門，而是將戒指扔掉，以致戒指滅失無法返還，張某的行為違反了妥善保管并及時(shí)返還遺失物的法定義務(wù)，行為具有違法性。

第三，拾得人的侵害行為須損害了他人的民事權(quán)益。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹谑暗梦锛m紛中，拾得人侵害行為所損害的民事權(quán)益主要指所有權(quán)，個(gè)別案件中擔(dān)保物權(quán)也可能成為侵害客體；除所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)外，其他權(quán)利不能成為拾得物制度中侵權(quán)行為的對象，例如，拾得人拾得某人的一張照片或一本記載有隱私內(nèi)容的日記而拒不返還，侵害的只是遺失人對照片或日記本的所有權(quán)，而不是肖像權(quán)或隱私權(quán)。如果拾得人有利用照片營利或散布隱私的行為，則可能構(gòu)成對遺失人肖像權(quán)或隱私權(quán)的侵害，但該侵害與拾得行為沒有必然和直接聯(lián)系，不屬于直接受遺失物法律制度規(guī)制的侵權(quán)行為。

第四，拾得人的侵害行為須致生損害。侵權(quán)責(zé)任的目的在于填補(bǔ)被害人的損失，所以，如果沒有損害的發(fā)生，即使存在加害行為，也不能認(rèn)定成立侵權(quán)責(zé)任。所謂損害是指在權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)上或其他法益上受有不利益的情形，包括但不僅指財(cái)物的毀損或滅失。所有物或擔(dān)保物被不法侵占，致使所有權(quán)人或擔(dān)保權(quán)人無法占有、使用和處分，即使該物沒有任何物理意義上的損壞及使用價(jià)值的減少，也同樣屬于對權(quán)利人民事權(quán)益造成損害。從這個(gè)意義上講，在遺失物糾紛中常見的拾得人將拾得物據(jù)為己有、拒不返還、無權(quán)處分和毀損滅失等四類加害行為，無論哪一種，只要一經(jīng)認(rèn)定，就可確認(rèn)損害已經(jīng)發(fā)生，拾得人就可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不能把侵權(quán)責(zé)任等同于損害賠償，從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定可以看出，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式除賠償損失外，還有返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等其他財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式的適用。而且可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

第五，拾得人實(shí)施侵害行為時(shí)具有責(zé)任能力。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”。該法第33條還規(guī)定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時(shí)沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時(shí)沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

第六，拾得人實(shí)施侵害行為時(shí)須有故意或過失。所謂故意，是指行為人明知其行為必然或可能發(fā)生一定的結(jié)果，而有意追求或放任其結(jié)果發(fā)生的一種心理狀態(tài)。所謂過失，是指行為人怠于注意的一種心理狀態(tài)，通常解釋為：行為人雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意，或?qū)τ跇?gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)，雖預(yù)見其可能發(fā)生而確信其不發(fā)生。在侵權(quán)法上過失可分重大過失與輕過失。具體到遺失物制度中的侵權(quán)行為，拾得人只有在有故意或重大過失的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在拾得人將拾得物據(jù)為己有、拒不返還、無權(quán)處分和毀損滅失的四類加害行為中，前三者通常為故意。而毀損滅失的情形，則故意與過失兼而有之，扔掉遺失物的行為通常是故意，拾得人一般不得主張因?yàn)椴恍⌒亩拥魱|西；毀損遺失物則可能是故意，也可能是過失；遺失物再次遺失或被盜搶，拾得人可能有過失，也可能無過失，但不能是故意，如果確認(rèn)屬于輕過失或無過失，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有人以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”規(guī)定為由，認(rèn)為權(quán)利人自己遺失物品有過錯，因此應(yīng)當(dāng)減輕拾得人的侵權(quán)賠償責(zé)任。這種看法是錯誤的。遺失人自己不小心而遺失物品的過錯，與拾得人拾得遺失物有必然聯(lián)系，但與拾得人因過錯使遺失物毀損、滅失則沒有必然聯(lián)系，因此，不能成為減輕拾得人侵權(quán)責(zé)任的理由。

三、預(yù)防與減少“法致侵權(quán)”的制度構(gòu)建

根據(jù)前文所述，拾得人拾得遺失物后隱匿不報(bào)據(jù)為己有、沒有正當(dāng)理由拒不返還、因故意或重大過失致拾得物毀損滅失和無權(quán)處分拾得物等情形均屬于侵權(quán)行為。在現(xiàn)行遺失物制度已經(jīng)實(shí)施多年的今天，上述侵權(quán)行為的數(shù)量是減少了，還是增加了呢？換個(gè)問法就是拾金不昧的越來越多呢？還是拾金而昧的越來越多呢？有人對北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該招領(lǐng)處在1982年收到上交的遺失物品為63000件，然后逐年減少，1996年為3302件， 僅為80年代初期的1/20。［4］為什么會這樣呢？只要是直面現(xiàn)實(shí)而又思維正常的人都不難找到答案：不是遺失物品的人少了，也不是拾得人都直接找到遺失人返還了，而是大多數(shù)都被拾得人隱匿不報(bào)據(jù)為己有了。也就是說拾金而昧的越來越多了。

結(jié)論很令人遺憾。而更加令人遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中越來越多的發(fā)生在遺失物關(guān)系中的侵權(quán)行為，絕大多數(shù)竟是遺失物制度不合理所導(dǎo)致的。筆者把這種情形稱之為“法致侵權(quán)”現(xiàn)象，因?yàn)槿绻嚓P(guān)法律制度是合情、合理的，類似的侵權(quán)行為是根本不會發(fā)生的。判斷遺失物制度是否科學(xué)合理，要看其是否可以解決好這樣兩個(gè)基本問題：一是確定遺失物所有人和拾得人的債權(quán)關(guān)系和物權(quán)變動；二是鼓勵拾金不昧，盡速使物歸原主。［5］（p289）其實(shí)，這兩者不是并列平行關(guān)系，前者和后者具有比較明顯的因果關(guān)系，即在遺失物制度中所規(guī)范確認(rèn)的債權(quán)關(guān)系和物權(quán)變動的合理性程度，直接影響到“鼓勵拾金不昧，盡速使物歸原主”這一目的的達(dá)成。遺失物制度的目的是鼓勵拾金不昧，保護(hù)遺失人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但如果該制度的施行結(jié)果與制度制定的目的背道而馳，把人們導(dǎo)向“拾金而昧”，則說明該法不是良法。作為現(xiàn)實(shí)中的理性人，面對遺失物，拾還是不拾？拾得后“昧”還是“不昧”？這里無疑會參與一定的道德因素，但現(xiàn)實(shí)社會是市民社會而不是賢人社會，因此，更多的還是一個(gè)利弊權(quán)衡理性考量的過程。無論是《民法通則》還是《物權(quán)法》，都過分強(qiáng)調(diào)了拾得人的義務(wù)。拾得人在拾得遺失物后，負(fù)擔(dān)著通知義務(wù)、報(bào)告義務(wù)、妥善保管義務(wù)和返還義務(wù)等諸多義務(wù)，而權(quán)利卻相當(dāng)有限。這種立法對遺失人的權(quán)利可以說是保護(hù)得 “無微不至”。但實(shí)際上是 “對于市民社會中的人的行為提出了過高的要求。不用說普通的人，就是具有較高思想覺悟的人，也實(shí)難做到，其結(jié)果也就使法律的規(guī)定形同虛設(shè)，不被信仰。”［6］（p220）事實(shí)上，其不良后果還不只是形同虛設(shè)，對一般道德水平的普通人來說，在現(xiàn)行遺失物制度框架內(nèi)，拾得人主動選擇侵權(quán)之路是最有利的。

既然拾金而昧主要是因制度導(dǎo)向所致，那么，要變拾金而昧為拾金不昧，當(dāng)然也主要應(yīng)當(dāng)從制度重構(gòu)著眼。我國遺失物制度重構(gòu)有兩點(diǎn)最為關(guān)鍵：一是在債權(quán)關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)在賦予拾得人意定報(bào)酬請求權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立拾得人的法定獲酬權(quán)；二是在物權(quán)變動上，應(yīng)借鑒日爾曼法中拾得人有限取得所有權(quán)主義的立法模式，規(guī)定在一定條件下，遺失物經(jīng)過法定期間無人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，由拾得人取得所有權(quán)。這樣，既體現(xiàn)對履行法定義務(wù)的拾得人的褒獎，也適應(yīng)了當(dāng)代世界各國和地區(qū)普遍確認(rèn)的拾得人有限取得所有權(quán)主義的立法價(jià)值取向。關(guān)于拾得人的法定獲酬權(quán)和拾得人有限取得所有權(quán)的具體規(guī)則，許多學(xué)者已有深入研究和闡釋，這里不再重復(fù)。

規(guī)定拾得人報(bào)酬請求權(quán)是一種激勵，會激勵拾得人報(bào)告拾得遺失物的事實(shí)，將更有利于遺失人尋回其物。史尚寬先生認(rèn)為：“拾得人報(bào)酬，不獨(dú)為辛勞報(bào)酬，而且為榮譽(yù)賞金”。［7］（p134）“報(bào)酬” 是指對拾得人付出勞動的補(bǔ)償，而“榮譽(yù)賞金”的提法則明確體現(xiàn)了對拾得人行為的肯定性評價(jià)，體現(xiàn)了鼓勵人們?nèi)ナ叭∵z失物并設(shè)法歸還失主的意圖，因而起到鼓勵人們從善的教化作用。不僅如此，規(guī)定報(bào)酬請求權(quán)也可以減少許多糾紛，緩解社會矛盾，有利于社會和諧；糾紛發(fā)生后，還可以為法院提供具體可行的解決方案。［8］

規(guī)定拾得人附條件取得所有權(quán)所起的激勵作用就更為強(qiáng)烈、更為徹底。因?yàn)樵谶@種情況下，只要拾得人拾取遺失物并向一定的機(jī)構(gòu)報(bào)告，拾得人至少可以得到一定的報(bào)酬，若無人來認(rèn)領(lǐng)遺失物，拾得人就可得到遺失物的所有權(quán)。拾得人當(dāng)然更愿意去拾取遺失物并向遺失物管理機(jī)構(gòu)報(bào)告，而這肯定也是遺失人最希望看到的。［9］在這個(gè)意義上講，恰當(dāng)保護(hù)拾得人的利益，也就是保護(hù)遺失人的利益。要形成一種有效機(jī)制，可以使隱性侵權(quán)人浮出來，變?yōu)轱@性的享有一定法定權(quán)利，受法律保護(hù)遺失物拾得人。遺失物制度不能因制度設(shè)計(jì)原因，使拾金不昧之路越走越窄。在遺失物制度中引進(jìn)利益機(jī)制并不妨礙拾金不昧這一傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)，利益機(jī)制并不違背拾金不昧的本質(zhì)特征。因?yàn)楂@得報(bào)酬或取得遺失物所有權(quán)的前提是拾得人必須報(bào)告拾得事實(shí)，并準(zhǔn)備返還失主，而這本身就是不昧的體現(xiàn)。

［1］張廣興．債法［M］．社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009．

［2］李雙元等．比較民法學(xué)［M］．武漢大學(xué)出版社，2000．

［3］鄭玉波．民法債編總論（修訂二版）［M］．中國政法大學(xué)出版社，2004．

［4］陳霞等．遺失物歸路在何方［N］．法制日報(bào)，1997－06－05．

［5］王澤鑒．民法物權(quán)——通則——所有權(quán)［M］．中國政法大學(xué)出版社，2001．

［6］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法（第二版）［M］．法律出版社，2003．

［7］史尚寬．物權(quán)法論［M］．中國政法大學(xué)出版社，2000．

［8］黃軍鋒．論拾得遺失物及其法律規(guī)則［J］．西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2009，（01）：79－83．

［9］譚啟平，蔣拯．遺失物制度研究［J］．法學(xué)研究，2004，（04）：66－67．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

The Deliberation of Tortious Liability in Lost Property System

Zhao Xiaoguang

The lost property keepers＇torts include appropriation，refuse to return，unauthorized disposition and damage or lost．For prevent and reduce the occurrence of torts，It should enrich and perfect the current lost property system about the relationship of creditor＇s right and real right alternation．

lost property；tortious liability；law induced tort

D913．7

A

1007－8207（2011）11－104－03

2011－08－23

趙曉光 （1957—），男，黑龍江人，淮海工學(xué)院法學(xué)院教授，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>