對城中村性質(zhì)與作用的再認識
——以廣州市為例

孫林

（仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院人文社科系，廣州510225）

對城中村性質(zhì)與作用的再認識
——以廣州市為例

孫林

（仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院人文社科系，廣州510225）

城中村是中國快速城市化進程中的特有現(xiàn)象，是一種介于農(nóng)村與城市社區(qū)的過渡形態(tài)。城中村本身的存在與發(fā)展又是具有生命周期的，城中村改造應(yīng)該建立在基于對城中村性質(zhì)與作用的正確認識基礎(chǔ)之上。以廣州市城中村作為主要分析對象，通過對城中村性質(zhì)與作用的再思考，我們認識到：城中村不是城市的毒瘤而是城市的傷口，不是進行簡單的切割就能痊愈，而需要一個系統(tǒng)的社會工程來改造。

城中村；改造；廣州市；性質(zhì)與作用

城中村是我國快速城市化進程中的特有現(xiàn)象，在其他國家的鄉(xiāng)村城市化過程中比較少見。大規(guī)模形成于20世紀90年代中期，到21世紀初，隨著住房市場逐漸形成并升溫，以及城市開始由粗放式擴張向內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)型，土地價值被重新認識，城中村問題開始走向前臺，城中村逐漸成為社會熱點，被一些人指稱為城市的“毒瘤”。但是在這場關(guān)于城中村的爭論過程中，“不僅在社會沖突的現(xiàn)場，就是在遠離行動的知識領(lǐng)域內(nèi)部，知識人群體亦似乎缺乏與中國現(xiàn)實問題相對接的沖動”。[1]本文將廣州市城中村作為主要研究對象，通過文獻評述以及全面分析，對城中村的性質(zhì)與作用進行了再思考，認識到城中村不是城市的毒瘤而是城市的傷口，需要用時間來進行愈合。

一、研究背景

廣州作為珠三角的龍頭城市，是改革開放的前沿陣地，工業(yè)化和城市化速度一直居于全國前列，在這一過程中形成的城中村問題非常具有代表性。目前，廣州市385平方公里規(guī)劃發(fā)展區(qū)內(nèi)（不含番禺、花都區(qū)，增城、從化市）共有138條城中村，分屬5個帶農(nóng)村的區(qū)（包括白云、黃浦、海珠、荔灣、天河）。

相對于同屬珠三角的珠海、深圳這些新興城市，廣州城中村的數(shù)量多，但改造的進程又是相對溫和的，這在一定程度上保持了廣州這座城市的溫情、活力、包容與多元草根的特色，但從2008年開始，廣州城中村改造駛?cè)肓丝燔嚨?。事實上，早?000年，廣州市政府曾提出了要在5年之內(nèi)基本完成中心城區(qū)內(nèi)“城中村”的改制目標，要加快舊村改造，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)全面推行農(nóng)民公寓建設(shè)，使基本沒有土地、不以務(wù)農(nóng)為主要職業(yè)的農(nóng)民，全部成建制地轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，實現(xiàn)城市化管理。[2]并計劃在2001年內(nèi)投資50億元改造白云區(qū)的三元里村、嵯龍村、棠溪村，海珠區(qū)的瀝滘村，天河區(qū)的石牌村，芳村區(qū)（2005年合并到荔灣區(qū)）的茶滘村，黃浦區(qū)的筆崗村共7個城中村，采取“一村一策”的辦法，取得經(jīng)驗后，再逐步在全市范圍內(nèi)開展。但是，隨之而來的因“消滅城中村”而產(chǎn)生的各種社會沖突，又使地方政府領(lǐng)導(dǎo)人意識到，“城中村”的改造可能“需要”一個很長的時間，有的可能要花一兩代人的時間，并不是三年、五年、十年可以改造好的。[3]盡管如此，廣州市政府并沒有停止對城中村改造的努力，2002年中共廣州市委、廣州市人民政府正式下發(fā)《關(guān)于“城中村”改制工作的若干意見》，到2005年，完成了對城中村形式上的改制工作。[4]在2008年，廣州市政府為深入貫徹落實《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要（2008—2020年）》，推進以舊城鎮(zhèn)、舊廠房、舊村莊改造為主要內(nèi)容的“三舊”改造工作，出臺了《廣州市人民政府關(guān)于加快推進“三舊”改造工作的意見》，再次為廣州市城中村改造提供了政策導(dǎo)向，制定了近、中、遠期目標，力爭用10年時間基本完成全市在冊的138條“城中村”的整治改造任務(wù)，其中52條全面改造的“城中村”力爭用3年至5年的時間基本完成改造任務(wù)。

城中村作為一種介于農(nóng)村與城市社區(qū)的過渡形態(tài)，其發(fā)展的最終形態(tài)是和城市在建筑景觀、產(chǎn)業(yè)形態(tài)、管理體制、人口素質(zhì)等諸多方面實現(xiàn)完全的融合，實現(xiàn)無縫對接，而城中村改造則是要加快城中村這一特定區(qū)域和真正城市區(qū)域融合與對接的速度與進程，縮短亦城亦鄉(xiāng)這一過渡形態(tài)存在的時間。但是必須承認的一個事實是，城中村本身的存在與發(fā)展又是具有生命周期的，它的出現(xiàn)和存在有著深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)，并在當前城市中發(fā)揮著某種積極的功能與作用，在某些局部甚至可能和周邊的社區(qū)已經(jīng)融為一體了，因此，城中村的消逝必然受到以上因素的制約與影響。它是否應(yīng)該適時退出歷史舞臺，過渡到真正的城市社區(qū)，取決于對其功能與作用的認識；對城中村采取何種方式與手段退出，則取決于對城中村性質(zhì)的判斷。草率地將其作為城市的毒瘤，用外科式的手術(shù)將其清理出城市，而或是將其看作是城市的一個傷疤，讓其慢慢進行愈合，是一個值得充分斟酌的問題。

二、關(guān)于城中村性質(zhì)與作用的文獻述評

20世紀90年代中期以來，廣州市的城中村開始陸續(xù)進入公眾的視野。呈現(xiàn)出來的城中村似乎是一副光怪陸離的景象，緊密矗立著的貼面樓、握手樓，狹窄而陰暗的街道，林立的商鋪，臟亂的環(huán)境衛(wèi)生，不僅喪失了中國傳統(tǒng)村落和諧人居空間的文化意象，而且和周圍一座座拔地而起的高樓大廈形成強烈的反差與對比，這是以前從來沒有出現(xiàn)過的一種景象，因此它們被描述成趴在城市各個角落的一個個怪物。在這些市政基礎(chǔ)設(shè)施嚴重缺乏的有限土地上，無序的建筑里擁堵著幾倍甚至十倍于村民的流動人口，非正式就業(yè)與地下經(jīng)濟泛濫，在給村里帶來無限商機與巨大利益的同時存在著混亂與無序，給城市管理者、市民帶來了出租屋管理、流動人口管理、治安消防管理等方面的諸多難題。

由于城中村存在的這些問題，使得城中村在一些官方文件和媒體宣傳中，被一次次地描述成藏污納垢、“罪惡的地方”，被稱作城市的“毒瘤”。與之相伴隨的是到處響起“欲除之而后快”的聲音，幾屆政府都把改造城中村作為任期內(nèi)的重要任務(wù)，但由于對城中村性質(zhì)認識不清，對城中村功能作用認識模糊，對城中村改造過程的困難估計不足，使得城中村改造的操作并不順利，甚至到了舉步維艱的境地，由此引發(fā)了對城中村性質(zhì)與作用的深層次反思，在眾多研究者中也形成了許多截然不同的觀點。

城中村到底是什么，對于城市的發(fā)展意味著什么？許多專家學(xué)者從不同的角度進行了解讀：魏立華等人（2005）認為，城中村成為“社會——經(jīng)濟塌陷帶”，[5]權(quán)小娟（2007）等認為，城中村是“城鄉(xiāng)之間、工業(yè)與農(nóng)業(yè)之間、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的連接帶，發(fā)揮著區(qū)位、文化、福利與社會整合的功能”，[6]藍宇蘊（2007）指出：“城中村不只是農(nóng)民急功近利的結(jié)果，更主要的還是，在現(xiàn)有制度條件約束下，政府推動和提供城市廉租屋及流動人口生活便利的速度落后于農(nóng)民爭取城市化利益的效率和能力”；[7]郭向彤（2005）也認為，事實上我國各個大城市基本上也都是依賴“城中村”來解決外來低收入人口居住問題的。從經(jīng)濟地理學(xué)角度來看，這些低收入的低級勞動者，對居家和工作地點間的地理距離比高收入者更敏感。況且，城市商業(yè)中心區(qū)（CBD）對低級勞務(wù)工的要求是非常旺盛的，這也是世界上很多國家房價便宜的貧民區(qū)都在城市工業(yè)中心地帶的原因，比如美國的曼哈頓貧民區(qū)。[8]王春光（2005年）認為，城中村是經(jīng)歷了一個歷史過程而形成的，盡管它存在著這樣或那樣的問題，但它是城郊農(nóng)民、流動人口得以適應(yīng)城市化的基礎(chǔ)。城中村成為農(nóng)民融入城市的橋頭堡和依托，絕大多數(shù)農(nóng)村流動人口就是靠著城中村的廉價住房得以在城市生活下去的。[9]李津逵（2005）認為，“城中村本來是本地農(nóng)民的安置區(qū)，現(xiàn)在成了由農(nóng)民建設(shè)的本應(yīng)由政府負提供之責(zé)的城市廉租屋區(qū)。這樣的創(chuàng)舉，世所罕見。它完全有資格和聯(lián)產(chǎn)承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三來一補一樣，成為改革開放史上中國農(nóng)民沖破僵化觀念、解放生產(chǎn)力的又一偉大創(chuàng)舉，具有控制營商成本、降低創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和人才進入門檻，為構(gòu)建和諧社會搭建基本前提的功能”。[10]楊小彥（2005）通過荷蘭籍建筑師和城市學(xué)者裕司的研究顯露，“不同社會處境與地位的人對于城中村有著完全不同的認識……只有分清了不同社會階層的利益，才能理解他們對城中村的不同觀感，也才能找到改造城中村的基點，一句話，城中村，重要的不是好看，而是合理”，[11]黃宙輝等（2008）通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“城中村依然住著不少白領(lǐng)，還有媒體工作者、軟件從業(yè)員以及品牌設(shè)計師等。隨著城中村改造的推進，廣州市逐漸進入‘后城中村時代’，政府的整治行動將導(dǎo)致廣州的生活與營商成本見漲，將對外來打工精英和低端務(wù)工人員造成‘淘汰’，同時客觀上將提高本地居民的生活成本”。[12]

在這場持續(xù)針對城中村的性質(zhì)與作用，改造正當性、合理性表達不同聲音的過程中，政府的聲音顯得一如既往，雖有遲疑，但其對城中村的基本態(tài)度是否定的，欲除之而后快，只是苦于經(jīng)濟資源和實際工作的困難不能如愿；各方面的專家發(fā)出不同的聲音，有贊有彈。而相對于城市政府系統(tǒng)在應(yīng)對與國家、市場及社會的關(guān)系過程中所表現(xiàn)出維護其立場和利益的極大靈活性，具有相應(yīng)組織化行動能力的專家知識精英顯示出的專業(yè)性，作為利益最相關(guān)主體的城中村村民以及在此居住的外來人群卻失語了，較少看到有關(guān)于他們利益訴求的報道，即使有也僅局限于“補償標準”等經(jīng)濟利益問題，甚至是表現(xiàn)其對改造與搬遷所帶來的喜悅之情。對于因搬遷造成他們生活環(huán)境、鄰里關(guān)系、家庭關(guān)系變化給他們精神帶來的創(chuàng)傷體驗，因拆遷帶來的物業(yè)損失、生活成本上升而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失與生活困境，都沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和表達。

三、對廣州市城中村性質(zhì)與作用的再認識

城中村是在快速工業(yè)化與城市化的背景下，產(chǎn)生于我國特有的城鄉(xiāng)二元土地制度、戶籍制度及其行政管理制度基礎(chǔ)之上、特定環(huán)境與制度的產(chǎn)物。因此要正確認識城中村的功能、作用與地位，須從歷史發(fā)展的視角進行考察，同時也要放到廣州市的北優(yōu)、西聯(lián)、南拓、東進以及中調(diào)戰(zhàn)略中去，結(jié)合最近實施的《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》，以及廣佛同城化戰(zhàn)略去思考，更要立足于保民生、促增長、建和諧的宗旨，從政府、城中村村民、外來居住人口的立場去進行：

1.城中村擁有大量的可發(fā)展土地，是廣州城市未來發(fā)展的重要增長點。土地是發(fā)展之基，財富之母，特別是在廣州這樣城市化的進程日益加速，人口日益膨脹，中心城區(qū)土地資源供應(yīng)越來越少的背景下，城中村所貯存土地的戰(zhàn)略重要性就更加不言而喻。以廣州市西聯(lián)戰(zhàn)略的橋頭堡荔灣區(qū)為例，在2005年行政區(qū)劃調(diào)整之前，老荔灣區(qū)長期以來受發(fā)展空間限制之苦，新荔灣區(qū)組建后，為破解這一難題提供了契機。荔灣區(qū)21條城中村總占地面積約20.5平方公里，約占荔灣全區(qū)土地面積的35%，這些土地獲得釋放與充分利用，將為新的產(chǎn)業(yè)落戶荔灣區(qū)提供條件，為荔灣區(qū)提供足夠的經(jīng)濟增長點，因此，這也是荔灣區(qū)城中村改造工作走在整個廣州市各區(qū)前列的重要原因。

2.城中村龐大的集體和私人物業(yè)，曾經(jīng)是現(xiàn)在仍然是農(nóng)民轉(zhuǎn)居民生存與發(fā)展的基礎(chǔ)。由于城鄉(xiāng)二元體制，居住在城市中心或城市郊區(qū)的被征地農(nóng)民的生存和發(fā)展長期以來處于一種被忽視的境地，在巨大的生存壓力下，他們憑借著本能的市場理性與嗅覺，按照一種農(nóng)民式的生存邏輯，在村屬土地上建造了龐大的集體與私人物業(yè)，在贏得集體和個人的生存資源與發(fā)展資本的同時，避免了許多社會悲劇，沒有淪為城市無產(chǎn)者或半無產(chǎn)者，也沒有過多地增加政府與社會負擔，相反，在某種程度上承擔了許多本應(yīng)由政府負責(zé)的功能，譬如龐大的出租屋供給彌補了政府的廉租屋缺位之憾。

到今天，廣州市各城中村已經(jīng)經(jīng)歷了“去工業(yè)化”過程，現(xiàn)處于“退二進三”的關(guān)鍵時期，由于歷史原因，原先的村民（今天的社員或農(nóng)轉(zhuǎn)居民）們接受教育的平均程度不高，技能水平不夠，在城市就業(yè)競爭中處于弱勢地位；農(nóng)轉(zhuǎn)居民（村民）雖然生活水平有所提高，但許多人的價值觀念、生活方式、社會關(guān)系仍然處在農(nóng)耕時代，短時間內(nèi)很難適應(yīng)城市化的生活；另外，雖然農(nóng)轉(zhuǎn)居民在身份上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫用?，但在城市社會福利、社會保障方面享受的程度低，即使享受了也只是最低標準。以上三個方面的原因，特別是前兩個原因，要轉(zhuǎn)變和提升將非常緩慢，因此在可以預(yù)計的未來，城中村的集體和私人物業(yè)的收益，仍將是農(nóng)轉(zhuǎn)居民（社員）們生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)的存在與否、雄厚與否，將直接決定城中村的農(nóng)轉(zhuǎn)居民（社員）們能否真正實現(xiàn)徹底的城市化、市民化，實現(xiàn)與城市的真正融合。

3.在政府的廉租屋缺位或供給不足的情況下，城中村出租屋作為滿足城市廉租屋的功能需求，曾經(jīng)存在，現(xiàn)在和未來仍將繼續(xù)存在。1992年鄧小平南巡以后，我國的改革開放進入了一個新的高潮，伴隨著限制農(nóng)民進城的生存門檻被拆除，“孔雀東南飛”成為一股社會潮流，數(shù)量眾多的經(jīng)商務(wù)工人員涌向南方這片熱土，龐大的人流催生出巨大的住房需求，但由于長期以來我國城市住宅建設(shè)比例低，根本無法滿足這一需求，而住房的市場化改革尚在摸索的初級階段。這時市場經(jīng)濟中“有需求就有供給，有供給就有市場”的規(guī)律在這里得到真正的應(yīng)驗，處于城市中心或城市邊緣的村民們的經(jīng)濟理性被最大限度地激發(fā)出來，“種樓”逐漸成為主業(yè)，其收益遠遠高于種地，風(fēng)險卻低于開辦工廠，所以，農(nóng)民轉(zhuǎn)居民在獲得經(jīng)濟利益的同時，也解決了一大社會問題，并且為城市經(jīng)濟的增長與發(fā)展提供了堅強的后盾，使廣州真正成為一座“不設(shè)防的城市”，一座開放的具有充分包容性的城市。

從20世紀90年代末啟動的住房市場化改革，通過市場化的途徑解決了許多住房問題，并且使房地產(chǎn)成為城市經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，但伴隨著房地產(chǎn)業(yè)紅紅火火的是一路飆升的房價，讓眾多的中低收入階層望樓興嘆，在政府提供的經(jīng)濟適用房極其有限、廉租房難覓蹤影的情況下，城中村的出租房將繼續(xù)為廣大的中低收入的外來經(jīng)商務(wù)工人員提供基本的住房條件，并且這個市場需求將長期存在，雖然廣州市的中調(diào)戰(zhàn)略中提出產(chǎn)業(yè)升級、“退二進三”，但產(chǎn)業(yè)的升級是一個緩慢漸進的過程，不可能一步到位，即使是產(chǎn)業(yè)升級成功，城市也仍然需要各種不同層次的服務(wù)，需要不同層次的勞動者，會形成不同的收入階層，需要滿足不同層次的需求，所以中低檔消費和生活區(qū)的強大市場需求依然存在，因此當政府把所有的城中村都以開發(fā)中、高檔的商務(wù)區(qū)、住宅區(qū)為己任時，市場一定會按照其固有的需求產(chǎn)生供給的規(guī)律，就近催生出滿足這一功能需求的區(qū)域，除非有力量能夠把這部分需求驅(qū)趕出城市，但歷史和現(xiàn)實證明這是不可能的，城市和經(jīng)濟發(fā)展的多元化是不可更改的，城市的生存與發(fā)展離不開富人，更離不開窮人。

4.城中村蘊含了大量傳統(tǒng)嶺南文化元素和歷史遺跡。以廣州市荔灣區(qū)為例，該區(qū)的21個城中村，有18個屬于原來的芳村區(qū)，而芳村一直以“水秀花香”的面目示人，歷史上一直是花卉之鄉(xiāng)、盆景之鄉(xiāng)，盛產(chǎn)花卉，有著悠久的園林歷史，被喻為“花城中的花城”、“嶺南第一花鄉(xiāng)”，是嶺南花文化、悠閑文化的重要承載體。在清朝，芳村（時稱花棣）已經(jīng)是嶺南地區(qū)最大花卉產(chǎn)區(qū)及園林薈萃之地，每遇節(jié)日慶典，文人墨客、市井百姓常相約到此游玩。改革開放以后，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，特別是到20世紀90年代，這里的花卉、觀賞魚等休閑產(chǎn)業(yè)逐漸興起壯大，芳村地區(qū)的休閑經(jīng)濟也成為廣州的一個品牌，“休閑文化”在這里回歸并發(fā)揚光大。但如何繼續(xù)保持傳統(tǒng)的文化、保留城市的特色將是城市發(fā)展的重要任務(wù)，而城中村將成為保留傳統(tǒng)文化、城市特色的最后一塊自留地。在建設(shè)部《關(guān)于加強城中村整治改造工作指導(dǎo)意見》中也強調(diào)城中村在保留傳統(tǒng)文化等方面的積極作用，可見，繼續(xù)保護和保存古民居、騎樓、宗祠、石板路、小橋、古樹名木、河涌等反映當?shù)貍鹘y(tǒng)文化特色的元素，延續(xù)城市的歷史文脈，仍將是城中村的重要功能與作用。

四、小結(jié)

城中村改造是一個加速城市融合、進行內(nèi)涵式城市化的過程，改造不能夠僅僅停留在物質(zhì)景觀的改造，除了要為城中村物色、尋找合適的產(chǎn)業(yè)，破除以往城中村山寨經(jīng)營模式為主的路徑依賴，還必須正確認識現(xiàn)階段城中村的性質(zhì)與作用，正確處理其與城市主體之間的相互關(guān)系，應(yīng)當將其看作是處于農(nóng)村與城市兩種社區(qū)的過渡過程中等待愈合的傷口，或正在愈合的傷疤，它固然存在著問題，但是有生命力的、有希望的。它固然需要政府這樣的外力的幫助，但絕對不能將其當作毒瘤一切了之，否則任何操之過急、過猛的改造都會淪為面子工程、形象工程、政績工程或者吹風(fēng)式的“改造運動”。

[1]陳映芳.城市開發(fā)的正當性危機與合理性空間[J].社會學(xué)研究,2008,（3）.

[2]鄭毅，黃愛華，戴謝.廣州改造“城中村”目標確定[N].南方都市報,2000-09-06.

[3]李培林.村落的終結(jié)——羊城村的故事[M].北京：商務(wù)印書館,2004：5.

[4]孫林.廣州市轉(zhuǎn)制社區(qū)治安管理困境原因探析[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2008,（4）.

[5]魏立華,閆小培.“城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論“城中村”改造的可行性模式[J].規(guī)劃研究，2005,（7）.

[6]權(quán)小娟，王宏波.“城中村”：斷裂社會的連接帶——基于西安市“郝家村”的個案研究[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2007，（1）.

[7]藍宇蘊.論城中村改造的社會基礎(chǔ)——以廣州市城中村為例的研究[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007（2）.

[8]郭向彤.從“人口準入制度”談“城中村的改造”[J].特區(qū)經(jīng)濟，2005,（10）.

[9]王春光.質(zhì)疑“改造”城中村[J].中國社會導(dǎo)刊，2005,（12）.

[10]李津逵.城中村的真問題[J].開放導(dǎo)報，2005，（3）.

[11]楊小彥.城中村重要的不是好看，而是合理[J].美術(shù)觀察，2005,（5）.

[12]黃宙輝,李春.后城中村時代，誰來彌補小戶型出租屋之缺[N].羊城晚報，2008-08-24.

F299.2

A

1002-7408（2011）01-0069-03

仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院社會科學(xué)基金資助項目（G3091629）；廣州市社會科學(xué)規(guī)劃項目（10B37）。

孫林（1981-），男，湖南邵陽人，碩士，仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院人文社科系講師，主要從事公共行政的教學(xué)與研究。

[責(zé)任編輯：閆生金]