收入平滑盈余管理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響*
——來(lái)自2009年深市上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

劉 敏， 李大龍

(1. 遼寧大學(xué) 商學(xué)院， 沈陽(yáng) 110036； 2. 遼東學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院， 遼寧 丹東 118001； 3. 沈陽(yáng)機(jī)床集團(tuán)， 沈陽(yáng) 110027)

收入平滑是盈余管理的一個(gè)類型，是指通過對(duì)應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的調(diào)整來(lái)補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量的變化，以至于即使經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量每年變化較大，收入也不會(huì)有較大的變化。公司內(nèi)部人經(jīng)常會(huì)通過財(cái)務(wù)報(bào)告的操縱以誤導(dǎo)外部人的決策，這些外部人包括現(xiàn)實(shí)的和潛在的債權(quán)人與股東、職工、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商和客戶。很多丑聞(如安然事件)影響公司道德，同時(shí)影響公司社會(huì)責(zé)任，所以投資者、供應(yīng)商、消費(fèi)者、債權(quán)人等認(rèn)為公司不僅應(yīng)該謀取利益，同時(shí)還要對(duì)社會(huì)、股東、社區(qū)、雇員等履行社會(huì)責(zé)任。事實(shí)上，會(huì)計(jì)信息透明度和問責(zé)制已經(jīng)成為社會(huì)責(zé)任的一個(gè)原則，能夠減少內(nèi)部人利用他們的信息優(yōu)勢(shì)誤導(dǎo)外部信息使用者的現(xiàn)象。盈余管理機(jī)會(huì)是隨著信息不對(duì)稱程度的增加而增加的。如Dye(1988)建立的理論分析模型認(rèn)為，股東與管理者之間的信息不對(duì)稱是進(jìn)行盈余管理的必要條件，并且管理者對(duì)盈余管理的影響力是隨著信息不對(duì)稱程度的增加而增加的。當(dāng)公司進(jìn)行盈余管理時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告不能真實(shí)地反映公司業(yè)績(jī)，同時(shí)會(huì)削弱外部信息使用者管理公司的能力[1]。本文從收入平滑盈余管理的角度探尋其是否會(huì)對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平產(chǎn)生影響。

一、文獻(xiàn)綜述

研究社會(huì)責(zé)任的文章比較多，如姚海鑫(2008)以2005年滬深兩市上市公司為數(shù)據(jù)樣本，運(yùn)用多元回歸分析方法研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股東財(cái)富的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任滿足了其他利益相關(guān)者的利益需求，有利于增加股東財(cái)富，實(shí)現(xiàn)“股東財(cái)富最大化”[2]。

吳長(zhǎng)煜(2009)以問卷調(diào)查的方式研究我國(guó)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息的需求現(xiàn)狀，研究結(jié)論表明，我國(guó)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息模式不統(tǒng)一，企業(yè)的利益相關(guān)者對(duì)社會(huì)責(zé)任信息越來(lái)越重視[3]。

沈洪濤(2007)選取了石化塑膠業(yè)的上市公司進(jìn)行實(shí)證分析，指出我國(guó)上市公司自愿披露社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息的水平低，并且盈利能力好、規(guī)模大的公司會(huì)披露更多的社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息[4]。

俞向前、萬(wàn)威武(2006)以2002—2004年的300家上市公司為樣本，采用面板數(shù)據(jù)的計(jì)量方法研究了以收入平滑為手段的盈余管理對(duì)股票價(jià)格的影響力，認(rèn)為中國(guó)上市公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)對(duì)投資者投資決策的影響高于現(xiàn)金流，投資者這種認(rèn)知使得企業(yè)能夠通過盈余管理對(duì)股票價(jià)格施加較大的影響，從而鼓勵(lì)企業(yè)操縱盈余獲得更多的首次公開發(fā)行以及增配股的好處。他建議從完善會(huì)計(jì)制度、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制以及加強(qiáng)信息披露程度方面對(duì)上市公司進(jìn)行改進(jìn)[5]。

王亞平(2005)的研究結(jié)論表明，中國(guó)上市公司1995—2003年間都存在為避免報(bào)告虧損而進(jìn)行的盈余管理。1996年、1997年以及2001—2003年的盈余管理頻率和幅度較高，并且2001—2003年逐年呈上升趨勢(shì)。2001—2003年，平均有64.4%的虧損公司在閾值0點(diǎn)上進(jìn)行盈余管理并達(dá)到避免報(bào)告虧損的目的，平均盈余管理幅度為提高ROA數(shù)據(jù)0.065。研究還發(fā)現(xiàn)，2001—2003年期間的盈余管理更加具有隱蔽性[6]。

Hsiang Lin Chih(2007)等研究了46個(gè)國(guó)家1 653個(gè)公司社會(huì)責(zé)任和盈余管理的關(guān)系，認(rèn)為在避免缺乏遠(yuǎn)見假設(shè)下兩者是負(fù)相關(guān)的，在多目標(biāo)假設(shè)下兩者是正相關(guān)的，在制度假設(shè)下是無(wú)關(guān)的，在預(yù)見盈余假設(shè)下是正相關(guān)的[7]。

國(guó)內(nèi)還沒有關(guān)于收入平滑與社會(huì)責(zé)任關(guān)系的研究?？偟膩?lái)說，研究收入平滑盈余管理與社會(huì)責(zé)任信息披露關(guān)系的文獻(xiàn)非常少，大多數(shù)研究集中在與股東財(cái)富的關(guān)系、目前的需求狀況以及社會(huì)責(zé)任信息披露與公司規(guī)模的關(guān)系等方面。目前，國(guó)內(nèi)外研究社會(huì)責(zé)任信息披露水平與收入平滑盈余管理關(guān)系的文章基本沒有，因此，本文嘗試從收入平滑的角度看盈余管理是否對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露產(chǎn)生影響，企業(yè)進(jìn)行收入平滑盈余管理是否會(huì)影響社會(huì)責(zé)任信息披露的水平。

二、收入平滑盈余管理的衡量

Leuz等(2003)解釋說，內(nèi)部人可能會(huì)用酌處權(quán)操縱報(bào)告會(huì)計(jì)積累，以彌補(bǔ)由于經(jīng)濟(jì)沖擊帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量影響報(bào)告的收益[8]。也就是說，對(duì)處于特定環(huán)境下的公司而言，積極的或消極的現(xiàn)金流對(duì)其都是不好的，所以內(nèi)部人希望掩蓋真實(shí)的績(jī)效。大量使用的方法是操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)是根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則通過預(yù)提、待攤等方式確認(rèn)的利潤(rùn)，用來(lái)補(bǔ)償現(xiàn)金流量的變化，以至于即使經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量每年變化較大，收入也不會(huì)有較大的變化。兩者的這種反向的關(guān)系就暗含著企業(yè)平滑盈余的可能，這樣就不能反映企業(yè)真實(shí)的績(jī)效。實(shí)證會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為，企業(yè)盈利(earnings)分為兩個(gè)部分：一部分是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入的盈利，即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量(CFO)，另一部分則是沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入的盈利。由于現(xiàn)金流量是實(shí)實(shí)在在發(fā)生的，企業(yè)難以對(duì)其進(jìn)行操縱，因此，假定盈余操縱只能通過應(yīng)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行。沒有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入的盈利是按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則確認(rèn)的，但尚未實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金流入，所以稱其為應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(ACC)。應(yīng)計(jì)項(xiàng)目定義為稅后凈利與來(lái)自營(yíng)業(yè)活動(dòng)的現(xiàn)金流量之差額，即總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(total accruals)=稅后凈利(net income before extraordinary items)-營(yíng)業(yè)活動(dòng)之現(xiàn)金流量(cash flow from operations)。總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的變動(dòng)可能來(lái)自于整體經(jīng)濟(jì)狀況的改變、收入或費(fèi)用確認(rèn)的時(shí)點(diǎn)、資產(chǎn)折舊方法的選擇與會(huì)計(jì)估計(jì)的改變等。正因?yàn)閼?yīng)計(jì)利潤(rùn)在確認(rèn)時(shí)間上存在不確定性，才給公司管理層帶來(lái)操作的空間。為了進(jìn)一步解釋這個(gè)問題，Dechow(1995)和Leuz等(2003)認(rèn)為，收入平滑可以用應(yīng)計(jì)利潤(rùn)變化和經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量變化的相關(guān)性來(lái)衡量[8-9]。收入平滑用EM表示，則其計(jì)算公式為

EMi= 1-Spearman(ΔAccrualsit/TAit-1，

ΔOCFit/TAit-1)

(1)

式中：ΔAccrualsit——應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的變化；

ΔOCFit——現(xiàn)金流量的變化；

TAit-1——前一期的資產(chǎn)總計(jì)。

Accrualsit= (ΔCAit-ΔCashit)-(ΔCLit-

ΔSTDit-TPit)-Depit

(2)

式中：ΔCAit——第i家公司第t期流動(dòng)資產(chǎn)的變化額；

ΔCashit——現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物的變化額；

ΔCLit——流動(dòng)負(fù)債的變化額；

ΔSTDit——第t期付息債務(wù)的變化額；

TPit——所得稅的變化額；

Depit——第t期的折舊和攤銷額。

OCFit=Operating Incomeit-Accrualsit

(3)

式中：OCFit——第i家公司第t期經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量；

Operating Incomeit——第i家公司第t期經(jīng)營(yíng)收入。

三、研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇

本文選取2009年中國(guó)國(guó)有上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)選榜單中的100家公司作為樣本，并對(duì)這些公司執(zhí)行如下篩選程序：(1)考慮到金融保險(xiǎn)行業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的特殊性，剔除了金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司。(2)剔除其他研究數(shù)據(jù)不全的上市公司。通過以上篩選，最終獲得71個(gè)研究樣本，其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司開發(fā)的CSMAR上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)以及WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

2. 研究假設(shè)及其依據(jù)

(1) 公司規(guī)模。Foster(1986)曾總結(jié)說，在有關(guān)公司披露政策差異的研究中，顯著性最一致的變量就是公司規(guī)模[10]38。研究通常發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大的公司會(huì)披露更多的信息，因?yàn)檩^大的公司很可能比小公司受到更多的公眾關(guān)注，而且小公司也可能不需要通過年報(bào)或者其他正規(guī)渠道來(lái)同股東溝通有關(guān)其社會(huì)責(zé)任的信息。由于大公司具備更多可用資源，因此大公司很可能從事并報(bào)告更多的社會(huì)責(zé)任事業(yè)。

假設(shè)1公司規(guī)模越大，公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平越高。

(2) 收入平滑。收入平滑意味著減少凈收入的波動(dòng)，使得盈余變化變小，一個(gè)履行社會(huì)責(zé)任很好的公司不進(jìn)行盈余管理，原因在于一個(gè)履行社會(huì)責(zé)任的公司不隱藏其收益。Shleifer(2004)發(fā)現(xiàn)，盈余操縱在道德上非常令人反感，所以很少發(fā)生在有責(zé)任感的公司[11]?？梢钥隙ǖ氖?，企業(yè)社會(huì)責(zé)任增大了企業(yè)經(jīng)營(yíng)透明度并減少了盈余管理機(jī)會(huì)。

假設(shè)2收入平滑盈余管理程度越高，上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平越低。

(3) 資產(chǎn)負(fù)債率。資產(chǎn)負(fù)債率是反映公司經(jīng)營(yíng)理念的一個(gè)指標(biāo)。公司社會(huì)責(zé)任理論認(rèn)為，應(yīng)該關(guān)注利益相關(guān)者的利益，希望資產(chǎn)負(fù)債率能保持在合理的范圍之內(nèi)，公司有足夠的能力保證貸款的安全，債權(quán)人的利益能得到保護(hù)；同時(shí)，公司資產(chǎn)負(fù)債率較高的話，自身會(huì)有較大的還債壓力，可能也沒有精力來(lái)關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

假設(shè)3資產(chǎn)負(fù)債率越高，上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平越低。

3. 研究變量的定義

(1) 公司社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)(SDI)。本文的社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)選用2009年《南方周末》公布的中國(guó)國(guó)有上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任榜的評(píng)選得分。

(2) 其他研究變量。本研究中，公司社會(huì)責(zé)任信息披露的解釋變量包括收入平滑和資產(chǎn)負(fù)債率，將公司規(guī)模作為控制變量(見表1)。

表1 研究變量的定義

4. 模型的構(gòu)建

本文構(gòu)建的模型為

SDIi=α+β1EMi+β2LARi+β3SIZEi+ui

(4)

四、實(shí)證檢驗(yàn)

1. 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2是變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看出，樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)均值為39.966，說明社會(huì)責(zé)任信息披露水平總體不高；社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)最大值為74.877，最小值為24.986，說明社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)在企業(yè)間差異很大。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2. 相關(guān)性分析

對(duì)研究變量的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。從表3可以看出，社會(huì)責(zé)任信息披露水平與EM在1%的水平上顯著正相關(guān)，公司規(guī)模與社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)在1%的水平上顯著正相關(guān)，而資產(chǎn)負(fù)債率與社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)負(fù)相關(guān)但不顯著。

表3 研究變量相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果

注：**、***分別表示兩個(gè)變量在5%、1%的水平上顯著相關(guān)。

3. 回歸分析

利用Eviews 5.0，將社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)與社會(huì)責(zé)任信息披露的各個(gè)解釋變量逐步回歸，以便消除多重共線性，最終回歸結(jié)果如表4所示。

表4 回歸分析結(jié)果

注：調(diào)整后的R2=0.321，F(xiàn)=13.242(sig=0.000)，DW=2.182。

從表4可以看出，公司規(guī)模(SIZE)的參數(shù)估計(jì)值在1%的水平上顯著為正，說明公司社會(huì)責(zé)任信息的披露水平會(huì)隨著公司規(guī)模的增加而顯著提高，假設(shè)1得到了支持。公司的收入平滑(EM)的參數(shù)估計(jì)值在1%的水平上顯著為正，說明社會(huì)責(zé)任信息披露水平會(huì)隨著收入平滑程度增加而顯著降低，假設(shè)2得到支持。公司的資產(chǎn)負(fù)債率(LAR)回歸系數(shù)為負(fù)，并且不顯著，與假設(shè)3相反。

五、研究結(jié)論

本文對(duì)2009年中國(guó)國(guó)有上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)選榜單中71家公司的社會(huì)責(zé)任信息披露程度與收入平滑程度、公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率的關(guān)系進(jìn)行研究，結(jié)果顯示，對(duì)于我國(guó)上市公司而言：(1)社會(huì)責(zé)任信息披露總體水平較低，收入平滑盈余管理程度越高，社會(huì)責(zé)任信息披露水平越低。(2)公司規(guī)模大的上市公司會(huì)披露更多的公司社會(huì)責(zé)任信息。大公司為了在社會(huì)公眾面前樹立良好的公司形象，會(huì)積極披露公司社會(huì)責(zé)任信息。公司規(guī)模是影響社會(huì)責(zé)任信息披露水平的重要因素。(3)盈余平滑程度是影響上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露程度的重要因素，對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露有顯著影響。(4)資產(chǎn)負(fù)債率未表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的顯著影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Dye R A.Auditing standards，legal liability and auditor wealth [J].Journal of Political Economy，1993(5)：887-914.

[2]姚海鑫，陸志強(qiáng)，李紅玉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)股東財(cái)富影響的實(shí)證研究 [J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2007(7)：315-320.

[3]吳長(zhǎng)煜，楊建.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息需求分析 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(4)：349-353.

[4]沈洪濤.公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露：來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究，2007(3)：9-16.

[5]俞向前，萬(wàn)威武.我國(guó)上市公司收入平滑盈余管理對(duì)股價(jià)影響的實(shí)證研究 [J].西安大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5)：20-23.

[6]王亞平，吳聯(lián)生，白云霞.中國(guó)上市公司盈余管理的頻率與幅度 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(12)：102-112.

[7]Hsiang L C.Corporate social responsibility investor protection and earnings management：some inter-national evidence [J].Journal of Business Ethics，2008，79(1)：179-198.

[8]Leuz C，Nanda D，Wysocki P D.Earnings management and investor protection：an international comparison [J].Journal of Financial Economics，2003，69(3)：505-527.

[9]Dechow P M，Sloan R G，Sweeney A P.Detecting earnings management [J].The Accounting Review，1995，70(2)：193-225.

[10]Foster G.Financial statement analysis [M].Englewood Cliffs：Prentice-Hill，1986.

[11]Shleifer A.Does competition destroy ethical behavior [R].Cambridge：Harvard University，2004：5-8.