政府與社會(huì)協(xié)商的主體實(shí)質(zhì)性不平等初探
——關(guān)于固有性及負(fù)面影響的規(guī)范性分析

楊守濤

（北京大學(xué)，北京 100871）

政府與社會(huì)協(xié)商的主體實(shí)質(zhì)性不平等初探
——關(guān)于固有性及負(fù)面影響的規(guī)范性分析

楊守濤

（北京大學(xué)，北京 100871）

政府與社會(huì)協(xié)商實(shí)踐中也存有種種協(xié)商主體不平等，為深入分析諸般不平等及其對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商實(shí)踐的影響，文章以政府與社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性不平等為分析切入點(diǎn)，在既有研究的基礎(chǔ)上對(duì)這種不平等及其相關(guān)影響做了進(jìn)一步的探討。研究發(fā)現(xiàn)，政府與社會(huì)之間存在著若干固有的實(shí)質(zhì)性不平等，對(duì)于政府與社會(huì)協(xié)商實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這種實(shí)質(zhì)性不平等是一個(gè)不可避免的問(wèn)題，也由此對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商實(shí)踐產(chǎn)生了種種負(fù)面影響，主要包括選擇的強(qiáng)制性、形式上的包容及其導(dǎo)致的協(xié)商排他性、協(xié)商過(guò)程的操控、協(xié)商信用喪失等八個(gè)方面。

協(xié)商民主；政府；社會(huì)；實(shí)質(zhì)性不平等

西方協(xié)商民主理論發(fā)端于20世紀(jì)末期，其所倡導(dǎo)的協(xié)商模式曾被視作當(dāng)代民主理論中最具影響力的民主模式［1］，但在實(shí)際的民主過(guò)程中，該模式要產(chǎn)生有用效果，還必須正視和處理好若干現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，協(xié)商主體平等問(wèn)題正是其一。然而，目前這一問(wèn)題卻沒(méi)有得到足夠的關(guān)注［2］，故文章擬在既有研究的基礎(chǔ)上對(duì)協(xié)商主體平等問(wèn)題進(jìn)行些許規(guī)范性的思考。

需要說(shuō)明的是：第一，在協(xié)商民主理論中，對(duì)平等的關(guān)注存在著兩個(gè)維度，一個(gè)是把平等作為追求的對(duì)象，即解決不平等問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)平等是協(xié)商民主理論的重要旨?xì)w之一；另一個(gè)是把平等作為發(fā)揮協(xié)商民主作用的前提條件，即把協(xié)商主體平等作為提高協(xié)商有效性的必要基礎(chǔ)，文章涉及的主要是后者。第二，平等既包括形式上的平等，也包括實(shí)質(zhì)上的平等，前者主要是指那些規(guī)定性的、理念方面的平等，如常說(shuō)的機(jī)會(huì)平等、政府與社會(huì)之間平等交流中的平等，后者是指那些基于地位、資源、能力的平等，文章重點(diǎn)分析的是后者的相對(duì)面，即實(shí)質(zhì)性不平等。第三，協(xié)商民主理論應(yīng)用廣泛，除政治學(xué)與行政學(xué)領(lǐng)域外，哲學(xué)與社會(huì)學(xué)和法學(xué)及其他領(lǐng)域也有涉及，如司法審判中的協(xié)商、政府職能部門(mén)之間的協(xié)商、勞動(dòng)關(guān)系與合同管理中的三方協(xié)商，文章關(guān)注的核心對(duì)象是政府與社會(huì)之間的民主對(duì)話?？傊覀冞@里關(guān)心的是政府與社會(huì)協(xié)商中的協(xié)商主體不平等，并且是雙方的實(shí)質(zhì)性不平等。

為此，文章主要從兩個(gè)方面展開(kāi)論述：第一，這種實(shí)質(zhì)性不平等問(wèn)題是協(xié)商民主理論不可能繞開(kāi)的，它是政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程中的固有問(wèn)題，有關(guān)這一點(diǎn)的論述分為兩個(gè)部分，即文章的第一部分和第二部分。第二，在政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程中，這種實(shí)質(zhì)性不平等會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的影響——這主要集中于那些有悖于協(xié)商民主理想的內(nèi)容，有關(guān)這一點(diǎn)的論述構(gòu)成了文章的第三部分。

一、協(xié)商民主理論中的政府——社會(huì)觀

在協(xié)商民主理論中，政府依舊被賦予了必要的角色，盡管不同派別的協(xié)商民主理論家們?cè)诰唧w闡述上各有不同，但他們都未曾否認(rèn)過(guò)政府的重要性，他們只是在政府與社會(huì)互動(dòng)的具體方式上各有主張而已。當(dāng)然，與以往各種民主理論不同的是，他們?cè)诓环裾J(rèn)政府重要性的同時(shí)，更加關(guān)注政府與社會(huì)之間的民主對(duì)話、關(guān)注在這種雙向溝通過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的民情與民意。

首先，協(xié)商民主理論不是一種無(wú)政府主義的民主理論，其創(chuàng)立者與發(fā)揚(yáng)者們肯定了政府存在的必要性。對(duì)協(xié)商民主理念在當(dāng)代復(fù)興作出了巨大貢獻(xiàn)的德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯曾指出：“行動(dòng)者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力”［3］，現(xiàn)今的研究者們?nèi)匀粓?jiān)持著協(xié)商民主實(shí)踐及其結(jié)論只能產(chǎn)生影響力而不可能取代行政權(quán)力的觀點(diǎn)，如澳大利亞的何包鋼認(rèn)為：“民意所產(chǎn)生的溝通權(quán)力并不能取代行政權(quán)力”［4］，臺(tái)灣的黃東益和杜文苓也稱：“公民審議所創(chuàng)造的結(jié)果是一種‘影響力’，而非‘權(quán)力’”［5］。

協(xié)商民主理論之所以肯定政府的必要性，主要源于兩大考慮：第一，在利益多元化、基于各利益攸關(guān)方完全滿意的共識(shí)不可能達(dá)成、各利益攸關(guān)方自利傾向自私化危險(xiǎn)等背景下，出于盡可能保證公平正義、平衡各方利益、保證決策效率、避免議而不決等方面的考慮，協(xié)商民主需要一個(gè)能從全局出發(fā)、通盤(pán)考慮決策相關(guān)事宜的主體，而政府正是現(xiàn)有條件下的最佳選擇——它通過(guò)詹姆斯·S.菲什金（James S.Fishkin）所說(shuō)的過(guò)濾器將原初公民意見(jiàn)轉(zhuǎn)換成精煉后的公民意見(jiàn)以供決策使用［6］。第二，除了決策的形成有賴于政府之外，決策形成之后的施行一樣離不開(kāi)政府，正如科林·法雷利（Colin Farrelly）所論述的那樣：依靠行政機(jī)關(guān)是實(shí)際民主社會(huì)的特征之一……現(xiàn)代民主社會(huì)必須依靠行政機(jī)關(guān)執(zhí)行政策與法律［7］。

其次，協(xié)商民主理論在肯定政府必要性和重要性的同時(shí)，也要求政府決策必須具備足夠的民意關(guān)切。協(xié)商民主理論家們特別強(qiáng)調(diào)公共決策要以協(xié)商民主的方式充分考慮公民意見(jiàn)，在他們看來(lái)，公民意見(jiàn)不是鐵了心要和政府決定作對(duì)，只要能公開(kāi)地證明正當(dāng)性，決策主導(dǎo)者甚至可以有自己的秘密。也就是說(shuō)，公民及其負(fù)責(zé)任的代表要相互給出可被彼此接受的理由以證明所采納的法律與政策是正當(dāng)?shù)模?］。

至于為什么要充分考慮公民的意見(jiàn)，協(xié)商民主理論家圍繞行政機(jī)關(guān)施行“強(qiáng)制力量”可能導(dǎo)致的非正當(dāng)性及公民意見(jiàn)的積極作用給出了理由：一方面，由于各種主客觀原因，決策可能存在科學(xué)性與民主政治性不足的缺陷，要盡量克服甚至消除這些缺陷及其不利影響，決策有必要在正式制度之外引入?yún)f(xié)商結(jié)論以作參考。正如簡(jiǎn)·曼斯布里奇（Jane Mansbridge）指出的：任何論證強(qiáng)制正當(dāng)性的闡述都不可能是完備的……當(dāng)認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制不可或缺、也認(rèn)識(shí)到任何強(qiáng)制都不可能實(shí)現(xiàn)無(wú)可爭(zhēng)辯的公平或理所當(dāng)然的正當(dāng)時(shí)，民主就必須在利用強(qiáng)制的同時(shí)找到對(duì)抗強(qiáng)制的方法，在政黨、利益團(tuán)體與其它可作為正式對(duì)抗手段的傳統(tǒng)制度外，民主還需要培育和珍視非正式的協(xié)商性抵抗領(lǐng)域［9］。另一方面，因?yàn)榻?jīng)由協(xié)商過(guò)程形成的公民意見(jiàn)能“呈現(xiàn)社會(huì)的重大關(guān)切、核心價(jià)值和多元觀點(diǎn)，也顯示經(jīng)過(guò)審慎思辨之后的民意對(duì)具有爭(zhēng)議性的政策所持的立場(chǎng)……行政機(jī)關(guān)必須公開(kāi)地回應(yīng)審議民主公民參與所產(chǎn)生的結(jié)論……政策決定必須‘給個(gè)說(shuō)法’向公眾說(shuō)明政策選擇的理由”［10］。

總之，協(xié)商民主理論既沒(méi)有忽視政府的積極作用，也強(qiáng)調(diào)了公民意見(jiàn)這種決策參考或決策影響力的重要價(jià)值，而將政府權(quán)力的強(qiáng)制與公民意見(jiàn)的影響有機(jī)地勾連與整合起來(lái)的核心機(jī)制就是政府與社會(huì)之間的特定對(duì)話，即喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）所論述的那種基于自由、平等及理性的公共推理［11］。

二、政府與社會(huì)協(xié)商中的主體實(shí)質(zhì)性不平等

前文指出，在協(xié)商民主理論中，基于自由、平等及理性的公共推理是有機(jī)地勾連和整合政府權(quán)力與公民影響的核心機(jī)制。然而，政府行使著公民讓渡自身若干權(quán)利而形成的公共權(quán)力，這使得政府與社會(huì)之間存有很多影響彼此有效協(xié)商的差異，這里集中分析它們之間的各種實(shí)質(zhì)性不平等。

第一，政府較公民而言，具有若干固有的強(qiáng)勢(shì)特征。一方面，政府的集中與公民的分散，即政府部門(mén)權(quán)力集中、組織嚴(yán)密，而公民個(gè)人或團(tuán)體則相對(duì)分散，難以有效地組織起來(lái)為自身利益辯護(hù)或斗爭(zhēng)；另一方面，政府具有公民所沒(méi)有的強(qiáng)制力，即政府部門(mén)具有合法地使用警察甚至軍隊(duì)等暴力手段的權(quán)力，公民個(gè)人或團(tuán)體則不可能合法地使用暴力或暴力威脅；再者，政府部門(mén)對(duì)公民的要求是明確而又具體的，是特定地指向某一個(gè)公民或公民組織的，而公民個(gè)人或團(tuán)體對(duì)政府部門(mén)的要求則往往不那么明確和具體，也往往難以界定為某一政府工作人員或政府部門(mén)的責(zé)任與義務(wù)。此外，政府部門(mén)以強(qiáng)制性的稅收來(lái)保證自身存續(xù)的資金和物力與人力資源需要，先收錢(qián)再提供相應(yīng)公共服務(wù)，作為服務(wù)對(duì)象的公民對(duì)政府部門(mén)的控制權(quán)及對(duì)公共服務(wù)的選擇權(quán)因此大大喪失。

第二，前述強(qiáng)勢(shì)特征往往與各種可利用的資源互為強(qiáng)化，如專(zhuān)家智力的獲取、輿論渠道的操控、信息優(yōu)勢(shì)的占據(jù)。就政府部門(mén)對(duì)專(zhuān)家智力的獲取而言，盡管關(guān)于專(zhuān)家智力要具有公益關(guān)切的呼聲從未間斷甚至日漸趨強(qiáng)，但就像邁克爾·舒德森所指出的那樣：“很多學(xué)者對(duì)于為權(quán)力服務(wù)這件事也是樂(lè)此不疲的”［12］；而在輿論渠道的操控方面，盡管新聞自由度越來(lái)越高，但傳統(tǒng)的或新興的傳媒工具出于威逼或利誘抑或其他原因而服務(wù)于政府部門(mén)的實(shí)例確實(shí)俯拾皆是。至于政府部門(mén)對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的占據(jù)，也是相當(dāng)明顯的，這不僅體現(xiàn)為政府部門(mén)對(duì)信息的擁有方面，還體現(xiàn)為政府對(duì)所擁有的信息進(jìn)行處理的能力方面［13］。當(dāng)然，政府部門(mén)相對(duì)公民而言固有的那些強(qiáng)勢(shì)特征也與政治資源和金錢(qián)資本存在著互為強(qiáng)化的關(guān)系。

上述諸種固有的強(qiáng)勢(shì)特征及其與各種可利用資源的相互強(qiáng)化，意味著政府與社會(huì)之間本身就存在著實(shí)質(zhì)性的不平等。加之前一部分闡述所指出的，協(xié)商民主理論中公民意見(jiàn)僅僅是一種決策參考或決策影響力，這就造成了政府與社會(huì)協(xié)商時(shí)雙方的實(shí)質(zhì)性不平等，這種不平等也是固有的。在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)條件下不可能根除，甚至在未來(lái)也沒(méi)有將這種不平等根除的可能，換句話說(shuō)，在政府與社會(huì)協(xié)商關(guān)系中，我們似乎永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主理論預(yù)設(shè)的那種基于自由、平等及理性的理想狀態(tài)。

不過(guò)，這并不意味著我們沒(méi)有必要再重視協(xié)商民主理論甚至拋棄它，分析協(xié)商民主理論局限性的目的在于更加全面地認(rèn)識(shí)和理解它，進(jìn)而更加客觀冷靜地運(yùn)用它，畢竟在決策制定領(lǐng)域沒(méi)有任何決策方法是完美無(wú)缺的［14］，協(xié)商民主理論和其他的任何一種民主理論一樣，是優(yōu)勢(shì)與局限性并存的，我們要做的事情不是拋棄協(xié)商民主理論，而是要去探索與創(chuàng)造發(fā)揮其應(yīng)有作用所必須的條件，去盡量完善它并實(shí)現(xiàn)它的積極意義。不過(guò)，我們現(xiàn)在要做的不是貿(mào)然地探索和創(chuàng)造發(fā)揮協(xié)商民主理論應(yīng)有作用所必須的條件，而是先理清政府與社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商的負(fù)面影響，以便更好地解決問(wèn)題。

三、實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商的負(fù)面影響

關(guān)于實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商的負(fù)面影響，文章首先要說(shuō)的是，一般意義上的協(xié)商過(guò)程中出現(xiàn)的情況也會(huì)出現(xiàn)在政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程中，比如不平等成了強(qiáng)勢(shì)方對(duì)協(xié)商持傲慢與消極被動(dòng)態(tài)度的致因，不平等在一定程度上導(dǎo)致了強(qiáng)勢(shì)方對(duì)協(xié)商過(guò)程的控制與操弄、不平等影響了協(xié)商結(jié)果的有效性。另外，政府與社會(huì)協(xié)商的情況肯定有其特殊之處，下文將較為細(xì)化地分析政府與社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)相關(guān)協(xié)商民主實(shí)踐造成的負(fù)面影響。

第一，不告知與不公開(kāi)。不告知與不公開(kāi)的情形說(shuō)到底就是一種內(nèi)部決策模式，在這種情況下，不僅決策過(guò)程和決策所必須的信息對(duì)公民隱秘，連決策議程的確定、決策議題的選擇、決策方案的擬定也對(duì)公民隱秘，公民根本就沒(méi)有機(jī)會(huì)知道決策一事，更別談參與決策的協(xié)商對(duì)話了。當(dāng)然，這是一種比較極端的情況，在民主化浪潮日益推進(jìn)的今天，除了那些確有必要的涉密決策外，一般都不會(huì)出現(xiàn)這種情況。

第二，部分地告知或公開(kāi)。部分地告知或公開(kāi)也被稱作選擇性告知或公開(kāi)，這通常是指在事關(guān)公共生活的各種決策中，選擇部分決策以開(kāi)展政府與社會(huì)協(xié)商活動(dòng)，或在某一決策過(guò)程中，選擇部分環(huán)節(jié)與部分信息公開(kāi)，而被選擇的對(duì)象通常都是無(wú)關(guān)痛癢的，前者如選擇教育、交通、文娛、環(huán)保、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域的決策活動(dòng)開(kāi)展政府與社會(huì)協(xié)商活動(dòng)，后者如在預(yù)選方案確定之后將方案公布以征求意見(jiàn)。

第三，選擇的強(qiáng)制性。選擇的強(qiáng)制性即政府與社會(huì)協(xié)商中處于強(qiáng)勢(shì)地位的政府對(duì)決策議程、決策議題、決策備選方案的限制。也就是說(shuō)，政府部門(mén)事先準(zhǔn)備了決策所針對(duì)的問(wèn)題、為解決問(wèn)題要討論的具體議題、要評(píng)估擇優(yōu)的方案，因而協(xié)商過(guò)程帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制選擇色彩，不是一個(gè)自由而開(kāi)放的過(guò)程，完全背離了“論爭(zhēng)是決策過(guò)程任一階段的核心”［15］這一協(xié)商原則，協(xié)商主體在這樣的政府與社會(huì)協(xié)商活動(dòng)中，不可能進(jìn)行充分的論辯，彼此間難以真正地實(shí)現(xiàn)作為協(xié)商民主理論關(guān)鍵期許之一的理性交換。

第四，形式上的包容及其導(dǎo)致的協(xié)商排他性。受到?jīng)Q策影響的社會(huì)成員全員參與政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程是不可能的，公民一方的協(xié)商代表選擇問(wèn)題由此被提出，而處于強(qiáng)勢(shì)地位的政府部門(mén)具有意向性選擇代表的可能，協(xié)商代表的選擇也因此備受爭(zhēng)議，即便協(xié)商代表的產(chǎn)生通過(guò)隨機(jī)抽取的方式實(shí)現(xiàn)，政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程中協(xié)商代表的選擇依舊飽受批評(píng)。說(shuō)到底，就是因?yàn)樘幱趶?qiáng)勢(shì)地位的政府部門(mén)容易有意或無(wú)意地、直接或間接地控制協(xié)商代表的進(jìn)入和討論，以致協(xié)商代表所體現(xiàn)出來(lái)的包容只是一種形式上的包容，進(jìn)而使得政府與社會(huì)協(xié)商過(guò)程具有某種意義上的排他性質(zhì)。

第五，協(xié)商過(guò)程的操控。在這里，協(xié)商過(guò)程的操控是指通過(guò)提供有利于政府部門(mén)立場(chǎng)的決策信息，以便協(xié)商在這種真實(shí)性和中立性不足的信息導(dǎo)引下達(dá)到政府部門(mén)所期望的目的，或通過(guò)限制協(xié)商代表發(fā)言時(shí)間的方式避免主體對(duì)話深挖問(wèn)題，更有甚者可能會(huì)修改記錄主體發(fā)言與對(duì)話的協(xié)商檔案以實(shí)現(xiàn)對(duì)協(xié)商的控制。正如保羅·J.麥金（Paul J.Maginn）在考察西澳大利亞州州政府推行政府與社會(huì)協(xié)商時(shí)所指出的：協(xié)商過(guò)程處在政府的管控之下并且被政府修改，協(xié)商過(guò)程中缺乏足夠的時(shí)間和空間以便公民參與真正具有包容性的論辯和社會(huì)學(xué)習(xí)［16］。

第六，協(xié)商結(jié)果運(yùn)用不當(dāng)。在政府部門(mén)與社會(huì)關(guān)系方面，協(xié)商民主理論家們抱有以下期許：馴服權(quán)力以使它與多元主義及其他的民主原則和價(jià)值更加相容［17］其主要手段就是前述的以協(xié)商結(jié)果影響政府決策。但政府部門(mén)舉辦政府與社會(huì)協(xié)商活動(dòng)的目的通常是“為了滿足上司的吩咐或者政治壓力，但無(wú)心參考或采納活動(dòng)結(jié)論”［18］，所以它們往往會(huì)以某種恰當(dāng)或不恰當(dāng)?shù)睦碛蔀槠錁I(yè)已擬定的決策辯護(hù)，稱它們的選擇更加有利于公民利益，有的甚至只用結(jié)論式的斷語(yǔ)予以回應(yīng)，連個(gè)解釋都沒(méi)有，或解釋缺乏有力的、令人信服的證據(jù)支持。

第七，協(xié)商不足之下的決策實(shí)施問(wèn)題。如前所述，政府部門(mén)與公民間的實(shí)質(zhì)性不平等影響了協(xié)商的公開(kāi)與透明程度；影響了選擇和辯論的自由與開(kāi)放性；影響了協(xié)商結(jié)果的有效運(yùn)用，這些都是協(xié)商不足的表現(xiàn)，與之相伴的便是公民立場(chǎng)與利益得不到體現(xiàn)，這樣的決策付諸實(shí)施時(shí)必然引致若干問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授趙成根在論述公民參與政府決策時(shí)曾指出：對(duì)于涉及到自己具體利益的政府決策，公民一定會(huì)有反應(yīng)，當(dāng)相關(guān)政府決策傷害到公民利益時(shí)，盡管他們可能出于避免強(qiáng)制性懲罰的考慮而選擇容忍，但他們一定會(huì)采取各種手段來(lái)限制其對(duì)自己利益的影響，如消極對(duì)抗、陽(yáng)奉陰違，甚至出現(xiàn)意志消沉、頹廢、自殺、偷盜搶劫等社會(huì)?。?9］。雖然他的闡述和政府與社會(huì)協(xié)商沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，但同樣適合于這里的分析。

第八，政府與社會(huì)之間的協(xié)商民主信用喪失。作為前述諸種影響的必然邏輯延續(xù)，政府與社會(huì)之間的協(xié)商民主信用喪失主要是指公民不相信他們與政府部門(mén)之間的協(xié)商民主是一種事實(shí)存在。同時(shí)伴隨著公民對(duì)政府的不滿情緒，甚至漸漸出現(xiàn)公民對(duì)政府部門(mén)所舉辦的協(xié)商民主活動(dòng)持冷漠態(tài)度，就像海倫·英格蘭姆和安妮·斯奇內(nèi)德就美國(guó)狀況總結(jié)他人觀點(diǎn)時(shí)所論述的那樣：“社會(huì)中存在著許多對(duì)政府行為不滿同時(shí)也對(duì)政治活動(dòng)高度冷淡的現(xiàn)象”［20］。

最后，這里需要附帶說(shuō)明的是：其一，這里的八種負(fù)面影響只是一種學(xué)理上的劃分，在實(shí)際的協(xié)商民主情況下，實(shí)質(zhì)性不平等的負(fù)面影響或許難以列舉，而且各種影響必將相互交織、更加復(fù)雜；其二，在這八種影響之中，前六種屬于實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)協(xié)商活動(dòng)的直接影響，而后兩種則可以視為前六種影響的邏輯延續(xù)，屬于間接影響的范疇；其三，就目前的民主化現(xiàn)實(shí)來(lái)看，不告知與不公開(kāi)、不回應(yīng)、不解釋等較為極端的情況一般不會(huì)發(fā)生，就像詹姆斯·博曼（James Bohman）曾指出的那樣：很多復(fù)雜社會(huì)中的公民并不是沒(méi)有機(jī)會(huì)協(xié)商，而是他們似乎不能有效協(xié)商［21］。

總之，在政府與社會(huì)的協(xié)商實(shí)踐過(guò)程中，因?yàn)殡p方之間存在著實(shí)質(zhì)性的不平等，那些擁有權(quán)力的政府官員們沒(méi)有動(dòng)機(jī)協(xié)商，即便他們真的同意協(xié)商，他們也有權(quán)力不公正地主導(dǎo)論辯過(guò)程［22］。

綜上所述，協(xié)商民主理論在尊重民意、重視民智的同時(shí)，也沒(méi)有走向拋棄政府的極端，這當(dāng)然是一種較為切合實(shí)際的民主理念。但正是因?yàn)檫@種兼顧二者的兩不誤立場(chǎng)，使得協(xié)商民主理論應(yīng)用到政府與社會(huì)之間的民主對(duì)話時(shí)，遭遇了政府與社會(huì)之間的各種固有的實(shí)質(zhì)性不平等，進(jìn)而產(chǎn)生了選擇的強(qiáng)制性等八個(gè)方面的負(fù)面影響。

但我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到：第一，政府與社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性不平等也有一定的積極作用，如節(jié)約決策成本、提高決策效率、把握決策全局；第二，盡管政府部門(mén)與社會(huì)之間的實(shí)質(zhì)性不平等對(duì)政府與社會(huì)協(xié)商造成了如此多的負(fù)面影響，但這種實(shí)質(zhì)性不平等未必就是造成這些影響的根本原因，它的存在只能說(shuō)明政府部門(mén)有可能干預(yù)和破壞協(xié)商的真實(shí)性，使這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的因素才是更需要我們認(rèn)真思考的，比如吳興智曾指出的壓力型體制［23］，再比如莫哈默·奧克德雷 （Mohamad G.Alkadry）提到的技術(shù)理性、官僚經(jīng)歷、組織內(nèi)的規(guī)則與層級(jí)及控制［24］；第三，毫無(wú)疑問(wèn)的是，協(xié)商民主及政府與社會(huì)協(xié)商是必要和重要的、“是理論上有力和制度上可行的”［25］，我們要做的是去探索盡量避免前述實(shí)質(zhì)性不平等造成負(fù)面影響的方法。所以，接下來(lái)的任務(wù)就是結(jié)合既有的政府與社會(huì)協(xié)商實(shí)踐去深究實(shí)質(zhì)性不平等、深挖潛藏在其背后的影響因素，并在原因分析的基礎(chǔ)上盡力探究有益于減少實(shí)質(zhì)性不平等及各種相關(guān)因素負(fù)面影響、提升政府與社會(huì)協(xié)商效用的參考措施，這一研究工作將留待日后去做。

［1］［17］Will Kymlicka，BashirBashir.The Politics of Reconciliation in Multicultural Societies［M］.New York:Oxford University Press，2008.

［2］Kevin M.Morrison，Matthew M.Singer.nequality and Deliberative Develop-ment:Revisiting Bolivia＇s Experience with the PRSP ［J］.Development Policy Review，Nov2007，Vol.25 Issue 6.

［3］［德］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

［4］［澳］何包鋼.協(xié)商民主理論、方法和實(shí)踐［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［5］［10］黃東益，杜文苓.行政民主與審議民主之實(shí)踐與參與手冊(cè)（Ⅱ）［M］.臺(tái)北:行政院研究發(fā)展考核委員會(huì)，2008.

［6］James S.Fishkin.When the People Speak:Deliberative Democracy and Public Consultation［M］.New York:Oxford University Press,2009.

［7］Colin Farrelly.Justice,democracy and reasonable agreement ［M］.Basingstoke;New York:Palgrave Macmillan,2007.

［8］［14］Amy Gutmann,Dennis Thompson.Why deliberative democracy？［M］.Princeton:Princeton University Press,c2004.

［9］Jane Mansbridge.Using Power／Fighting Power:The Polity ［A］.Seyla Benhabib.Democracy and difference:contesting the boundaries of the political［C］.Princeton,N.J.: Princeton University Press,c1996.

［11］Joshua Cohen.Democracy and Liberty［A］.Jon Elster.Deliberative Democracy［C］.Cambridge,U.K.New York:CambridgeUniversity Press,1998.

［12］［美］邁克爾·舒德森.為什么民主需要不可愛(ài)的新聞界［M］.北京：華夏出版社，2010.

［13］周志忍.政府管理的行與知［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［15］Giandomenico Majone.Evidence,argument,and persuasion in the policy process［M］.New Haven:Yale University Press,c1989.

［16］Paul J.Maginn.Deliberative Democracy or Discursively Biased？Perth＇s Dialogue with the City Initiative［J］.Space and Polity, Dec2007,Vol.11,No.3.

［18］林國(guó)明,黃東益.行政民主之實(shí)踐:縣市型議題審議民主公民參與［M］.臺(tái)北：“臺(tái)灣行政院研究發(fā)展考核委員會(huì)”，2008.

［19］趙成根.民主與公共決策研究［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.

［20］［美］海倫·英格蘭姆［美］安妮·斯奇內(nèi)德.建設(shè)公民權(quán):政策設(shè)計(jì)方案中的微妙信息［A］.［美］海倫·英格蘭姆［美］斯蒂文·R·史密斯.新公共政策——民主制度下的公共政策［C］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2005.

［21］James Bohman.Public deliberation: pluralism,complexity,and democracy ［M］.Cambridge,Mass.:MIT Press,c1996.

［22］Iris Marion Young.Activist Challenges to Deliberative Democracy［J］.Political Theory,Oct2001,Vol.29 Issue 5.

［23］吳興智.公民參與、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村公共秩序的重構(gòu)——基于浙江溫嶺協(xié)商式治理模式的研究［D］.浙江大學(xué)，2008.

［24］Mohamad G.Alkadry.Deliberative Discourse between Citizens and Administrators:If Citizens Talk,Will Administrators Listen？［J］.Administration ＆ Society,May2003, Vol.35 No.2.

［25］［南非］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主［A］.［南非］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主：新的視角［C］.北京：中央編譯出版社，2006.

責(zé)任編輯 侯 琦

D60

A

1672－2426（2011）12－0046－04

楊守濤（1985－），男，貴州畢節(jié)人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，主要從事公共政策研究。