教授治校與校長治校

■王長樂

在近年來的現(xiàn)代大學(xué)制度理論設(shè)計(jì)中，有人對世界普遍性的大學(xué)制度內(nèi)容進(jìn)行了置換，將世界大學(xué)制度中的“教授治?！睋Q成了“校長治?！保⑵渥鳛槲覈髮W(xué)制度中的重要原則，在許多媒體上進(jìn)行宣揚(yáng)，似乎完成了我國大學(xué)制度理論的重大創(chuàng)造。事實(shí)確實(shí)是這樣嗎？作者以為，這種置換具有深刻的社會及教育背景，保持了大學(xué)的“中國特色”，符合理論研究中政治正確的意識習(xí)慣，具有現(xiàn)實(shí)體制方面的合理性。但是，這樣的置換卻背離了大學(xué)的普遍規(guī)律，割裂了大學(xué)本質(zhì)與大學(xué)活動之間的邏輯關(guān)系，制造出了類似“世界大學(xué)制度”、“中國大學(xué)制度”；“世界大學(xué)規(guī)律”、“中國大學(xué)規(guī)律”這樣的荒唐問題，產(chǎn)生了“‘校長治校’比‘教授治?！冗M(jìn)嗎？‘校長治?！軌蚴勾髮W(xué)‘去行政化’嗎？‘校長治校’能夠有利于大學(xué)師生主體地位恢復(fù)嗎”等一系列的疑問。而對于這兩種“治?！庇^念的內(nèi)容，下面進(jìn)行具體的分析：

教授治校的基本內(nèi)涵

“教授治?！迸c“校長治?！彪m然只有兩字之差，但其內(nèi)涵卻千差萬別。一是由于“教授治?！迸c“學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治”一起，是世界大學(xué)的普遍性精神規(guī)則和基本的制度原則，其思想前提是大學(xué)的目的和宗旨都來自于大學(xué)內(nèi)部，來自于大學(xué)人對自己社會職責(zé)和文化使命的自覺體悟，也是大學(xué)之為大學(xué)的思想和制度標(biāo)志?！敖淌谥涡！斌w現(xiàn)的是一種大學(xué)教師集體自我管理、自我發(fā)展、自我約束、自我完善的自治精神，是現(xiàn)代民主和法制精神在大學(xué)制度中的具體體現(xiàn)。在這種思想和制度模式中，教授不是指某個(gè)具體的個(gè)人，而是指整個(gè)大學(xué)教師群體?！敖淌谥涡！笔且环N教育觀念，而不是一種管理的技術(shù)，它表明大學(xué)是一個(gè)“專門從事高級人才培養(yǎng)和知識創(chuàng)造”的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在其中起作用的是教師們的集體意志。從教授個(gè)人而言，未必每個(gè)人都適合擔(dān)任校長或其他管理者，但這并不表明他們不適合參與決策、管理、監(jiān)督等“治校性”活動。換句話說，教授們并非要直接擔(dān)任校長、院長、處長，但要有條件參與大學(xué)中重大事務(wù)的決定，在大學(xué)管理者的選擇上要有發(fā)言權(quán)，可以要求管理者這樣管而不要那樣管，能夠?qū)芾碚叩男袨檫M(jìn)行有效監(jiān)督，以保證大學(xué)為純粹的教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

二是大學(xué)必須擁有“教授治?！敝贫鹊脑?，是因?yàn)榇髮W(xué)的目的和宗旨是自治性質(zhì)的，或者說是大學(xué)人自我選擇的，他們需要一種能夠體現(xiàn)自我選擇、自我負(fù)責(zé)意志的制度。教授治校意味著大學(xué)的主人是教師，大學(xué)的宗旨與意志是大學(xué)教師們從知識中獲得的，他們的工作是為自己的信仰和理想而奮斗。大學(xué)是“知識者們的共同體”，是大學(xué)教師們的精神家園，只有他們才能夠堅(jiān)定地維護(hù)大學(xué)的榮譽(yù)、精神和品格，才最理解大學(xué)的規(guī)律和真諦。大學(xué)只有實(shí)行自治性制度，才能保證大學(xué)活動的正常進(jìn)行。而在“大學(xué)自治”的背景下，教授們的教育性行為，可以說就是大學(xué)精神和品格的人格化。人們在判斷某所大學(xué)好壞的時(shí)候，也主要是看這所大學(xué)中教授們的行為和品格。

三是在“教授治校”的模式中，雖然也有作為大學(xué)法人代表的大學(xué)校長們的“治校”行為，但他們的“治校”行為，不是大學(xué)中的源生性行為，而是派生性行為。二者在邏輯學(xué)上的關(guān)系是上位概念與下位概念的關(guān)系。亦即先有教授治校，后有校長治校，校長治校是由教授治校的制度中派生出來的，也是服從于“教授治校”原則的。在這樣的大學(xué)制度中，校長是由教授會選舉或董事會（其中亦有教師和學(xué)生的代表）投票決定的，校長需要忠誠于大學(xué)宗旨及教授們的意志，需要嚴(yán)格按大學(xué)的規(guī)則（憲章）辦事。校長既是大學(xué)規(guī)則的執(zhí)行者，又是大學(xué)規(guī)則的守護(hù)者，但卻不能是大學(xué)規(guī)則的制定者，他們的行為是被嚴(yán)格限制在規(guī)則以內(nèi)的。對于校長的去留和獎(jiǎng)懲，大學(xué)規(guī)則中有明確的規(guī)定。若校長行為背離了大學(xué)精神和宗旨，教授（教師）們可以根據(jù)大學(xué)規(guī)則對其進(jìn)行彈劾和罷免。比如，哈佛大學(xué)校長薩莫斯，就是被哈佛大學(xué)的教授會彈劾下臺的。正因?yàn)橛辛诵ｉL與教授之間這樣的關(guān)系，因而世界大學(xué)傳統(tǒng)中一直有“教授就是大學(xué)”的說法（但從來沒有過“校長就是大學(xué)”的說法）。

四是正由于這個(gè)原因，在目前的大學(xué)理論研究中，雖然“校長治?！钡恼f法已經(jīng)“產(chǎn)生”很長時(shí)間，并借助體制的力量不斷地在一些大型媒體上重復(fù)出現(xiàn)，但一些習(xí)慣“獨(dú)立思考”的學(xué)者，卻幾乎沒有人使用這個(gè)概念，他們通常使用的還是“教授治?！钡母拍?。因?yàn)樵谒麄兊男哪恐?，是不承認(rèn)“校長治?！边@個(gè)概念的，更不認(rèn)同“校長治校”的思想。而一個(gè)令人欣慰的現(xiàn)象是：“校長治?！备拍畹奶岢鰰r(shí)間久矣，一些影響較大的媒體宣傳也可謂不遺余力，然而這個(gè)概念卻沒有在《規(guī)劃》中出現(xiàn)，或者說沒有被《規(guī)劃》明確肯定，這說明《規(guī)劃》的制定者已經(jīng)意識到了這種提法的理論缺陷，故對其采取了保留的態(tài)度。

校長治校的基本內(nèi)涵

與“教授治?！敝贫炔煌靶ｉL治?！敝贫润w現(xiàn)的是工具化的大學(xué)性質(zhì)?！靶ｉL治校”制度的背景，是大學(xué)的宗旨和目標(biāo)都不是來自于大學(xué)內(nèi)部，而是來自于大學(xué)外部，是由大學(xué)外部的某種社會要素賦予的。而其所以會有這樣的現(xiàn)象，是因?yàn)槲覈髮W(xué)在歷史的轉(zhuǎn)折中，喪失了自主的權(quán)利，而掌握大學(xué)主導(dǎo)權(quán)的社會機(jī)構(gòu)，并沒有在歷史轉(zhuǎn)折完成后將這些權(quán)利還給大學(xué)，而是改變了對大學(xué)的管理方式，亦即將以往對大學(xué)比較松散的管理，變成了嚴(yán)格、直接、統(tǒng)一的管理，并且通過對私立大學(xué)、教會大學(xué)的“國有化”，以及對全國所有大學(xué)的“院系調(diào)整”，強(qiáng)化了對大學(xué)的思想領(lǐng)導(dǎo)，堵塞了大學(xué)自主的任何可能性，使大學(xué)在組織上完全成為政府的附屬機(jī)構(gòu)，在思想上成為政治的附屬品。這樣的大學(xué)已經(jīng)沒有了體現(xiàn)自己本質(zhì)的靈魂和宗旨，完全成了被社會某些要素驅(qū)使的工具。另外，在“校長治?！钡拇髮W(xué)制度形態(tài)中，大學(xué)校長是由“組織”選拔和委派的，其身份是政府或其他國家機(jī)構(gòu)在大學(xué)中的代表，是作為教育行政官員來“治?！钡?。他們在大學(xué)中具有制定規(guī)則、改變規(guī)則、委任下屬的權(quán)力，而“民主管理”、“共同參與”等方式只是“校長治?！钡妮o助形式。在“校長治?！钡臋C(jī)制中，實(shí)質(zhì)性的活動邏輯是“人治”原則。因?yàn)樾ｉL有權(quán)按照自己的意愿來制定規(guī)則和修改規(guī)則，可以按照自己的意志選拔和任用管理人員，可以按照自己的意志組織大學(xué)中的各種活動，從而形成校長意志（也包括黨委書記）就是大學(xué)意志的管理規(guī)則和管理文化。在這樣的管理形態(tài)中，“教授（不）是大學(xué)”，而只是校長“命令”的被動接受者和執(zhí)行者，他們不會有對校長說“不”的勇氣，也沒有向校長“擺譜”的條件，他們有限的尊嚴(yán)和榮耀，皆來自于大學(xué)歷史遺留下來的風(fēng)氣和傳統(tǒng)。

在這種大學(xué)制度模式中，大學(xué)內(nèi)部并沒有對校長（也包括黨委書記）的明確的問責(zé)和撤換制度，教師和學(xué)生對校長也沒有任何有效的、可操作的監(jiān)督和罷免制度。在日常的大學(xué)工作中，他們只要對委任他們的“上級”負(fù)責(zé)就可以了。所以，在“校長治校”的模式中，可以說“校長就是大學(xué)”，或委任校長的“教育行政機(jī)構(gòu)就是大學(xué)”。然而，這種制度有一個(gè)明顯的缺陷，就是“校長治?！敝贫扰c大學(xué)“培養(yǎng)人才、科學(xué)研究、社會服務(wù)”職責(zé)的通達(dá)缺乏順暢的邏輯通道。因?yàn)閷τ谛ｉL而言，會認(rèn)為我是“上級派來的”，是按照上級要求來管理你們（教師、學(xué)生）的，所以你們必須聽我的。而對于教師和學(xué)生而言，則會產(chǎn)生“我們什么都聽你的，那我們是什么”的疑問。他們這么想的依據(jù)是，“憲法”上不是規(guī)定我們是國家的主人嗎？那也自然應(yīng)該是所在單位（國有機(jī)構(gòu)）的主人。而在目前依然發(fā)揮作用的意識形態(tài)體系中，“人民群眾是真正的英雄”、“勞動人民是國家的主人”、“從群眾中來，到群眾中去”等話語還依然被認(rèn)同，也成為一些大學(xué)人思考自己權(quán)利和地位的理論出發(fā)點(diǎn)，并以此來確定自己權(quán)利的思想基礎(chǔ)。他們這種在心理上的羝牾，也必然會反映在大學(xué)日?；顒又?，形成大學(xué)深層的思想矛盾，影響大學(xué)應(yīng)然職能的實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，大學(xué)內(nèi)部的這種羝牾一直都在進(jìn)行著，只是其表現(xiàn)方式、表現(xiàn)程度、表現(xiàn)時(shí)機(jī)隨大學(xué)內(nèi)外部形勢的變化不同罷了。而大學(xué)在這種別扭的情況下，其所以能夠長期維持的原因，主要是人們在個(gè)人利益的追求方面與大學(xué)的制度形成了平衡點(diǎn)：大學(xué)所提供的物質(zhì)利益和社會榮譽(yù)，滿足或在一定程度上滿足了大學(xué)人追求個(gè)人利益和社會地位的愿望，許多人在這里尋找到了生活或職業(yè)的立足點(diǎn)（不是事業(yè)和理想的立足點(diǎn)）。而絕大多數(shù)人對環(huán)境及待遇的滿足，也遮蔽了少數(shù)人的精神不適感。這或許就是大學(xué)中求生存的人多于求事業(yè)的人的原因，也是不少人感到在大學(xué)中日子好混、但事業(yè)難做的原因。所以，在如今的大學(xué)中，人們可能很難感受到學(xué)問、信仰、氣節(jié)、境界、膽識、責(zé)任、高雅、寧靜等氣息，但卻可以隨處感覺到庸俗、喧囂、浮夸、投機(jī)、勢利、畏權(quán)、崇權(quán)、媚權(quán)等氣息。當(dāng)然，這樣的平衡是消極的，是有違大學(xué)本性的，也自然地導(dǎo)致了大學(xué)的內(nèi)在危機(jī)：由于大學(xué)內(nèi)部沒有維護(hù)大學(xué)精神、提高大學(xué)品質(zhì)的動力，人人都視大學(xué)的聲譽(yù)和原則與自己沒有關(guān)系，因而集體性地容忍、縱容、甚至參與制造各種權(quán)力腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、投機(jī)取巧、弄虛作假的事件，使各種投機(jī)和勢利的風(fēng)氣在大學(xué)中迅速蔓延，出現(xiàn)了著名大學(xué)副書記和副校長雙雙腐敗、44名教授爭聘1個(gè)處長崗位、“副院長殺正院長”、“團(tuán)干之死”、“藥家鑫激情殺人”等雷人現(xiàn)象。而這也可以說正是我國大學(xué)難以達(dá)到世界一流大學(xué)的精神原因。

上述分析表明，“教授治?！迸c“校長治?！辈粌H是兩個(gè)含義不同的教育觀點(diǎn)，更是兩種指向不同的教育思想和教育觀念。不僅其依據(jù)的制度和思想是有明顯差異的，而且其引導(dǎo)的大學(xué)品格和性質(zhì)也是截然不同的。如果我們承認(rèn)大學(xué)是一個(gè)世界性組織，其思想、規(guī)律、制度、文化都具有普世性，亦即是在全世界范圍內(nèi)通行的，那么就應(yīng)該反思，為什么我們要拒絕“教授治?！边@樣一個(gè)在全世界都通行、并且在我國大學(xué)歷史中曾發(fā)揮過重要作用的大學(xué)制度，而要選擇“校長治校”這樣一個(gè)帶有“權(quán)本位”、“官本位”意蘊(yùn)的大學(xué)制度呢？而我們對于“校長治?！崩碚摰男麚P(yáng)，是否是一種理性的行為？我們對于“校長治?！敝贫鹊倪x擇，是否標(biāo)志著大學(xué)制度的進(jìn)步？而我們對這些問題的判斷，是否表明我們還具有教育研究的良知和能力？