以正義構(gòu)筑道德大廈

■蔡 偉

近年來(lái)，關(guān)于道德重建的討論和報(bào)道鋪天蓋地，連高層也發(fā)出“誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步”的感嘆。種種道德淪落的事件不斷刺激著人們的神經(jīng)。

事實(shí)上，我們一直以來(lái)都在不斷強(qiáng)調(diào)道德建設(shè)。比如要求學(xué)生“德智體美勞”，德便放在首位，開(kāi)展“五講四美三熱愛(ài)”活動(dòng)，發(fā)布了《愛(ài)國(guó)主義教育實(shí)施綱要》等種種舉措，在社會(huì)大張旗鼓地開(kāi)展道德教育活動(dòng)。然而，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，收效甚微。道德滑坡的背后隱藏著更深層次的是價(jià)值信仰危機(jī)和社會(huì)制度危機(jī)，比如社會(huì)分配不公，社會(huì)保障制度不完善，拜金主義，越演越烈滲透于社會(huì)各個(gè)部門(mén)和行業(yè)的貪污腐敗，公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵犯，“良法”沒(méi)法得到有效的尊重和執(zhí)行，投機(jī)主義等等。這些形成一個(gè)很壞的示范效應(yīng)，而使得惡人和惡行肆無(wú)忌憚，而老實(shí)人、好人只能吃虧，從根本上動(dòng)搖了整個(gè)社會(huì)的道德體系和價(jià)值信仰。

道德的現(xiàn)代核心：正義

道德是適用于全族群、對(duì)該群體的內(nèi)在價(jià)值和外在生活具有普適性的精神要求。不同人，不同時(shí)代對(duì)道德有著不同的理解和要求。

中國(guó)歷史上對(duì)道德有過(guò)六德（知、仁、圣、義、中、和）、三德（禮、義、仁）、五常（仁、義、禮、智、信）等的論述。根據(jù)周輔成先生的考證，古代的“義”是指“公正”，“義行”就是“公正行為”。然而，這種“義”與現(xiàn)代社會(huì)具有普適性的正義要求有很大的距離。在傳統(tǒng)的農(nóng)耕時(shí)代，“每一家以自己的地位作為中心，周?chē)鷦澇鲆粋€(gè)圈子……這個(gè)圈子的大小要依著中心勢(shì)力的厚薄而定”，“以己為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”。(費(fèi)孝通)正義的要求和適用在不同人群中也常有不同。于是，我國(guó)傳統(tǒng)上的道德觀，更多的體現(xiàn)為私德。梁?jiǎn)⒊阎袊?guó)古代的道德稱(chēng)為“私德”，而把現(xiàn)代道德命名為“公德”?！叭巳霜?dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德”，“吾中國(guó)道德之發(fā)達(dá)，不可謂不早。雖然，偏于私德，而公德殆闕如……數(shù)千年來(lái)，束身寡過(guò)主義，實(shí)為德育之中心點(diǎn)”。

無(wú)疑，人們?cè)诓煌臅r(shí)期和社會(huì)有不同的道德觀，但無(wú)論何種道德觀它總是要維護(hù)某種正當(dāng)性的價(jià)值外觀，這種正當(dāng)性便體現(xiàn)為正義，無(wú)論它實(shí)質(zhì)上是否是真正的正義或者是大多數(shù)人所認(rèn)可的正義。正義是一種社會(huì)道德準(zhǔn)則和人們的道德行為規(guī)范，自從是非觀念產(chǎn)生以來(lái)，道德便有了公平公正等正義的理念，雖然這一理念在不同時(shí)代有著不同的理解；比如正義有時(shí)僅僅在某個(gè)特定群體內(nèi)有效，甚至有時(shí)有著根本的對(duì)立，但是它卻一直引領(lǐng)著相應(yīng)法律規(guī)則的制定和發(fā)展。

正義的精神內(nèi)核和核心價(jià)值，使得某些道德戒律能夠上升成為法律,并得到國(guó)家暴力機(jī)器背后的支持。當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)商業(yè)社會(huì)，是以契約為中心連接起來(lái)的，每個(gè)個(gè)體都需要和其他社會(huì)個(gè)體互通有無(wú)，交換產(chǎn)品或者服務(wù)，于是人與人之間的依賴(lài)程度大，每個(gè)人的行為也容易影響到其他個(gè)體。以傳統(tǒng)血緣為紐帶的道德行為規(guī)范不足以規(guī)范人們的行為，這為正義提供了基礎(chǔ)。正如亞當(dāng)·斯密所言，仁愛(ài)是為鄰里而存在的，它適用的是熟人；而正義則可以適用于陌生人；仁愛(ài)涉及私人關(guān)懷，是具體行為問(wèn)題，而正義則要處理的是公眾利益問(wèn)題、普遍法則問(wèn)題；而仁愛(ài)對(duì)社會(huì)的存在來(lái)說(shuō)不如正義那樣重要；以正義為核心的現(xiàn)代道德，能把人們引向合理追逐自身欲望與利益的自由。

現(xiàn)代道德是社會(huì)性的道德，是以正義為中心的。（陳赟）而正義正是法律的核心概念和價(jià)值追求?！队仁慷∧岱▽W(xué)概論》指出：“正義是讓每個(gè)人各得其所，這樣一種始終不變的意圖……法律的戒規(guī)是：誠(chéng)實(shí)地生活，不加害于他人，讓每個(gè)人各得其所。”羅爾斯《正義論》也強(qiáng)調(diào)道：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除。”于是，在現(xiàn)代，法律與道德的核心樞紐為正義，正義也就成為現(xiàn)代道德要求的核心價(jià)值。

不義之下蒼白的道德

在社會(huì)的調(diào)控系統(tǒng)中，道德、法律、文化等各自發(fā)揮著它們的作用。法律是最低的道德底線，如果法律沒(méi)有實(shí)現(xiàn)正義，那么一切的道德要求都顯得十分蒼白無(wú)力。而社會(huì)正義則涉及法律、分配、社會(huì)保障等方方面面。道德提倡“善”，我們的道德教育通常要求無(wú)私。然而“社會(huì)將公正而不是無(wú)私作為它的最高的道德理想,它的目標(biāo)是為所有人尋找機(jī)會(huì)的均等”。（尼布爾）

在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，種種原因之下，不正義廣泛存在著，正在不斷侵蝕著這個(gè)社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。比如在經(jīng)濟(jì)上，國(guó)家在資源分配上傾重于城市，利用產(chǎn)品差價(jià)、戶(hù)籍制度等剝奪農(nóng)民的利益，使得農(nóng)村長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展大大滯后于城市；在政治生活領(lǐng)域，農(nóng)民的聲音缺失，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問(wèn)題難以有效得到解決；尤其是近來(lái)的違法拆遷等等，不一而足。

這些種種的不正義，很多還由法律法規(guī)直接確定下來(lái)，成為法定的不正義。在公法領(lǐng)域，最為典型的就是歷史上農(nóng)民的選舉權(quán)不均等問(wèn)題?！度珖?guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》曾經(jīng)規(guī)定自治州、縣、自治縣的人民代表大會(huì)代表的名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配……省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)代表的名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。這種1/4選舉權(quán)的規(guī)定深為學(xué)界所詬病。2010年3月14日，十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改選舉法的決定，最終我國(guó)農(nóng)村和城市每一名全國(guó)人大代表所代表的人口數(shù)比例規(guī)定為1:1，在規(guī)定上實(shí)現(xiàn)了選舉的正義。

另外，同樣受社會(huì)關(guān)注的還有“同命不同價(jià)”的問(wèn)題。我國(guó)法院確定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的主要法律依據(jù)是最高人民法院2003年12月通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中的第二十五條規(guī)定殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二十九條還規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！币罁?jù)這一司法解釋?zhuān)r(nóng)民在人身?yè)p害賠償中獲得賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于城鎮(zhèn)居民。

面對(duì)這種規(guī)定在實(shí)踐和法理中的困境，不少地方在它的適用上都進(jìn)一步進(jìn)行完善。如2006年11月1日開(kāi)始實(shí)施的重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償安全適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：農(nóng)村受害人在發(fā)生交通事故時(shí)，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來(lái)源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。2009年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第17條也作出了新的規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但這僅適用于同一侵權(quán)行為的情形。國(guó)務(wù)院于2010年12月20日修改的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。這一規(guī)定統(tǒng)一了各地的工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”，為法律的正義邁進(jìn)了一大步。

對(duì)于法律正義，雖然不同人有不同的理解，但它卻是可感知的，在法律制定和修改過(guò)程中處于弱勢(shì)、沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的農(nóng)民能認(rèn)同這種規(guī)定嗎？答案是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)?，“要使一個(gè)人因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范的合理性而遵從它,關(guān)鍵是要向他表明什么是公正”。(約翰·威爾遜)如果不能，在這種赤裸裸的不正義之前，一切的道德說(shuō)理都是如此的蒼白無(wú)力。

法律僅僅是社會(huì)的一種治理機(jī)制，法律的不公正直接影響了法律的權(quán)威，使得公民之間難以形成現(xiàn)代契約社會(huì)所必需的信任的紐帶。正如中國(guó)倫理學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)孫春晨所言：“整個(gè)社會(huì)彌漫著互不信任的社會(huì)心理。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)不信任；在政治領(lǐng)域，公眾對(duì)官員和政策效力不信任；在法律領(lǐng)域，公眾對(duì)司法不信任。最后這些不信任擴(kuò)展為社會(huì)成員之間的相互不信任。這樣一來(lái)，一些基于信任的道德行為，在有些人那里就成了不太可能的事——小悅悅很可能就是這樣被漠視的?！?/p>

雖然社會(huì)在不斷發(fā)展進(jìn)步，很多方面在趨向正義，然而，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

以正義重建道德

正義并不是平均主義，它是以機(jī)會(huì)平等為目標(biāo)的。它要求相同的情況得到相同的對(duì)待，公民不論其出生、地位、財(cái)富、性別、種族和宗教信仰等情況，能夠有平等的機(jī)會(huì)獲得社會(huì)和自然資源，不因?yàn)榧彝サ韧獠恳蛩囟ケ緫?yīng)該得到的機(jī)會(huì)。在政治領(lǐng)域，平等的享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域能夠向社會(huì)公眾公平的開(kāi)放；在社會(huì)保障領(lǐng)域，公民的社會(huì)保障條件是一致的，不因權(quán)位而享有特權(quán)；在文化教育領(lǐng)域，每個(gè)公民都同等享有同等的受教育和利用文化資源的權(quán)利等等。

一旦社會(huì)的法律制度對(duì)權(quán)利、義務(wù)、資源等分配不均衡，將為社會(huì)不公提供孳生和蔓延的土壤。在一個(gè)黑白顛倒、道德淪喪的社會(huì)中，個(gè)體也難以獨(dú)善其身，而在一個(gè)正義的社會(huì)中，社會(huì)機(jī)制本身就能去濁揚(yáng)清，個(gè)體的正義感也隨之增強(qiáng)。正義的實(shí)現(xiàn)，本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程，不但有助于提高人們遵紀(jì)守法的意識(shí)，還有助于培養(yǎng)人們高尚的道德情操。

正是我國(guó)的制度正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會(huì)的發(fā)展，導(dǎo)致它非但沒(méi)能給良性的道德發(fā)展提供指引，反而破壞了當(dāng)代契約社會(huì)陌生人之間最應(yīng)該具有的信任，導(dǎo)致道德的滑坡?！耙?jiàn)死不救”的冷漠傳染病可怕，“見(jiàn)義勇為”以后英雄流血又流淚更是令人恐懼，因?yàn)樗髿⒘吮緛?lái)就很脆弱的為善之心。姑且不論南京彭宇案、天津許云鶴案等事件背后可能存在的隱情和它們的法律邏輯，這些都給社會(huì)公眾強(qiáng)烈的暗示：小心見(jiàn)義勇為會(huì)惹火燒身。在趨利避害的本性驅(qū)動(dòng)下，見(jiàn)義勇為在此背景下難上加難。近期報(bào)道的數(shù)起市民花費(fèi)不少時(shí)間精力和金錢(qián)舉報(bào)稅務(wù)違法行為時(shí)，卻只得到幾元或者十幾元的獎(jiǎng)勵(lì)，還要舉報(bào)者申請(qǐng)行政復(fù)議和起訴，其中一個(gè)案件法院還判令舉報(bào)人將其獲得的1.5元巨獎(jiǎng)中的0.5元返還國(guó)稅局。國(guó)家機(jī)關(guān)這樣令人哭笑不得的行為和規(guī)定實(shí)在扼殺了公民與種種“惡”作斗爭(zhēng)的“善”心。

因此，與其空洞的道德說(shuō)教，還不如盡力修補(bǔ)社會(huì)的不公之處，并且用制度來(lái)引導(dǎo)人們行善。完善每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利能夠得到保障的制度規(guī)范體系，使其能有效調(diào)節(jié)人的善惡行為，保護(hù)人的“正當(dāng)?shù)男袨椤?，懲罰人的“失當(dāng)?shù)男袨椤?，提倡和鼓?lì)人的“崇高的行為”。因此，我們必須完善制度保護(hù)見(jiàn)義勇為者，才能讓更多的人敢于挺身而出，就像很多國(guó)家通過(guò)各種制度保護(hù)證人一樣，讓舉證犯罪的人無(wú)后顧之憂；還可以考慮建立緊急狀態(tài)下施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨榻o被救助者造成民事?lián)p害時(shí)的責(zé)任豁免或者自身造成損害時(shí)向獲利方求償?shù)姆芍贫?；再比如建立撿獲失物上交的獎(jiǎng)勵(lì)制度，對(duì)拾金不昧者，按一定的比例進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，沒(méi)法找到失主時(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)幅度更大，或者直接將全部失物都作為獎(jiǎng)勵(lì)……此等良法將更能引導(dǎo)人們行善。

改革開(kāi)放三十多年，我國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，但同時(shí)價(jià)值觀的迷失、道德失范在很多領(lǐng)域都存在。“在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，道德建設(shè)應(yīng)該與法律規(guī)范相協(xié)調(diào)，其協(xié)調(diào)的紐帶是公正。而建立在公正基礎(chǔ)上的法制，理所當(dāng)然被視為社會(huì)美德的生長(zhǎng)點(diǎn)”。正義正是填補(bǔ)道德空白的最主要基石，唯有以正義為基礎(chǔ)建立起來(lái)的道德體系才能經(jīng)風(fēng)歷雨而屹立不倒。