民事起訴狀敘事中的事實(shí)建構(gòu)——基于Labov敘事理論的一則運(yùn)用

夏丹，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢 430079

民事起訴狀敘事中的事實(shí)建構(gòu)
——基于Labov敘事理論的一則運(yùn)用

夏丹，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢 430079

Labov認(rèn)為原始事件可以通過(guò)敘事證據(jù)重構(gòu)或推斷。本文主要借鑒Labov的理論分析一篇民事起訴狀中的事實(shí)陳述。通過(guò)比較原始事件與敘事事件，發(fā)現(xiàn)敘述者在敘事版本中增加了事件。通過(guò)對(duì)增加的事件中的參與者進(jìn)行施受關(guān)系分析，指出起訴狀的主要功能是在建構(gòu)完整故事版本的同時(shí)，對(duì)事件責(zé)任進(jìn)行歸咎。

Labov敘事理論;事實(shí)建構(gòu);起訴狀

一、引論:敘事是建構(gòu)事實(shí)的過(guò)程

民事起訴狀是公民、法人或其他組織在自己的民事權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)事實(shí)和法律條文，按照法定程序，向人民法院提起民事訴訟時(shí)制作并使用的法律文書(shū)。作為一種法律文書(shū)，民事起訴狀主要包括訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。“事實(shí)”部分要求寫(xiě)明當(dāng)事人之間的關(guān)系、糾紛事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、爭(zhēng)議的原因、過(guò)程和結(jié)果;“理由”部分應(yīng)該包括認(rèn)定事實(shí)的理由和適用法律的理由。通常，民事起訴狀先寫(xiě)明事實(shí)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上闡明理由，并最后得出合乎邏輯的處理結(jié)論(通常是訴訟請(qǐng)求)。

民事起訴狀中“事實(shí)”陳述的主要目的是提供關(guān)于案件的信息，要求“還原”整個(gè)案子的起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等，是一個(gè)完整的故事版本。典型的敘事是以講故事為手法，而起訴狀中的故事是由論證概念組成的一個(gè)結(jié)構(gòu)，其各個(gè)部分之間的關(guān)系在性質(zhì)上是邏輯的(三段論)，而非語(yǔ)言的。所有這些都意味著一個(gè)起訴狀敘事的內(nèi)容可以從其語(yǔ)言形式中抽取出來(lái)。

起訴狀的案件敘事一般都是指向“過(guò)去”的，“回憶”是它的一個(gè)基本性質(zhì)。為了某種目的，主體對(duì)過(guò)去有意“遮蔽”或“放大”，是法律“虛構(gòu)”的一種必然。所以，我們必須要仔細(xì)研究敘述是如何形成的，特別是如何針對(duì)不同的案件、不同類型的情節(jié)和故事結(jié)構(gòu)做到有的放矢［1］107。本文重點(diǎn)研究起訴狀中的事實(shí)陳述部分，主要運(yùn)用拉波夫(Labov)后期發(fā)展的敘事理論，分析起訴狀“事實(shí)”陳述中的事實(shí)建構(gòu)。本文在梳理Labov有關(guān)敘事理論的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)解決三個(gè)方面的問(wèn)題:(1)起訴方在建構(gòu)完整的故事版本的過(guò)程中，如何建構(gòu)事件與事件之間的邏輯，形成事件(抑或故事)鏈條?(2)在建構(gòu)完整故事版本的過(guò)程中，任何一個(gè)敘事者都不可能也不必要把所有發(fā)生過(guò)的事件都一一呈現(xiàn)，而是從中選擇相關(guān)的事件進(jìn)行敘述，那么，選擇的目的在哪里?被選擇的事件如何被編織到事件鏈條之中?(3)從多個(gè)事件中選擇或刪減事件是一個(gè)建構(gòu)的過(guò)程，在選擇事件的過(guò)程中既要盡量保持客觀(不同于辯論)，又要?dú)w咎被告的責(zé)任。那么，這一目的是如何實(shí)現(xiàn)的?

二、一種理論視角: Labov的事實(shí)建構(gòu)理論

Labov在其較晚的幾篇文章中發(fā)展了關(guān)于敘事中的事件結(jié)構(gòu)理論。Labov區(qū)分了敘事事件(narrative events)和原始事件(original e-vents)，提出敘事事件是指敘事中呈現(xiàn)的事件，而原始事件則指真實(shí)發(fā)生的事件。Labov在區(qū)分兩者不同的基礎(chǔ)上，指出原始事件可以通過(guò)敘事證據(jù)重構(gòu)或推斷。他說(shuō)，“初看上去，似乎原始事件是不能被發(fā)現(xiàn)的，敘事作為一個(gè)實(shí)體，與真實(shí)世界是分離的。但是，有足夠的理由可以證明要從敘事證據(jù)中重構(gòu)原始事件。對(duì)原始事件的推斷可以讓我們更好地了解敘事者是如何在敘事中改變現(xiàn)實(shí)的。”［2］2①可講述事件是“將說(shuō)話人角色自動(dòng)分配給講述者合理化的事件”。Labov認(rèn)為，對(duì)原始事件的改變通常是不完善的，在敘事的過(guò)程中，即使敘事者精明地掩飾自己對(duì)原始事件的改變，認(rèn)真的分析者也能看出其中的痕跡，“敘事者所使用的用來(lái)改變聽(tīng)話人對(duì)動(dòng)機(jī)、贊揚(yáng)、責(zé)任、罪責(zé)等的觀點(diǎn)的語(yǔ)言手段通?？梢愿淖儗?duì)原始事件的理解，但是就在這一過(guò)程中，也為分析者重構(gòu)未改變的原始事件提供了線索。”［2］2

1.事件鏈條

Labov認(rèn)為一個(gè)敘事至少有一個(gè)可講述事件(reportable event)［2］5。如果一個(gè)敘事有多個(gè)可講述事件，那么應(yīng)該有一個(gè)最值得講述的事件e0。敘事者在講述的時(shí)候，一般不會(huì)將這個(gè)最值得講述的事件作為第一個(gè)“進(jìn)展”。這個(gè)值得講述的事件之前應(yīng)該有一系列先在事件(prior events)。Labov指出，在一個(gè)敘事中，一個(gè)事件的可講述性(reportablity)和可信度(credibility)是成反相關(guān)的②在此引入另一個(gè)重要的概念“可信度”，“可信度”指的是聽(tīng)話人相信這個(gè)最值得講述的事件確實(shí)在真實(shí)世界中發(fā)生。。因?yàn)橐粋€(gè)最值得講述的事件通常是最不常見(jiàn)和最出人意料之外的事件，會(huì)比那些常見(jiàn)的事件越缺乏可信。在講述一個(gè)最值得講述的事件時(shí)，講述者通常會(huì)考慮到聽(tīng)話人的心理期待，即會(huì)發(fā)出“這個(gè)事件是如何發(fā)生的”的疑問(wèn)。因此，講述者就會(huì)在這個(gè)最值得講述的事件前面加上另一個(gè)事件來(lái)解釋這個(gè)最值得講述的事件是如何發(fā)生的，這個(gè)最值得講述的事件的“可信度”也由此得到了提高。但接下來(lái)，講述者就會(huì)面臨另一個(gè)問(wèn)題:這個(gè)導(dǎo)致最值得講述的事件的之前的事件是否也需要解釋呢?從而，形成一個(gè)循環(huán)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，講述者從最值得講述的事件著手逆時(shí)針尋找事件鏈條。那么這個(gè)過(guò)程何時(shí)才結(jié)束呢?直到這個(gè)問(wèn)題“這個(gè)事件是如何發(fā)生的”不再合適時(shí)，講述者就會(huì)停下來(lái)，這也就是“指向”開(kāi)始的地方。因此，敘事建構(gòu)的過(guò)程包括以下四個(gè)階［2］6段:

(1)敘事者首先選擇敘事中一個(gè)最值得講述的事件e0;

(2)敘事者選擇e0之前的一個(gè)事件e－1，這個(gè)事件e－1是e0發(fā)生的充足原因，可以解釋e0為什么會(huì)發(fā)生;

(3)敘事者重復(fù)第二個(gè)步驟，循環(huán)反復(fù)，直到事件e－n，且第二個(gè)步驟的重復(fù)不再恰當(dāng);

(4)敘事者提供關(guān)于事件e－n的時(shí)間、地點(diǎn)、人物和行為作為敘事的“指向”。

借助Labov敏銳的分析，我們能夠理解:講述者在敘事中一般都會(huì)以自然的順序，掩蓋自己“逆時(shí)針尋找事件鏈條”的行為，他會(huì)順著時(shí)間的、也是因果有順序的把“最值得講述的事件”放在最后講出來(lái)，這個(gè)過(guò)程其實(shí)也就是一個(gè)“情節(jié)化解釋”的過(guò)程，事件鏈條在情節(jié)化的組織下成為因果鏈條，事實(shí)因此被建構(gòu)。

2.事件的刪減

Labov進(jìn)而指出事件的刪減也是進(jìn)行事實(shí)建構(gòu)的主要手段之一，提醒分析者在品讀中注意體會(huì)，“用來(lái)調(diào)整稱贊和責(zé)任的手段包括事件的刪減，這是最顯著的手段，而且需要細(xì)讀才能發(fā)現(xiàn)。”［3］7Labov分析了一則對(duì)謀殺案的敘述，指出犯罪嫌疑人或許會(huì)講述自己的犯罪行為，但不會(huì)主動(dòng)對(duì)其行為產(chǎn)生的后果作清晰的說(shuō)明，往往十分簡(jiǎn)省，或略之不說(shuō)。這種對(duì)事件有意刪減，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徲嵵幸苍S不一定能夠僥幸得逞，但是，敘述者的有意疏漏確為敘事研究中的重要命題。Labov認(rèn)為，在事件鏈中，如果出現(xiàn)省略的環(huán)節(jié)，我們可以通過(guò)出現(xiàn)模糊語(yǔ)的表達(dá)和其他事件推斷可能刪減的事件，從而了解敘述者刪減事件的原因。Labov對(duì)事件刪減的研究體現(xiàn)了他的學(xué)術(shù)敏銳。與具體案例的制約，與刪減事件相對(duì)的增加事件，他沒(méi)有談及。但是，Labov的思路卻啟發(fā)我們要注意比較敘事事件與原始事件的差異。

3.動(dòng)作情態(tài)

Labov認(rèn)為，對(duì)動(dòng)詞的選擇、對(duì)施受關(guān)系的選擇等等，都是進(jìn)行事實(shí)建構(gòu)的手段。敘事，在很大程度上就是對(duì)行為和動(dòng)作的記述，動(dòng)詞和施受關(guān)系能夠反映主體的意志取向，同時(shí)也是推測(cè)可能后果的媒介。因此，動(dòng)詞與施受關(guān)系的選擇，在一定程度上改變了敘事，也建構(gòu)了事實(shí)。Labov對(duì)動(dòng)詞和施受關(guān)系的分析，與漢語(yǔ)中對(duì)動(dòng)作和情態(tài)的研究，具有很強(qiáng)的相似性，體現(xiàn)了敘事研究的精細(xì)化與科學(xué)化。

三、事實(shí)如何被建構(gòu)——以一篇起訴狀為例

Labov的敘事理論為我們提供了一個(gè)分析起訴狀敘事的思路和方法，讓我們可以在推斷的原始事件和敘事事件中進(jìn)行比較，從而揭示起訴狀敘事的主要功能。下面列舉的是一份民事起訴狀，是我們根據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)上的庭審現(xiàn)場(chǎng)視頻進(jìn)行轉(zhuǎn)寫(xiě)的，同時(shí)，按照Labov的方法進(jìn)行了標(biāo)示。

指向:

a.廖*平，男，1991年7月23日出生，漢族，屬四川?。耍翟媪?冰、但*英次子。

進(jìn)展:

b.2009年9月13日7時(shí)30分，廖*平駕駛電動(dòng)自行車行駛到北京市豐臺(tái)區(qū)饒氏建材城北側(cè)200米處，與王桂英(女，76歲)發(fā)生交通事故，致王桂英受傷。

c.隨即王桂英被送往醫(yī)院治療，廖*平被處理該交通事故的民警帶回北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)豐臺(tái)大隊(duì)，電動(dòng)自行車被依法扣留。

d.11時(shí)許，被告王*生、王*貴、王*國(guó)、任*權(quán)、操*強(qiáng)等人挾持廖*平來(lái)到原告位于北京市豐臺(tái)區(qū)*村129號(hào)內(nèi)1號(hào)的暫住地。

e.以其母王桂英受傷需要醫(yī)療費(fèi)為名，向原告但*英索要3萬(wàn)元。

f.原告對(duì)此提出異議時(shí)。

g.被告等人即破口大罵，并欲行兇打人，

h.嚇得原告不敢做聲。

i.見(jiàn)拿不到錢，被告等人強(qiáng)行將廖*平帶走。

j.第2天，即9月14日，直至16時(shí)許，仍不見(jiàn)寥*平回家，也無(wú)任何消息。

k.原告遂以寥*平被王*生等人綁架為由向“110”報(bào)警。

l.經(jīng)北京市公安局豐臺(tái)分局樊家村派出所工作，當(dāng)晚即將此事定性為人口走失，而非刑事案件。

m.2009年9月21日，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)豐臺(tái)大隊(duì)對(duì)廖*平、王*英交通事故作出責(zé)任認(rèn)定:廖*平負(fù)事故全部責(zé)任。

n.原告于2009年9月17日、10月5日分兩次共向被告王*生支付了其母王*英交通事故賠償款7900元。

o.在收到第二筆賠償款時(shí)，被告向原告返還了一直由其扣壓的廖*平的身份證、電動(dòng)自行車鑰匙及廖*平于9月13日書(shū)寫(xiě)的欠被告3萬(wàn)元的欠條。

結(jié)局:

p.2009年10月22日，原告接到北京市公安局豐臺(tái)分局通知:在位于北京市豐臺(tái)區(qū)汾莊鐵路口西300米橋洞內(nèi)發(fā)現(xiàn)寥*平尸體及數(shù)份遺書(shū)。

q.2009年12月22日，北京市公安局豐臺(tái)分局作出調(diào)查結(jié)論，確認(rèn)寥*平系服用敵敵畏中毒死亡，其死亡不屬于刑事案件。

如上標(biāo)示，這份民事起訴狀的敘事結(jié)構(gòu)包括指向、進(jìn)展和結(jié)局三個(gè)成分。指向包括死者的性別、出生年月、民族、籍貫以及與原告的關(guān)系;進(jìn)展以時(shí)間順序敘事;結(jié)局包括兩個(gè)事件，也是以時(shí)間順序分別敘述。評(píng)價(jià)以詞匯形式隱性存在于進(jìn)展之中。下面，我們從事件鏈條、事件增減、動(dòng)作情態(tài)三個(gè)層面，分析這份起訴狀是如何進(jìn)行事實(shí)建構(gòu)的。

1.事件鏈條

在上面的案例中，最值得講述的事件是廖某某自殺身亡。這個(gè)事件是如何導(dǎo)致的呢?由此倒推，發(fā)現(xiàn):(1)自殺前，廖某某并沒(méi)有回家，這個(gè)階段的事實(shí)形成空白;(2)那么，與這段空白最接近的就是被告將廖某某帶走，之所以被帶走是因?yàn)?3)被告要不到錢，在被告要不到錢之前，理所當(dāng)然的行為是(4)被告向原告要錢，之所以要錢是因?yàn)?5)被告親屬需要醫(yī)藥費(fèi)，再向前推，之所以需要醫(yī)藥費(fèi)是因?yàn)?6)廖某某撞傷了被告親屬。

這個(gè)理想的事件建構(gòu)過(guò)程，我們用下面的方式呈現(xiàn):

E0廖某某自殺身亡

E－1廖某某未回家

E－2被告將廖某某帶走

E－3被告要不到錢

E－4被告向原告要錢

E－5被告親屬需要醫(yī)藥費(fèi)

E－6廖某某撞傷了被告親屬

我們基于上文，作如下標(biāo)示:

廖某某自殺身亡→(空白:未回家)→被告將廖某某帶走→被告要不到錢→被告向原告要錢→被告親屬需要醫(yī)藥費(fèi)→廖某某撞傷了被告親屬。

布魯納指出，對(duì)事情的陳述不只是將一系列生硬的事實(shí)簡(jiǎn)單地堆砌在一起，從更深層次的意義上講，這種敘述經(jīng)常以通過(guò)一種令人迷惑的方式，人為地構(gòu)建組成這種敘述的那些事實(shí)［1］99。一份民事起訴狀在描述一個(gè)完整的案件事實(shí)時(shí)，總要面臨著同樣的問(wèn)題:闡明一個(gè)時(shí)間系列起點(diǎn)的局面怎樣導(dǎo)致該時(shí)間系列終端的不同局面。這里不能不隱含著敘事者的主觀因素，即對(duì)某一事件為什么如此發(fā)生、如此結(jié)局的解釋。被講述的最早的事件，僅僅是由于后來(lái)的事件才具有自己的意義，并成為后事的前因。敘事者對(duì)事件的因果關(guān)系的逆向探索，在起訴狀敘事文本中表現(xiàn)為“前因后果”的順向展示。

2.事件增減

我們將敘事語(yǔ)篇與上面所列的進(jìn)程進(jìn)行對(duì)照，找出增加和刪減的事實(shí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn):(1)在交通事故與被告要錢之間，增加了被撞人被送醫(yī)院和廖某某到交通大隊(duì)2個(gè)事件;(2)在被告要錢和要不到錢之間，增加了被告挾持廖某某、原告對(duì)所要錢提出異議、被告罵人和欲打人以及被被告的行為嚇得原告不敢做聲這5個(gè)事件;(3)在廖某某被帶走后和未回家期間，增加了原告報(bào)警無(wú)果、原告賠償被告和被告返還扣押物品3個(gè)事件。

我們基于上文，作如下標(biāo)示:

在庭審語(yǔ)境下，原被告之間是對(duì)立的。任何一方都會(huì)圍繞著歸咎對(duì)方責(zé)任和豁免我方責(zé)任而建構(gòu)對(duì)自己有利的事實(shí)，同時(shí)，任何一方在建構(gòu)事實(shí)時(shí)不是任意的，是受證據(jù)制約的。因此，這份起訴狀增加這些事件，一方面是為了增加敘述的“可信度”，更重要的是為了進(jìn)行責(zé)任歸咎。且以E－2(廖某某被帶走)和E－1(廖某某未回家)之間增加3個(gè)事件為例，分析它們的功能與意義。原告代理人的表述是:

原告遂以寥*平被王*生等人綁架為由向“110”報(bào)警。經(jīng)北京市公安局豐臺(tái)分局樊家村派出所工作，當(dāng)晚即將此事定性為人口走失，而非刑事案件。2009年9月21日，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)豐臺(tái)大隊(duì)對(duì)廖*平、王*英交通事故作出責(zé)任認(rèn)定:廖*平負(fù)事故全部責(zé)任。原告于2009年9月17日、10月5日分兩次共向被告王*生支付了其母王*英交通事故賠償款7900元，在收到第二筆賠償款時(shí)，被告向原告返還了一直由其扣壓的廖*平的身份證、電動(dòng)自行車鑰匙及廖*平于9月13日書(shū)寫(xiě)的欠被告3萬(wàn)元的欠條。

這一段總共增加了“原告報(bào)警無(wú)果”、“原告賠償被告”和“被告返還扣押物品”3個(gè)事件。增加的“原告報(bào)警無(wú)果”這一事件雖然不是導(dǎo)致廖某某死亡的原因，但是廖某某自殺行為的發(fā)生與其家人的作為有很大的關(guān)系，增加這個(gè)事件可以說(shuō)明其家人也就是原告在這個(gè)過(guò)程中已經(jīng)盡到了責(zé)任，從而可以豁免原告在這個(gè)事件中的責(zé)任。而“原告賠償被告”這個(gè)事件也具有同樣的效果，通過(guò)細(xì)讀，我們還發(fā)現(xiàn)原告第一次賠償?shù)娜掌诎l(fā)生在交通隊(duì)作出事故認(rèn)定之前，這也就暗示原告對(duì)于賠償這一事件態(tài)度是積極合作，并沒(méi)有想抵賴的嫌疑，也可以達(dá)到被豁免責(zé)任的目的?！氨桓娣颠€扣押物品”這個(gè)事件充分說(shuō)明被告在與廖某某交涉的過(guò)程中是強(qiáng)勢(shì)的，廖某某處于十分被動(dòng)的情景中，也隱含了被告在廖某某自殺身亡這個(gè)時(shí)間中的責(zé)任。由此從上面的分析可以看出，增加事件的主要作用在于:(1)豐富信息，支撐情節(jié)的充分形成;(2)增加故事的“可信度”;(3)產(chǎn)生責(zé)任歸咎的效果。

3.動(dòng)作情態(tài)選擇

先看上列起訴狀中的一段敘述:

2009年9月13日7時(shí)30分，廖*平駕駛電動(dòng)自行車行駛到北京市豐臺(tái)區(qū)饒氏建材城北側(cè)200米處，與王桂英(女，76歲)發(fā)生交通事故，致王桂英受傷。隨即王桂英被送往醫(yī)院治療，廖*平被處理該交通事故的民警帶回北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)支隊(duì)豐臺(tái)大隊(duì)，電動(dòng)自行車被依法扣留。

細(xì)讀發(fā)現(xiàn)，原告代理人使用了一個(gè)時(shí)間副詞“隨即”，雖然在開(kāi)場(chǎng)陳述階段僅憑這個(gè)副詞還不能推斷什么，但是結(jié)合原告代理人在辯論環(huán)節(jié)的意見(jiàn)，使用“隨即”一詞是為了證明要錢這個(gè)行為發(fā)生的時(shí)間較早，是為了增加被告和死者廖某某單獨(dú)相處的時(shí)間段，從而為被告實(shí)施威逼恐嚇建構(gòu)時(shí)間方面的機(jī)會(huì)和條件，也就增加了被告實(shí)施威逼恐嚇和廖某某死亡之間的因果關(guān)系。

再看下面的一段敘述:

11時(shí)許，被告王*生、王*貴、王*國(guó)、任*權(quán)、操*強(qiáng)等人挾持廖*平來(lái)到原告位于北京市豐臺(tái)區(qū)*村129號(hào)內(nèi)1號(hào)的暫住地，以其母王桂英受傷需要醫(yī)療費(fèi)為名，向原告但*英索要3萬(wàn)元。原告對(duì)此提出異議時(shí)，被告等人即破口大罵，并欲行兇打人，嚇得原告不敢做聲。見(jiàn)拿不到錢，被告等人強(qiáng)行將廖*平帶走。

我們以動(dòng)詞和動(dòng)詞短語(yǔ)為分析單位，對(duì)這段語(yǔ)篇中的事件進(jìn)行識(shí)別的基礎(chǔ)上，分析事件中參與者的施受關(guān)系。如下表1所示:

表1 參與者施受關(guān)系分析表

從句法上看，這7個(gè)事件出現(xiàn)的句法結(jié)構(gòu)分別是:①連動(dòng)結(jié)構(gòu)，②主謂賓結(jié)構(gòu)，③主謂結(jié)構(gòu)，④主謂結(jié)構(gòu)，⑤主謂賓結(jié)構(gòu)，⑥動(dòng)詞結(jié)構(gòu)和⑦把(將)字句結(jié)構(gòu)。從參與者施受關(guān)系來(lái)看，在7個(gè)事件中，就有6個(gè)事件的施事者是被告等人，而廖某某、原告和無(wú)生命對(duì)象錢分別充當(dāng)受事者。這充分說(shuō)明原告代理人在此增加的7個(gè)事件(包括對(duì)要錢事件和帶走廖某某的事件的修辭性表達(dá))是為了建構(gòu)被告等人在要錢過(guò)程中主動(dòng)性強(qiáng)和非常強(qiáng)勢(shì)的形象，相比之下，也就同時(shí)建構(gòu)了廖某某在這個(gè)過(guò)程中任人擺布和原告不敢反抗的形象，這些形象的建構(gòu)一方面是將廖某某自殺身亡的原因歸咎于被告等人的壓力，另一方面為原告在這個(gè)過(guò)程中的被動(dòng)行為開(kāi)脫或豁免責(zé)任。

結(jié)論:民事庭審的敘事主體從一人到兩人(或多人)再到一人，敘事內(nèi)容從完整到片斷再到相對(duì)完整，這種變化和差別導(dǎo)致了不同類型敘事文本的產(chǎn)生。而作為眾聲喧嘩的敘事，民事庭審敘事有許多值得研究的問(wèn)題，比如，如何勾勒出案件事實(shí)(法律事實(shí))的故事脈絡(luò)、簡(jiǎn)煉出案件事實(shí)(法律事實(shí))的沖突焦點(diǎn)、比較出案件事實(shí)(法律事實(shí))的刪減與重復(fù)、分辨出案件事實(shí)(法律事實(shí))在庭審論證框架中的功能作用，等等。這些問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在:繁復(fù)的敘事應(yīng)當(dāng)如何減化為可被接受的簡(jiǎn)潔的敘事，并為最終判決提供支持。

作為民事庭審敘事研究中的一個(gè)板塊，起訴狀中的敘事問(wèn)題也是相當(dāng)復(fù)雜的。本文借助Labov的敘事理論，以一則起訴狀為例，將建構(gòu)的理想的敘事語(yǔ)篇與實(shí)際發(fā)生的敘事語(yǔ)篇進(jìn)行對(duì)照，找出增加或刪減的事件并對(duì)其進(jìn)行分析，意在說(shuō)明:(1)研究者可以在敘事語(yǔ)篇中找到敘述者調(diào)整參與者在事件中的責(zé)任的蹤跡; (2)在起訴狀的敘事語(yǔ)篇中，歸咎責(zé)任和豁免責(zé)任的手段，是以對(duì)事件的選擇和修辭表達(dá)為主，與直接對(duì)參與者的責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)比較起來(lái)，是隱性的。這一特征與起訴狀的功能相吻合。

［1］(美)安東尼·G·阿姆斯特丹姆、杰爾森·布魯納:《關(guān)注美國(guó)法律》，于兆波、李瑩、李艷榮等譯，長(zhǎng)春:吉林人民出版社2004年出版。

［2］Labov，W.Uncovering the Event Structure of Narrative.William Labov Homepage.2001.

［3］Labov，W.Oral Narratives of Personal Experience.William Labov Homepage.2006.

The Construction of Facts in Civil Complaint Narrative——An application of the Labov Narrative Theory

XIA Dan

(School of Foreign Language，Central China of Normal Universtiy，Wuhan430079，China)

Labovargues that original events can be reconstructed or inferred from the narrative evidence.By using the Labov narrative theory，this paper makes an analysis of the fact part of a civil complaint.Based on the comparison between the original events and the narrated events，it is found that the narrator adds some events in the narrative.Through the agent or patient role analysis of the participants in the added events，it is argued that the function of civil complaints is to assign the praise or blame for the events during the process of constructing a complete narrative version.

labov narrative theory;fact construction;civil complaint

D915

A

1671-7023(2011)06-0097-05

夏丹(1980－)，女，湖北武漢人，法學(xué)博士，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉烧Z(yǔ)言學(xué)、話語(yǔ)分析。

2011-01-05

責(zé)任編輯吳蘭麗