“同類相斥”？——中國城市居民與外來人口的社會距離問題

唐有財 符 平

（1.華東理工大學社會學系，上海 200237；2.華中師范大學社會學系，湖北武漢 430079）

社會學與社會工作

“同類相斥”？
——中國城市居民與外來人口的社會距離問題

唐有財1符 平2

（1.華東理工大學社會學系，上海 200237；2.華中師范大學社會學系，湖北武漢 430079）

本文基于2005年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）的數(shù)據(jù)，考察了中國城市居民與外來人口之間的社會距離問題。結(jié)果表明，越是處于城市上層的居民，越對外來人口表現(xiàn)出親和與寬容傾向，兩者之間的主觀社會距離越顯接近；越是城市下層的居民，反而越表現(xiàn)出排斥傾向，兩者的主觀社會距離也越顯疏遠。本文將這種現(xiàn)象稱之為“同類相斥”悖論，即，同質(zhì)性程度越高、越是屬于或接近于同一階層地位的不同社會人群，他們之間就越呈現(xiàn)出疏遠和排斥傾向。本文從利益相關(guān)論和制度構(gòu)建論的角度對此種現(xiàn)象進行了初步的分析和討論。

社會距離 同類相斥 城市居民 外來人口

城市外來人口所遭遇的社會排斥是他們難以融入城市的重要原因之一。這些社會排斥包括制度和空間的隔離、文化差異、社會偏見和歧視，等等。制度上的隔離可以訴諸于制度政策的改變，而移入地居民的社會排斥卻更為持久和根深蒂固。城市居民對外來人口的社會排斥無疑會產(chǎn)生各種顯見和潛在的社會隱患，對此問題的研究也就具有很強的現(xiàn)實意義。社會距離（social distance）是人與人之間或群體與群體之間親近、疏遠的程度和等級。它是衡量社會排斥的一個重要維度，也是可測量的，因此是一個重要的分析工具。本文利用中國人民大學和香港科技大學2005年中國綜合社會調(diào)查（CGSS）的數(shù)據(jù)考察了城市居民與外來人口之間的社會距離問題，基于研究發(fā)現(xiàn)提出了“同類相斥”的社會現(xiàn)象，并對此進行了解釋和分析。

一、“社會距離”：中層理論、分析工具與相關(guān)研究

社會學范疇的“社會距離”起初是作為社會學的中層理論出現(xiàn)的。法國社會心理學家塔爾德（Tarde）最早在社會學研究中使用“距離”這個概念，用以反映社會階級關(guān)系的親密程度。塔爾德使用“距離”這一概念強調(diào)的是社會距離的客觀性維度，他并認為階級的客觀差別就是社會距離。與塔爾德不同，齊美爾則強調(diào)社會距離的主觀性維度。在齊美爾看來，這種主觀上的隔離與區(qū)別，比客觀區(qū)隔要顯得更為重要。在他眼中，社會距離是一種在人際關(guān)系上表現(xiàn)為冷漠、反感、疏遠和排斥的心理狀態(tài)，也就是人與人之間存在的一道心理上的“內(nèi)在的屏障”。①轉(zhuǎn)引自盧國顯：《差異性態(tài)度與交往期望:農(nóng)民工與市民社會距離的變化趨勢——以北京市為例》，《浙江學刊》2007年第6期。后來，美國社會學家普爾調(diào)和了塔爾德和齊美爾的對立和分歧，從個體與社會、主觀與客觀兩個維度對距離進行了四分類。②Willard C.Poole，Jr.“Distance in Sociology”，The American Journal of Sociology，1927,Vol.33，No.1.我們可以用表1來表示這個分類。在普爾的分類系統(tǒng)中，主觀性是指一種對他人的看法和觀點。而客觀性是指在職業(yè)地位、思想理念和生活方式等方面存在的客觀差異，客觀社會距離事實上也就是人們之間不同的階層地位差異。個體距離的社會化形式是人群之間的互動模式，即社會距離的實踐操演。主觀社會距離是一個群體對另一個群體的觀點和看法。由于人們的社會行為往往經(jīng)由其思想觀念和心智模式而產(chǎn)生，因此，主觀社會距離相對來說比客觀社會距離更能反映不同人群之間的社會距離狀況。本文尤為重視主觀社會距離的這一維度。

表1 “社會距離”的四個維度

實際上，“社會距離”不僅僅是一個與社會現(xiàn)實聯(lián)系非常緊密的中層理論，它還是一個能用以考察不同社會階層和群體之間關(guān)系的分析工具。不過，早期的學者并沒有對社會距離這一概念進行明確的定義和操作化的測量，直至美國社會學家博格達斯提出了“社會距離測量法”，他的測量法也就被稱為博格達斯社會距離量表（Bogardus Social Distance Scale）。博氏認為，社會距離是能夠表現(xiàn)一般的前社會關(guān)系和社會關(guān)系特征的理解和親密的等級與程度。③Bogardus.E.S.“Measuring social distance”，Journal of Applied Sociology，1925，Vol.9，No.4.在《社會距離及其測量》中，博格達斯設計了一項用于測量美國人對其他少數(shù)民族的態(tài)度量表。這種量表是先讓被調(diào)查者從量表的 7項內(nèi)容中選擇符合自己態(tài)度的選項，這 7項內(nèi)容是：（1）愿意與他（她）通婚；（2）愿意讓他（她）參加本社團的活動；（3）愿意與他（她）作鄰居；（4）愿意與他（她）作同事；（5）愿意讓他（她）成為美國公民；（6）只愿他（她）訪問美國；（7）不愿他（她）與美國發(fā)生任何接觸。博格達斯社會距離量表是對實際的或潛在的社會沖突的度量，可以揭示實際或初發(fā)的社會問題的癥結(jié)。博格達斯利用這一量表分別于 1926、1946、1956和 1966年研究了美國人對其他種族的社會距離值。此后，社會距離量表被西方學者廣泛地運用于不同國家、種族、宗教和政治群體的社會距離研究中。

雖然對社會階層和群體之間的社會關(guān)系的研究不少，但國內(nèi)學界引入社會距離的理論與方法來做相關(guān)研究的時間還是相對較晚，而且目前的研究也集中在農(nóng)民工與城市居民的主題上。最初的研究是盧國顯考察北京市農(nóng)民工與市民之間社會距離的博士論文。作者基于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)并輔之以定性資料，從主觀上、職業(yè)領(lǐng)域、鄰里社區(qū)、子輩群體、婚姻狀況等方面較為深入地考察了這兩大群體之間的社會距離問題，其研究結(jié)果表明，農(nóng)民工與市民的社會距離在主觀距離上比較大。大部分市民對農(nóng)民工持排斥態(tài)度，雙方交往具有非對稱性。與西方社會距離研究相比，文化差異、地位差異和空間隔離等因素是影響農(nóng)民工與市民社會距離的重要因素，制度限制或制度供給不足是影響社會距離的深層次影響因素。①盧國顯：《制度非均衡與交往非對稱——北京市農(nóng)民工與市民之間社會距離的實證研究》，北京：中國人民大學博士論文，2003年。盧國顯（2007）后來的調(diào)查還表明，農(nóng)民工與市民在社會距離變化感受、相互理解程度、交往感受等方面存在明顯的差異性。農(nóng)民工認為他們與市民的社會距離縮小了，但市民認為他們與農(nóng)民工的社會距離在擴大。也有學者在對南京市流動農(nóng)民與當?shù)鼐用竦纳鐣嚯x研究中將這種差異性描述為不對稱性，具體表現(xiàn)為市民對流動農(nóng)民的社會距離要大于后者所感知的社會距離。②王毅杰、王開慶：《流動農(nóng)民與市民間社會距離研究》，《江蘇社會科學》2008年第5期。此外，同主題的相關(guān)研究結(jié)果得出了大體相同的結(jié)論：從靜態(tài)上看農(nóng)民工還沒有完全融入城市居民的生活圈，兩大群體之間存在著一定的社會隔離，其后果是對其城市適應或融入形成障礙；③許傳新、許若蘭：《新生代農(nóng)民工與城市居民社會距離實證研究》，《人口與經(jīng)濟》2007年第5期；李偉東：《從社會距離看農(nóng)民工的社會融入》，《北京社會科學》2007年第6期。從動態(tài)上看，農(nóng)民工與城市居民的社會距離正在逐漸增大，而這使得民工群體自愿選擇結(jié)成自己的社群網(wǎng)絡，并以此與城市生活產(chǎn)生隔離。④郭星華、儲卉娟：《從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會距離的實證研究》，《江海學刊》2004年第3期。

可見，國內(nèi)學界對城市外來人口與當?shù)鼐用裰g社會距離的研究，已經(jīng)勾勒出了一個基本的社會事實，所得出的結(jié)論基本上也比較一致。但有以下兩點還值得進一步的討論：一是針對個案城市或城市某社區(qū)的問卷調(diào)查是否能推及到全國性的總體狀況尚且存在疑慮，即便是嚴格地科學抽樣，樣本仍然存在很大的局限性，故全國總體的狀況仍然是個未知情況；二是對城市居民的社會階層結(jié)構(gòu)沒有進行必要的區(qū)分，城市居民本身是存在高度分化的大類群體。大體來說，處于不同階層地位的城市居民與外來人口之間的社會接觸和利益關(guān)聯(lián)不盡相同，因而不同層次和類型的城市居民對外來人口的態(tài)度、立場和行為也會存在差別。這一事實如若不添加到研究中去，泛泛而論城市居民對外來人口的歧視、排斥與隔離，恐有不妥。因此，在全國層面上研究城市社會不同社會階層的人群與外來人口之間的社會距離問題，也就有著較大的現(xiàn)實與理論價值。

二、數(shù)據(jù)及測量

本文研究的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學和香港科技大學2005年的中國綜合社會調(diào)查（CGSS）。⑤本論文使用數(shù)據(jù)來自國家社會科學基金資助之《中國綜合社會調(diào)查（CGSS）》項目（2005年數(shù)據(jù)）。該調(diào)查由中國人民大學社會學系與香港科技大學社會科學部執(zhí)行，項目主持人為李路路教授、邊燕杰教授。感謝上述機構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負責。CGSS調(diào)查采用分層抽樣的方法，調(diào)查范圍覆蓋了全國28個省/市/自治區(qū)的125個縣級單位，整個樣本容量為10372人，其中城市樣本6098人。CGSS調(diào)查仿照博格達斯量表，詢問了城市居民對于外來人口的態(tài)度，該問題是：“近年來，城市里外來人口增加，下面幾種描述是否符合您對外來人口的態(tài)度呢？”問題涉及5項內(nèi)容，分別是：

（1）您是否愿意和外來人口一起工作呢？

（2）您是否愿意有外來人口租住在您所居住的社區(qū)呢？

（3）您是否愿意外來人口居住在您家隔壁呢？

（4）您是否愿意邀請外來人口到您家做客呢？

（5）您是否愿意您的子女/親屬與外來人口談戀愛呢？

與博格達斯社會距離量表不同的是，CGSS在問題上略有差異。此外，CGSS調(diào)查也沒有采取量表的回答形式，而是采用“愿意”、“不愿意”和“不回答”三個選項。相對量表而言，這一測量不夠精細，但這并不影響用以反映城市居民對外來人口的社會態(tài)度。另外，對社會階層這一變量，我們在問卷中采用的是被調(diào)查者的主觀判斷的社會階層這一變量。根據(jù)以往的研究，主觀判斷的社會階層相對客觀的社會階層略微保守，但差別并不大，因此用這一變量來進行本文分析也是適合的。

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.總體狀況

在表2中，我們分別考察了城市居民對是否愿意一起工作、租住同一社區(qū)、居住在隔壁、邀請外來人口來家做客及自己的子女和外來人口談戀愛等5個問題的態(tài)度。這5個問題在測量社會距離上具有程度上的差異，從一般性社會關(guān)系向親密型關(guān)系逐步推進。從表2的分析結(jié)果中，我們可以發(fā)現(xiàn)，城市居民和外來人口保持著較遠的社會距離，但這在不同社會關(guān)系和社會交往上存在差異。隨著社會關(guān)系與社會交往程度的深入，城市居民的態(tài)度也就越來越保守。從表2可見，大多數(shù)城市居民都愿意和外來人口保持一般性的社會關(guān)系，如73.2%的城市居民愿意和外來人口一起工作，6成以上的城市居民愿意外來人口租住在他們所在的小區(qū)。但是當涉及到家庭或親緣型的社會關(guān)系，這一比重迅速降低，只有4成多的城市居民愿意與外來人口建立這種更加親密的社會關(guān)系。

表2 城市居民和外來人口社會距離的總體情況

2.城市不同社會階層與外來人口的社會距離狀況

社會距離具有階層性的差異，表現(xiàn)為不同社會階層與特定人群之間的社會距離有所不同。表3至表7列出了城市不同社會階層居民在上述5個問題對外來人口社會態(tài)度的交互分析。在所有上述5個問題的交互分析上，社會階層與社會距離兩個變量間均具有顯著性的相關(guān)關(guān)系（皮爾遜卡方值均通過顯著性檢驗）。這表明不同社會階層的城市居民對外來人口的社會排斥是不同的。

表3和表4列出的是不同社會階層城市居民對與外來人口一起工作和租住同一社區(qū)這兩個問題的態(tài)度。一起工作與租住同一社區(qū)代表的是一般性的社會關(guān)系，相互之間甚至不發(fā)生任何社會聯(lián)系，因此這種關(guān)系代表的社會距離較遠。也就是說，在這兩個問題上的排斥態(tài)度意味著很強的社會排斥。從表中的分析結(jié)果可以看出，不同階層的城市居民在這兩個問題的態(tài)度上存在明顯的差異。相對來說，處于較低社會階層的城市居民更不愿意與外來人口一起工作和租住同一社區(qū)，只有6成左右的城市下層居民表示愿意和外來人口共事和居住同一社區(qū)，而上層的城市居民在這兩個問題上則都有84%的比例，表現(xiàn)出相當寬容的立場?？傮w而言，這兩個問題顯示越是城市下層居民，越對外來人口體現(xiàn)出較強的社會排斥。

表5和表6列出的是不同社會階層城市居民對與外來人口居住在隔壁和邀請外來人口來做客這兩個問題的態(tài)度。與外來人口居住在隔壁意味著建立了鄰里關(guān)系，而愿意邀請他們到自家做客則更表示雙方建立了較好的朋友關(guān)系，意味著城市居民的積極主動性，因此這兩個問題所表示的社會距離較近。分析結(jié)果表明，在這兩個問題上，不同社會階層城市居民的態(tài)度也有顯著差異。同樣的，社會階層越高的城市居民相對來說更愿意與外來人口做鄰居或邀請他們來家做客，而處于社會最下層的城市居民只有半數(shù)左右表達了愿意態(tài)度。另一較有意思的現(xiàn)象是，處于社會最上層的城市居民在這兩個問題的態(tài)度上與前面兩個問題的態(tài)度并沒有差異，均是84%的城市上層居民表示愿意。

表3 社會階層與“是否愿意和外來人口一起工作”交互分析

表4：社會階層與“是否愿意外來人口租住在您居住的社區(qū)”交互分析

表5 社會階層與“是否愿意外來人口居住在您家隔壁”交互分析

表6 社會階層與“是否愿意邀請外來人口到您家做客”交互分析

表7 社會階層與“是否愿意您的子女/親屬與外來人口談戀愛”交互分析

表7列出了不同社會階層城市居民對“是否愿意自己的子女/親屬與外來人口談戀愛”的態(tài)度，這一問題所測量的是是否愿意與外來人口建立更加親密的情感或家庭親緣關(guān)系。親屬與外來人口談戀愛意味著可能建立親緣關(guān)系，代表的社會距離較小，而允許自己的子女與外來人口談戀愛則表示可能建立家庭關(guān)系，而一旦建立了家庭關(guān)系，則雙方也就不存在社會距離的問題。中國社會歷來有講究“門當戶對”的傳統(tǒng)婚姻模式和觀念，這至今仍對中國人的婚戀行為產(chǎn)生較大影響。因此，愿意自己的子女或親屬與外來人口談戀愛是衡量社會排斥的最重要的指標。分析結(jié)果表明，在這一問題上，不同社會階層的城市居民也存在顯著的差異，城市社會的上層居民仍然更愿意與外來人口建立家庭親緣關(guān)系，其它各個社會階層的立場也仍是隨著階層地位的下降，愿意的比例逐步降低。不過，需要注意的是，相對前面4個問題，這一比例已經(jīng)顯著降低。有6成的城市上層居民表示愿意，而只有38.2%的城市下層居民表示愿意。

綜合上述5個問題的研究結(jié)果，我們可以得出這樣的結(jié)論：在中國城市社會里，城市居民與外來人口之間的客觀社會距離與主觀社會距離是相背離的。雖然處于城市社會上層的居民顯然比下層的居民與外來人口的客觀社會距離要比較遠，但我們發(fā)現(xiàn)在對所有5個問題的回答上，處于城市社會上層的居民都較社會下層的居民更愿意與外來人口建立不同性質(zhì)的社會關(guān)系。亦即，社會階層地位越低，則與外來人口的主觀社會距離更遠；反之則更近。

城市外來人口多是進城務工或經(jīng)商的農(nóng)民，他們在農(nóng)村雖然是精英群體，但進入城市后，如果按照城市社會的階層結(jié)構(gòu)劃分的話，那就屬于城市社會分層結(jié)構(gòu)的下層了。因此，城市外來人口與城市的下層居民可以說是處于同一社會階層。而且，這兩大社會群體在職業(yè)類型、居住環(huán)境、生活方式等方面都存在很大的交集，同質(zhì)性很高，在客觀社會距離上很小，因而可以說這兩大群體屬于同類社會群體。但恰恰是這種同類群體，他們之間的社會距離卻越疏遠，越相互排斥（我們這里考察的是城市居民針對外來人口的單向社會排斥，未能考察相反方面的立場和態(tài)度）。本文將越是同質(zhì)性程度高、越是屬于或接近于同一階層地位的不同社會人群，他們之間就越呈現(xiàn)出疏遠和排斥傾向的社會現(xiàn)象稱為“同類相斥”?！巴愊喑狻爆F(xiàn)象正是本文研究的最大發(fā)現(xiàn)。我們認為，這一概念可用以概括和刻畫當前中國城市居民與外來人口之間社會距離的總體性狀況。

四、“同類相斥”現(xiàn)象的分析與討論

中國有句俗話：物以類聚，人以群分。意思是說同類的東西經(jīng)常放在一起，而人也與物體那樣，基于某種相同或相似社會屬性的人就經(jīng)常聚攏在一起，相異社會屬性的人之間則會保持一定的界限和距離。這句老話里蘊涵著深刻的社會學意義。理論上來說，同質(zhì)性越高的人群之間，不管是其客觀社會距離還是主觀社會距離，相對異質(zhì)性程度較高的人群之間都應該越小。但我們這里的研究卻發(fā)現(xiàn)事實并非如此。中國城市居民與外來人口之間的社會距離狀況所表現(xiàn)出來的恰恰是相反情況。這種“同類相斥”現(xiàn)象，也部分地得到了其他學者對個別城市研究結(jié)果的支持。①張海輝：《不對稱的社會距離——對蘇州市本地人與外地人的關(guān)系網(wǎng)絡社會距離的初步的研究》，《北大清華人大社會學碩士論文選編》，鄭也夫等編，山東人民出版社2004年版。不過上述研究并沒有對這一現(xiàn)象進行系統(tǒng)的理論分析。對這一悖論現(xiàn)象背后的原因，有必要進行一番解釋和討論。

利益相關(guān)論能部分地解釋“同類相斥”現(xiàn)象。我們可以從群體利益相關(guān)的角度對社會距離問題提出一個假設：在經(jīng)濟利益或者說市場利益上越直接相關(guān)的人群，他們在客觀社會距離上就越接近，但在主觀社會距離上越疏遠。因為越是在就業(yè)機會和市場利益上相關(guān)的人群，他們的同質(zhì)性越高、階層地位越接近，在既定份額的市場利益（譬如說就業(yè)機會）不變的情景下，他們之間的利益競爭和生存競爭就會越激烈。這使得他們之間很難建立共生的和諧關(guān)系。從勞動力市場分割的角度來看，城市的下層居民主要是在次級勞動力市場上就業(yè)。而絕大多數(shù)的外來人口也是在次級勞動力市場上就業(yè)，更多地從事職業(yè)聲望與收入較低的行業(yè)。隨著城市勞動力市場的開放，大量農(nóng)村人口涌入城市，他們憑借其低成本、低期望和能吃苦耐勞的品質(zhì)等在城市的次級勞動力市場上獲得優(yōu)勢，因而與城市的下層人群在就業(yè)上形成競爭與替代效應，而不僅僅是“補充”的角色。這無疑會造成他們與城市的下崗職工、待業(yè)人員等人群之間的緊張關(guān)系。由于涉及到利益、資源和機會的競爭，城市下層居民便會對外來人口較為敵視，偏見、冷漠和對抗心理隨之產(chǎn)生，這便會拉大兩個群體之間的社會距離。那些原本在勞動密集型產(chǎn)業(yè)從事體力或低端技術(shù)工作的城市居民，尤其會感覺到外來人口的利益威脅，他們也越會排斥外來人口，由此社會距離也就更大?？傮w來看，外來人口進入城市無疑“侵犯”了城市社會下層人群的市場機會與社會空間，加劇了這一群體的緊張感和不安全感。因此，他們對外來人口抱有警惕、敵視和歧視心理也就不足為奇。進而，我們還可以得出這樣一個推導性的觀點：外來人口與城市下層居民外在的空間距離越近，他們之間內(nèi)在的主觀社會距離也就越遠。

另一方面，社會上層的居民往往是在初級勞動力市場上就業(yè)、獲得資源利益。而在不同勞動力市場上就業(yè)的人群，一般不存在直接利益沖突，也不會形成競爭關(guān)系。外來人口與城市上層居民這兩大人群之間較少存在直接利益關(guān)聯(lián)，也極少有利益威脅和利益沖突的時候。從某種意義上來說，以農(nóng)民工為主體的城市外來人口主要是為城市的中上層而不是下層居民提供各種服務和便利。因而，他們之間更有可能形成利益互補、雙贏共生的和諧關(guān)系。這樣，他們之間的社會距離便有可能更為接近。所以，異質(zhì)性程度越高、階層地位之差異越大的人群之間雖然也存在利益關(guān)聯(lián)，但這種利益關(guān)聯(lián)是一種互補關(guān)系而不是零和博弈的關(guān)系，故不會造成相互排斥的情形。

不過，利益相關(guān)論并不能對“同類相斥”形成充分解釋，因為這種現(xiàn)象并非不同國家普遍存在的社會現(xiàn)象。如果僅僅是利益因素在其中起作用，那么，不同國家、不同社會應該會有同樣的現(xiàn)象發(fā)生。但西方研究卻否定了這一點，這些研究揭示出來的是主觀社會距離與客觀社會距離相一致、地位和階層差異決定社會距離的狀況，所展現(xiàn)出來的恰恰是“同類相吸”、“人以群分”的邏輯。①Pagnini,D.L.& S.P.Morgan，“Intermattiageand Social Distance among U.S.Immigrants at the Turn of the Century”，American Journal of Sociology，Vol.96，No.2，1990；布勞：《不平等與異質(zhì)性》，王春光等譯，中國社會科學出版社1991年版。在此，我們進一步嘗試提出制度構(gòu)建論來補充利益相關(guān)論的解釋力有未逮的地方。中國的戶籍制度造成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會格局，將國民人為地區(qū)分為城市人與農(nóng)村人兩大類型。在戶籍制度及其衍生的各種社會制度下，城市居民與外來人口在工資水平、教育醫(yī)療、社會保障等方面享受的權(quán)利并不均等，前者擁有遠高于后者的優(yōu)勢。這些制度形塑、構(gòu)建了人們的身份認同和行為模式，使得城市居民在諸多方面自我感覺與農(nóng)村居民不同。即便是城市下層居民，雖然與絕大多數(shù)的城市外來人口屬于同一社會階層，但在心理情感、身份認同等多方面無法接受他們與外來人口屬于“同類”的客觀社會事實。也因此，他們便有意或無意地與外來人口保持一定的社會距離，以顯示自身的優(yōu)勢和身份地位的不同。概言之，制度因素建構(gòu)了城市居民的身份認同——這超越了社會階層地位本身的差異和距離，進而構(gòu)筑了城市下層居民與外來人口之間的主觀社會距離。

對于城市上層居民為何在調(diào)查中反而對與其異質(zhì)程度很高的外來人口表現(xiàn)出親和傾向，這可能難以在制度建構(gòu)論中得到合理的解釋。因此，這個結(jié)果究竟是該社會階層的想法的真實表達還是虛假掩飾？這一點尚且值得商榷。我們當然希望調(diào)查結(jié)果是被調(diào)查者客觀真實的想法，但也不能完全排除以下兩種可能性：（1）城市上層居民基本上是整個社會的精英階層，他們的教育程度明顯高于下層居民，他們在填答問題時更加明白“政治正確”的意義。所以，社會上層的居民可能會虛假地表達他們對外來人口的寬容和接納立場。（2）城市上層居民“屈尊”以保持與社會下層的良好關(guān)系，進而獲得優(yōu)勢地位的認可和其它象征性方面的利益。在維持客觀社會距離的同時，縮小與下層的主觀社會距離，可以視作是上層維系其精英地位并實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的策略之一。當然，這兩點僅僅是我們的猜測，沒法在調(diào)查中得到證實。

五、結(jié)語

一個多世紀前，德國著名的哲學家和社會學家齊梅爾不無悲觀地論道：“呈現(xiàn)在我們面前的全景圖意味著真正內(nèi)在的關(guān)系中的距離日益拉大，而外在關(guān)系中的距離卻日漸縮小”。 偉人的預言不幸被言中。過去一個世紀的社會變遷以冷冰的事實表明，在人們的空間距離不斷縮小的同時，不同社會階層和人群之間的社會距離則在不斷擴大，社會關(guān)系日漸疏遠。資源的稀缺、利益的沖突與空間的逼仄加劇了人們的生存競爭，導致傳統(tǒng)中國社會里那種溫情脈脈的社會關(guān)系難以為繼。值得反思的是，這是現(xiàn)代性的困境抑或市場化的陷阱？不管怎樣，反思和重構(gòu)社會階層關(guān)系絕不僅僅只是書齋里的學問，它是一項大眾的公共議題，而互贏共生的階層關(guān)系更是中國和諧社會的理想愿景。

Does Similar Class Repel Each Other？—Social Distance among Chinese Urban Residents and Immigrants

TANG Youcai，F(xiàn)U Ping

Based on the data of CGSS（2005），the paper discusses the social distance among Chinese urban residents and immigrants.The results reveal that the upper social class residents show more open-minded attitude to immigrants and the lower social class residents are closer to these “invaders”.i.e.there is a tendency of similar repulsion.Finally，the article tries to analyze this phenomenon using the stakeholder theory and institution construction theory.

social distance，similar repulsion，urban resident，immigrant

本文為筆者主持的教育部人文社科項目“新生代農(nóng)民工的職業(yè)過程和社會流動機制研究”（11YJC840048）的階段性成果，同時受上海市重點學科——社會學建設項目（B501-14）和華東理工大學優(yōu)秀青年課題基金的資助。

唐有財（1979-），男，浙江淳安人，華東理工大學社會學系講師、博士；符平（1982-），男，湖南桃江人，華中師范大學社會學系副教授，博士。

C912.81

A

1008-7672（2011）05-0001-08

徐澍）