流言產(chǎn)生和消逝的機(jī)理

　　流言不是個(gè)人智力游戲的結(jié)果，而是群體議論和傳播的結(jié)果，同時(shí)也是社會生活中常見的與傳播有關(guān)的一種集群行為方式。
　　這次搶購碘鹽的事件，屬于同一類流言的循環(huán)再現(xiàn)。2003年我國非典疫情的傳聞之下?lián)屬彴逅{(lán)根，后來幾年里發(fā)生禽流感、豬流感、大地震、泥石流，以及香蕉致癌、松花江水污染、“柑蛆”事件等等公共危機(jī)事件中，都存在不同程度的搶購（或拒購）相關(guān)商品的風(fēng)潮。這是公眾對危機(jī)的應(yīng)急反應(yīng)，不論怎樣防備，以后還會發(fā)生，只是在有所防備的情況下，可能流言爆發(fā)的程度輕些、地域狹小些，但難以完全避免。企圖通過控制傳媒來封鎖信息或只強(qiáng)調(diào)某一方面的信息，基本是徒勞的。抓幾個(gè)傳謠的人充當(dāng)替罪羊或把事情歸罪為游資炒作，是舍本逐末。這類事件中，其實(shí)沒有真正的信息源和陰謀實(shí)施者。
　　
　　某些謊言為何不斷變異重現(xiàn)
　　
　　隨著城市化進(jìn)程的加快，人口膨脹、流動增加、技術(shù)發(fā)展和全球化等因素，世界進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會時(shí)期：突發(fā)性公共危機(jī)事件、群體性沖突事件、恐怖襲擊、技術(shù)性災(zāi)難事件出現(xiàn)的頻率增大。一旦人們新獲取的信息（例如這次的日本核輻射）與原有的經(jīng)驗(yàn)（例如2003年非典疫情下的搶購等）相聯(lián)系，從而進(jìn)行判斷和采取行動，就會發(fā)生流言四起和隨后的搶購或拒購，這是由于眼下的事情與人們的記憶結(jié)構(gòu)和社會認(rèn)知心理相關(guān)聯(lián)。這是社會一體化的焦慮表現(xiàn)之一。處于緊張、焦慮狀態(tài)中的個(gè)人心理承受能力往往很差，對相關(guān)信息很敏感，在一時(shí)無法從權(quán)威渠道獲知對事件的解釋時(shí)（或假冒權(quán)威信息出現(xiàn)），便極有可能受到群體壓力的暗示和感染，相信并進(jìn)而傳播流言。
　　現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的例子：一則若干年前曾盛行一時(shí)，將人心攪動得不得安寧的流言在經(jīng)過長久的“休眠”之后，在某種外來因素激發(fā)下又“新瓶裝舊酒”般地變異為另一番模樣粉墨登場……
　　當(dāng)人們獲知了一條新信息時(shí)，他會把這部分信息和認(rèn)知結(jié)構(gòu)中屬于同一主題的其他信息相聯(lián)系在一起，形成一個(gè)同類的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。當(dāng)同一主題結(jié)構(gòu)中某個(gè)信息被提起或者喚醒時(shí)，其他的關(guān)聯(lián)信息也會喚醒。這便意味著，盡管流言可能消失或被否定，它的“印象”會殘留為記憶的一部分；一旦相關(guān)主題再次被激發(fā)，流言造成的這部分印象會和其他相關(guān)信息一起，成為判斷新情況的依據(jù)。只要流言曾經(jīng)傳播開來過，就很難在人們的記憶中抹去。人們在認(rèn)知框架中接受了流言對原有主題的改變，所以會有意無意地受到流言的影響而采取行動，而行動又使得流言在人們頭腦中更加根深蒂固。長此以往，循環(huán)往復(fù)，從而導(dǎo)致某些流言不斷地變異重現(xiàn)。例如艾滋病扎針的流言從美國傳到中國，在中國各地多次重復(fù)出現(xiàn)同類的謠言。
　　
　　媒體自身具有“自凈化”功能
　　
　　這次搶購碘鹽的事件中，消息來源之一是假冒的BBC，這是流言得以迅速傳播的原因之一。流言在傳播過程中引用具有權(quán)威性的消息源或強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人”已經(jīng)如何，或傳播給你的人是較為熟悉的人，這就會產(chǎn)生一種權(quán)威歸屬、全體歸屬、親近歸屬的心理，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生恐慌。當(dāng)年數(shù)次發(fā)生在我國不同地區(qū)的“香蕉致癌”流言，就與信息傳播中的歸屬心理有關(guān)。雖然后來“香蕉致癌”的流言被戳穿，但香蕉與“癌癥”的聯(lián)系卻長存于人們的頭腦中。這次搶購碘鹽的事件雖然很快平息，但“輻射”與“碘”的聯(lián)系，在以后的什么時(shí)候肯定還會重復(fù)出現(xiàn)。
　　這次事件中我國的大眾傳媒基本沒有炒作流言，至少多數(shù)報(bào)紙版面處理得不錯(cuò)，并在傳統(tǒng)媒體力所能及的時(shí)效內(nèi)做到了及時(shí)辟謠。主要不是傳統(tǒng)媒體，而是新媒體（例如微博）自身的凈化作用（理性戰(zhàn)勝非理性）最終抑制了謠言的繼續(xù)蔓延，使得搶鹽現(xiàn)象持續(xù)不到一天，就變成了被嘲笑的事情。
　　這一事件讓我們認(rèn)識到，應(yīng)該以開放的眼光看待微博，它既可能比傳統(tǒng)媒體更為迅速地傳播流言，但也正是微博，成為迅速制止流言傳播的最有力的渠道。因?yàn)樵谖⒉┻@個(gè)渠道上呈現(xiàn)的是一種意見多元的狀態(tài)，這種狀態(tài)有可能使得健康的意見通過觀點(diǎn)的交鋒而戰(zhàn)勝非理性的意見，在學(xué)理上這是一種信息載體的“自凈化”現(xiàn)象。而我國控制信息傳播的部門，習(xí)慣于以輿論一律的標(biāo)準(zhǔn)來防范各種不喜歡的觀點(diǎn)。其實(shí)，意見多元本身是最安全的和諧狀態(tài)，希冀只有一種意見存在和流通，反而意味著潛在很大的不安全因素。
　　
　　危機(jī)應(yīng)對需把握的度
　　
　　當(dāng)然，這要對輿情有一種把握。一般情況下，如果持某種健康觀點(diǎn)的人在一定范圍內(nèi)占據(jù)接近三分之二的份額，這就已經(jīng)是可以控制全局的量了，不要追求九成以上的人都說你希望聽到的話，那是不可能的，即使出現(xiàn)也存在自我欺騙的假象。從另一方面看，如果某種你不喜歡的觀點(diǎn)在一定范圍內(nèi)不到總體的三分之一，這種意見的存在對于當(dāng)權(quán)者來說是安全的，沒有必要非得剿滅它。只是在超過三分之一的時(shí)候，才需要予以注意了。這是運(yùn)籌學(xué)的道理，但管理信息的官員們目前主要是憑經(jīng)驗(yàn)和按照上級要求來辦事，于是，一些事情做得形式上異口同聲，頗為成功，其實(shí)已經(jīng)把事情辦得非常糟糕。
　　危機(jī)傳播理論有成套可以借鑒的程序。只是我們在某些方面沒有貫徹好而已，特別是信息公開的原則；其次是傳媒要在危機(jī)事件的關(guān)鍵時(shí)刻及時(shí)履行監(jiān)測環(huán)境的基本職責(zé)，告知哪里可以避難，哪里有食物和水，哪里能夠提供幫助等等。
　?。ㄗ髡邽橹袊嗣翊髮W(xué)新聞與社會發(fā)展研究中心教授）
　　■（責(zé)編/毛阿敏 美編/葉銳）