世界的“全球化”與宗教的“普世化”——信息時(shí)代的宗教管理

袁 瑒

世界的“全球化”與宗教的“普世化”
——信息時(shí)代的宗教管理

袁 瑒

本文旨在從國(guó)際政治學(xué)的角度，用新自由主義學(xué)者約瑟夫·奈所提出的復(fù)合型相互依存為理論框架，來(lái)探討信息時(shí)代世界全球化與宗教普世化的關(guān)系。筆者嘗試運(yùn)用“網(wǎng)絡(luò)封建主義”、“散居共同體政治”、“散”“合”同步性、從“廣播”到“窄播”、“豐富的悖論”等概念對(duì)影響國(guó)際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)宗教現(xiàn)象加以剖析，從而認(rèn)為單純的“技術(shù)決定論”無(wú)法解釋復(fù)雜的宗教、政治、技術(shù)之間的互動(dòng)關(guān)系，學(xué)界需要運(yùn)用多元方法論視角以及跨學(xué)科知識(shí)結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的學(xué)術(shù)整合能力。

全球化 宗教管理 網(wǎng)絡(luò)政治

如果說(shuō)，相互依存是 20世紀(jì)70年代的流行語(yǔ)（buzzword），后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)80年代的流行語(yǔ)，那么全球化便是20世紀(jì)90年代的流行語(yǔ)。時(shí)近 21世紀(jì)的第一個(gè)十年之末，全球化并未停止其席卷全球的腳步，而是以一種更深刻、更微妙的形式滲透在人類生活的方方面面。全球化的觸角不僅影響了人類包括經(jīng)濟(jì)、軍事、環(huán)境、健康在內(nèi)的物質(zhì)生活，也影響到了人類包括思想、文化、信仰、宗教在內(nèi)的精神生活。各種社會(huì)科學(xué)開(kāi)始對(duì)全球化這一現(xiàn)象展開(kāi)系統(tǒng)的思考與研究，一方面提供了不同的方法論或理論系統(tǒng)，另一方面也提出不同的研究對(duì)象或課題。其中，宗教全球化問(wèn)題吸引了社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家、人類學(xué)家、神學(xué)家、比較宗教學(xué)家、公共政策學(xué)家等各類學(xué)者的注意力，并逐漸進(jìn)入國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域。

早在1985年，羅蘭·羅伯遜（Roland Robertson）便在和瓊·奇里克（JoAnn Chirico）合著的論文中，將基要主義的復(fù)興、各國(guó)政教關(guān)系的沖突和新興宗教的繁生，列為在全球范圍內(nèi)普遍發(fā)生的、具有政治意味的三大宗教現(xiàn)象。①Roland Robertson & JoAnn Chirico, “Humanity, Globalization, and Worldwide Religious Resurgence: A Theoretical Exploration,” Sociological Analysis, Vol. 46, No. 3, 1985, pp.219-242.21年后，提摩太·沙恩（Timothy Samuel Shah）和莫妮卡·托夫特（Monica Duffy Toft）在以《神何以勝出？》為題的文論中更是直言，“全球政治越來(lái)越帶有或可稱之為先知性政治（prophetic politics）的印記” 。②Timothy Samuel Shah & Monica Duffy Toft, “Why God is Winning?” Foreign Policy,July/August 2006, p. 39.除了眾所周知的“9·11事件”、巴以沖突和科索沃沖突外，兩位學(xué)者列舉了一系列影響國(guó)際政治議程的宗教運(yùn)動(dòng)，或具有普世宗教意味的政治事件：伊朗革命、阿富汗塔利班的崛起、戰(zhàn)后伊拉克的什葉派復(fù)興、南非由大主教領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)種族隔離運(yùn)動(dòng)、穆罕默德的卡通風(fēng)波、巴勒斯坦的哈馬斯伊斯蘭抵抗運(yùn)動(dòng)、印度教民族主義者的核試驗(yàn)、美國(guó)福音派對(duì)美國(guó)選舉與外交的影響等。難怪有學(xué)者認(rèn)為，不深悉宗教就無(wú)法完全理解國(guó)際關(guān)系。

在全球化的語(yǔ)境下探討國(guó)際關(guān)系中的宗教問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚不多見(jiàn)，但已有幾位資深學(xué)者從不同的方法論進(jìn)路作出了可貴的嘗試。中科院世界宗教研究所的卓新平所長(zhǎng)所撰一系列論著《“全球化”與當(dāng)代宗教》、③卓新平：“‘全球化’與當(dāng)代宗教”，《世界宗教研究》，2002年第3期?！丁叭蚧钡淖诮膛c當(dāng)代中國(guó)》④卓新平：《“全球化”的宗教與當(dāng)代中國(guó)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年；另同名論文發(fā)表于2009年4月的《中國(guó)宗教》。和《“全球化”與當(dāng)代中國(guó)宗教》，①將世界范圍內(nèi)的宗教問(wèn)題與中國(guó)境內(nèi)的宗教發(fā)展有機(jī)地聯(lián)系在一起。復(fù)旦大學(xué)的徐以驊教授近年亦發(fā)表了很多以全球化為視野的論著，包括《當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中的“宗教回歸”》、②徐以驊：“當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中的‘宗教回歸’（代序）”，徐以驊主編：《宗教與美國(guó)社會(huì)——宗教與國(guó)際關(guān)系》（第四輯），時(shí)事出版社，2007年?！懂?dāng)代傳教運(yùn)動(dòng)研究的“四個(gè)跨越”》、③徐以驊：“當(dāng)代傳教運(yùn)動(dòng)研究的‘四個(gè)跨越’”，《世界宗教文化》，2010年第1 期。④ 徐以驊：“宗教與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系”，《國(guó)際問(wèn)題研究》，2010年第2期?！蹲诮膛c當(dāng)代國(guó)際關(guān)系》等。④而將全球化、宗教、國(guó)際政治、信息時(shí)代加以綜合考察的學(xué)術(shù)性論著則更為罕見(jiàn)，復(fù)旦大學(xué)碩士生謝潔與黃平合撰的《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教與國(guó)際關(guān)系——兼論美國(guó)宗教的傳播對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響》⑤謝潔、黃平：“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教與國(guó)際關(guān)系——兼論美國(guó)宗教的傳播對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響”，徐以驊主編：《宗教與美國(guó)社會(huì)——多元一體的美國(guó)宗教》（第二輯），時(shí)事出版社，2004年。一文做了可貴的嘗試。2005年，復(fù)旦大學(xué)舉辦了“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教”學(xué)術(shù)研討會(huì)，其中與美國(guó)宗教和國(guó)際關(guān)系有關(guān)的論文被收入《宗教與美國(guó)社會(huì)》第三輯，⑥徐以驊主編:《宗教與美國(guó)社會(huì)——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教》（第三輯），時(shí)事出版社，2005年。這本論文集可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)這一領(lǐng)域當(dāng)前階段性的成果。在該論文集代序中，作者指出，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)沒(méi)有中心坐標(biāo)，沒(méi)有空間區(qū)隔，沒(méi)有上下權(quán)力關(guān)系，但又充滿無(wú)限橫向聯(lián)系的超文本，這種網(wǎng)絡(luò)特性造就了相應(yīng)的宗教”。⑦徐以驊、謝潔：“‘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教’學(xué)術(shù)討論會(huì)會(huì)議綜述（代序）”，徐以驊主編：《宗教與美國(guó)社會(huì)——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教》（第三輯），第1頁(yè)。該研討會(huì)從三大方面展開(kāi)討論。第一，網(wǎng)絡(luò)對(duì)宗教的影響主要表現(xiàn)在宗教的個(gè)人化與自由化，宗教多元主義以及宗教社區(qū)的虛擬化。第二，與會(huì)學(xué)者從多學(xué)科角度來(lái)剖析網(wǎng)絡(luò)宗教現(xiàn)象。從政治學(xué)的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)一方面增強(qiáng)了原有宗教組織的政治影響力，另一方面也提高了普通信徒的平等主義和民主特性。從國(guó)際政治學(xué)的角度而言，網(wǎng)絡(luò)既有助于建構(gòu)超宗派、跨國(guó)界的宗教性認(rèn)同，也可以成為以“宗教自由”的名義攻擊他國(guó)人權(quán)狀況的技術(shù)工具。而網(wǎng)絡(luò)言論自由的無(wú)限擴(kuò)大，也引發(fā)了倫理學(xué)方面的爭(zhēng)議。第三，研討會(huì)也涉及了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教引發(fā)的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，包括網(wǎng)絡(luò)宗教管制、世界各地不平衡狀態(tài)的宗教網(wǎng)絡(luò)化以及對(duì)國(guó)際安全的挑戰(zhàn)。①徐以驊、謝潔：“‘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教’學(xué)術(shù)討論會(huì)會(huì)議綜述（代序）”，第2-5頁(yè)。

從某種意義而言，宗教普世價(jià)值觀導(dǎo)致了宗教全球化的必然性。宗教的普世性體現(xiàn)在兩大方面：功能性的和地理性的。首先，作為一種世界觀，宗教可以定義并指導(dǎo)人類生活與社會(huì)有關(guān)的一切，包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科學(xué)、教育、福利、醫(yī)療、倫理、文化、傳媒、娛樂(lè)、家庭等方方面面。因此，在前現(xiàn)代（pre-modern）時(shí)期不存在宗教與非宗教領(lǐng)域的劃分。現(xiàn)代化所帶來(lái)的社會(huì)分化導(dǎo)致宗教功能日益邊緣化，退縮到只能處理主流系統(tǒng)殘留的或由主流系統(tǒng)造成而沒(méi)有解決的問(wèn)題。自啟蒙主義以來(lái)，現(xiàn)代主義的神話一直宣稱，宗教將因世俗化（secularization）和私人化（privatization）而走向衰亡。然而，繼現(xiàn)代性而來(lái)的全球化過(guò)程反而引發(fā)了宗教復(fù)興和宗教虔敬（religiosity），恰恰與現(xiàn)代主義的預(yù)言相反，宗教開(kāi)始走向國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治的前沿。羅伯遜最初在和奇里克合撰的論文里提到神學(xué)與宗教的政治化以及政治的神學(xué)化，②Roland Robertson & JoAnn Chirico, Humanity, Globalization, and Worldwide Religious Resurgence, pp.224-239.繼而在《全球化、政治和宗教》一文中用更為精煉的語(yǔ)詞表述兩大相互促進(jìn)的現(xiàn)象：政治的宗教化（religionization of politics）和宗教的政治化（politicization of religion）。前者指現(xiàn)代國(guó)家如何逐步卷入人類生活中原來(lái)只由宗教處理的深層問(wèn)題，并在不同層次上成為崇敬和“深層”認(rèn)同的目標(biāo)。后者則指宗教團(tuán)體（尤以在全球范圍內(nèi)興起的基要主義為典型）對(duì)政府問(wèn)題關(guān)注的升溫，以及宗教群體和世俗意識(shí)形態(tài)打破“圣”“俗”之分在利益合作上的膨脹。③Roland Robertson, “Globalization, Politics, and Religion,” in James A. Beckford &Thomas Luckmann (eds.), Changing Face of Religion, London: Sage, 1989, pp.11-14.與其說(shuō)這是一個(gè)新現(xiàn)象，不如說(shuō)后現(xiàn)代時(shí)期（post-modern）的宗教正在恢復(fù)其前現(xiàn)代時(shí)期的整合性或普世性。與其說(shuō)宗教開(kāi)始變得“政治化”和“公共化”，不如說(shuō)宗教傳統(tǒng)的“再政治化”和“再公共化”。

第二，宗教的普世性還體現(xiàn)在其在全球范圍內(nèi)的跨國(guó)流動(dòng)。幾乎所有傳統(tǒng)宗教都具備“世界主義”的教義基因，并各有一部前現(xiàn)代時(shí)期跨國(guó)、跨海或者跨洲傳播史。當(dāng)前的全球化進(jìn)程更使其外延性達(dá)到前所未有的程度，不僅體現(xiàn)在西方主導(dǎo)宗教之南下與東方主導(dǎo)宗教之北上的互相交叉，還體現(xiàn)在傳統(tǒng)東方宗教信徒的西方化與傳統(tǒng)西方宗教信徒的非西方化。亞非拉國(guó)家中基督徒人數(shù)的飛速增長(zhǎng)和各類佛教分支在歐美影響日隆都是典型案例。不論是基督宗教“傳到地極”的使命、伊斯蘭教的“泛突厥主義”，還是佛教“走出亞洲，走向世界”，都呈現(xiàn)出一種宗教無(wú)疆界的態(tài)勢(shì)。很多新興宗教（如巴哈伊教）從一開(kāi)始便強(qiáng)調(diào)其非民族性、非地域性，甚至在教義上也采取了一種“拿來(lái)主義”的開(kāi)放態(tài)度。綜上所述，世界全球化和宗教普世化是一對(duì)具有天然親和力的佳偶，而全球化處境下的宗教普世化，無(wú)論是功能性的還是地理性的，都對(duì)各國(guó)的內(nèi)政外交產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

雖然信息革命與全球主義的緊密關(guān)系已成為學(xué)者共識(shí)，但目前國(guó)內(nèi)結(jié)合 “世界全球化”與“宗教普世化”的相關(guān)研究仍未將信息技術(shù)的因素納入主要學(xué)術(shù)關(guān)懷。而這一蹣跚起步的課題若要漸入佳境，仍需比較成熟的理論框架提供更為明晰的路線圖，本文嘗試運(yùn)用國(guó)際關(guān)系大家約瑟夫·奈（Joseph Nye）對(duì)復(fù)合型相互依存、全球化以及信息革命三者之間關(guān)系的剖析，演繹信息時(shí)代的全球化進(jìn)程對(duì)宗教的影響，以及全球化世界視角下宗教對(duì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)家內(nèi)部宗教事務(wù)的挑戰(zhàn)，希望對(duì)推進(jìn)這一課題的系統(tǒng)研究有所助益。

全球化進(jìn)程不僅關(guān)系到人類的每一個(gè)個(gè)體，也改變了包括國(guó)內(nèi)、國(guó)際不同層面的社會(huì)群體的運(yùn)作。國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域首次系統(tǒng)地建構(gòu)全球化理論，肇始于二十世紀(jì)七十年代，并以國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要進(jìn)路。諸多西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者中，約瑟夫·奈對(duì)全球化的探討超越了政經(jīng)當(dāng)家的套路，既具有前瞻性，也更展示了學(xué)術(shù)拓展?jié)摿?。奈與基歐漢合著的《權(quán)力與相互依存》一書(shū)于 1977年初版時(shí)，雖已提出復(fù)合型相互依存（complex interdependence）這一概念，但尚未與當(dāng)時(shí)隱而未顯的全球化聯(lián)系在一起，而在該書(shū)2001年第三版時(shí)，則增加了包含兩章內(nèi)容的第五部分“全球主義和信息時(shí)代”（Globalism and the Information Age）。約瑟夫·奈獨(dú)立撰寫(xiě)的《理解國(guó)際沖突：理論與歷史》這一教材性著作中， 也將“全球化和相互依存”（Globalization and Interdependence）獨(dú)立列為一章內(nèi)容，以顯示這一命題的重要性，其內(nèi)容與《權(quán)力與相互依存》既有重疊的部分，也有新發(fā)展的例證。

基歐漢和奈將“相互依存”界定為“以國(guó)家之間或不同國(guó)家的行為體之間互惠性效應(yīng)為特征的態(tài)勢(shì)”，①Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, 3rd. ed., Pearson Education, 2001，北京大學(xué)出版社，2004年影印版，p.7。并進(jìn)一步提出“復(fù)合型相互依存”必須符合三大條件：軍事力量屈居次位；進(jìn)入國(guó)家間議事日程的各類問(wèn)題之間不具等級(jí)性；不同社會(huì)之間存在多渠道聯(lián)系。②Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p.21.在界定“全球化”之前，兩位學(xué)者先引出“全球主義”（globalism）的概念，并界定其為相互依存的形式之一，以多個(gè)大陸之間網(wǎng)絡(luò)型連接為特征。③Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p. 229.如果說(shuō)全球主義是一種既可增加也可減少的狀態(tài)，全球化便是一種逐步增強(qiáng)的發(fā)展過(guò)程。橫向而言，兩位學(xué)者將全球主義劃分為四大方面④Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp.231-232.：1）經(jīng)濟(jì)全球主義；2）軍事全球主義；3）環(huán)境全球主義；4）社會(huì)及文化全球主義。宗教顯然可以被歸入第四類?？v向而言，宗教傳播可謂伴隨著人類歷史全過(guò)程，也是全球化最古老的形式之一。約瑟夫·奈認(rèn)為，當(dāng)前的全球化與 20世紀(jì)之前的全球化的不同之處體現(xiàn)在其“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”（network effects）與“體系效應(yīng)”（system effects），換言之，網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)系產(chǎn)生了巨大的外溢效果（spillover effects），以至于一個(gè)地方出現(xiàn)的問(wèn)題，會(huì)引起整個(gè)體系的連鎖反應(yīng)。①Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp.240-241; Joseph S.Nye, Understanding International Conflicts: An Introduction to Theory and History, 5th ed.,Pearson Education, 2004, 北京大學(xué)出版社，2005年影印版，p.194.

從政治學(xué)的角度，約瑟夫·奈很自然地將信息革命和權(quán)力聯(lián)系在了一起，并深入剖析了科技發(fā)展的政治性后果，尤其是對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響。他剖析全球化與信息革命時(shí)所原創(chuàng)或借用的一些概念，也非常適用于對(duì)全球化視野下宗教發(fā)展的認(rèn)識(shí)。如果說(shuō)18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，蒸汽機(jī)的發(fā)明引發(fā)了第一次工業(yè)革命，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，電、合成品、內(nèi)燃發(fā)動(dòng)機(jī)的使用引發(fā)了第二次工業(yè)革命，那么，20世紀(jì)末以電腦和互聯(lián)網(wǎng)的普及在全球范圍內(nèi)引發(fā)的社會(huì)變革，可以被稱為第三次工業(yè)革命。無(wú)獨(dú)有偶，從宗教學(xué)的角度，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代印刷術(shù)帶來(lái)了“第一次宗教改革”，網(wǎng)絡(luò)與信息帶來(lái)了“第二次宗教改革”。②也有學(xué)者認(rèn)為“靈恩運(yùn)動(dòng)”（Pentecostal movement）是“第二次宗教改革”。溝通成本的降低和機(jī)制速度③機(jī)制速度（institutional velocity）是相對(duì)于信息速度（message velocity）而言的一個(gè)概念，前者指一個(gè)系統(tǒng)或系統(tǒng)之內(nèi)各單元之間變化的速度，后者指某一特定溝通過(guò)程的速度。的加快戲劇性地加快了宗教傳播的速度。歷史上的基督宗教自小亞細(xì)亞，經(jīng)歐美傳到東方，耗時(shí)近兩千年；而當(dāng)代新興宗教傳遍全球可能只需要 20年，任何地方性宗教都具有搖身躍為全球性宗教的技術(shù)性潛能。

技術(shù)、金融以及宗教信息的“民主化”（democratization）或“多元化”（pluralization）④技術(shù)、金融、信息“民主化”的概念是奈引用一位叫弗里德曼（Friedman）的學(xué)者之用語(yǔ)，但未注明出處?！岸嘣眲t是奈原創(chuàng)的概念，參見(jiàn)Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts，p.195。也促使更多的人進(jìn)入各種形式的跨國(guó)參與，包括宗教組織，并導(dǎo)致了傳統(tǒng)政治行為體（尤其是主權(quán)國(guó)家的）的權(quán)力分散。隨著國(guó)際網(wǎng)絡(luò)日趨復(fù)雜，宗教性跨國(guó)行為體和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的跨國(guó)公司、軍事領(lǐng)域的跨國(guó)聯(lián)盟一樣，具有越來(lái)越不可預(yù)測(cè)的影響力。在“深度全球主義”（thick globalism）①Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.195.的語(yǔ)境下，“國(guó)際政治”（Inter-national politics）的框架顯然已不敷用，需要“世界政治”（global politics）的概念來(lái)替代，②Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.221.而世界宗教在世界政治中正占據(jù)著越來(lái)越不可忽視的地位。

在世界政治的理論框架下，約瑟夫·奈提出“網(wǎng)絡(luò)封建主義”（cyber-feudalism）的概念，來(lái)形容“公民具有多重認(rèn)同和效忠對(duì)象的共同體與管轄權(quán)相重疊之現(xiàn)象”。③Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.221.正如封建主義的中世紀(jì)的歐洲人同時(shí)效忠于地方領(lǐng)主、公爵、國(guó)王和教宗一樣，一個(gè)信奉伊斯蘭教的醫(yī)科留學(xué)生，可能同時(shí)對(duì)醫(yī)藥聯(lián)會(huì)、學(xué)生會(huì)、東道國(guó)、母國(guó)、國(guó)際穆斯林組織、地方清真寺團(tuán)體等不同權(quán)威機(jī)構(gòu)或政體表現(xiàn)出不同程度的忠誠(chéng)。能覆蓋更遠(yuǎn)距離、提供更快速度、載送更直接接觸的網(wǎng)絡(luò)，使得宗教信徒可以越過(guò)神職人員、地方社團(tuán)、政府機(jī)構(gòu)等中介（intermediaries）與遠(yuǎn)程及分散的個(gè)體與群體溝通聯(lián)系。

繼信息時(shí)代主權(quán)與控制的命題之后，約瑟夫·奈還提出“散居共同體政治”（the politics of diaspora communities）的概念，來(lái)形容“利用互聯(lián)網(wǎng)施加軟權(quán)力”的現(xiàn)象。④Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.224.約瑟夫·奈引用了戴維·博里爾（David Bollier）的話：“互聯(lián)網(wǎng)……使得那些數(shù)量很多和享有共同的歷史，但在地理上相互隔絕的人們，可以組成大的虛擬共同體”。⑤David Bollier, “The rise of Netpolitik,” The Aspen Institute, 2003, http://www.aspen inst.org/AspenInstitute/files/CCLIBRARYFILES/FILENAME/0000000077/netpolitik.pdf, p p.21-24.而散居在世界各地卻擁有同樣信仰的眾多宗教信徒恰好是典型案例。世界上大部分宗教社團(tuán)都具有普世聚合的傳統(tǒng)，天主教的圣統(tǒng)制、基督教新教的宗派制、猶太教的錫安主義便是典型的案例。當(dāng)?shù)乩硇院图夹g(shù)性的障礙被網(wǎng)絡(luò)攻破之后，這些宗教性散居共同體便很自然地在全世界范圍內(nèi)形成了凝聚力。

然而，網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的全球化并非單向的凝聚，約瑟夫·奈進(jìn)一步借用詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）原創(chuàng)的語(yǔ)詞“散合”（Fragmegration），①“Fragmegration”一詞是fragmentation和integration兩詞截拼而成。奈引用時(shí)未注明出處。來(lái)形容較大認(rèn)同體的整合過(guò)程（integration）與較小團(tuán)體的分裂過(guò)程（fragmentation）同時(shí)出現(xiàn)的悖論現(xiàn)象。②Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.225.在當(dāng)代宗教運(yùn)動(dòng)中，隨處可見(jiàn)相反作用矛盾式的并存與同步。例如，網(wǎng)上教會(huì)與遠(yuǎn)程神學(xué)院的涌現(xiàn)，一方面形成了新的虛擬共同體，另一方面也破壞了原有地方教會(huì)的組織形態(tài)或忠誠(chéng)度，導(dǎo)致了宗教團(tuán)體的權(quán)力分散。獲取新潮神學(xué)思想的便捷度，既是對(duì)傳統(tǒng)建制教會(huì)（established church）的錦上添花，也是對(duì)新興膜拜團(tuán)體或弱勢(shì)宗教團(tuán)體的雪中送炭；既有助于教派合一，也會(huì)導(dǎo)致教派分裂。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)對(duì)宗教的影響力仍有待實(shí)證考量，由于退出和加入虛擬社團(tuán)的社會(huì)成本都很低，“網(wǎng)上宗教團(tuán)體”遠(yuǎn)比實(shí)體宗教團(tuán)體更為聚散無(wú)常。此外，建立在網(wǎng)際溝通的宗教生活也不能完全替代神職人員與信徒的人際溝通或個(gè)性對(duì)話，因而不宜不加界定地夸大網(wǎng)絡(luò)的功用。

基于網(wǎng)絡(luò)的被瓜分和信息的被操縱，約瑟夫·奈將全球化視野下的信息傳遞分為天女散花式的“廣播”（broadcasting）套路與量體裁衣式的“窄播”（narrowcasting）套路。③Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, pp.236, 247；Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p. 224.原則上，人人都能從網(wǎng)絡(luò)上瀏覽免費(fèi)信息，但在實(shí)踐中所有網(wǎng)站的建設(shè)只針對(duì)特定的目標(biāo)受眾。由眾多“各為其主、互不相擾”的“網(wǎng)絡(luò)專柜”構(gòu)成的虛擬世界，在很大程度上仍是現(xiàn)實(shí)世界中原有的認(rèn)同與分化的延伸：基督徒通常只搜索基督教網(wǎng)站，佛教徒只搜索佛教網(wǎng)站，只有改宗傾向的宗教信徒才會(huì)嘗試“跨教上網(wǎng)”。從技術(shù)接觸面而言，網(wǎng)絡(luò)屬于廣播，但從社會(huì)功能性而言，網(wǎng)絡(luò)卻是窄播。為了吸引更多的受眾，各類宗教或同一宗教中的各類教派在不同程度上采用了商業(yè)營(yíng)銷手段，使得網(wǎng)絡(luò)宗教“商品化”的趨勢(shì)日趨明顯，連上網(wǎng)本身也已形成了心理學(xué)所說(shuō)的“網(wǎng)絡(luò)拜物教”之類的“準(zhǔn)宗教”。

由“廣”至“窄”的大眾傳播反映了信息分類日趨細(xì)化甚至剩余的現(xiàn)象。信息曾一度是稀缺資源，冷戰(zhàn)結(jié)束后，政治開(kāi)發(fā)與技術(shù)革命的結(jié)合使得大部分人所接觸到的信息量陡增，導(dǎo)致注意力的分散，使得注意力取代信息成為稀缺資源，這即是約瑟夫·奈所強(qiáng)調(diào)的全球化時(shí)代之“豐富的悖論”（paradox of plenty）。①Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.233; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp. 219, 223.因此，在信息爆炸的時(shí)代，有能力將“信息”從“噪音”中區(qū)分開(kāi)的人擁有了某種權(quán)力。約瑟夫·奈進(jìn)一步認(rèn)為，信息時(shí)代的全球化進(jìn)程使可信度（credibility）成為軟權(quán)力的重要來(lái)源；國(guó)與國(guó)之間除了軍事或經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的競(jìng)爭(zhēng)之外，還可以通過(guò)創(chuàng)建和破壞可信度進(jìn)行明爭(zhēng)暗斗。②Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p. 234; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p.223.人權(quán)外交中對(duì)別國(guó)宗教自由的攻擊便屬于貶損對(duì)手國(guó)際形象的手段之一，而圍繞宗教自由的政治爭(zhēng)辯，可能最終取決于哪一方的故事更動(dòng)人或哪一方的信息更可靠。國(guó)際體制內(nèi)各種行為體也常常利用宗教的道德權(quán)威建立可信度，成為其合法性來(lái)源之一。

約瑟夫·奈由以上觀察得出結(jié)論，信息時(shí)代的全球化進(jìn)程所帶來(lái)的分散化（decentralizing）和平均化（leveling）并不等同于國(guó)際關(guān)系均等，③Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.231.在以下四個(gè)方面，全球化并未縮小強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)之間的差距，甚至還導(dǎo)致了強(qiáng)國(guó)越強(qiáng)，弱國(guó)越弱。首先，規(guī)模經(jīng)濟(jì)（economies of scale）、市場(chǎng)壁壘（barriers of entry）以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)有利于本已物阜民豐的大國(guó)。④Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.232; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p. 221.新興宗教雖然風(fēng)起云涌，但要與傳統(tǒng)宗教競(jìng)爭(zhēng)地盤(pán)和信徒而躍為世界性宗教仍有待時(shí)日。其次，信息作為一種公共產(chǎn)品，其傳播費(fèi)用雖已大幅降低，但收集、過(guò)濾、綜合的過(guò)程所需之大量投資，仍令小國(guó)望而生畏。①Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts，p.232; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp.221-222.以“世界人權(quán)警察”自居的美國(guó)政府，投入巨額資源“監(jiān)督”世界各國(guó)的宗教自由，并發(fā)布年度報(bào)告作為其人權(quán)外交的根據(jù)。中國(guó)自2000年起便被列為所謂“特別關(guān)注國(guó)”（Countries of Particular Concern）之一，但和大部分“被監(jiān)督”的發(fā)展中國(guó)家一樣，仍然缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)建設(shè)（infrastructure）、物力與人才資本進(jìn)行反控。再次，制定信息系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)的首創(chuàng)者往往來(lái)自科技發(fā)達(dá)的大國(guó)，并因此擁有話語(yǔ)權(quán)。②Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p. 232; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p.222.科技領(lǐng)域如此，包括宗教在內(nèi)的其他領(lǐng)域也是如此。美國(guó)國(guó)際宗教自由委員會(huì)（United States Commission on International Religious Freedom）之類的 “認(rèn)知共同體”（epistemic communities），③指由意向相近的專家組成的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，參見(jiàn)Peter Haas, “Epistemic Communities and International Policy Coordination,” International Organization, Winter 1992, pp. 1-36。大多成立于西方大國(guó)，不僅確立了“人權(quán)”、“自由”、“民主”甚至“宗教”等概念的定義，也積累了相關(guān)的專業(yè)傳統(tǒng)，使受批判的非西方的國(guó)家很難推翻已經(jīng)被奠定為“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的西方理念。最后，約瑟夫·奈認(rèn)為美國(guó)所擁有的將“不同系統(tǒng)結(jié)合成一個(gè)系統(tǒng)”的能力將使其軍事力量仍保持世界第一，④Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.233; Robert O. Keohane &Joseph S. Nye, Power and Interdependence, p.222.而這一觀點(diǎn)也完全適用于美國(guó)在宗教領(lǐng)域（尤其是基督教新教方面）的領(lǐng)導(dǎo)地位。其他國(guó)家即便擁有更多的信徒、更大的教會(huì)、更強(qiáng)烈的宗教熱情、更濃厚的宗教氣氛、更密切的政教關(guān)系，仍無(wú)法超越美國(guó)在宗派傳承、神學(xué)研究、政治參與、立法執(zhí)法、教會(huì)管理、文宣營(yíng)銷、差傳財(cái)力、人道救援各方面加起來(lái)的“宗教綜合實(shí)力”。

約瑟夫·奈還指出，化約式（reductionist）的“技術(shù)決定論”（technology determinism）往往忽視與人類和社會(huì)有關(guān)的非科技因素。他從第一次和第二次工業(yè)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)中觀察到，社會(huì)機(jī)制變革往往滯后于技術(shù)變革的速度，①Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, p.219.信息時(shí)代的第三次工業(yè)革命也導(dǎo)致了主權(quán)國(guó)家管理體系的相對(duì)落后，使其在很大程度上喪失了控制本國(guó)信息的權(quán)力。作為人口最多、疆域最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)公共事務(wù)管理法規(guī)早已不足以應(yīng)對(duì)全球化進(jìn)程中的信息流通，既難以控制所謂“宗教迫害”的流言之傳出，也難以防止“外國(guó)宗教勢(shì)力”之滲入。然而在另一方面，信息塑造者（information shaper）“上傳”（upload）的任何信息，在具體信息接受者（information taker）的“下載”（download）過(guò)程中，都經(jīng)過(guò)了該國(guó)文化差異和國(guó)內(nèi)政治兩方面的過(guò)濾，而內(nèi)政制度也可以引導(dǎo)其對(duì)全球化變革的回應(yīng)方向。②Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp. 225, 253-254.

如上所述，雖然國(guó)內(nèi)宗教研究者的很多觀點(diǎn)和焦點(diǎn)與約瑟夫·奈的學(xué)術(shù)關(guān)懷遙相呼應(yīng)，但大部分學(xué)者似乎都未借鑒其有關(guān)信息革命、國(guó)際關(guān)系和相互依存的理論建構(gòu)。例如，《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代：宗教間對(duì)話的重要契機(jī)》③李仕權(quán)：“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代：宗教間對(duì)話的重要契機(jī)——從傳播學(xué)視角看互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的宗教傳播”，徐以驊主編：《宗教與美國(guó)社會(huì)——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的宗教》（第三輯）。一文的作者，從傳播學(xué)的角度，以“媒介·社會(huì)·文化”為背景進(jìn)行考量，從而認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)會(huì)給同一宗教內(nèi)部和不同宗教之間帶來(lái)單面向的自由、平等、寬容和真誠(chéng)。但若作者能夠借鑒國(guó)際政治學(xué)的思維進(jìn)路，將“權(quán)力”概念引入“媒介·社會(huì)·文化”的組合后，便能更全面、深入、立體地剖析信息時(shí)代的宗教現(xiàn)象。基歐漢和奈針對(duì)“技術(shù)決定論”提醒讀者，信息并非在真空中傳播，而是在已被占有的政治性空間傳播。過(guò)去四個(gè)世紀(jì)中建立起來(lái)的主權(quán)國(guó)家世界體系，便是信息革命所處的宏觀政治性空間。信息流動(dòng)需要跨越的不僅是技術(shù)障礙，還包括政治性結(jié)構(gòu)下的邊界，包括早已存在的政治處境以及持續(xù)性的軍事張力與沖突。④Robert O. Keohane & Joseph S. Nye, Power and Interdependence, pp.217-218.

如表一所示，如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家關(guān)系的主要行為體是主權(quán)國(guó)家，以武力為主要手段達(dá)到安全的目標(biāo)，以約瑟夫·奈為代表的新自由主義者則認(rèn)為，在全球化與信息化的時(shí)代，重組國(guó)際關(guān)系的主要行為體應(yīng)當(dāng)包括國(guó)際組織、跨國(guó)公司等跨國(guó)行為體，經(jīng)濟(jì)、環(huán)保等國(guó)際機(jī)制也相應(yīng)成為影響國(guó)際關(guān)系的手段，最終達(dá)到增進(jìn)福利的目的。在反映全球化和相互依存的新自由主義的框架下，宗教性或具宗教意識(shí)形態(tài)的行為體也會(huì)在國(guó)際關(guān)系中起到越來(lái)越重要的作用，通過(guò)文化傳播或構(gòu)建身份認(rèn)同的手段達(dá)到和平演變的目的，取代或補(bǔ)充武力或財(cái)力在傳統(tǒng)國(guó)際格局中的作用。尤其是“9·11“事件之后，宗教議程有時(shí)甚至超過(guò)軍事、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題躍居首位?？梢哉f(shuō)，繼國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)崛起之后，宗教問(wèn)題對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“高級(jí)政治”和“低級(jí)政治”的固定分類法形成再一次挑戰(zhàn)。

表一：宗 教

約瑟夫·奈指出，過(guò)去只有天主教教會(huì)或跨國(guó)公司之類的巨型官僚式組織才有能力發(fā)展覆蓋全球的網(wǎng)絡(luò)體系，現(xiàn)在，組建網(wǎng)絡(luò)團(tuán)體的低門(mén)檻與低成本造就了大量跨國(guó)行為體，包括具有宗教背景的傳教組織和國(guó)際非政府組織（NGO）。這些跨國(guó)行為體的出現(xiàn)，一方面導(dǎo)致國(guó)家、政府、主權(quán)的權(quán)力分散，甚至改變了主權(quán)國(guó)家的中心地位和功能；但另一方面，國(guó)家管理的復(fù)雜化又不能簡(jiǎn)單等同于主權(quán)受到侵害，各國(guó)政府完全具備在適應(yīng)信息時(shí)代全球化的過(guò)程中，逐漸調(diào)整其對(duì)主權(quán)管轄和控制含義的能力。①Joseph S. Nye, Understanding International Conflicts, pp.221-222.

世界全球化的過(guò)程，也正是宗教普世化的過(guò)程，兩者既是冤家，又是佳偶，既相互抵觸，又相互契合。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)全球化、軍事全球化或文化全球化刺激了全球范圍內(nèi)宗教功能性的普世化，信息技術(shù)全球化則促進(jìn)了宗教地理性的普世化。而這兩種進(jìn)程都可以在中國(guó)的宗教事務(wù)管理中找到縮影：體制外宗教團(tuán)體從私域走向公共空間，宗教團(tuán)體參與公益事業(yè)可以說(shuō)都是宗教功能性普世化的體現(xiàn)，而不同宗教在非傳統(tǒng)地區(qū)的擴(kuò)展（例如：穆斯林的南下、基督教的西進(jìn)、藏傳佛教之東傳）則是宗教地理性的普世化。從學(xué)理上而言，“全球化”、“信息革命”和“宗教現(xiàn)象”本來(lái)就是可以由不同學(xué)術(shù)進(jìn)路和方法論加以剖析的研究對(duì)象，不存在“信息學(xué)”或“宗教學(xué)”之類的門(mén)戶劃分。國(guó)際關(guān)系、信息管理和宗教研究在國(guó)內(nèi)都是方興未艾的熱門(mén)學(xué)科，但是一般而言，國(guó)際關(guān)系學(xué)者固守“宗教無(wú)用論”，信息專家執(zhí)拗于“技術(shù)決定論”，宗教研究者則缺乏政治學(xué)和信息科技方面的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因而中國(guó)學(xué)界尚不具備約瑟夫·奈所說(shuō)的“將不同系統(tǒng)結(jié)合成一個(gè)系統(tǒng)”的學(xué)術(shù)整合能力。雖然約瑟夫·奈并非從事宗教研究的專家，但作為國(guó)際關(guān)系大家，他所提出的一系列概念，如“網(wǎng)絡(luò)封建主義”、“散居共同體政治”、“散”“合”同步性、從“廣播”到“窄播”，“豐富的悖論”等，都有助于我們?cè)谄饰鲂畔r(shí)代國(guó)際關(guān)系以及國(guó)家內(nèi)政中的宗教因素時(shí)，測(cè)試其理論的解釋力。

s

The Globalization of the World and the Universalisation of Religions – Managing Religions in an Information Era

YUAN Yang (18)

新西蘭籍留學(xué)生，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士生

This article aims to use neo-liberalist Joseph Nye’s theoretical framework of complex interdependence to study the relationship between the globalization of the world and the universalization of religions in the information era from the angle of the science of international politics. The author attempts to use conceptual tools such as “cyber-feudalism”, “the politics of diaspora communities”, “fragmegration”, “from broadcasting to narrowcasting”, and“the paradox of plenty” to analyze cyberspace religious phenomena thatGlobal Review

influence international relations. In conclusion, the author believes that simple technology determinism is incapable of explaining the complex interaction between religions, politics and technologies. Multiple methodological approach and cross-section disciplinary training are needed for a more integrated scholarly inquiry.