對(duì)抗政治視角下的美國(guó)宗教非政府組織——以“倡議國(guó)際”組織為例

張 珺

對(duì)抗政治視角下的美國(guó)宗教非政府組織
——以“倡議國(guó)際”組織為例

張 珺

在跨國(guó)對(duì)抗研究中，宗教一直是一個(gè)被“邊緣化”的因素，然而宗教非政府組織的跨國(guó)集體行動(dòng)使得它們對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響力日益顯著，形成了“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”。本文從宗教非政府組織所關(guān)注的主要議題之一“宗教人權(quán)”領(lǐng)域，以個(gè)案“倡議國(guó)際”組織為例，結(jié)合政治社會(huì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系的相關(guān)理論分析這一類(lèi)型組織的國(guó)際政治參與。

對(duì)抗政治 宗教非政府組織 美國(guó)外交

在“全球宗教復(fù)興”①Scott M. Thomas, The Global Resurgence of Religion and the Transformation of International Relations: Struggle for the Soul of the Twenty-first Century, New York:Palgrave MacMillan, 2005.背景下，形形色色的宗教非政府組織及宗教人權(quán)倡議網(wǎng)絡(luò)紛紛對(duì)國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生日益顯著的影響，它們通常不具有暴力性，但其影響范圍更大或具有廣泛的群眾性，②徐以驊：“全球化時(shí)代的宗教與國(guó)際關(guān)系”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011年第9期，第17頁(yè)。尤其是一些宗教和人權(quán)團(tuán)體發(fā)起的集體行動(dòng)可以被視為“對(duì)抗政治”的一種形式。從對(duì)抗政治的視角來(lái)探究宗教非政府組織的政治參與是一個(gè)不同于以往的分析架構(gòu)，本文選取美國(guó)宗教人權(quán)這一議題領(lǐng)域的典型案例“倡議國(guó)際”，從“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”的視角來(lái)解釋這一類(lèi)型的組織如何在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮影響。

一、何為“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”

隨著20世紀(jì)60年代西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治由此發(fā)展出有別于常規(guī)制度、正式政治的獨(dú)特政治形態(tài)——對(duì)抗政治。①Contentious politics在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有多種譯法，“爭(zhēng)議政治”、“斗爭(zhēng)政治”、“抗?fàn)幷巍币约啊皩?duì)抗政治”，等等，雖然在英語(yǔ)學(xué)界早已不是一個(gè)新詞，但國(guó)內(nèi)目前并無(wú)統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)。梯利和塔羅等學(xué)者在提出“對(duì)抗政治”這一概念后受到一些批評(píng)時(shí)回應(yīng)到，從“抗議”(protest)、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(social movement)、“集體行動(dòng)”(collective action)到“對(duì)抗政治”(contentious politics)等不同的術(shù)語(yǔ)（term）都表明了研究者不同的方法、材料、解釋和對(duì)依據(jù)的使用。他們使用“對(duì)抗政治”一詞意在超越西方學(xué)界研究了幾十年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和近十多年來(lái)廣泛運(yùn)用的倡議網(wǎng)絡(luò)理論，同時(shí)彌合歐洲學(xué)派和美國(guó)學(xué)派對(duì)于社會(huì)“集體行動(dòng)”研究的分歧。參見(jiàn)Sidney Tarrow, “Transnational Politics: Contention and Institutions in International Politics,” Annual Review of Political Science, No.4, 2001, pp.1-20. Charles Tilly, “Contentious Choices,” Theory and Society, Vol.33, No. 3/4, (Jun. - Aug., 2004), pp. 473-481?！皩?duì)抗政治”在政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域并不是一個(gè)新鮮的術(shù)語(yǔ)，無(wú)論是集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、還是倡議網(wǎng)絡(luò)等，都被作為對(duì)抗政治的一種加以研究，且已具有大量的研究成果。諸多的理論認(rèn)為，這一政治形態(tài)對(duì)其國(guó)內(nèi)政治的民主和治理都具有積極的促進(jìn)作用。而在國(guó)際政治領(lǐng)域，盡管有許多課題涉及此類(lèi)形式的國(guó)際政治行為，但由于在術(shù)語(yǔ)上的寬泛選擇以及分析層次上的不同，“對(duì)抗政治”在國(guó)際關(guān)系研究中特別是理論層面尚未得到充分的研究。許多國(guó)際關(guān)系研究者從全球治理的角度來(lái)看待跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)和跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而政治社會(huì)學(xué)者更為關(guān)心的主題是“民主化”、“民族主義浪潮”等一些帶有明顯政治學(xué)色彩的命題。這類(lèi)有意無(wú)意忽視宗教因素的研究是社會(huì)科學(xué)理論的“通病”。事實(shí)上宗教從來(lái)沒(méi)有在對(duì)抗政治中缺席，無(wú)論是宗教性還是非宗教性，諸如波蘭的“團(tuán)結(jié)工會(huì)”是以波蘭最具合法性且最為強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)——天主教會(huì)——為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的，又成功地利用了天主教會(huì)這一巨大的文化勢(shì)力進(jìn)行其聲勢(shì)浩大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。①[美]查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅著，李義中譯：《抗?fàn)幷巍罚g林出版社，2010年，第145-147頁(yè)。隨著宗教在國(guó)際關(guān)系中的“回歸”，“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”也成為有待從新的視角加以研究的議題。

目前學(xué)界對(duì)于國(guó)際非政府組織的研究主要有三大范式：多元主義、跨國(guó)主義和集體行動(dòng)。需要說(shuō)明的是，三大研究范式都來(lái)源于西方學(xué)者，因此難免有“西方中心主義”的色彩，尤其在集體行動(dòng)范式中，往往以社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)“民主化”為最主流的研究議題，研究范圍涉及各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，被冠以“對(duì)抗政治”的集體行動(dòng)就是其最新的研究成果。②參見(jiàn)李峰：“芻議國(guó)際非政府組織國(guó)際政治參與的研究范式”，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第1期，第103-106頁(yè)；謝岳、曹開(kāi)雄：“集體行動(dòng)理論化系譜：從社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論到抗?fàn)幷卫碚摗?，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第3期，第13-20頁(yè)。本文認(rèn)為，塔羅和蒂利在使用“對(duì)抗政治”（contentious politics）一詞時(shí)，是針對(duì)定義較為寬泛的社會(huì)集體行動(dòng)，就這類(lèi)行動(dòng)的基本性質(zhì)即“對(duì)抗性”來(lái)進(jìn)行政治社會(huì)學(xué)的闡釋。一方面，它超越了社會(huì)運(yùn)動(dòng)和倡議網(wǎng)絡(luò)理論，換了一個(gè)視角對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行新的歸類(lèi)和理論整合；另一方面，它也繼承了相當(dāng)多的以往研究成果、觀點(diǎn)。鑒于西方學(xué)者無(wú)論是從國(guó)際非政府組織研究的哪個(gè)范式入手，所選取的案例多半具有明顯的政治傾向性，往往給予較為正面的評(píng)價(jià)，而“抗?fàn)帯被蚴恰岸窢?zhēng)”這一譯法在漢語(yǔ)語(yǔ)境中又具有偏褒義的含義，從而使得學(xué)術(shù)研究的客觀性和中立性有所欠缺。因此，本文使用“對(duì)抗政治”主要出于對(duì)這類(lèi)集體行動(dòng)的客觀描述性，并不認(rèn)為發(fā)起“對(duì)抗”的一方必定代表著公正或是道德上的優(yōu)勢(shì)。

美國(guó)皮尤宗教與公共生活論壇2009年12月16日發(fā)布了對(duì)198個(gè)國(guó)家和地區(qū)在2006年到2008年間的情況所作的研究報(bào)告。該研究報(bào)告把對(duì)宗教的限制分為政府限制（橫軸）和社會(huì)限制（縱軸）兩大類(lèi)，在限制程度上又分為高度（嚴(yán)重）、非常高度（嚴(yán)重）、溫和、低度等級(jí)別，就某些國(guó)家的宗教受限度而言，可以出現(xiàn)政府較高度限制、社會(huì)較低度限制或社會(huì)較高度限制、政府較低度限制等多種情形。2011年該論壇再度發(fā)布關(guān)于國(guó)際宗教自由狀況的報(bào)告，指出和兩年前相比，全球約有三分之一的人生活在政府對(duì)宗教限制或社會(huì)敵意正在增加的國(guó)家，約有百分之一的人生活在政府限制或社會(huì)敵意有所下降的國(guó)家和地區(qū)。并且，前者是限制和敵意指數(shù)很高的國(guó)家，而后者則是限制和敵意指數(shù)很低的國(guó)家。換句話說(shuō)，在皮尤論壇的調(diào)查報(bào)告看來(lái)，宗教自由狀況的兩極分化趨勢(shì)愈加顯著。①皮尤宗教與公共生活論壇關(guān)于“國(guó)際宗教自由”2009年的報(bào)告“Global Restrictions on Religion”見(jiàn)：http://pewforum.org/Government/Global-Restrictions-on-Religion.aspx；2011年的報(bào)告“Rising Restrictions on Religion”見(jiàn)：http://pewforum.org/Government/R ising-Restrictions-on-Religion-GRI.aspx 。當(dāng)然，西方國(guó)家對(duì)于所謂“宗教自由”問(wèn)題的關(guān)注由來(lái)已久，冷戰(zhàn)期間，宗教一直在幕后起著隱性的推動(dòng)作用。②Dianne Kirby ed. Religion and the Cold War, New York: Palgrave Macmillan, 2002.冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界范圍內(nèi)的宗教復(fù)興表象之一就是宗教非政府組織在國(guó)際舞臺(tái)上扮演著日益重要的角色，尤其是在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中，逐漸衍生出以宗教人權(quán)為議題的宗教或世俗非政府組織，它們往往充當(dāng)了西方外交政策的非正式執(zhí)行者，成為在西方國(guó)家具有廣泛群眾基礎(chǔ)的國(guó)際宗教自由運(yùn)動(dòng)即新人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，并推動(dòng)了跨國(guó)宗教倡議網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際宗教人權(quán)機(jī)制的形成。國(guó)際宗教非政府組織與主權(quán)國(guó)家、政府間國(guó)際組織以及其他非政府之間的互動(dòng)，已成為全球和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的重要因素。這種互動(dòng)過(guò)程就是“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”，它包含了至少三方行為體，即作為提出要求者的（非政府）宗教和人權(quán)組織、作為對(duì)抗對(duì)象的政府以及第三方的支持者?？鐕?guó)對(duì)抗是因?yàn)榘l(fā)起者認(rèn)為他們政治表達(dá)的常規(guī)性制度渠道不能使他們的要求得到相應(yīng)的回復(fù)。由于宗教非政府組織和它們所對(duì)抗的政府或國(guó)際組織并不對(duì)等，尤其是對(duì)抗他國(guó)政府時(shí)，現(xiàn)有國(guó)際體系并沒(méi)有常規(guī)性制度渠道，因此它們尋求在此之外用跨國(guó)對(duì)抗的形式提出要求。此外，本文將引發(fā)對(duì)抗的原因作為類(lèi)別區(qū)分的界限，因而在分析概念上，既保持“對(duì)抗政治”中的一般概念，也使用“宗教性跨國(guó)對(duì)抗”這樣的分類(lèi)，以突出“宗教”因素在國(guó)際事務(wù)中的作用。

從社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)看，宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)接近于“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。首先，人們加入傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般是因?yàn)槟撤N物質(zhì)需求，但新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要?jiǎng)訖C(jī)往往是為了實(shí)現(xiàn)一些非物質(zhì)性的價(jià)值，而不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和物質(zhì)上的受剝削和受壓迫。第二，傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的背后往往有一個(gè)宏大的意識(shí)形態(tài)，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)想要改變的僅僅是社會(huì)上的某一種主流價(jià)值觀和行事方式，（所以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)又被稱(chēng)為“單議題運(yùn)動(dòng)”），其成員之間的凝聚基礎(chǔ)往往是對(duì)一種共同身份的認(rèn)同。因此新社會(huì)運(yùn)動(dòng)有時(shí)候又被稱(chēng)為認(rèn)同政治（identity politics）。第三，傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的對(duì)象一般是統(tǒng)治階級(jí)以及使社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者處于被剝削被壓迫地位的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)，但新社會(huì)運(yùn)動(dòng)并不追求打破國(guó)家機(jī)器和建立新政權(quán)，其對(duì)象往往是公民社會(huì)本身。第四，傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織形態(tài)是分層的，而許多新社會(huì)運(yùn)動(dòng)采用了一種大民主性的、平等的組織形態(tài)。在有些場(chǎng)合下，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的核心是少數(shù)專(zhuān)業(yè)人才。在更多的場(chǎng)合，其核心成員是一個(gè)個(gè)小規(guī)模的朋友圈子和社會(huì)運(yùn)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)現(xiàn)代通訊手段迅速聯(lián)絡(luò)，達(dá)致協(xié)調(diào)行動(dòng)。在目前西方，伴隨各式新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的是大量右翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起和教會(huì)實(shí)力的增長(zhǎng)。而且，西方社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了所謂“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”，首先是保守派、精英層開(kāi)始參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，一改以往社會(huì)運(yùn)動(dòng)特有的左派和草根性質(zhì)，其次是一些對(duì)抗政治的形式經(jīng)過(guò)多年發(fā)展被逐漸納入到常規(guī)政治中并加以制度化。

現(xiàn)代通訊手段和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重新組合連接使得社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成了一種外在式的動(dòng)員結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)模式下，我們見(jiàn)到的不是數(shù)個(gè)等級(jí)分明的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織，而是眾多小型的、互相沒(méi)有隸屬關(guān)系的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和網(wǎng)絡(luò)。這些組織和網(wǎng)絡(luò)的核心成員人數(shù)不多，有些人是一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織的專(zhuān)職人員。它們?cè)谄綍r(shí)僅僅有著松散的聯(lián)系，一旦出現(xiàn)某些問(wèn)題，有著相似利益的組織和網(wǎng)絡(luò)就成了一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)渡性團(tuán)隊(duì)(transitory team)。每個(gè)團(tuán)隊(duì)都通過(guò)自己的網(wǎng)絡(luò)來(lái)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)參加者，不同團(tuán)隊(duì)之間又通過(guò)現(xiàn)代通訊手段迅速進(jìn)行聯(lián)系和協(xié)調(diào)。一個(gè)具有一定規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)在很短時(shí)間內(nèi)就能發(fā)動(dòng)起來(lái)，但運(yùn)動(dòng)過(guò)后這些組織又各自歸位，并不會(huì)形成一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織。大量過(guò)渡性團(tuán)隊(duì)的存在以及它們有效的組織和通訊能力，也是社會(huì)運(yùn)動(dòng)得以產(chǎn)生的一個(gè)原因。顯然，宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)具有這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特征。①趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第290-293頁(yè)。

二、宗教人權(quán)組織與宗教性跨國(guó)對(duì)抗

宗教人權(quán)組織的一般目標(biāo)是通過(guò)改善“國(guó)際宗教自由狀況”間接促進(jìn)傳教。由諸多宗教人權(quán)組織構(gòu)建起來(lái)的國(guó)際倡議網(wǎng)絡(luò)也是繼承了其“歷史先驅(qū)”——19世紀(jì)西方傳教士在反纏足、反婦女割禮等跨國(guó)運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)方式，②[美]瑪格麗特·E. 凱克、凱瑟琳·辛金克著，韓召穎、孫英麗譯：《超越國(guó)界的活動(dòng)家——國(guó)際政治中的倡議網(wǎng)絡(luò)》，北京大學(xué)出版社，2005年。并且在現(xiàn)代社會(huì)中運(yùn)用新的信息手段以實(shí)現(xiàn)其多重目的。艾倫·D.赫茲克對(duì)于美國(guó)基督教在所謂國(guó)際宗教自由問(wèn)題的研究已為這一議題領(lǐng)域的政治社會(huì)學(xué)分析打下一個(gè)基礎(chǔ)，他從歷史的、社會(huì)的、宗教—神學(xué)的、政治的等各個(gè)方面來(lái)描述美國(guó)基督教組織及個(gè)人是如何介入國(guó)際事務(wù)的，對(duì)其動(dòng)因、過(guò)程及結(jié)果作出了一些頗有啟發(fā)性的研究。③參見(jiàn)赫茲克的一系列相關(guān)論著，如 Freeing God’s Children, The Influence of Faith,Representing God in Washington等。

（一）美國(guó)宗教人權(quán)組織

1．分類(lèi)

美國(guó)的宗教人權(quán)組織在所謂國(guó)際宗教自由領(lǐng)域的活動(dòng)從目標(biāo)對(duì)象大致可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)國(guó)內(nèi)，另一類(lèi)是針對(duì)海外。大多數(shù)較有影響的宗教人權(quán)組織主要是針對(duì)海外，也就是著眼于所謂“國(guó)際宗教自由”問(wèn)題。從神學(xué)背景的屬性來(lái)分，保守基督教福音派是所謂國(guó)際宗教自由運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)起者，他們大張旗鼓地為“反宗教迫害”造勢(shì)，危言聳聽(tīng)地把基督徒說(shuō)成是世界范圍宗教迫害的最大受害者。此種言論極具煽動(dòng)性，足以觸動(dòng)本國(guó)教內(nèi)外人士的神經(jīng)。①徐以驊：“宗教與冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2011年第 5期，第 201頁(yè)。福音派中也有左、右翼之分。另外，從自身定位上來(lái)分，一類(lèi)是接近于宗教—傳教組織，另一類(lèi)則基本是關(guān)乎宗教的組織，更接近于一般的非贏利組織。美國(guó)的宗教非政府組織采用了非常廣泛的行動(dòng)形式，這種靈活性使得它們能適應(yīng)環(huán)境的變化，既將不同的行為者組織起來(lái)，又迫使政治領(lǐng)袖處理新的問(wèn)題。

2．組織架構(gòu)和行為理念

宗教人權(quán)組織的組織形式通常有平行組織或是具有科層制的等級(jí)關(guān)系兩類(lèi)，其總部一般設(shè)在美國(guó)，同時(shí)在其他西方“中等國(guó)家”設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。西方“中等國(guó)家”即指那些推崇全球社會(huì)民主價(jià)值觀和政策的所謂“好撒馬利亞人之國(guó)”，一般指挪威、瑞士、丹麥、荷蘭、加拿大諸國(guó)。②參見(jiàn) Steven L. Lami, “The Role of Religious NGOs in Shaping Foreign Policy: Western Middle Powers and Reform Internationalism,” in Patrick James, ed., Religion, Identity, and Global Governance: Ideas, Evidence, and Practice, Toronto: University of Toronto Press,2011, pp.244-254。轉(zhuǎn)引自徐以驊：“全球化時(shí)代的宗教與國(guó)際關(guān)系”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011年第9期，第10頁(yè)。宗教人權(quán)組織活躍在這些西方國(guó)家中。從組織特性上來(lái)看，“倡議國(guó)際”是具有職業(yè)性的基督教組織，與一般基于教會(huì)的宗教非政府組織不同，世俗化傾向更為明顯，職業(yè)特征突出。在該組織羅列出的六大行動(dòng)領(lǐng)域中，宗教自由在其行動(dòng)數(shù)量上占了將近一半，無(wú)疑這與其基督教背景有關(guān)，但同時(shí)該組織的其他一大半活動(dòng)是致力于和平、人權(quán)、家庭、社區(qū)的社會(huì)服務(wù)類(lèi)事業(yè)，這又與其他世俗的援助類(lèi)組織類(lèi)似。因此，從這點(diǎn)來(lái)看，“倡議國(guó)際”的世俗化傾向較為明顯，保證“宗教自由”雖然是其“重要利益”但絕非唯一的“核心利益”。

從行為理念來(lái)看，“倡議國(guó)際”是一個(gè)帶有較少“冷戰(zhàn)思維”的宗教人權(quán)組織。它于1991年成立，彼時(shí)距離冷戰(zhàn)結(jié)束已有時(shí)日，在2000年以后尤其是“9·11”事件之后趨于活躍，這與國(guó)際社會(huì)、國(guó)際政治學(xué)界開(kāi)始重視宗教因素不無(wú)關(guān)聯(lián)。①關(guān)于宗教“回歸”國(guó)際關(guān)系的著作與論文的梳理和總結(jié)參見(jiàn)徐以驊：“全球化時(shí)代的宗教與國(guó)際關(guān)系”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2011年第9期。它基本不具有冷戰(zhàn)的連續(xù)性，其政治參與的理念緣起也是冷戰(zhàn)后。多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，20世紀(jì)下半葉以來(lái)的全球宗教版圖變遷在使宗教問(wèn)題國(guó)際化、造成基督教會(huì)與民族國(guó)家和其他不同宗教/民族之間以及基督教內(nèi)部的緊張關(guān)系甚至沖突對(duì)抗等方面有直接作用，并且成為影響西方國(guó)家安全戰(zhàn)略制定的因素。②涂怡超：“基督教福音派海外傳教運(yùn)動(dòng)與當(dāng)代國(guó)際關(guān)系”，徐以驊等主編：《宗教與美國(guó)社會(huì)——當(dāng)代傳教運(yùn)動(dòng)》（第六輯），時(shí)事出版社，2009年，第16-53頁(yè)。事實(shí)上，宗教組織作為跨國(guó)對(duì)抗互相聯(lián)系的基礎(chǔ)已經(jīng)為 19世紀(jì)以來(lái)的諸多跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了強(qiáng)有力的聯(lián)系渠道。而且，盡管許多運(yùn)動(dòng)的最初動(dòng)力來(lái)源于跨國(guó)倡議的擴(kuò)散，它們卻常常依賴(lài)世界霸權(quán)國(guó)家的力量，并在不同的國(guó)家以不同的方式生根。③[美]西德尼·塔羅著，吳慶宏譯：《運(yùn)動(dòng)中的力量——社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，譯林出版社，2005年，第246頁(yè)。“倡議國(guó)際”這一組織的創(chuàng)始直接來(lái)自于美國(guó)頗具影響力的基督徒法律協(xié)會(huì)（Christian Legal Society）的先后兩位領(lǐng)導(dǎo)人，因而在組織上、理念上與后者有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。而且倡議國(guó)際不是傳教組織轉(zhuǎn)型而來(lái)的宗教人權(quán)組織，是“后冷戰(zhàn)時(shí)代”的產(chǎn)物，基本不具有厚重的“冷戰(zhàn)遺產(chǎn)”。在該組織看來(lái)，冷戰(zhàn)結(jié)束后重建一些國(guó)家的社會(huì)和法律體系是首要的，基督徒律師想要有所作為，希望“用關(guān)愛(ài)維護(hù)正義”。④http://www.advocatesinternational.org/content/chronology-advocacy-mentoring-1991-201 0.

（二）宗教人權(quán)組織在宗教性跨國(guó)對(duì)抗中的作用

作為宗教性跨國(guó)對(duì)抗的行動(dòng)者，形形色色的宗教人權(quán)組織都是提出要求方，即對(duì)抗主體。在諸多對(duì)抗主體中，最引人注目的是有些組織諸如“倡議國(guó)際”發(fā)揮了“中間人”(broker)的作用。關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)中“中間人”的研究是非常令人感興趣的。在20世紀(jì)80年代關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)中“招募”、“動(dòng)員”、“領(lǐng)導(dǎo)”等研究中，“中間人”是研究重點(diǎn)。近年來(lái)，“中間人”角色研究作為解釋對(duì)抗政治的機(jī)制和過(guò)程部分再次得到關(guān)注。①M(fèi)arisa von Bülow, “Brokers in Action: Transnational Coalitions and Trade Agreem ents in the Americas,” Mobilization: An International Quarterly, June 2011, Vol.16,No.2, pp.165 – 180, http://lasa.international.pitt.edu/members/congress-papers/lasa2010/files/1515.pdf.作為中間人，必須在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具備較悠久歷史、較高聲譽(yù)、較熟練的政治技巧等要素，才能在網(wǎng)絡(luò)中擔(dān)負(fù)起具有影響力的“領(lǐng)導(dǎo)”角色，他們并不是普通的行動(dòng)者，而是具有權(quán)勢(shì)者。特別是對(duì)于分散的個(gè)人和規(guī)模較小的組織來(lái)說(shuō)，中間人的作用不可忽視，正是他們將所有這些組織聯(lián)結(jié)到一起，推動(dòng)了運(yùn)動(dòng)的形成和進(jìn)展。瑪麗莎·馮·布羅將對(duì)抗政治、政治居間和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析相結(jié)合，來(lái)分析美洲貿(mào)易協(xié)定談判過(guò)程中代理人扮演什么角色，采用什么策略。她認(rèn)為中間人能夠積聚更多的社會(huì)資本，從而促進(jìn)信息和各類(lèi)資源的流通。他們還能吸引新的集體行動(dòng)參與者。布羅借用“參與階梯”的比喻，將中間人按照由易到難的次序排列分成四種角色，即傳送者(translators)、協(xié)調(diào)者(coordinators)、聯(lián)結(jié)者(articulators)、代表者(representatives)。②Ibid, p. 170.本文認(rèn)為，在這一縱向的“階梯”中，一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中作為“中間人”的組織處于階梯的不同“臺(tái)階”上，一方面是因?yàn)榈匚徊煌?，另一方面也是取向的不同。單從這四級(jí)角色階梯來(lái)看，并無(wú)特別地表現(xiàn)出中間人的積極面和消極面作用，此處所謂的積極和消極是針對(duì)有效結(jié)束、化解“對(duì)抗”而言，并不是完全從某一方的立場(chǎng)出發(fā)。一類(lèi)更愿意作為中間人在一定程度上化解“對(duì)抗”，他們不僅僅作為提出要求者一方的聯(lián)絡(luò)人，同時(shí)也可能成為對(duì)抗雙方的聯(lián)絡(luò)人；而另一類(lèi)則較為堅(jiān)持其位于自身這一方的網(wǎng)絡(luò)中，即使與對(duì)抗客體有所接觸，也帶有明顯“對(duì)抗性”。

作為對(duì)于宗教和人權(quán)問(wèn)題的“法律援助”組織，“倡議國(guó)際”在跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)中是作為“中間人”角色出現(xiàn)的?？梢钥吹剑俺h國(guó)際”與法律界的聯(lián)系非常緊密，比如與基督教法律協(xié)會(huì)等組織定期的會(huì)議、集會(huì)等，另外該組織的國(guó)際顧問(wèn)中有相當(dāng)一部分是法律界人士，諸如律師、法學(xué)教授等，因此相比之下，“倡議國(guó)際”與宗教人權(quán)組織聯(lián)系是不定期且不緊密的。“宗教自由”是該組織為其亞洲分部定下的核心任務(wù)。因此，它們?yōu)椤笆芟拚摺?，諸如傳教士、教會(huì)傳遞信息，提供簽證、法律和其他方面的援助，并為一些國(guó)家關(guān)于宗教的法律條文提出建議，相對(duì)來(lái)說(shuō)用較為溫和的方式來(lái)處理其他國(guó)家內(nèi)部的對(duì)抗政治，以這樣的行為參與到福音派推進(jìn)國(guó)際宗教自由的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)中。例如2009年“倡議國(guó)際”的主席山姆·埃里克森(Sam Ericsson)和世界福音聯(lián)盟的其他福音派領(lǐng)袖一起到訪中國(guó)，與中國(guó)教會(huì)領(lǐng)袖和政府官員會(huì)面。在一些學(xué)者看來(lái)，埃里克森本人代表著能夠與中國(guó)政府官員保持較良好關(guān)系的部分宗教人權(quán)活動(dòng)者。①Allen D. Hertzke, Freeing God’s Children: The Unlikely Alliance for Global Human Rights, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2004, p.87.

對(duì)于宗教人權(quán)組織來(lái)說(shuō)，爬上中間人階梯本身已是不易，要在階梯中占據(jù)高位更需要持久和戰(zhàn)略運(yùn)作。跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)是多層次的，在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中作為中間人，意味著有更多社會(huì)資本，具有更高地位、聲譽(yù)，而在另一個(gè)層次的網(wǎng)絡(luò)中可能就是普通的行動(dòng)參與者。中間人本身也是行為體，只是分工不同，因此，其活動(dòng)空間比一般行動(dòng)者大。對(duì)于中間人來(lái)說(shuō)，一旦在網(wǎng)絡(luò)中確立了一定的地位資格，占據(jù)了一定的臺(tái)階之后，就意味著更多的責(zé)任，其行為反而易受到約束。一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)要取得成效，有力的領(lǐng)導(dǎo)者是必須的。在宗教人權(quán)組織的網(wǎng)絡(luò)中，宗教性更強(qiáng)的組織往往獲得更高的聲譽(yù)，具有更廣泛和持久的影響力。

(三) 宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)的機(jī)制—過(guò)程分析

對(duì)于宗教人權(quán)組織的諸多機(jī)制—過(guò)程來(lái)說(shuō)，最重要的莫過(guò)于傳播、協(xié)同行動(dòng)、界限激活和合法性確認(rèn)。按照蒂利和塔羅的定義，傳播是指對(duì)抗表演、對(duì)抗所針對(duì)的問(wèn)題以及有關(guān)的解釋性框架從一個(gè)地點(diǎn)向另一地點(diǎn)擴(kuò)散。協(xié)同行動(dòng)是指兩個(gè)或更多的政治行動(dòng)者針對(duì)同一對(duì)象而共同發(fā)出信號(hào)或共同提出要求。界限激活是指將兩個(gè)政治行動(dòng)者彼此區(qū)分的“我們—他們之別”明顯增加。合法性確認(rèn)則指某個(gè)外部權(quán)利當(dāng)局發(fā)出信號(hào)，表示打算承認(rèn)并支持某一政治行動(dòng)者的存在及其所提要求。①[美]查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅著，李義中譯：《抗?fàn)幷巍?，譯林出版社，2010年，第266—267頁(yè)。

從宗教性跨國(guó)對(duì)抗的行為體來(lái)說(shuō)，宗教人權(quán)組織扮演了發(fā)起者和中間人的角色。有些組織善于進(jìn)行政治表演，比如“殉道者之聲”在“國(guó)際宗教自由祈禱日”召集海外及國(guó)內(nèi)的教會(huì)領(lǐng)袖和宗教人權(quán)問(wèn)題方面的活躍個(gè)人或組織，講述所謂的“受害經(jīng)歷”，或是在2008年奧運(yùn)會(huì)前夕發(fā)放所謂“中國(guó)奧運(yùn)祈禱箍帶”，并將箍帶送到了白宮；有些組織具有廣泛的信息來(lái)源和經(jīng)常性的網(wǎng)絡(luò)更新，作為中間人擔(dān)負(fù)起傳播所謂“宗教受限”信息的任務(wù)，如大多數(shù)宗教人權(quán)組織都會(huì)定期或不定期發(fā)布“新聞簡(jiǎn)報(bào)”，將關(guān)于一些傳教士、牧師等個(gè)人的故事匯總，或是以年度報(bào)告的形式將所謂“國(guó)際宗教自由狀況”作“權(quán)威性”的解讀；有些組織則善于利用政治機(jī)遇發(fā)出活動(dòng)倡議，協(xié)同其他組織共同行動(dòng)。而扮演“支持者”角色的則非美國(guó)之類(lèi)的所謂“人權(quán)衛(wèi)士”莫屬，“宗教人權(quán)問(wèn)題”已然進(jìn)入美國(guó)外交政策的中心議程。②徐以驊：“宗教與冷戰(zhàn)后美國(guó)外交政策——以美國(guó)宗教團(tuán)體的‘蘇丹運(yùn)動(dòng)’為例”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2011年第5期，第199-200頁(yè)。

此外，從技術(shù)方面來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于大眾對(duì)抗的推動(dòng)力具有影響。政治抗議傳統(tǒng)上主要依靠要求提出者（抗?fàn)幹黧w）在街頭集會(huì)，對(duì)權(quán)力擁有者進(jìn)行抗議?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了這一行動(dòng)方式，虛擬且有效地在網(wǎng)絡(luò)上推進(jìn)抗議理念和策略的擴(kuò)散，并迅速傳遍全球。由于較少受制于時(shí)間和地理空間，互聯(lián)網(wǎng)使決策者面對(duì)其公共接觸的便捷和影響的立竿見(jiàn)影感到措手不及。這一虛擬擴(kuò)散，亦存在需要警惕的一面，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)具有力量將不可靠的、未經(jīng)證實(shí)的信息轉(zhuǎn)化為全球的虛擬暴力/對(duì)抗。①Jeffrey M. Ayres, “From the Streets to the Internet: The Cyber-Diffusion of Contention,”The Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.566，No.1,pp.132-143.需要指出的是，宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗形式事實(shí)上主要發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，它們重視互聯(lián)網(wǎng)的作用，因而有些組織根據(jù)形勢(shì)的變化和需要將網(wǎng)站內(nèi)容改版，以增加關(guān)注度。

在這一跨國(guó)對(duì)抗過(guò)程中，宗教非政府組織提出并建構(gòu)議題，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、基于教會(huì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)從草根到精英傳播相關(guān)信息。具有專(zhuān)業(yè)背景的組織如“倡議國(guó)際”則從法律上對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行拓展，使其不至于停留在與老傳教運(yùn)動(dòng)類(lèi)似的“宗教援助”方式上，同時(shí)其他規(guī)模不一的類(lèi)似組織各顯神通地與媒體建立聯(lián)系，擴(kuò)大影響，從而可以獲得更多的公眾支持，而與美國(guó)政府的互動(dòng)通常能夠贏得宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)的“合法性確認(rèn)”。因此，在“1998年國(guó)際宗教自由法”即將到期的情況下，一些宗教人權(quán)組織諸如“門(mén)戶開(kāi)放”便急切動(dòng)員民眾寫(xiě)信給國(guó)會(huì)議員要求修改這一法案，并且要求提升“國(guó)際宗教自由大使”在國(guó)務(wù)院中的地位，以建立美國(guó)外交政策建制中和其他駐外大使同等的直接向國(guó)務(wù)卿報(bào)告的制度。②http://www.opendoorsusa.org/advocacy/amend-the-international-religious-freedom-act.“殉道者之聲”也是這一活動(dòng)的積極參與者。

三、宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)議和效果

當(dāng)今世界，宗教—種族沖突并不少見(jiàn)，從波黑戰(zhàn)爭(zhēng)中的穆斯林、天主教徒和東正教徒之間的矛盾，到蘇丹國(guó)內(nèi)伊斯蘭教法和基督徒、非洲傳統(tǒng)信仰之間的分歧，宗教都是顯而易見(jiàn)的沖突變量。對(duì)多數(shù)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，“宗教”和“人權(quán)”是不可分割地聯(lián)系在一起的，同時(shí)也認(rèn)為許多人權(quán)倡導(dǎo)者是宗教團(tuán)體的杰出成員這一現(xiàn)象是自然而然的。①Johan D. van der Vyver & John Witte, Jr. eds., Religious Human Rights in Global Perspective: Legal Perspectives, Kluwer Law International, Preface, p.6.值得注意的是，對(duì)于人權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論是北方國(guó)家和南方國(guó)家之間關(guān)系持久的一個(gè)分歧。②Johan D. van der Vyver & John Witte, Jr. eds., Religious Human Rights in Global Perspective: Legal Perspectives, Kluwer Law International, Introduction, p.13.在這場(chǎng)跨國(guó)抗?fàn)幹?，利益受損方是南方國(guó)家的政府，主要損失的是國(guó)家主權(quán)和安全，獲益方是其余三者，但實(shí)際獲益最大的卻是北方/西方國(guó)家的政府。因?yàn)樗鼈兝猛饨徽吖ぞ?，以宗教人?quán)議題施加國(guó)際壓力，換取在其他方面的利益。宗教人權(quán)組織開(kāi)展一些運(yùn)動(dòng)諸如反誹謗決議、蘇丹運(yùn)動(dòng)等都涉及其他國(guó)家和非政府行為體、個(gè)人的利益，因而引起很大的爭(zhēng)議。比如對(duì)于蘇丹內(nèi)部的宗教爭(zhēng)斗，美國(guó)的一些宗教人權(quán)組織就扮演了中間人及行動(dòng)者的角色，區(qū)別是各種組織分別扮演兩種角色。如“倡議國(guó)際”和“門(mén)戶開(kāi)放”組織都對(duì)聯(lián)合國(guó)的人權(quán)委員會(huì)/理事會(huì)的權(quán)威性表示一定程度的尊重，希望這一最大的國(guó)際組織能夠在保護(hù)宗教人權(quán)方面使用其權(quán)威并給予他們行動(dòng)的合法性確認(rèn)，以表示明確的支持。而另一些組織諸如“殉道者之聲”則轉(zhuǎn)向?qū)で竺绹?guó)政府的支持。

在本文所研究的跨國(guó)對(duì)抗政治的四個(gè)行為方當(dāng)中，對(duì)抗的發(fā)起者、對(duì)抗的對(duì)象、對(duì)抗的支持者都受到相當(dāng)?shù)南拗?，作為民族?guó)家，無(wú)論是國(guó)內(nèi)政治還是對(duì)外政策，能夠調(diào)整和轉(zhuǎn)寰的余地都相當(dāng)小，而作為非政府組織的代理人/中間人是最具靈活性的，活動(dòng)空間也較充分。從積極的角度來(lái)看，這類(lèi)組織能夠隨局勢(shì)變化及時(shí)調(diào)整策略，但是從消極面來(lái)看，這種靈活性亦有可能使得這類(lèi)組織變得“不負(fù)責(zé)任”。盡管它們常常以“監(jiān)督者”的形象出現(xiàn)，聲稱(chēng)自己代表了“公平和正義”，國(guó)際社會(huì)卻沒(méi)有對(duì)這些所謂“監(jiān)督者”進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制。此外，“監(jiān)督”也往往意味著對(duì)他國(guó)內(nèi)政的關(guān)注、介入甚至強(qiáng)硬的干涉，因此也對(duì)一些國(guó)家安全、主權(quán)造成損害。這也是“不負(fù)責(zé)任”的表現(xiàn)之一。另外一種不負(fù)責(zé)任是有選擇性的傳遞信息，甚至誤導(dǎo)。

塔羅等學(xué)者曾用“全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)”來(lái)描述全球化背景下的跨國(guó)集體行動(dòng)。但是全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)并不見(jiàn)得是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也不見(jiàn)得是單議題運(yùn)動(dòng)，且不一定是左派運(yùn)動(dòng)。而全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)也不一定是跨國(guó)對(duì)抗的一種。雖然所謂“國(guó)際宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)”并非全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但它作為跨國(guó)對(duì)抗的一種，可以被視為類(lèi)似跨國(guó)的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，它和全球性社會(huì)運(yùn)動(dòng)有類(lèi)似之處，比如它針對(duì)的不是本國(guó)政府，該運(yùn)動(dòng)組織與其所在國(guó)的互動(dòng)形式以及該運(yùn)動(dòng)的發(fā)展仍在很大程度上受到所在國(guó)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的制約。①趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第290-297頁(yè)。本文之所以不采用“全球化”這一術(shù)語(yǔ)是因?yàn)?，宗教人?quán)運(yùn)動(dòng)的核心命題并不是全球化帶來(lái)的，全球化也未曾帶來(lái)一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的全球性認(rèn)同，跨國(guó)的宗教人權(quán)運(yùn)動(dòng)本身是一個(gè)較為弱勢(shì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。一方面其草根性是根深蒂固的，部分法律精英的參與并不能使整個(gè)運(yùn)動(dòng)帶有更多的精英色彩，精英還是局限于自己的網(wǎng)絡(luò)中；另一方面，對(duì)于宗教人權(quán)組織所在的民族國(guó)家來(lái)說(shuō)（本文主要指總部設(shè)在美國(guó)等西方國(guó)家的組織），雖然也意圖利用這一運(yùn)動(dòng)來(lái)干涉其他國(guó)家的政治，但是在自身的國(guó)家利益（主要是政治、經(jīng)濟(jì)、安全）面前，宗教和人權(quán)往往是撬動(dòng)其他利益的杠桿。

四、小 結(jié)

正如塔羅所聲稱(chēng)的，“關(guān)心別人的事”正逐漸成為今日世界社會(huì)和政治變化的一個(gè)重要助推力。②[美]西德尼·塔羅著，吳慶宏譯：《運(yùn)動(dòng)中的力量》，譯林出版社，2005年，第 254頁(yè)。跨國(guó)對(duì)抗還體現(xiàn)出這樣一個(gè)事實(shí)，即在多元化的社會(huì)中，對(duì)美國(guó)的基督徒特別是保守的福音派來(lái)說(shuō)，強(qiáng)烈的跨國(guó)宗教認(rèn)同是喚起他們“遠(yuǎn)距受難心態(tài)”③此處“遠(yuǎn)距離受難心態(tài)”是受到本尼迪克特·安德森的“遠(yuǎn)距離民族主義”(long-distance的最主要因素。除了個(gè)別宗教人權(quán)組織的領(lǐng)袖，諸如“殉道者之聲”的創(chuàng)始人溫布蘭牧師夫婦等是真正經(jīng)歷冷戰(zhàn)中兩大陣營(yíng)的對(duì)壘或是所謂“宗教迫害”之外，其他組織成員以及被動(dòng)員起來(lái)的信徒，都只是“遠(yuǎn)距離受難者”。他們既不是親歷者，甚至也不是所謂“受難”信息的直接來(lái)源，他們也以“受難的基督徒”這一話語(yǔ)來(lái)界定自身。正是宗教這一“強(qiáng)跨國(guó)紐帶”使跨國(guó)對(duì)抗成為事實(shí)。通過(guò)富有濃郁福音派氣氛的集會(huì)、具有煽動(dòng)性的“受難”信息，宗教人權(quán)組織把對(duì)“海外受迫基督徒”關(guān)注的潛在政治力轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)同一致的運(yùn)動(dòng)，從而影響美國(guó)的外交政策。

赫茨克認(rèn)為，美國(guó)福音派對(duì)“國(guó)際宗教自由”的倡議以復(fù)雜的方式與并行的人權(quán)運(yùn)動(dòng)交叉，在宗教自由方面給予以信仰為基礎(chǔ)的聯(lián)盟互相補(bǔ)充，有時(shí)則互相關(guān)系緊張。福音派的國(guó)際參與意味著它們對(duì)公民社會(huì)的影響力增強(qiáng)，而且，鑒于福音派人口的數(shù)量，這種國(guó)際參與可能作為全體公民孤立主義傾向的平衡力量，提高美國(guó)對(duì)外政策對(duì)各種人權(quán)提案的支持。①艾倫·赫茨克：“福音派及其國(guó)際參與”，《宗教與美國(guó)社會(huì)——當(dāng)代傳教運(yùn)動(dòng)》（第六輯），時(shí)事出版社，2009年，第250頁(yè)。甚至像“倡議國(guó)際”這樣的組織，在反對(duì)“迫害”的立法努力中汲取、積累了經(jīng)驗(yàn)，還卷入人權(quán)倡議的其他領(lǐng)域。在美國(guó)福音派與海外基督教團(tuán)體打交道的過(guò)程中，他們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)自己與其說(shuō)是派遣傳教士到海外的領(lǐng)導(dǎo)者，不如說(shuō)是為英勇的本土信徒提供支持的“仆從”。

最后需要注意的是，“跨國(guó)對(duì)抗”本身不是一個(gè)完備的、包羅萬(wàn)象的理論體系，而是從新的視角來(lái)解釋跨國(guó)政治行為的一個(gè)“工具箱”。提出并豐富這一視角的學(xué)者都是政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域頗有建樹(shù)者，其學(xué)科背景和大量的國(guó)內(nèi)社會(huì)政治的實(shí)證研究是發(fā)展出這一視角的基礎(chǔ)。本文對(duì)參與宗教性跨國(guó)對(duì)抗的宗教非政府組織所作的初步研究是一個(gè)跨學(xué)科的嘗試，以期從個(gè)案研究的基礎(chǔ)上解釋國(guó)際關(guān)系中的這一現(xiàn)象。

The RNGOs in Transnational Contention: A Case Study on“Advocates International”

ZHANG Jun (32)

上海國(guó)際問(wèn)題研究院美洲研究中心助理研究員

Religion has been “neglected” in the studies of transnational contentions.However, with their increasing activism and involvement in transnational collective actions, the RNGOs (Religious Non-Governmental Organizations)became a key actor in “religious transnational contention”. This paper seeks to explore the role of RNGOs which focuses on “religious human rights” in the transnational contention through a case study on “Advocates International”.

nationalism)的啟發(fā)，這一概念指在西方移民社會(huì)，一部分人選擇以民族國(guó)家的話語(yǔ)來(lái)界定自身。