中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案述評
——興奮劑處罰的程序正義問題

宋彬齡

中國運動員國際體育仲裁勝訴第一案述評
——興奮劑處罰的程序正義問題

宋彬齡

國際體育仲裁院最近推翻了對中國柔道運動員佟文的興奮劑禁賽處罰，這是中國運動員在國際體育仲裁中第一次勝訴。該案明確了程序規(guī)則的含義，強調(diào)了程序權(quán)利的重要性，明確了程序瑕疵的彌補方法，肯定了體育仲裁中禁反言原則的適用。它啟示中國體育界人士應(yīng)重視興奮劑檢驗程序中的程序正義，對運動員的法律救助要制度化，建立運動員法律救助資金保障制度，充分利用國際體育仲裁機制。但本裁決在裁決理由上應(yīng)做更詳細的說明。

體育仲裁；程序正義；興奮劑

2011年2月23日，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS）發(fā)布裁決書，推翻了國際柔道聯(lián)合會（The International Judo Federation，簡稱IJF）2010年4月4日作出的對中國柔道運動員佟文因興奮劑禁賽兩年的處罰決定，這是1984年CAS成立以來，中國運動員利用國際仲裁機制，成功推翻興奮劑處罰的第一起案例，其意義不言而喻。本文擬就該案涉及的程序正義這一關(guān)鍵問題展開述評。

1 基本案情[1]

1.1 案件起因

2009年8月30日，佟文在荷蘭鹿特丹舉行的世界柔道錦標(biāo)賽上獲得了女子78公斤級冠軍。但在9月8日進行的興奮劑檢測中，佟文的A樣本被查出含有雙氯醇胺（clenbuterol）這一興奮劑成分。但IJF卻未在規(guī)定時間內(nèi)通知佟文該藥檢結(jié)果，直到10月18日才通過其下屬機構(gòu)中國柔道聯(lián)合會（Chinese Judo Association，簡稱CJA））通知佟文該藥檢結(jié)果。

之后，IJF的執(zhí)委及CJA的副主席告訴佟文如果她請求B樣本檢驗，會引起大家對她的反感，這樣IJF可能會給她比接受A樣本檢驗結(jié)果更長的禁賽期。所以最好的辦法就是與IJF合作以求減輕處罰，這樣她就可以早日重返賽場、積累足夠的積分來參加倫敦奧運會。

從始至終，沒有一個人告訴佟文：第一，要減輕可能適用的處罰需要滿足什么條件；第二，根據(jù)奧運會憲章第45條，被處以6個月以上的禁賽，佟文就將被禁止參加倫敦奧運會。

10月25日，CJA的翻譯劉先生代表CJA的秘書長告訴佟文她應(yīng)當(dāng)向IJF寫一封信表示她愿意接受A樣本檢驗結(jié)果，因為這樣做對她是最有利的。于是佟文在劉先生的指導(dǎo)下給IJF寫信表示其愿意接受A樣本檢驗結(jié)果。在信中她說，她在參加世錦賽之前的幾個星期和一些朋友去了她家附近的一個非正規(guī)餐廳吃了燒烤，很可能就是這些食物中含有雙氯醇胺而使其藥檢呈陽性。她表示愿意承擔(dān)責(zé)任，但請求輕判，也很希望能參加倫敦奧運會。11月11日，劉先生要求她再給IJF寫一封申請撤回B樣本檢驗的信，并口授了信的內(nèi)容由佟文簽字確認后寄給IJF。然而在11月25日，IJF仍對佟文的B樣本進行了檢驗，但并未通知她也并未給她機會親自或通過其代理人到場參加檢驗。B樣本檢驗結(jié)果依然是呈陽性。2010年4月4日，IJF決定給予佟文2年禁賽，同時收回其世錦賽金牌。

1.2 申訴理由

針對上述處罰決定，佟文于2010年7月6日向CAS提出仲裁申請，她認為IJF的處罰決定違反了IJF2009年版的反興奮劑規(guī)則（2009 Anti-Doping Rules，簡稱“2009 IJF ADR”）。佟文提出了以下申訴理由：第一，用于A樣本檢驗的機器已經(jīng)18個月未標(biāo)刻度了，這違反了2009年1月世界實驗室標(biāo)準（International Standards for Laboratories，簡稱ISL）5.4.5.2和5.4.5.4，所以A樣本檢驗結(jié)果不具可采性；第二，佟文未被給予出席B樣本的開啟和檢驗的機會，這違反了ISL5.2.4和3.2.6以及2009 IJF ADR.7.1.4和7.1.6；第三，根據(jù)2009 IJF ADR的規(guī)定，佟文的若干基本程序權(quán)利都被侵犯。如告知其檢驗結(jié)果比規(guī)定遲延了7周，且結(jié)果未直接由IJF通知其本人，同時CJA給了佟文不正確的信息和建議，包括告訴她挑戰(zhàn)A樣檢測結(jié)果處罰將更重，使她錯誤地認為與IJF合作可使她重返賽場參加奧運會，未告知她禁賽6個月就不能參加奧運會，以致她做出了錯誤的放棄B樣本檢驗的決定，IJF還未在8個月內(nèi)給她任何有關(guān)A樣本檢驗的材料、沒有給予其任何聽證的機會等，錯誤是如此嚴重以致整個程序應(yīng)當(dāng)是無效的，所以應(yīng)撤銷IJF的處罰決定。

1.3 仲裁裁決

CAS最終采納了佟文的第二點意見，它認為根據(jù)2009 IJF ADR 2.1.2，在運動員放棄B樣本檢驗且B樣本未被檢驗時，或者B樣本被檢驗且B樣本檢驗結(jié)果證實了A樣本檢驗結(jié)果所發(fā)現(xiàn)的違禁物的存在時，就構(gòu)成興奮劑違規(guī)。所以只有在運動員放棄B樣本檢驗時且B樣本未被檢驗時，才能單獨依賴A樣本檢驗結(jié)果來認定興奮劑違規(guī)。佟文未被給予出席B樣本的開啟和檢驗的機會，這違反了ISL 5.2.4和3.2.6以及2009 IJF ADR.7.1.4和7.1.6。既然開啟了B樣本檢驗就不能只依照A樣本檢驗結(jié)果來認定興奮劑違規(guī)，而此時B樣本檢驗結(jié)果因程序瑕疵而無效，不能證實A樣本檢驗結(jié)果，無法構(gòu)成興奮劑違規(guī)，所以CAS撤銷了IJF的處罰決定。

2 案件意義

2.1 明確了程序規(guī)則的含義

運動員出席B樣本的開啟和檢驗的權(quán)利不但是各體育組織的反興奮劑規(guī)則中規(guī)定的運動員的權(quán)利，也是為CAS判例[2]所確認的運動員的基本程序權(quán)利。通過運動員出席B樣本的開啟和檢驗，運動員可以確定被檢驗的容器是否是運動員樣本號碼所對應(yīng)的容器，可以確認在樣本開啟時封條是否完好無損、樣本是否被篡改，還可以檢查當(dāng)時樣本的狀態(tài)。在這個階段如樣本有何變化或者檢驗有何不規(guī)則的地方，運動員都很容易發(fā)現(xiàn)，這些都可以被記錄下來作為之后質(zhì)疑檢驗結(jié)果的依據(jù)。由此可見，運動員出席B樣本的開啟和檢驗是B樣本結(jié)果公正的程序保障，也是運動員維護自己權(quán)益的重要武器。不告知運動員B樣本檢驗的時間地點，在運動員完全不知情的情況下就進行B樣本檢驗，將使運動員變成檢驗程序的客體而不是主體，是極為嚴重的程序錯誤，這一錯誤足以引起整個B樣本檢驗結(jié)果的無效。

而本案的特殊之處在于運動員已經(jīng)放棄了B樣本的檢測，是否意味著同時她也放棄了B樣本的開啟和檢驗的知情權(quán)和到場權(quán)呢？CAS對這一問題做出了明確的解釋，它認為，運動員可能放棄B樣本檢驗，IJF卻可以自行決定對B樣本進行檢驗。在一般的情況下，當(dāng)運動員放棄檢驗時，反興奮劑組織不會再進行B樣本檢驗，但只要進行了B樣本檢驗，無論是基于什么原因進行的，無論B樣本檢驗請求是由運動員提出的還是由體育組織提出的，運動員都有B樣本開啟和檢驗的知情權(quán)和到場權(quán)。不能因為運動員放棄了B樣本檢驗而可以不告知他B樣本檢驗的時間、地點，不告知他有權(quán)出席B樣本的開啟和檢驗，所以放棄B樣本的檢驗并不意味著放棄了B樣本檢驗的知情權(quán)和到場權(quán)。

2.2 強調(diào)了程序權(quán)利的重要性

本案佟文勝訴的原因在于她成功地利用了興奮劑檢驗程序的漏洞，CAS也指出該判決并不能被理解為佟文沒有使用或故意使用興奮劑，只是IJF因檢驗程序中的錯誤而未完成其承擔(dān)的證明佟文使用了興奮劑的舉證責(zé)任。

隨著“嚴格責(zé)任原則”的適用，運動員要在實體上證明未構(gòu)成興奮劑違規(guī)越來越困難，而近年來那些運動員翻案成功的案例，幾乎都是利用了反興奮劑機構(gòu)程序上的違規(guī)而勝訴的，本案的代理律師，還曾為北京奧運會上被查出藥檢陽性并被剝奪了獎牌的白俄羅斯男子鏈球選手追回了獎牌，其理由就是北京實驗室處理尿樣流程有誤?？梢姡谂d奮劑案件中，CAS并不僅僅重視是否使用興奮劑這一事實的查明，同時也重視在興奮劑檢驗過程中運動員程序權(quán)利的維護。程序公正是實現(xiàn)實體公正的保障，我國學(xué)者顧培東說：“首先，公正的程序可以排除選擇和適用法律過程的不當(dāng)偏向。其次，公正程序本身就意味著它有一套能夠保障法律準確適用的措施與手段，并且由此能夠形成保障法律準確適用的常規(guī)機制”[3]。

為了免于興奮劑檢查結(jié)果公正性受到質(zhì)疑，在各體育聯(lián)合會的反興奮劑規(guī)則中都規(guī)定了運動員在興奮劑檢查程序中的程序權(quán)利。而經(jīng)過35個奧林匹克體育聯(lián)合會和許多其他組織一致同意通過的《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，簡稱WADC），作為統(tǒng)一各體育組織之間反興奮劑規(guī)則、政策的框架性協(xié)議，也規(guī)定了一系列運動員藥檢程序中的程序權(quán)利，主要包括以下幾種：

第一，要求檢驗程序遵守國際標(biāo)準的權(quán)利。在WADC下有4個國際標(biāo)準是對所有體育項目都統(tǒng)一適用的，它包括（1）禁用物質(zhì)和禁用方法清單（List of Prohibited Substances and Prohibited Methods，簡稱List），它詳細列明了什么構(gòu)成使用興奮劑；（2）國際檢驗標(biāo)準（International Standards for Testing，簡稱IST），它規(guī)定了進行有效檢驗的流程，確保樣本同一性和完整性的管理方法，以及對運動員的通知義務(wù)；（3）國際實驗室標(biāo)準，它要求興奮劑檢測都由被授權(quán)的實驗室做出；（4）國際治療用藥豁免標(biāo)準（InternationalStandardforTherapeuticUseExemptions，簡稱TUE），它規(guī)定了授權(quán)需要進行治療的運動員使用禁用物質(zhì)和禁用方法的批準流程。興奮劑檢驗若未遵守以上標(biāo)準，運動員都可以對檢驗的結(jié)果提出質(zhì)疑。第二，要求對陽性檢驗結(jié)果進行初步審查的權(quán)利。一旦運動員所在國的國內(nèi)反興奮劑組織收到了A樣本呈陽性的檢驗結(jié)果報告，就應(yīng)當(dāng)對結(jié)果進行初步審查，以確定是否運動員已經(jīng)獲得或?qū)⒁@得治療用藥豁免，是否有任何與ISL或IST的明顯偏離，從而導(dǎo)致了陽性的檢驗結(jié)果。第三，初步檢查結(jié)果的被告知權(quán)。如果對陽性檢驗結(jié)果進行初步審查未發(fā)現(xiàn)結(jié)果有問題，反興奮劑組織應(yīng)立即按照其規(guī)則中規(guī)定的方式通知運動員他的檢驗結(jié)果為陽性且違反了反興奮劑規(guī)則。第四，要求對B樣本進行檢驗的權(quán)利。在通知運動員A樣本的檢查結(jié)果時，同時要告知運動員他有權(quán)立即要求對B樣本進行檢驗，如果他不提出要求，就視為放棄B樣本的檢驗。第五，B樣本檢驗的被告知權(quán)。如果運動員或反興奮劑組織要求檢驗B樣本，就應(yīng)當(dāng)告知運動員B樣本檢驗的時間、日期和地點。第六，出席B樣本的開啟和檢驗權(quán)。如果提出檢驗B樣本，在實驗室檢驗國際標(biāo)準規(guī)定時間內(nèi)，運動員和（或）運動員代表有機會出席B樣本的開啟和檢驗。第七，檢驗資料的獲取權(quán)。運動員有權(quán)要求得到有關(guān)A樣本和B樣本的實驗室文件復(fù)印件，其中包括IST要求提供的信息。

這些程序權(quán)利的侵犯都有可能作為運動員上訴的理由，不論是運動員還是反興奮劑組織都應(yīng)熟悉這些程序權(quán)利，以免檢測結(jié)果受到質(zhì)疑，產(chǎn)生不必要的糾紛。

2.3 明確了程序瑕疵的彌補方法

雖然程序權(quán)利不容侵犯，但是對于違反程序的法律行為并不一定都無效，有些程序上的瑕疵是可以通過事后修正的方式來彌補的，而不一定要全盤否定整個程序的效力，使整個程序重新來過，這是各國程序法上共同的認識。而在佟文案中，IJF也認識到了自己或許在流程上沒有完全遵守規(guī)則，于是要求對B樣本進行第二次檢測，并邀請佟文參加B樣本的開啟和檢驗以彌補程序上的瑕疵。但是佟文拒絕了，于是IJF要求CAS對佟文的拒絕行為作出不利于她的推定。所以，這里的爭點就是，運動員未被通知、未出席B樣本檢驗的瑕疵，能否以重新檢驗的方式彌補？

CAS認為該程序瑕疵與侵犯運動員的聽審權(quán)不一樣，在反興奮劑組織的調(diào)查過程中若沒有進行聽審就作出裁決的瑕疵，可以通過事后的體育仲裁中的聽審來予以彌補，而運動員未被通知、未出席B樣本檢驗的瑕疵不能通過仲裁程序彌補，不能通過在仲裁程序中對B樣本進行重新檢驗而重新確定樣本的檢測結(jié)果，因為B樣本的封條在很久之前就被損壞了。

對于程序瑕疵的彌補方法，在CAS先前的案例中也有一些原則上的規(guī)定，即對興奮劑檢驗程序標(biāo)準的偏離，僅僅在該偏離足以影響呈陽性結(jié)果的有效性和準確性時，運動員才有權(quán)推翻該檢驗結(jié)果。這個原則在奧林匹克反興奮劑條例（Olympic Movement Anti-Doping Code，簡稱OMAC）第6章第5條中也有規(guī)定，“不能被合理地認為是影響了檢驗結(jié)果有效性的微小的不規(guī)范，對該結(jié)果不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生影響?！?/p>

根據(jù)該原則，要評估程序瑕疵是否足以影響檢驗結(jié)果的有效性和準確性，仲裁庭必須對該程序規(guī)則的重要性進行審查，要考慮該規(guī)則制定的原因，要考慮瑕疵是對檢驗程序的整體還是部分有影響。所以程序瑕疵是否推翻檢驗結(jié)果不能一概而論，而應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時的情況，對文本和事實進行綜合分析后才能確定。

有趣的是OMAC第7章第5條也規(guī)定，微小的程序不規(guī)范不包括B樣本檢驗被提請時，未給予運動員出席B樣本開啟和檢驗機會的程序瑕疵。

2.4 肯定了體育仲裁中禁反言原則的適用

禁反言原則是指人們在進行民事活動、民事訴訟行為時，應(yīng)對自己以言詞做出的各種表示負責(zé)，不得隨意做出否定在先言詞的言論或行為。雖然在我國的民事訴訟和仲裁中尚未確立禁反言原則，但是它卻是被CAS所認可的法律規(guī)則。在本案中，IJF就認為佟文違反了禁反言原則，因為她承認了在她的A樣本中發(fā)現(xiàn)了雙氯醇胺，之后卻又主張B樣本檢驗的無效。而仲裁庭不認為這違反了禁反言原則，雖然它沒有對此作出過多的解釋，但從CAS之前案例對禁反言原則的解釋中，也很容易作出此推論。

在Susin案中，CAS就曾要求對禁反言原則作出說明。Viviana Susin是一名意大利國家游泳隊隊員，在一次比賽后接受了一次常規(guī)藥檢。對她的樣本的分析顯示其體內(nèi)睪丸激素含量過高。于是實驗室進行了穩(wěn)定同位素比例質(zhì)譜儀檢測（Isotope Ratio Mass Spectrometry，簡稱IRMS），以確定這些過量的睪丸激素是內(nèi)生性的還是外源性的。之后，意大利游泳聯(lián)合會裁定不對Susin作出任何處罰決定，國際泳聯(lián)卻對此很不滿意，于是國際泳聯(lián)的執(zhí)行委員會向國際泳聯(lián)內(nèi)部仲裁庭就此提請仲裁，該仲裁庭決定對Susin處以四年的禁賽，這兩個程序中都沒有引用到IRMS的分析報告。Susin不服向CAS提出上訴，國際泳聯(lián)卻向CAS提交了IRMS的分析報告，Susin認為這構(gòu)成一個新的指控，這足以改變程序的本質(zhì)，這就使CAS仲裁庭必須審查國際泳聯(lián)是否應(yīng)根據(jù)禁反言原則被禁止在CAS仲裁程序中提出IRMS分析報告。仲裁庭認為，CAS仲裁規(guī)則第57條清楚的規(guī)定了仲裁庭有權(quán)對事實和法律進行全面的審查，基于這種廣泛的審查權(quán)，當(dāng)事人在仲裁程序中并不受之前提出的證據(jù)、辯訴理由的限制，仲裁庭必須全面考慮仲裁程序中所有的證據(jù)和辯訴理由，所以也應(yīng)當(dāng)考慮IRMS的分析報告。仲裁庭進一步指出，由于沒有證據(jù)顯示國際泳聯(lián)曾向Susin明示或暗示地做出過它將不會提出IRMS分析報告的任何承諾或任何表示，也沒有證據(jù)顯示Susin信賴該承諾或表示，所以國際泳聯(lián)的行為不違反禁反言原則[4]。

禁反言原則是被瑞士法廣泛承認的法律原則，這一原則是建立在禁止權(quán)利濫用的理念的基礎(chǔ)之上的。從該案可以看出，體育仲裁中的禁反言原則與一般法中的內(nèi)涵相同，即當(dāng)一方當(dāng)事人的主張與其之前的主張相反，當(dāng)另一方當(dāng)事人因相信其之前的主張而做出了決定時，該當(dāng)事人的行為就構(gòu)成權(quán)利的濫用。由此可見，佟文之前放棄B樣本檢測的行為并不表示她就不會再質(zhì)疑B樣本的檢測結(jié)果，也不意味著IJF會基于其放棄行為就相信她不再質(zhì)疑B樣本的檢測結(jié)果，所以佟文的行為不構(gòu)成對禁反言原則的違反。

3 案件啟示

3.1 重視興奮劑檢驗程序中的程序正義

創(chuàng)造公平的體育比賽環(huán)境，嚴厲打擊利用禁用藥物和方法創(chuàng)造比賽優(yōu)勢的運動員固然是反興奮劑規(guī)則的宗旨，但是除此之外，為了避免規(guī)則的濫用，也必須要注意對運動員權(quán)利的保護。一部法律和規(guī)則的目的不僅是懲罰違規(guī)者，還要制約那些有權(quán)力的人濫用權(quán)力侵害人權(quán)。反興奮劑規(guī)則也一樣，它的目的之一就是保障那些沒有違反興奮劑規(guī)則的人免受追訴，而不能放任那些力量明顯強于運動員個人的反興奮劑組織濫用規(guī)則和程序來侵犯運動員本應(yīng)享有的權(quán)利。基于保障人權(quán)的宗旨，要求對規(guī)則和程序的尊重，即強調(diào)從本質(zhì)上對程序正義的尊重。在英美法系，程序正義理念已深入人心，而CAS也通過這些年來的判例彰顯了其對程序的重視，尊重程序已成潮流所趨。我國歷來是一個“重實體，輕程序”的國家，對程序正義的呼吁大多也都只流于紙面。隨著我國與世界的接軌，尤其是在體育領(lǐng)域，運動員們越來越多的參加世界級比賽，若依然留念傳統(tǒng)觀念，忽視對世界先進理念的接納融合，是必將碰壁的。目前我國運動員所涉及的興奮劑糾紛，如該運動員像佟文一樣屬于國際級運動員，尚可以向CAS這樣的國際仲裁庭請求幫助，而如果屬于國家級運動員，其糾紛只能在我國國內(nèi)解決，而在我國目前的興奮劑處罰雖然按照《反興奮劑條例》的規(guī)定建立了聽證制度，但是程序公正并未作為一項制度明確下來，我國對興奮劑處罰的聽證程序中的無偏私的聽證者、告知、答辯、期間、法律代理、申訴幾乎未涉及[5]，這些都無法滿足運動員急切的救濟需求。通過佟文案我們應(yīng)認識到，除在思想上還需要加強對程序的重視外，在實踐中也要將程序正義理念加以貫徹，使之成為保護運動員權(quán)益的重要武器。

3.2 對運動員的法律救助要制度化

當(dāng)運動員面臨使用興奮劑的指控時，就意味著他的運動員職業(yè)生涯面臨崩塌的危險。而運動員因為長期專注于訓(xùn)練，對于如何救濟自己的權(quán)利一般都知之甚少。此時他們所能依賴的主要就是其所在的體育單項聯(lián)合會。然而從佟文案中，我們可以看到，CAJ并沒有給其以專業(yè)的救濟援助，反而給其錯誤的指示，要求佟文放棄B樣本的檢驗，若沒有IJF多此一舉地進行了B樣本的檢驗，案件很可能就無從翻案，從而釀成大禍。這反映了在我國，即使是體育聯(lián)合會的官員他們應(yīng)對糾紛的專業(yè)性還不夠，應(yīng)對指控的經(jīng)驗也不夠豐富。我國的運動員作為國家培養(yǎng)的專業(yè)人才，理應(yīng)受到國家的保護，當(dāng)他們面臨指控時，應(yīng)當(dāng)積極的為其提供專業(yè)的法律援助，尤其是興奮劑案件這樣的專業(yè)性較強的案件，被指控的運動員如果沒有合格的法律顧問和科學(xué)專家的幫助是不可能對該指控提出有效的質(zhì)疑的，其更是需要對專業(yè)運動員的法律救助。在美國，職業(yè)運動員聯(lián)盟的成員同時也是各自領(lǐng)域運動員工會的成員，當(dāng)某一運動員面臨興奮劑指控時，根據(jù)運動員工會和聯(lián)盟之間的集體協(xié)議，運動員工會有義務(wù)依誠信原則作為其代理律師或者幫助其聘請代理律師來應(yīng)對訴訟[6]。另外，美國《業(yè)余體育法》還規(guī)定美國奧委會要聘請體育檢察員，為運動員提供免費的咨詢與幫助，為運動員提供一系列的法律援助[7]。而我國對運動員的幫助，僅僅是道德性的，沒有這樣制度化的規(guī)定，自然會影響到援助的水平和質(zhì)量。我們應(yīng)吸取佟文案的經(jīng)驗教訓(xùn)，加強對運動員的法律援助，并將這種援助制度化、常規(guī)化、專業(yè)化，以有效的保障運動員的權(quán)利。

3.3 建立運動員法律救助資金保障制度

興奮劑案件中聘請專業(yè)人員給予運動員幫助是必須的，但是一般情況下，這樣的專業(yè)服務(wù)是收費的，而且價格不菲，一般運動員沒有足夠的資金來聘請這些專家。佟文案中若非請到“高明”律師相助，就很難把握到案件的漏洞，而這樣的“高明”律師國內(nèi)卻少有，而佟文案是由歐洲的律師團來代理的，這種級別的服務(wù)價格可想而知，若非佟文曾經(jīng)在2008年取得了奧運會的冠軍，一般人是很難負擔(dān)起這樣的律師費用的。筆者認為，體育組織可以花大筆資金來打擊興奮劑違紀行為，同時也應(yīng)當(dāng)建立資金保障制度來為運動員提供法律救助。體育組織有必要通過建立基金、保險或者某融資項目去幫助被指控的運動員，也許這些需要通過IOC、體育單項聯(lián)合會或國家奧委會的協(xié)作才能實現(xiàn)，但從保護國家這么多年培養(yǎng)的運動員的權(quán)益來說是有必要的，如可從奧運會獲得的廣告、贊助、商標(biāo)權(quán)的出售等收入中拿出一部分用于對運動員的救助。

3.4 中國體育界應(yīng)當(dāng)充分利用國際體育仲裁機制

近年來媒體報道了若干起中國運動員使用興奮劑的案例，中國運動員參加國際比賽因非興奮劑原因產(chǎn)生爭議的情況也時有發(fā)生，但到目前為止，除了佟文案之外，中國運動員利用國際體育仲裁機制解決體育糾紛的僅有一例，即1998年中國4名游泳運動員不服國際泳聯(lián)因興奮劑違規(guī)而對其禁賽兩年的處罰而上訴至CAS的案例。該案經(jīng)過艱苦的仲裁程序最后甚至上訴至瑞士聯(lián)邦法院，但最終仍以敗訴收場確實給國人以不小的打擊，但是必須承認的是，體育仲裁具有及時性、公正性、專業(yè)性的優(yōu)勢[8]，CAS已被所有的國際奧林匹克體育組織和許多非奧運體育組織認可為解決體育糾紛的最終的、具有約束力的上訴機構(gòu)，各國法院也多次裁定確認了CAS裁決的可靠性及裁決程序的正當(dāng)性，它是具有公信力的體育糾紛解決機構(gòu)。佟文案的勝訴再次證明利用國際體育仲裁機制解決體育糾紛是維護運動員權(quán)益的有利途徑，對待不公正的裁決，中國體育界不應(yīng)當(dāng)再選擇沉默，應(yīng)充分利用國際體育仲裁機制捍衛(wèi)自己的權(quán)利。要想充分的利用國際體育仲裁機制，必須對體育規(guī)則有充分的了解，本案再次提醒我們，體育界與法律界應(yīng)加強溝通交流與合作，在體育運動突破國界頻頻走向世界的趨勢下，國內(nèi)體育法的學(xué)習(xí)也應(yīng)跟上步伐，進一步加強對體育法律法規(guī)尤其是國際體育規(guī)則的學(xué)習(xí)和研究，深入了解國際體育法發(fā)展的方向，以求給在國際賽場上的中國體育健兒以充分的法律援助，及時、有效、便捷、經(jīng)濟的為其爭取其應(yīng)該享有的權(quán)益。

然而，不得不說的是，通過利用國際仲裁，佟文確實贏得了官司，可以重回賽場，但其是否使用或故意使用興奮劑卻不得而知。一般情況下，A樣本藥檢呈陽性的話，其用藥的可能性是很大的，若不是反興奮劑機構(gòu)過于大意，佟文非常有可能面臨禁賽處罰，這次勝訴很大程度上應(yīng)歸功于運氣。一般來說藥檢流程的錯誤率極低，要想復(fù)制佟文的獲勝模式是很難的，所以想要不遭受興奮劑處罰最好的辦法就是遠離興奮劑。佟文在抗辯中提到自己可能是因為服用了受到污染的豬肉而攝入了興奮劑，即使事實果真如此，根據(jù)規(guī)則其也會因過失遭受一定的處罰，只是處罰會比故意服用要輕一點，所以對于運動員來說應(yīng)當(dāng)對自己服用的食物、藥物等保持足夠的謹慎，確保沒有禁用物質(zhì)進入自己的體內(nèi)，而其教練、家人和其所屬組織也應(yīng)時刻提醒運動員要提高警惕?？傊瑖H體育仲裁作為一個公正的糾紛解決機制，其在尊重程序正義的前提下也充分尊重和追求實體正義，即力求裁決結(jié)果反映事實的真相，處罰理應(yīng)受到處罰的人，所以，如果運動員真的犯錯，除非其有足夠的運氣，否則即使再如何了解法律了解規(guī)則也難逃法網(wǎng)，因此運動員不應(yīng)抱著僥幸心理，試圖以身試法，應(yīng)潔身自愛，靠不懈的努力獲取真正屬于自己的榮譽。

4 本案裁決的不足之處

佟文在上訴中除了認為IJF侵犯她出席B樣本的開啟和檢驗的權(quán)利外，還侵犯了她的其他一些基本的程序權(quán)利。如遲延通知檢驗結(jié)果、提供不正確的意見、未給其完整的材料等，這些程序瑕疵到底屬于微小的瑕疵還是重大瑕疵，是否對整個檢驗結(jié)果的有效性和準確性產(chǎn)生實質(zhì)上的影響，CAS在本案中沒有做出回答，而雙方對此卻頗有爭執(zhí)。仲裁庭認為因為IJF侵犯了佟文出席B樣本的開啟和檢驗的權(quán)利，足以做出支持佟文的上訴申請、撤銷IJF對她的處罰裁決的決定，不需要再對佟文的其他申訴理由提出自己的意見。

民事程序制度具有解決糾紛和維護法律秩序的雙重目的，審級制度在配置上訴程序具體功能時，必須在服務(wù)于個案當(dāng)事人的私人目的和服務(wù)于社會公共目的二者之間權(quán)衡和妥協(xié)。設(shè)計的一般原理是，越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強[9]。CAS創(chuàng)立的目的是想成為“體育世界的最高法院”[10]，而作為最高法院，應(yīng)在制定政策和服務(wù)于公共目的方面充分發(fā)揮作用，即應(yīng)更關(guān)注在法律的統(tǒng)一解釋、漸進發(fā)展及制度性審查方面發(fā)揮特殊功能，保障對整個體育界做出統(tǒng)一的、權(quán)威的、先例性的裁決，而不應(yīng)該把自己的定位和功能與一般的仲裁機構(gòu)和體育組織的內(nèi)部仲裁機構(gòu)相混同，不應(yīng)該只注重個案糾紛的解決，而不顧案件的后續(xù)影響，忘記自己的特殊職能。

目前各個體育組織之間的自治規(guī)則有很多沖突和矛盾之處，許多規(guī)則本身適用的彈性也比較大，以致在適用過程中經(jīng)常產(chǎn)生爭議，很需要有一個權(quán)威的機構(gòu)就這些規(guī)則的適用問題做出解釋和說明。如在佟文案中，就運動員聽信IJF官員的錯誤建議而做出了不利于自己的判斷，IJF是否需要承擔(dān)責(zé)任這一問題雙方就爭論非常激烈。運動員認為，IJF這樣的做法違反了正當(dāng)程序、禁反言、誠信、公平原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而IJF認為這并未剝奪她從律師或其他專家那獲取咨詢意見的權(quán)利。所以體育組織是否應(yīng)該像行政機關(guān)一樣負有合理的告知義務(wù)就是一個有爭議的問題，需要有關(guān)機構(gòu)做出解釋和說明。

而以成為“體育世界最高法院”為目標(biāo)的CAS應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這項任務(wù)，雖然CAS作為一個仲裁機構(gòu)從理論上說其裁決并不具有先例的作用，但是從現(xiàn)實情況看，仲裁員很少做出與先前裁決相沖突的裁決，甚至在很多裁決中就以先前的裁決作為引用的理由，比如佟文案中就是如此。而且，CAS目前是大多數(shù)體育組織的內(nèi)部裁決的上訴機構(gòu)，其作出的裁定必然對下級體育組織具有實質(zhì)性影響。所以，CAS的裁決實際上發(fā)揮了最高法院判例的作用，它在裁決中對規(guī)則做出的解釋很有可能成為整個體育組織今后在各自內(nèi)部的糾紛處理程序中作出統(tǒng)一的裁決的依據(jù)，這樣就自然實現(xiàn)了“統(tǒng)一司法”的功能。

既然CAS具有承擔(dān)最高法院公共職能的必要性和可能性，那么就應(yīng)該積極的承擔(dān)起這樣的責(zé)任。而在本案中我們遺憾的看到，在這一點上CAS并沒有抓住機會對任何爭議點都發(fā)表自己的意見，而是僅僅著眼于糾紛的解決功能，CAS以其已經(jīng)因其他原因支持了佟文的上訴請求為由不再對其他爭議問題再做出解答，實際上就回避了一些規(guī)則適用上的爭議，所以未能發(fā)揮其本應(yīng)承擔(dān)的法律解釋和統(tǒng)一規(guī)則的功能。倘若以后再遇到這樣的問題又會再次產(chǎn)生糾紛，這不論是對體育糾紛的解決還是對體育規(guī)則的發(fā)展都是不利的。

因此，作為目前被廣泛認可的具有終局裁決功能的體育糾紛解決機構(gòu)，CAS應(yīng)重視先例的作用，積極發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的功能。CAS應(yīng)充分利用每一個案件裁決的機會，在時間允許的情況下，對有爭議的問題力所能及的做出自己的解釋和判斷，特別是法律規(guī)則適用方面的爭點，應(yīng)逐一發(fā)表自己的意見，使之成為一種規(guī)則性的指向，引導(dǎo)人們做出正確的行為預(yù)期，避免在同一問題上繼續(xù)產(chǎn)生糾紛，這樣才更有利于其實現(xiàn)成為體育界最高法院的宏偉目標(biāo)。

[1]CAS arbitration N CAS OG 10/2161[EB/OL].http：//www.tas-cas.org/d2wfiles/document/4581/5048/0/Award%202161%20internet.pdf，2011-02-24.

[2]CASarbitration NCASOG02/385[EB/OL].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/385.pdf，2011-02-24.

[3]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].四川：四川人民出版社，1991：67.

[4]CASarbitration NCASOG00/274[EB/OL].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/274.pdf，2011-02-24.

[5]韓勇.興奮劑處罰中的程序公正[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2008，31（8）：1038-1041.

[6]Maureen A，Weston.Doping control，mandatory arbitration，and process dangers for accused athletes in international sports[J].Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2009，10（1）：5-50.

[7]郭樹理、黃瑩.美國反興奮劑機構(gòu)的仲裁制度[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2007，41（1）：6-9.

[8]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討[M].北京：法律出版社，2004：322.

[9]傅郁林.審級制度的構(gòu)建原理[J].中國社會科學(xué)，2002（4）：84-99.

[10]Richard H McLaren.Twenty-five years of the Court of arbitrations for sport：Alookin theRear-viewmirror[J].Marquette Sports Law Review，2010，（20）：305-325.

Review of the First Recovering Case of the Chinese Athlete in International Sports Arbitration：The Procedural Justice in the Doping Disciplining

SONG Binling
（School of Law，Xiangtan University，Xiangtan 410005，China）

The Court of Arbitration for Sport has overturned the decision of the International Judo Federation which imposed a two-year ban on the Chinese judoka Tong Wen for doping.It is the first recovering case of the Chinese athlete in international sports arbitration.In the award of the case，the panel has clarified the meaning of the procedural rules，emphasized the importance of the procedural rights，made clear of the method to change the procedural flaw and recognized the application of the principle of estoppels in the sports arbitration.It tells us that we should pay more attention to the procedural justice，systemized the legal assistance to the athlete，create the income-maintenance programs of legal assistance for the athlete，and make full use of the international sports arbitration.But the reason of the award should be more detailed.

sports arbitration；procedural justice；doping

G 80-05

A

1005-0000（2011）02-0109-05

2011-03-01；

2011-03-18；錄用日期：2011-3-20

國家社會科學(xué)基金項目（項目編號：06BTY013）

宋彬齡（1981-），女，湖南懷化人，助教，在讀博士研究生，研究方向為體育法學(xué)。

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105。