NBA的反壟斷豁免探析

王偉臣

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

NBA的反壟斷豁免探析

王偉臣

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

對NBA的反壟斷豁免進(jìn)行介紹和評價。NBA的反壟斷豁免主要包括轉(zhuǎn)播豁免和勞資豁免。轉(zhuǎn)播豁免僅僅適用于免費(fèi)電視領(lǐng)域，各個球隊的單獨(dú)轉(zhuǎn)播權(quán)并不受轉(zhuǎn)播豁免的限制。NBA的勞資協(xié)議中存在很多限制競爭的規(guī)定，但可以憑借勞資豁免規(guī)避反壟斷法的適用。

體育法學(xué)；美國籃球協(xié)會；反壟斷豁免；轉(zhuǎn)播豁免；勞資豁免；麥基標(biāo)準(zhǔn)

NBA(國家籃球協(xié)會)與NFL(全國橄欖球大聯(lián)盟)、MLB(職業(yè)棒球大聯(lián)盟)、NHL(全國職業(yè)冰球大聯(lián)盟)合稱為“美國職業(yè)體育四大聯(lián)盟”。以“四大聯(lián)盟”為代表的美國職業(yè)體育在大規(guī)模市場化和商業(yè)化運(yùn)作過程中，不可避免地會受到《反壟斷法》的規(guī)制。

美國在司法實踐中并沒有將職業(yè)體育作為普通的商業(yè)競爭部門來看待，雖然職業(yè)體育需要遵循很多普通的商業(yè)規(guī)則，但它并不能從根本上擺脫競技體育的規(guī)律和要求。職業(yè)體育的特殊運(yùn)作方式在很多方面都不同于普通的商業(yè)部門，如就某個具體的運(yùn)動項目來說，其在特定地域范圍內(nèi)的球隊數(shù)量及所提供的相關(guān)比賽、運(yùn)動產(chǎn)品等必然是有限的，有時甚至是唯一的，幾乎具有天然的壟斷性[1]。因而職業(yè)體育在反壟斷法的適用上享有某些豁免的權(quán)利，即反壟斷豁免，亦稱反壟斷適用除外制度，它是指在某些特定行業(yè)或領(lǐng)域中，法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在，即對某些雖然屬于限制競爭的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合行為，反壟斷法不予追究的一項法律制度。最初涉及反壟斷訴訟的職業(yè)聯(lián)盟是 MLB——1922年聯(lián)邦棒球俱樂部訴國家聯(lián)盟案[2]。這是美國最高法院審理的關(guān)于棒球乃至職業(yè)體育的第一個典型案例，此案的意義在于最高法院以判例法的形式確立了MLB不適用反壟斷法，而且這種來自于判例法的豁免，在某種程度上說，是無條件廣泛適用的。同為職業(yè)體育聯(lián)盟的NBA、NFL、NHL在本質(zhì)上與MLB沒有任何區(qū)別，而且國會也通過了允許四大聯(lián)盟均享有豁免的規(guī)定，但是在司法實踐中卻遭到了聯(lián)邦最高法院的拒絕，僅僅只給予MLB相對完全的反壟斷豁免[3]，而包括NBA在內(nèi)的其他3大聯(lián)盟的反壟斷豁免則是有條件、有范圍的，是一種有限的豁免。而這種有限的豁免在司法實踐的操作中更具復(fù)雜性。本文將主要介紹和分析 NBA的反壟斷豁免，考慮到“四大聯(lián)盟”在反壟斷豁免問題上具有的相似性和關(guān)聯(lián)性，對其他3大聯(lián)盟的豁免問題在下文的案例介紹中也會附帶提及。

NBA的反壟斷豁免主要包括兩大領(lǐng)域：轉(zhuǎn)播豁免和勞資豁免。

1 轉(zhuǎn)播豁免

1.1 適用范圍

美國《體育廣播法》規(guī)定，職業(yè)體育聯(lián)盟在簽訂電視轉(zhuǎn)播合同時可以視為一個“單一實體”，并批準(zhǔn)了四大體育聯(lián)盟在電視轉(zhuǎn)播權(quán)談判方面的豁免。這樣，職業(yè)體育聯(lián)盟就可以利用賣方壟斷優(yōu)勢，在電視轉(zhuǎn)播談判中占據(jù)主動，并以整個聯(lián)盟的名義取得電視收益?！扼w育廣播法》另一作用就是使市場份額較小的球隊在聯(lián)盟中也可以獲得與其他球隊同樣的轉(zhuǎn)播收入，獲得更多宣傳和推廣的機(jī)會，從而與那些享有更大電視市場的球隊進(jìn)行競爭[4]。1976年，國會又通過了《版權(quán)法》，對電視現(xiàn)場直播進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。這實際上是在電視轉(zhuǎn)播權(quán)問題上給予職業(yè)體育特殊的優(yōu)待。這2項法案，為NBA迅速發(fā)展創(chuàng)造了極好的機(jī)會和條件，也為 20世紀(jì)七八十年代美國整個職業(yè)體育運(yùn)動的迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

《體育廣播法》的出臺并不意味著NBA所享有的轉(zhuǎn)播豁免權(quán)可以無限制地適用。因為該法在具體條文的表述中使用了“廣告電視節(jié)目”(sponsored telecasting)這一術(shù)語，從而限定了豁免的范圍，即該法典僅僅適用于免費(fèi)電視，而不能適用于付費(fèi)電視?；砻膺m用上的限制引發(fā)了對《體育廣播法》的眾多爭議。1981年，眾議院皮特·斯塔克(Pete Stark)等議員提出修改《體育廣播法》，要求擴(kuò)大轉(zhuǎn)播豁免的適用范圍，擴(kuò)展到付費(fèi)電視領(lǐng)域，但是遭到否決，這意味著在收費(fèi)電視領(lǐng)域，NBA并不享有聯(lián)盟整體談判的豁免權(quán)。對轉(zhuǎn)播豁免適用上的這種特殊限制在1991年公牛隊訴NBA 一案中得到確認(rèn)。

1.2 典型案例分析——公牛隊訴NBA

1990年，NBA通過與NBC(美國全國廣播公司)簽訂的轉(zhuǎn)播合同，使每一支球隊平均分得了680萬美元的電視轉(zhuǎn)播費(fèi)。NBA認(rèn)為這種市場運(yùn)作模式(整體談判、平均分配)保證了聯(lián)盟的整體利益，所以嚴(yán)格限制各個球隊單獨(dú)與地方電視臺特別是獨(dú)立電視臺進(jìn)行合作。1991年的NBA電視轉(zhuǎn)播方案規(guī)定，每支球隊最多可以銷售(指賣給全國廣播公司)其主場或客場共 41場比賽，轉(zhuǎn)播所獲得的收入可以直接歸各球隊所有。當(dāng)然，在全國廣播公司轉(zhuǎn)播這些比賽的同時，絕對不允許球隊將同場比賽轉(zhuǎn)賣給其他電視臺。

1990年，獨(dú)立電視臺WGN-TV與芝加哥公牛隊簽訂了轉(zhuǎn)播合同，規(guī)定WGN-TV有權(quán)在整個賽季中轉(zhuǎn)播 25場公牛隊的比賽。該轉(zhuǎn)播合同適用于 1989至1990年以及1990至1991年2個賽季，同時規(guī)定雙方均有權(quán)在合同到期時考慮是否續(xù)約2個賽季。①這份雙贏的合同為雙方帶來了巨額的收益。但是，在1990至1991賽季之前，NBA董事會提出應(yīng)當(dāng)將該合同中所規(guī)定的轉(zhuǎn)播數(shù)量縮減至20場，董事會主要是擔(dān)心公牛隊以后會賣給獨(dú)立電視臺更多的比賽轉(zhuǎn)播權(quán)從而影響到其他戰(zhàn)績不佳的球隊，并引起整個聯(lián)盟的不均衡發(fā)展[5]。此項提議如果被表決通過，便意味著公牛隊與WGN-TV的合作宣告結(jié)束。于是，在NBA董事會通過“縮減方案”之前，WGN-TV和芝加哥公牛隊將NBA告上法庭，訴稱NBA董事會的“縮減方案”是一種聯(lián)合抵制行為，屬于橫向壟斷的范圍，違反了《謝爾曼法》第1條的規(guī)定。NBA則認(rèn)為“縮減方案”沒有觸犯《謝爾曼法》，其理由有2點(diǎn)：第一，其享有《體育廣播法》所賦予的反壟斷豁免權(quán)；第二，就算“縮減方案”是一種限制貿(mào)易的行為，那么也是一種“合理的行為”。此案的核心問題在于此種行為是否享有《體育廣播法》所賦予的轉(zhuǎn)播豁免權(quán)。法院認(rèn)為是公牛隊(而不是NBA)擁有授權(quán)WGN-TV轉(zhuǎn)播這5場比賽的權(quán)利，而“縮減方案”剝奪了公牛隊的此項權(quán)利。更為重要的是，法院認(rèn)為《體育廣播法》僅僅規(guī)定聯(lián)盟以整體名義參與轉(zhuǎn)播的行為享有豁免權(quán)，而并沒有明確限制各俱樂部單獨(dú)簽訂同樣的轉(zhuǎn)播協(xié)議，即享有《體育廣播法》賦予的豁免權(quán)沒有得到法院的支持。接著，法院針對NBA第二項辯護(hù)理由，即“縮減方案”屬于合理行為展開了討論。最后，法院認(rèn)為“縮減方案”是一種明顯不合理的限制貿(mào)易的行為，理由如下：第一，它限制了俱樂部和聯(lián)盟之間的競爭；第二，它限制了獨(dú)立電視臺和免費(fèi)電視臺在NBA轉(zhuǎn)播問題上的競爭；第三，它對轉(zhuǎn)播市場中比賽的數(shù)量施加了人為的限制；第四，它剝奪了觀眾收看電視轉(zhuǎn)播的選擇權(quán)。②

此案的判決明確了各個球隊的單獨(dú)轉(zhuǎn)播權(quán)并不受轉(zhuǎn)播豁免的限制。但是，如果允許獨(dú)立電視臺和各球隊的合作如此發(fā)展下去，非常不利于聯(lián)盟的均衡發(fā)展，甚至還會波及其他職業(yè)聯(lián)盟。這是一向重視體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的美國國會所不希望看到的。此問題在目前的美國反壟斷領(lǐng)域又被稱為“獨(dú)立電視臺之困”。不過，在國會出臺新的法律之前，此問題還將繼續(xù)存在[6]。

2 勞資豁免

2.1 適用范圍

NBA的勞資協(xié)議，是由NBA和其工會組織——NBPA(National Basketball Players Association，國家籃球球員聯(lián)盟)經(jīng)過勞資談判而簽訂的協(xié)議。在勞資談判中，NBA和NBPA會就各種問題進(jìn)行磋商談判，從而達(dá)成勞資協(xié)議。不過，勞資協(xié)議有一定的適用年限，一般為6年或7年。到期之后，勞資雙方還會就各種問題重新磋商從而達(dá)成新的勞資協(xié)議。通過集體談判達(dá)成的勞資協(xié)議，在很大程度上，提高了球員的薪金待遇。不過，由于勞資協(xié)議本身所具有的反壟斷豁免的性質(zhì)，使NBA越發(fā)重視勞資協(xié)議的獨(dú)特作用，以至后來逐漸被NBA所利用，用來對抗球員因最低年齡限制、工資帽、優(yōu)先權(quán)等問題所提起的反壟斷訴訟[7]。

1)最低年齡限制。最低年齡限制，是指新球員參加選秀的最低年齡。所有的美國球員都可以在他們大學(xué)畢業(yè)之后自動進(jìn)入NBA選秀，而高中球員是否可以參加選秀一直存在爭議。20世紀(jì)70年代著名球員摩西·馬龍是第一個進(jìn)入NBA的高中生球員。20世紀(jì)90年代中期之后，隨著加內(nèi)特、科比、麥迪等高中生球員大量涌進(jìn)NBA，導(dǎo)致聯(lián)盟球員出現(xiàn)低齡化的現(xiàn)象。從總體上講，除了極個別的優(yōu)秀高中生取得成功之外，大部分高中球員因各種原因無法適應(yīng) NBA激烈的比賽，從而影響了NBA的比賽質(zhì)量。聯(lián)盟便試圖提高選秀年齡來限制高中生的加入。2005年，勞資雙方簽訂了一個新的勞資協(xié)議，其中關(guān)于最低年齡限制的條款是雙方談判的焦點(diǎn)問題。最終達(dá)成的勞資協(xié)議規(guī)定最低年齡為19歲，或者高中畢業(yè)后一年。這樣高中生就失去了直接進(jìn)入NBA的資格。最低年齡限制是一種明顯的聯(lián)合抵制行為，如果沒有勞資豁免的保護(hù)，必然違反了《謝爾曼法》。

2)工資帽。工資帽是對球隊和球員所簽合同的一種約束，它能夠使聯(lián)賽中的競爭達(dá)到相對的平衡。如果沒有工資帽，有錢的球隊將憑借巨額資金保證球隊總能簽到較好的自由球員。工資帽的基本理念就是如果球隊的薪金總和不超過工資帽，球隊就能簽下一個新的自由球員。這樣有錢的球隊和其他球隊之間的競爭就基本保持在同一水平之上。NBA和NFL有工資帽的規(guī)定，MLB和NHL則沒有。工資帽有“軟帽”和“硬帽”之分。NFL的工資帽是“硬帽”——沒有任何理由可以讓俱樂部薪水冊的數(shù)額超過最高限額。NBA的工資帽是“軟帽”——俱樂部可以在某些情況下超過最高限額的規(guī)定[8]。比如2009～2010年賽季NBA的工資帽為5 770萬美元，而交納奢侈稅的上限則是6 992萬美元。工資帽不允許球隊所支付的工資通過市場競爭來確定，而且新球員的談判也要受制于這種人為的工資上限。

3)優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)，是指球員在已經(jīng)與其他球隊簽約的情況下，原來的球隊通過某種條件可以留住這名球員。這種條件就是，原來的球隊?wèi)?yīng)當(dāng)追平其他球隊為此球員提供的工資待遇。2002年8月，作為受限制自由球員的里基·戴維斯，雖然森林狼隊和他簽訂了合同，但騎士隊追平了森林狼提供的工資待遇，從而留住了他。優(yōu)先權(quán)同樣是一種明顯的限制交易的做法，因為它限制了球員自由轉(zhuǎn)會的權(quán)利[7]。

2.2 典型案例分析

1971年，斯賓塞·海伍德因選秀問題將NBA告上法庭。這是NBA第一次因反壟斷問題受到起訴。當(dāng)時，NBA要求高中球員必須在畢業(yè)4年之后才能參加選秀。不過這種規(guī)定僅僅屬于聯(lián)盟的內(nèi)部規(guī)定，不屬于勞資協(xié)議所規(guī)定的合同條款。海伍德在高中畢業(yè) 3年后，試圖參加選秀，由于不符合年齡規(guī)定，遭到NBA的拒絕。海伍德訴稱，NBA的選秀制度構(gòu)成了聯(lián)合抵制行為，NBA及其所轄球隊均違反了《謝爾曼法》。一審地方法院支持了海伍德的觀點(diǎn)，直接適用“本身違法”原則宣判NBA觸犯了《謝爾曼法》。上訴法院第9巡回法院沒有支持地方法院的觀點(diǎn)，但是聯(lián)邦最高法院卻支持了地方法院的判決。為此，NBA制定了新的規(guī)則，允許高中畢業(yè)的球員在證明自己經(jīng)濟(jì)困難的情況下，可以規(guī)避選秀的年齡要求，以盡早進(jìn)入NBA打球。③

在1994年的NBA訴查爾斯·威廉姆斯一案中，NBA面臨新的反壟斷問題：一旦現(xiàn)行的勞資協(xié)議到期，NBA在繼續(xù)推行工資帽、最低年齡限制等制度的情況下是否仍然享有勞資豁免。查爾斯·威廉姆斯和其他一些球員認(rèn)為，在勞資協(xié)議已經(jīng)到期之后，工資帽、保留條款等制度對球員而言無異是一種強(qiáng)加的限制；在沒有勞資協(xié)議保護(hù)的情況下，聯(lián)盟就等于各個球隊所組成的卡特爾，違反了《謝爾曼法》。NBA辯稱，因為缺乏新的勞資協(xié)議，目前的做法僅僅是維持現(xiàn)狀而已，理應(yīng)受到勞資豁免的保護(hù)。NBA得到了法庭的支持，地區(qū)法院判決威廉姆斯敗訴，第2巡回法院同樣維持了地區(qū)法院的判決。理由是，雖然沒有新勞資協(xié)議的保護(hù)，但是國會并不愿意看到《反壟斷法》過多干涉勞資談判領(lǐng)域，而且最高法院同樣支持這一判決。第2巡回法院還認(rèn)為，在勞資協(xié)議到期之后，一旦勞資談判陷入僵局，勞資豁免仍然可以適用。④

2.3 適用標(biāo)準(zhǔn)

以上是涉及 NBA的反壟斷訴訟中最為重要的 2個案例。海伍德勝訴而威廉姆斯敗訴的原因是 1974年的勞資協(xié)議沒有關(guān)于最低年齡限制的規(guī)定，因而不享受勞資豁免。勞資豁免不是法定的豁免，并不是所有管理層之間的共謀或其他反競爭行為都可以豁免適用《反壟斷法》。需要指出的是，威廉姆斯案的審判過程和判決結(jié)果都具有一定的偶然性。因為這個案件是由聯(lián)邦第2巡回法院所審理的，如果換成其他巡回法院，結(jié)果未必如此。目前，美國各聯(lián)邦巡回法院對于勞資豁免的適用存在較大分歧。第6、第8、第9巡回法院主張適用“麥基標(biāo)準(zhǔn)”(Mackey Test)；而第2、第3、第7巡回法院拒絕適用“麥基標(biāo)準(zhǔn)”[9]。

“麥基標(biāo)準(zhǔn)”作為法院審理勞資豁免案件的一個重要原則，是由第8巡回法院于1976年麥基訴NFL一案中所確立。其適用應(yīng)當(dāng)滿足3個條件：第一，所有的勞資協(xié)議必須影響參加談判的雙方；第二，所有的勞資協(xié)議必須已經(jīng)覆蓋雙方的主要權(quán)利義務(wù)；第三，協(xié)議必須是在正常的協(xié)商過程中，善意地簽訂的。⑤勞資協(xié)議只有同時滿足上述 3個條件才能豁免適用《反壟斷法》。拒絕適用“麥基標(biāo)準(zhǔn)”的第2巡回法院在勞資豁免的適用問題上，持“寬容”的立場。不過第2巡回法院也因此受到一些批評[10]。“麥基標(biāo)準(zhǔn)”一度被公認(rèn)為判斷勞資豁免的合理標(biāo)準(zhǔn)，但是最高法院在布朗訴職業(yè)足球公司一案中表示拒絕適用特殊原則，即最高法院拒絕了“麥基標(biāo)準(zhǔn)”。最高法院的這次拒絕引發(fā)了各方對“麥基標(biāo)準(zhǔn)”合理性的質(zhì)疑。不過，最高法院并沒有禁止“麥基標(biāo)準(zhǔn)”，此標(biāo)準(zhǔn)只是法院在考慮是否適用勞資豁免的一種判斷方法而已。第 6、第8等巡回法院在以后的審判中仍然可以適用“麥基標(biāo)準(zhǔn)”?？梢栽O(shè)想，在未來，如果由第6或第8巡回法院審理涉及NBA的反壟斷訴訟，不知道NBA的選秀、工資帽等制度能否經(jīng)得住“麥基標(biāo)準(zhǔn)”的考驗[11]。

從總的趨勢來看，《反壟斷法》對職業(yè)體育聯(lián)盟的影響和干預(yù)日益增強(qiáng)。美國國會和聯(lián)邦最高法院在這一問題上的不同態(tài)度也延續(xù)了二者作為美國三權(quán)分立體制中兩“權(quán)”之間的對立和博弈?？陀^上說，NBA的反壟斷豁免制度是一柄雙刃劍。職業(yè)聯(lián)盟和俱樂部資方利用這種制度控制職業(yè)隊數(shù)量和球員流動以及電視收入的分配；而運(yùn)動員工會和運(yùn)動員個人同時也利用反壟斷豁免制度為球員整體和個人的利益進(jìn)行斗爭。另外，雖然反壟斷豁免在一定程度上限制了運(yùn)動員的自由轉(zhuǎn)會，卻保證了職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)比賽的激烈、精彩以及相對公平[12]。相比于電視轉(zhuǎn)播豁免，勞動豁免問題更為復(fù)雜，因為它反映了《反壟斷法》和勞動法在此領(lǐng)域內(nèi)的互動。

注釋：

①Chicago Prof'l Sports Ltd. Partnership v. NBA. 754 F Supp，1991：1347.

②Chicago Prof l Sports Ltd. Partnership v. NBA. 754 F Supp，1991：1356-1357.

③Haywood v. NBA[Z]. 401 U.S.1204，1971：1205.

④NBA v. Williams[Z]. 45 F.3d 692-693，1995：693.

⑤Mackey v. NFL[Z]. 543 F.2d 611-12，1976：612.

[1]楊華. 職業(yè)體育聯(lián)盟若干問題研究[D]. 北京：中國政法大學(xué)，2006：24.

[2]Federal Baseball Club of Baltimore，Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs[Z]. 259 U.S.200，1922：201.

[3]Ivy Ross Rivello. Sports broadcasting in an era of technology：superstations，Pay-Per-View，and antitrust implications[J]. 47 Drake L Rev，1998(1)：177-178.

[4]Alter S F. The “superstation”，the NBA，and antitrust：an analysis of Chicago Professional Sports Limited Partnership v. National Basketball Association[J]. 47 Rutgers L Rev，1995(4)：1195.

[5]Brett T G. The sports broadcasting act：as anachronistic as the dumont network?[J]. 5 Seton Hall J Sport L，1995(2)：469.

[6]Jason S O. The superstation controversy: has the NBA slam dunked the superstation?[J]. 11 U. Miami Ent.& Sports L Rev，1993(1)：173.

[7]John Croke. An examination of the antitrust issues surrounding the NBA decertification crisis[J]. 5 Sports Law J，1998(1)：163-166.

[8]Jerry Cheung. 競爭平衡與美國職業(yè)體育聯(lián)盟管理[EB/OL]. http://sport.iblog.com，2007-12-10.

[9]Christian Dennie. From Clarett to Mayo：the antitrust labor exemption argument continues [J]. 8 Tex Rev Ent& Sports L，2007，1：75-76.

[10]Dan Messeloff. The NBA’s deal with the devil：the antitrust implications of the 1999 NBA-NBPA collective bargaining agreement [J]. 10 Fordham Intell Prop Media& Ent L J，2000(2)：538.

[17]Daniel A A. The NBA gets a college education：an antitrust and labor analysis of the NBA’s minimum age limit[J]. 56 Case W Res，2006(3)：847-850.

[12]賈文彤，毛璞. 對美國職業(yè)體育反壟斷豁免的再認(rèn)識[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2005，28(7)：889.

Analysis of the antitrust exemption of NBA

WANG Wei-chen
（Graduate School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

The author introduced and evaluated the antitrust exemption of NBA. The antitrust exemption of NBA mainly includes broadcasting exemption and labor exemption. Broadcasting exemption is applicable only to free TV programs, while the right to the individual broadcasting of games played by individual teams is not restricted by broadcasting exemption. There are a lot of competition restriction stipulations in the labor agreement of NBA, but the application of the antitrust law can be dodged by means of labor exemption.

sport law；NBA；antitrust exemption；broadcasting exemption；labor exemption；Mackey standard

G80-05

A

1006-7116(2011)04-0084-04

2010-11-24

王偉臣(1982-)，男，博士研究生，研究方向：美國體育法。