論美國(guó)對(duì)自由球員的反壟斷法干預(yù)

陳輝

（湖北中醫(yī)藥大學(xué) 體育部，湖北 武漢 430065）

論美國(guó)對(duì)自由球員的反壟斷法干預(yù)

陳輝

（湖北中醫(yī)藥大學(xué) 體育部，湖北 武漢 430065）

隨著體育的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，涉及到體育領(lǐng)域的法律問(wèn)題不斷增加。我國(guó)體育在實(shí)踐中已產(chǎn)生了許多在體育產(chǎn)業(yè)化高度發(fā)達(dá)的國(guó)家里由來(lái)已久的糾紛，最典型的為運(yùn)動(dòng)員流轉(zhuǎn)問(wèn)題，美國(guó)大都通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)對(duì)美國(guó)職業(yè)體育競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的研究，為我國(guó)反壟斷法規(guī)制職業(yè)體育組織中有關(guān)自由球員的流轉(zhuǎn)問(wèn)題提供借鑒。

反壟斷法；自由球員；體育產(chǎn)業(yè)；美國(guó)

就全世界范圍而言，體育一直是社會(huì)生活一個(gè)非常重要的組成部分。隨著體育的發(fā)展，涉及到體育問(wèn)題的法律訴訟數(shù)量增加，法律問(wèn)題涉及的范圍開(kāi)始不斷擴(kuò)大。所以，我們需要以新的方式對(duì)體育領(lǐng)域的法律問(wèn)題加以關(guān)注。美國(guó)以1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》為基礎(chǔ)共同構(gòu)建了反壟斷法立法的基礎(chǔ)。至少有一個(gè)世紀(jì)，這些法律和相關(guān)判例深刻影響著美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的一系列問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。反壟斷法的制定，將成為我國(guó)職業(yè)體育組織運(yùn)營(yíng)的重要法律制度依據(jù)。本文通過(guò)分析借鑒美國(guó)反壟斷法適用職業(yè)體育的情況，探討我國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育組織中自由球員的規(guī)制。

1 明確是否有專門(mén)的“體育法”來(lái)規(guī)制一系列有關(guān)自由球員的法律問(wèn)題

在美國(guó)討論體育法的存在作為一個(gè)獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)，開(kāi)始于20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時(shí)John Weistart和Cym Lowell質(zhì)疑傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即體育法不存在任何領(lǐng)域。今天，關(guān)于這一主題可以找到三種不同的意見(jiàn)。第一種認(rèn)為，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的法律領(lǐng)域可以命名體育法。根據(jù)這一立場(chǎng)，所有涉及到體育的案件僅僅是體育產(chǎn)業(yè)適用法律的結(jié)果。體育可以參與到幾個(gè)基本的法律領(lǐng)域當(dāng)中，如行政法、稅法、合同法、侵權(quán)行為法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、勞動(dòng)法，以及反壟斷法，但這種在不同特點(diǎn)的傳統(tǒng)法律下的包容性無(wú)法使體育法能作為一個(gè)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。第二種認(rèn)為，目前無(wú)法確定這樣一個(gè)獨(dú)立的主體立法，但隨著時(shí)間的推移，它有著在不久將來(lái)發(fā)展的可能。第三種組的想法是支持“體育法”被稱為一個(gè)獨(dú)立的法律學(xué)科。

2 反壟斷法是美國(guó)規(guī)制自由球員的主要法律

美國(guó)四大體育聯(lián)盟和歐洲體育聯(lián)盟在此有相似之處，但法律依據(jù)不同。在歐洲主要是根據(jù)有關(guān)歐盟法律的四項(xiàng)基本自由和競(jìng)爭(zhēng)法，而美國(guó)主要是反托拉斯法和勞動(dòng)法。為了分析美國(guó)的法律狀況，區(qū)分美國(guó)的四大聯(lián)賽有著重要的意義。

2.1 美國(guó)職業(yè)棒球的反壟斷豁免和自由代理的發(fā)展

2.1.1 美國(guó)職業(yè)棒球的反壟斷豁免

在19世紀(jì)80年代后期和20世紀(jì)初，球員試圖在控制他們的俱樂(lè)部中取得掌控權(quán)。但是在這個(gè)時(shí)期，很少有大眾關(guān)注工人的權(quán)利，也沒(méi)有復(fù)雜到需要被法院執(zhí)行的勞動(dòng)法，同時(shí)“聯(lián)邦立法非常敵視集體工會(huì)活動(dòng)”。由于這些情況，法院不愿棒球選手在他們的雇傭關(guān)系中取得掌控權(quán)。

棒球中儲(chǔ)備制度的主要組成部分是后備名單和存在標(biāo)準(zhǔn)保留條款的球員合同。常見(jiàn)的做法是任何俱樂(lè)部都不得干預(yù)一個(gè)被保留的球員和他的團(tuán)隊(duì)簽定的合同關(guān)系。在這種標(biāo)準(zhǔn)合同中，保留條款仍允許俱樂(lè)部以同樣的條件延長(zhǎng)到期球員的合同，包括再延長(zhǎng)一年保留條款，除非有談判好的新協(xié)議或球員被賦予自由狀態(tài)。在實(shí)踐中，由于該條款約束了球員在球隊(duì)的生活包括他們的職業(yè)生涯，所有聯(lián)賽的球員根據(jù)謝爾曼法的第1款對(duì)此表示抗議。然而，法院給予美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟反托拉斯法的豁免。棒球豁免是法院介入這一領(lǐng)域的結(jié)論。棒球的反壟斷豁免是通過(guò)幾個(gè)法院的裁決確立起來(lái)的。第一個(gè)涉及到豁免的重大案件是美國(guó)職業(yè)棒球聯(lián)盟芝加哥俱樂(lè)部訴CHASE，法官認(rèn)為棒球不是州際商業(yè)，因此，不屬于違反了謝爾曼法。在1922年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在巴爾的摩棒球俱樂(lè)部訴全國(guó)聯(lián)盟職業(yè)棒球俱樂(lè)部中維持了類似的裁定，即棒球不是州際商業(yè)僅僅屬于當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)動(dòng)。1951年，Earl Toolson在他被禁止參加美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟（美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟）后提起反壟斷訴訟。在Toolson訴紐約洋基隊(duì)一案中，法院維護(hù)在聯(lián)邦棒球中的一貫意見(jiàn)，并再次解釋說(shuō)，棒球不是州際商業(yè)。法院指出，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)并不打算使棒球受到反托拉斯審查，所以它不會(huì)采取任何行動(dòng)。

另外一個(gè)涉及到棒球反壟斷豁免的重要案件是FLOOD訴 KUHN。FLOOD在 1958至 1963年服務(wù)于 ST.LOUIS CARDINALS。FLOOD稱自己是自由球員，想與另一美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟球隊(duì)進(jìn)行交易。但與他意愿相反，F(xiàn)LOOD被迫與PHILADELPHIA PHILLIES做交換。他要求是自由球員的身份被拒絕，因此FLOOD提起訴訟認(rèn)為球員儲(chǔ)備制度違反了謝爾曼法的第1款。最高法院再次堅(jiān)持了棒球的反壟斷豁免的觀點(diǎn)，重申Toolson和聯(lián)邦棒球的關(guān)系不屬于反壟斷的范疇。

2.1.2 棒球的集體談判及其對(duì)自由代理的影響

在上一個(gè)世紀(jì)，棒球運(yùn)動(dòng)員為了自由轉(zhuǎn)會(huì)而進(jìn)行了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)，他們得到了工會(huì)和集體談判的大力支持。為了分析自由代理在棒球中的發(fā)展，有必要重述下美國(guó)集體談判在棒球領(lǐng)域的發(fā)展歷史。

在美國(guó)，棒球選手的工會(huì)自1885年以來(lái)已存在。與所有其他工會(huì)類似，最高法院認(rèn)為棒球運(yùn)動(dòng)員工會(huì)同樣需要受到反托拉斯審查。1914年克萊頓法案的頒布改變這一立場(chǎng)，克萊頓法案宣布從反壟斷訴訟中豁免工會(huì)的集體活動(dòng)。盡管有這一例外，法院仍繼續(xù)發(fā)出有利于管理層的指令，阻礙工會(huì)采取有效行動(dòng)。在20世紀(jì)30年代，這種情況由于Norris－LaGuardia Act頒布而得到改變。Norris－LaGuardia Act禁止法院責(zé)令罷工和其他類型的員工自助行為，即使沖突已經(jīng)超出了勞動(dòng)爭(zhēng)議的正常限度。第三個(gè)重要的法令，是1935年Wagner頒布的是國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法（NLRA），并據(jù)此成立了國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（NLRB）。NLRB在勞動(dòng)沖突和工會(huì)評(píng)價(jià)上擔(dān)任裁判小組，決定誰(shuí)可以合法代表員工。此外，該委員會(huì)保障員工的權(quán)利，組織工會(huì)，并有責(zé)任與雇主討價(jià)還價(jià)。這使得在1954年形成了美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟球員協(xié)會(huì)（MLBPA）。MLBPA的重要性不斷增加，并在1968年與美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟的業(yè)主簽訂了第一次集體談判協(xié)議，主要是通過(guò)20世紀(jì)70年代的集體談判來(lái)討論薪資仲裁和自由代理等問(wèn)題。

據(jù)此，美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟俱樂(lè)部可以對(duì)合同到期的球員再續(xù)訂一年，直到一個(gè)新的協(xié)議出現(xiàn)或達(dá)成協(xié)議的球員獲得自由。但是因?yàn)檫x擇條款可以永遠(yuǎn)更新，該系統(tǒng)實(shí)際建立了一個(gè)不合理的終身儲(chǔ)備制度。對(duì)美國(guó)法院而言，因?yàn)榘羟虻姆磯艛嗷砻?，該?chǔ)備體系不可能受到質(zhì)疑。因此球員有可能通過(guò)私人的仲裁而不是公共訴訟挑戰(zhàn)儲(chǔ)備制度。如在國(guó)家與美國(guó)職業(yè)棒球聯(lián)盟俱樂(lè)部訴MLBPA一案中，兩大聯(lián)賽的主要球員Andy Messersmith和Dave McNally在工會(huì)的支持下挑戰(zhàn)棒球儲(chǔ)備制度，在他們要求自由代理被拒絕后，仲裁員的首腦，Peter Seitz站在球員的立場(chǎng)認(rèn)為，可能以不斷更新合同中的選擇條款與儲(chǔ)備制度進(jìn)行談判和交涉。選擇條款并不意味著必然成為一個(gè)合同的內(nèi)容，它需要雙方的談判。這一決定被美國(guó)上訴法院第八巡回法院支持和確認(rèn)。自由代理成為在未來(lái)集體談判協(xié)議中一個(gè)重要問(wèn)題。建立自由機(jī)構(gòu)最終會(huì)導(dǎo)致球員的工資持續(xù)上升，同時(shí)它也是集體談判的球員和雇主之間常出現(xiàn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

2.1.3 運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)及補(bǔ)償

所有美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟中球員轉(zhuǎn)會(huì)的情況與歐洲類似，而關(guān)鍵的問(wèn)題永遠(yuǎn)是賠償問(wèn)題。但是在一些情況下必須作出區(qū)分，即區(qū)分俱樂(lè)部和球員之間的合同是否仍然有效（交易系統(tǒng)）或者合同已過(guò)期。如果合同已過(guò)期而球隊(duì)要求運(yùn)動(dòng)員做轉(zhuǎn)會(huì)補(bǔ)償，行業(yè)機(jī)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)將受到限制。

在這種安排下，一支球隊(duì)的球員可以與另一支球隊(duì)進(jìn)行交易，通過(guò)補(bǔ)償服務(wù)如：其他球員，金錢，或選擇權(quán)。美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟、橄欖球聯(lián)賽和大多數(shù)歐洲體育聯(lián)賽都使用此系統(tǒng)。這個(gè)貿(mào)易系統(tǒng)治對(duì)單個(gè)的運(yùn)動(dòng)員具有巨大的影響，因?yàn)閱蝹€(gè)運(yùn)動(dòng)員無(wú)法控制俱樂(lè)部用他作為交易。另一方面，因當(dāng)前的俱樂(lè)部要求賠償可以阻止?jié)撛诘男聳|家雇用那名想要改變雇主的球員。對(duì)球員而言，避免這種情況的唯一途徑是把不準(zhǔn)交易條款納入自身的合同。但在過(guò)去十年，這種做法不是很常見(jiàn)。雇主始終捍衛(wèi)這個(gè)政策，聲稱這個(gè)系統(tǒng)保護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)平衡。然而，這個(gè)系統(tǒng)很明顯限制了球員選擇自己雇主的能力。

而當(dāng)運(yùn)動(dòng)員成為自由球員后，球員合同中仍可能存在一個(gè)選擇條款，這需要球員個(gè)人的同意。如果雇主在合同到期后執(zhí)行這個(gè)選擇條款，球員必須在他目前的團(tuán)隊(duì)再待一年。大多數(shù)情況下，合同的補(bǔ)充條款一年之中不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。因此，球員往往傾向于以更好的條件與目前的球隊(duì)簽署新的合同，而不是在舊的合同下打一年球，然后轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的球隊(duì)。因此在實(shí)踐中，這個(gè)額外的一年仍然是對(duì)自由球員流動(dòng)限制。

2.2 國(guó)家足球聯(lián)盟的反壟斷豁免和自由代理的發(fā)展

自從美國(guó)職業(yè)足球協(xié)會(huì)于1920年成立以來(lái)，美式足球的運(yùn)動(dòng)員常常通過(guò)大量的訴訟來(lái)取得自由流轉(zhuǎn)的可能。直到1950年，雇主才基本上主導(dǎo)了與球員的雇傭關(guān)系并限制了球員自由流動(dòng)。

2.2.1 在NFL協(xié)會(huì)中自由轉(zhuǎn)會(huì)的發(fā)展

類似的美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟，NFL聯(lián)盟最初擁有載有保留條款的球員合同，它使球隊(duì)能不斷延長(zhǎng)與球員的合同。1947年，NFL實(shí)施了一項(xiàng)新的制度，使球隊(duì)使用續(xù)期條款得機(jī)會(huì)只有一次。當(dāng)球員服務(wù)完可選擇的那一年，他就有資格成為自由球員，可以與另外的NFL球隊(duì)簽訂合同。

對(duì)自由球員而言，第一個(gè)重大進(jìn)展來(lái)源于1957年Radovich訴NFL。威廉Radovich離開(kāi)NFL中而服務(wù)于另一支相競(jìng)爭(zhēng)的球隊(duì)，但后來(lái)又希望重返聯(lián)盟。他對(duì)聯(lián)盟非正式的做法提出了反壟斷訴訟，即抗議聯(lián)盟把那些在對(duì)手球隊(duì)服務(wù)過(guò)的球員排除在NFL之外。美國(guó)最高法院認(rèn)為，只有棒球被免予反托拉斯審查，而不是美式足球或其他專業(yè)體育領(lǐng)域。1962年，R.C.Ownes成為第一個(gè)服務(wù)了額外的一年后轉(zhuǎn)移到新球隊(duì)的球員。針對(duì)這一發(fā)展?fàn)顩r，雇主和專員peter Rozelle說(shuō)，在美國(guó)職業(yè)橄欖球聯(lián)盟球員協(xié)會(huì)（NFLPA）同意的情況下，集體談判協(xié)議被稱為Rozelle規(guī)則。這條規(guī)則需要那些球隊(duì)之間就想以更好條件簽合同的自由球員談好一系列的補(bǔ)償問(wèn)題。如果兩隊(duì)不能達(dá)成滿意的解決辦法，專員將有權(quán)決定以何種形式和數(shù)額來(lái)進(jìn)行賠償。補(bǔ)償可包括球員，草案的選擇，或兩者兼而有之。即使Rozelle細(xì)則明確保證每個(gè)球員在他服務(wù)完一年選擇期后轉(zhuǎn)移到另一支球隊(duì)的可能性，但其實(shí)際效果是限制球員流動(dòng)。因?yàn)闆](méi)有任何一支球隊(duì)想冒著一個(gè)未知的由專員做出的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，因此，在大多數(shù)情況下，唯一的選擇是一個(gè)球員與他的前隊(duì)續(xù)約。因此，就像棒球的儲(chǔ)備制度，Rozelle規(guī)則幾乎有著相同的效果。

2.2.2 在足球中的反壟斷和集體談判問(wèn)題及其對(duì)自由代理的影響

就像在棒球領(lǐng)域中一樣，工會(huì)的組建和集體談判的發(fā)展對(duì)自由橄欖球球員有著重要影響。1968年，NLRB把NFLPA認(rèn)證為橄欖球球員的獨(dú)家談判代表。即使Rozelle規(guī)則已經(jīng)被NFLPA在頭兩個(gè)集體談判協(xié)定談判中實(shí)施，新英格蘭愛(ài)國(guó)者的喬卡普仍提起訴訟，聲稱Rozelle規(guī)則違反了謝爾曼法。地區(qū)法院的結(jié)論是，Rozelle規(guī)則是不合理的，但卡普無(wú)法證明它造成的任何損害。然而，這一結(jié)論加強(qiáng)了球員對(duì)抗自由代理限制的力度。1977年，約翰——麥基和一批其他橄欖球球員狀告NFL，專員，以及26支球隊(duì)通過(guò)Rozelle規(guī)則做出的侵害反壟斷行為。麥基訴NFL一案中，法院面臨著兩個(gè)主要問(wèn)題。首先，球員們聲稱，Rozelle細(xì)則形式上在他們的合同到期后為他們提供自由代理機(jī)構(gòu)，但是實(shí)際效果卻是限制了他們簽約另一支球隊(duì)能力。第二個(gè)問(wèn)題是，Rozelle規(guī)則所涉及的集體談判是否要免于反托拉斯審查，因?yàn)樗皇窃跇I(yè)主和NFLPA之間執(zhí)行的由集體談判達(dá)成的協(xié)議。

謝爾曼法第一條的目的是禁止貿(mào)易限制和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但法院指出，只有對(duì)貿(mào)易不合理的限制才構(gòu)成了侵犯。侵犯只可能發(fā)生在本身違法或違反合理規(guī)則的情況下。在體育方面應(yīng)用反托拉斯法有獨(dú)特的影響，因?yàn)轶w育產(chǎn)業(yè)有一些必要的反競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)外活動(dòng)，以確保這個(gè)領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)的存在。法庭承認(rèn)合謀的必要性，但他們也表示，這些有利于競(jìng)爭(zhēng)的影響，必須對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議進(jìn)行權(quán)衡。法院一直不愿意使用本身違法的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在大多數(shù)情況下自由代理適用的是合理原則。在勞動(dòng)法可以考慮兩個(gè)有關(guān)的豁免情況：（1）法定勞動(dòng)豁免；（2）非法定的勞動(dòng)豁免。如果這些豁免適用，則聲稱的行為根據(jù)反托拉斯法不能受到質(zhì)疑。法定勞動(dòng)豁免保護(hù)某些聯(lián)盟的活動(dòng)，這些活動(dòng)從本質(zhì)上具有反競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，在謝爾曼法下備受質(zhì)疑。法定勞動(dòng)豁免的基礎(chǔ)是克萊頓法和諾里斯——拉瓜迪亞法，但僅適用于單方面的工會(huì)活動(dòng)，而不是雇主和工會(huì)成員之間的關(guān)系。非法定勞動(dòng)豁免是由法院創(chuàng)立來(lái)保護(hù)這些地區(qū)的勞動(dòng)政策，這些政策不受法定勞動(dòng)豁免的保護(hù)。由于非法定勞動(dòng)豁免不是明文規(guī)定的章程，而是由法院所創(chuàng)，其應(yīng)用涉及對(duì)反壟斷政策和勞動(dòng)政策的平衡。

地方法院在麥基一案中指出，Rozelle規(guī)則作為本身違法的行為很明顯的違反了公共政策。地方法院還認(rèn)為，根據(jù)合理原則，有利于競(jìng)爭(zhēng)的影響不會(huì)超過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此，它可能侵犯了謝爾曼法第一條。NFL試圖捍衛(wèi)這個(gè)規(guī)則，提出這個(gè)規(guī)則是在與聯(lián)盟談判時(shí)運(yùn)用了長(zhǎng)臂原則的產(chǎn)物，涉及的是非法定勞動(dòng)豁免的問(wèn)題。該法院駁回了這一論點(diǎn)，并認(rèn)為Rozelle規(guī)則實(shí)施對(duì)聯(lián)盟的議價(jià)能力影響相當(dāng)薄弱，因此，此規(guī)則不能成為一個(gè)成功談判的結(jié)果。NFL然后上訴到第八巡回法院，但第八巡回法院維護(hù)了地方法院的觀點(diǎn)。第八巡回法院發(fā)展了某些原則作為反托拉斯法對(duì)球員限制的適用。法院解釋說(shuō)，法定勞動(dòng)豁免將不適用，但NFL和其會(huì)員俱樂(lè)部理論上可以得到非法定勞動(dòng)豁免的保護(hù)。此外，法院制定了三個(gè)應(yīng)用非法定勞動(dòng)豁免的情況：①規(guī)定效果必須產(chǎn)生在集體談判協(xié)議的當(dāng)事方之間（球員和雇主）；②必須參與強(qiáng)制性集體談判；③必須是善意長(zhǎng)臂原則適用談判的產(chǎn)物。

法院認(rèn)為，前兩個(gè)因素有利于聯(lián)盟而關(guān)注點(diǎn)在對(duì)第三個(gè)因素的分析。法院還認(rèn)為，Rozelle規(guī)則的運(yùn)用并不是第三種情況的結(jié)果，它違反了謝爾曼法。第八巡回法院扭轉(zhuǎn)了地區(qū)法院的意見(jiàn)，并指出，具有的獨(dú)特性質(zhì)的職業(yè)足球適用本身違法的規(guī)則是不恰當(dāng)?shù)?。因此，法院適用的規(guī)則的分析集中于Rozelle規(guī)則，是否在保持競(jìng)爭(zhēng)力平衡方面必不可少。如果是的話，是否有限制性較小的替代辦法。法院認(rèn)定一些有反競(jìng)爭(zhēng)影響的Rozelle細(xì)則，其中包括限制球員流動(dòng)。法院在反競(jìng)爭(zhēng)的效果和有利于競(jìng)爭(zhēng)的影響（如在同一領(lǐng)域球隊(duì)相同的競(jìng)爭(zhēng)力）之間權(quán)衡，并最終決定，Rozelle規(guī)則“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了任何必要合法目的的限制”。麥基一案的結(jié)果在職業(yè)足球相關(guān)的產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)生的影響是巨大的，因?yàn)榈谝淮?，球員在過(guò)完“選擇一年”后可以自由的轉(zhuǎn)到另一支球隊(duì)。對(duì)此，雇主實(shí)施了一項(xiàng)制度，規(guī)定球隊(duì)有優(yōu)先拒絕權(quán)和在以后的集體談判協(xié)議中的補(bǔ)償制度。這個(gè)制度允許一個(gè)球隊(duì)為保留自己的球員與比賽提供的另一支球隊(duì)相對(duì)抗，如果他們失去了球員，他們可以用A DRAFT CHOICE進(jìn)行補(bǔ)償。這樣的安排也對(duì)自由球員進(jìn)行了限制。在1982年集體談判協(xié)議期滿后，幾個(gè)橄欖球球員對(duì)NFL進(jìn)行了反壟斷訴訟，聲稱這一制度違反了謝爾曼法。關(guān)鍵的問(wèn)題是，非法定勞動(dòng)豁免是否延長(zhǎng)到集體談判協(xié)議期滿，如果是的話，到底有多久。地區(qū)法院和第八巡回上訴法院認(rèn)為，非法定勞動(dòng)豁免在集體談判協(xié)議到期后仍繼續(xù)。在確定豁免將維持多久時(shí)，巡回上訴法院推翻了下級(jí)法院的裁決即豁免在集體談判陷入僵局時(shí)結(jié)束。巡回上訴法院裁定，豁免還繼續(xù)適用僵局，因?yàn)閰⑴c各方仍然有勞動(dòng)法向他們提供的補(bǔ)救措施。然而，法院沒(méi)有解釋豁免將適用多久。由于非法定豁免權(quán)的適用，首次拒絕權(quán)和賠償制度免于反托拉斯審查，球員輸?shù)袅诉@場(chǎng)官司。

在鮑威爾訴NFL勝利后，NFL實(shí)施了一項(xiàng)新的制度即B計(jì)劃，容許俱樂(lè)部保留37名球員，這些球員仍需受到優(yōu)先拒絕權(quán)和補(bǔ)償制度的干涉。因此，球隊(duì)得以保留了其最優(yōu)秀的球員，其他球員則在他們的合同到期后可以成為自由球員。因此，球隊(duì)開(kāi)始了對(duì)自由球員的爭(zhēng)奪，這樣使得自由球員的工資增加，自由球員與球隊(duì)保留的最好的球員工資幾乎相同。隨后自由球員麥克尼爾控訴NFL這一新的限制球員流動(dòng)的制度。地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)在麥克尼爾訴NFL一案中的關(guān)鍵是，聯(lián)盟結(jié)束球隊(duì)和球員之間的集體談判問(wèn)題。當(dāng)案件進(jìn)入陪審團(tuán)階段時(shí)，優(yōu)先拒絕權(quán)和補(bǔ)償制度被發(fā)現(xiàn)違反謝爾曼法的第1款。在送到第八巡回法院之前，該案件得到解決。球員與雇主達(dá)成一個(gè)新的談判協(xié)議。上述案件的處理和新達(dá)成的集體談判協(xié)議是積極的。盡管該協(xié)議沒(méi)有規(guī)定自由代理機(jī)構(gòu)的所有球員不受限制，但是球員的總體情況有所改善。最新的勞資協(xié)議規(guī)定了不同類型的自由球員，如無(wú)限制的自由球員，受限制自由球員，和專屬權(quán)利的自由球員。這個(gè)集體談判協(xié)議促使了自由球員的和平發(fā)展，并幫助推動(dòng)了足球的高度普及。

2.2.3 球員的流轉(zhuǎn)及補(bǔ)償

在NFL中失去一個(gè)球員的賠償制度大致與美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟相同。美式足球聯(lián)盟的集體勞資協(xié)議規(guī)定不同的補(bǔ)償方法：首先拒絕的權(quán)利，不受限制的自由代理，受限制的自由代理，補(bǔ)償，以及工資額度。

2.3 NBA和全國(guó)冰球聯(lián)盟（NHL）中反壟斷和集體談判問(wèn)題及其對(duì)自由代理的影響

由于棒球反壟斷豁免并不適用于NBA或者NHL，這兩個(gè)聯(lián)賽極其容易受到反托拉斯審查。NBA的規(guī)則和NHL的球員向這些規(guī)則發(fā)出了挑戰(zhàn)（如保留條款，工資額度，優(yōu)先拒絕權(quán)等），認(rèn)為這些限制同樣也要適用NFL和美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟的球員。

在羅伯遜訴NBA一案中，NBA聯(lián)盟面臨著在FLOOD和MACKEY一案中類似的反壟斷訴求。法院認(rèn)為，球員草案和保留條款是對(duì)貿(mào)易的限制。在曲棍球中的關(guān)鍵在于它涉及了世界冰球聯(lián)盟，對(duì)NFL而言，這是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如同麥基和羅伯遜一案，曲棍球球員中贏了這個(gè)官司。

在NBA中涉及到反托拉斯法在集體談判中產(chǎn)生重要影響的案件是Lemon Wood訴NBA，Lemon Wood在1984年NBA選秀大會(huì)第一輪選秀中提出了對(duì)NBA的反壟斷訴訟。Wood認(rèn)為，通過(guò)集體談判協(xié)議實(shí)行的工資帽制度草案違反了反托拉斯法，因?yàn)樗斐闪瞬煌騿T之間與個(gè)人能力不相稱的薪金。第二巡回法院不同意Wood的論點(diǎn)，并認(rèn)為通過(guò)聯(lián)邦勞動(dòng)法的基本原則，員工可以選擇獨(dú)家談判的代表，如工會(huì)來(lái)消除這種內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)。第二巡回法院的決定表明體育界，任何通過(guò)工會(huì)集體談判的規(guī)則和聯(lián)盟通過(guò)非法定勞動(dòng)豁免原則來(lái)排除反壟斷審查。

在NBA訴威廉姆斯一案中，法院陳述了一個(gè)觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)在鮑威爾一案中也提及，假如聯(lián)盟在集體談判協(xié)議到期后通過(guò)加強(qiáng)選秀權(quán)和首次拒絕權(quán)來(lái)維持現(xiàn)有的狀態(tài)，那么NBA是否可以從反壟斷審查中豁免。即使第八巡回法院較之鮑威爾一案在威廉姆斯一案中采用了不同的分析方法但卻做出了同樣的結(jié)果。鮑威爾一案的法院不同意第八巡回法院和全國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（NBPA）的論點(diǎn)，即協(xié)議到期后強(qiáng)制執(zhí)行集體談判規(guī)則的選秀和優(yōu)先拒絕權(quán)違反了反托拉斯法。法院裁定，當(dāng)協(xié)會(huì)在僵持之后繼續(xù)施行最后議價(jià)的，非法定勞動(dòng)豁免將延長(zhǎng)。隨著法院對(duì)鮑威爾一案中觀點(diǎn)的維護(hù)，對(duì)球隊(duì)擁有者而言，這是一個(gè)實(shí)惠。因?yàn)樵趯?shí)踐中這意味著一旦談判的僵局形成，業(yè)主可以單方面的強(qiáng)加條件。

集體談判協(xié)議最終在1994－1995賽季后結(jié)束，威廉姆斯案件只是球隊(duì)和聯(lián)盟之間的巨大勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)開(kāi)始。為了避免把工會(huì)的集體認(rèn)證作為球員單個(gè)勞動(dòng)協(xié)議對(duì)待，締約方做出了一個(gè)新的集體談判協(xié)議給球員提供自由代理。

一般來(lái)說(shuō)，NHL與其他聯(lián)賽一樣經(jīng)歷了類似的麻煩。在麥考特訴加利福尼亞州體育公司一案中，NHL面臨著同樣的索賠，戴爾麥考特抗議聯(lián)盟把一名球員作為簽署另一球員的補(bǔ)償。即使地方法院發(fā)現(xiàn)，這種補(bǔ)償制度尚未達(dá)成合意，（因此，非法定勞動(dòng)豁免并不適用）。美國(guó)上訴法院第六巡回法院認(rèn)為，儲(chǔ)備制度，包括補(bǔ)償制度，是集體談判進(jìn)程中的討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。因此，NHL被非法定勞動(dòng)豁免原則保護(hù)。在這一決定之后，NHL出現(xiàn)了許多爭(zhēng)端，在1992年賽季的球員罷工和在1994－1995賽季業(yè)主停工中達(dá)到高潮。自由代理制度，在集體談判協(xié)議中出現(xiàn)，類似其他聯(lián)賽的制度，給老隊(duì)員不受限制的自由代理，并通過(guò)選秀權(quán)來(lái)賠償年輕球員的損失。

考慮到過(guò)去幾十年事態(tài)的發(fā)展，以及在在不同的聯(lián)賽中的不同的情況，可以說(shuō)，今天不受限制的個(gè)人自由代理和聯(lián)賽組建具有競(jìng)爭(zhēng)力的團(tuán)隊(duì)的利益之間已經(jīng)達(dá)成一種平衡。通過(guò)現(xiàn)有的集體談判協(xié)議，并通過(guò)采用非法定來(lái)豁免這些協(xié)定，4大聯(lián)盟已經(jīng)達(dá)成了勞動(dòng)和平的狀況，這保證了職業(yè)體育在美國(guó)的存在和發(fā)展。

3 結(jié)束語(yǔ)

就我國(guó)而言，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立而發(fā)展起來(lái)的我國(guó)職業(yè)體育也日益成熟，并成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)倍受關(guān)注。在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的帶動(dòng)下，我國(guó)體育行業(yè)也由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制變革，職業(yè)體育從無(wú)到有，迅速發(fā)展起來(lái)。作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，職業(yè)體育的發(fā)展必然也離不開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用，而壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)的異化力量，從我國(guó)職業(yè)體育發(fā)展之初就顯露出來(lái)。由于我國(guó)不存在專門(mén)干涉體育領(lǐng)域的體育法，再加上我國(guó)歷來(lái)對(duì)體育領(lǐng)域保持不過(guò)于干涉的立場(chǎng)。中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)化的歷史還非常短暫，在中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情背景下不需要或者說(shuō)沒(méi)必要?jiǎng)?chuàng)立一個(gè)體育法來(lái)規(guī)制這些職業(yè)體育方面產(chǎn)生的問(wèn)題。但既然體育已成為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)，就應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的規(guī)律去運(yùn)行，按照經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)去管理，那么體育應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律范。體育產(chǎn)業(yè)化規(guī)律的普遍性和中國(guó)未來(lái)體育產(chǎn)業(yè)化的更廣闊前景使得我們相信，用反壟斷法來(lái)對(duì)該問(wèn)題予以規(guī)制是必要的。然而我國(guó)目前的反壟斷立法配套措施剛剛起步，從某種程度上說(shuō)還很不完善。因此，運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)中的諸多問(wèn)題很難從反壟斷法角度得到有效解決與規(guī)制。但是我們?nèi)源_信利用反壟斷法規(guī)制運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)具有充分的可行性，合同到期球員的高額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度應(yīng)被取消，對(duì)其實(shí)施的具有限制競(jìng)爭(zhēng)性的規(guī)則做出切實(shí)的修改，代之以更為自由的轉(zhuǎn)會(huì)制度?？偟恼f(shuō)來(lái)，希望我們能借鑒美國(guó)在將反壟斷法適用于運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)制度上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并嘗試從一些不同的角度看待問(wèn)題，最終能對(duì)我國(guó)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)中的問(wèn)題產(chǎn)生實(shí)際的幫助。

［1］Andreas Joklik.The Legal Status of Professional Athletes：Differences Between the United States and the European Union Concerning Free Agency［J］.Sports Lawyers Journal，2004，（11）：223.

［2］賈文彤，李艷霞.對(duì)我國(guó)職業(yè)足球“關(guān)聯(lián)俱樂(lè)部”的法律思考［J］.體育學(xué)刊，2004，11（6）：122－124.

［3］裴洋.反壟斷法視角下的中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，43（2）：52－54.

［4］叢湖平.國(guó)內(nèi)外職業(yè)體育制度的比較及思考［J］.浙江體育科學(xué)，2006，28（6）：1－3.

［5］張劍利，秦椿林.美國(guó)反壟斷法對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟的規(guī)制及對(duì)我國(guó)的借鑒［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，31（10）：1329－1331.

［5］魏鵬娟.職業(yè)體育反壟斷問(wèn)題的法律思考［J］.廣州體育學(xué)報(bào)，2007，27（3）：96－98.

Antimonopoly law intervention of free agents in U.S.

CHEN Hui
（Sport Dept.，Hubei Traditional Chinese Medicine Univ.，Wuhan 430065，China）

With the development of sports industrialization，there are more and more sports law problems.There are more and more disputes in the sports field in China，which have existed in the countries where the sports industry is highly developed.One of the typical problems is the movement of the athletes and the U.S.regulates the movement with the competition law.The paper discusses the U.S.competition regulation of the professional sport in order to provide preference for the regulation of the free agents by the antimonopoly law in China.

antimonopoly law；free agent；sports industry；U.S.

G80-05

A

1672-268X（2011）06-004-04

（2011-08-11收稿）