論教育機會的再分配
——我國高考復讀政策的公平悖論及其消解

● 霍翠芳

論教育機會的再分配
——我國高考復讀政策的公平悖論及其消解

● 霍翠芳

教育機會對每一個受教育者都意味著發(fā)展的起點性條件。教育機會的分配不應是一次性的，而應是多渠道、多層次和多次的分配。復讀生的存在造成了對在讀生的不公平，而國家關于高考復讀的政策為了維護在讀生的公平又顯現(xiàn)出對復讀生的不公平，于是產(chǎn)生了政策的公平悖論，如何消解這一悖論，有賴于教育機會的再分配。

高考復讀；教育機會；再分配；公平

復讀生作為我國受教育者中的特殊群體，游離于正規(guī)劃分的教育階段之外，是高考制度所衍生出的少數(shù)處境不利群體。復讀生的教育涉及到高考畢業(yè)生的再教育機會分配，而教育機會同諸如收入和財富、工作、醫(yī)療保健等此類資源的分配一樣是任何（社會）正義理論所關注的重點。[1]如何對待和如何安排這一群體，最能顯示教育政策的正義制度價值。

一、教育機會的可分配性和再分配性

教育機會對個體或群體而言意味著其接受某種類型或某階段教育的可能性。在教育系統(tǒng)中，教育機會與教育資源具有同等的價值和地位，作為個人或群體發(fā)展的必要條件，類似于國家公共物品具有可分配的性質?；蛘邚哪撤N意義上來講，教育機會就是一種教育資源或對教育資源的享有，是受教育者處于發(fā)展起點所必需的資源，因而具有可分配性和再分配性。狹義的教育機會僅僅指入學受教育的機會即入學機會，包括學前教育機會、初等教育機會、中等教育機會和高等教育機會。而廣義的教育機會則泛指任何教育階段和任何教育類型的受教育機會，包括享有教育資源的機會以及教育過程中得到平等對待的機會等。本文所采用的概念框架系指后者。

教育機會的可分配性基于這樣幾個理論前提：

第一，機會的平等性。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)?，所以在一個正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的。[2]機會意味著選擇，選擇就是自由的表達。[3]在社會任何領域，機會作為一種資源總是有限的，為了防止某些人對機會的獨占或優(yōu)先占有，所以由國家出面來進行合理分配，給每個人擁有平等機會的機會。所謂平等指的是資源和機會享有的平等而非福利或幸福的最終獲得的平等。

機會面前人人平等，教育機會公平即指各種教育機會在不同人群中的平等分配。關于機會平等，弗里德曼曾有過精辟的論述，他認為，機會平等的真正含義，即前途向人才開放。只要他的才能足以勝任，他自己認為值得，人人都有權追求任何社會地位而不應受到隨意的干涉。[4]機會作為個人發(fā)展的起點應平等地向所有人開放，無論這個人是處在哪一個階段上，機會不應該為任何人或群體所獨占或壟斷地享有，尤其是教育機會更是如此。依照羅爾斯的觀點，機會作為社會的基本善或價值，應平等地分配，除非這種不平等對每個人都有利。教育機會對于每個公民來講也是一項神圣不可侵犯的權利。就高考畢業(yè)生選擇復讀的行為而言，是在爭取為更好地發(fā)展而再次受教育的機會，或教育的二次機會，作為自由選擇權利是不應該受到限制和剝奪的。法律和規(guī)章應該尊重公民有多次選擇同一階段教育的權利。

機會的平等性不僅體現(xiàn)在初次分配時每個人獲取資源和利益的平等機會，即教育資源完全向全體開放，還應拓展到對在某種制度背景下由于自身能力或其他原因競爭失利的個體或群體的機會補救，即機會的再次給予或多次給予，包括對有重新選擇欲求的個體的尊重和滿足。因此，機會的實質平等指的是機會在初次分配和再分配時都平等地考慮了每個相關人的利益，而不是在犧牲少數(shù)群體的權益的基礎上保全大多數(shù)人的利益。復讀生是因高考體制而衍生的特殊少數(shù)群體，是他們?yōu)樽非蟾冒l(fā)展機會的無奈選擇。在最初的起點上，他們和應屆生是具有同等競爭機會的，但由于種種原因，他們必須選擇重讀才能實現(xiàn)心中的理想，需要再次競爭的機會，如果機會分配是一次性的，那么復讀的愿望就無法達成?；蛘?，如果機會的再次分配中，資源配置有差異，權利有限制，比如在高校自主招生中對復讀生報考和招錄的限制，那么，對復讀生來講，就是不公平的。由此，機會的平等分配不應是一次性的，可以多次分配，并基于對特殊群體的特殊需要的考慮、對多樣性的教育需求的滿足，否則就是對人的自由選擇權的蔑視。

第二，教育的公共性。從產(chǎn)品的性質來看，經(jīng)濟學上一般把社會產(chǎn)品分為公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品兩大類。公共產(chǎn)品是指那些在消費上具有非競爭性與非排他性的產(chǎn)品。非競爭性是指一個人消費某產(chǎn)品并不妨礙其他人同時消費同一產(chǎn)品。非排他性是指只要社會存在某一公共產(chǎn)品，就不能排斥該社會上的任何人消費該產(chǎn)品。嚴格地說，只有同時具備非競爭性和非排他性兩種特征的產(chǎn)品才是真正的公共產(chǎn)品。[5]

眾所周知，教育和醫(yī)療、衛(wèi)生等事業(yè)一樣屬于國家公共資源系統(tǒng)，即屬于全民所有。但具體到教育的各階段和各類型，教育產(chǎn)品屬性又有差異性。如果把義務教育歸于完全公共教育，那么高中階段教育則屬于不完全公共教育或準公共教育。教育的這種準公共屬性要求教育資源可以在非義務受教育群體中進行多次分配。“公共”即意味著開放、機會同等。對于準公共資源的享有也不應該是一次性的，不能因為一次高考篩選就把復讀生排除在公共教育資源的再次享有的大門之外，如果說復讀生在公辦學校復讀搶占了應屆生的教育資源，那么，這樣的安排同樣可以推及應屆生中的一部分未來很有可能選擇重讀的學生，因為，“復讀給予應屆生和復讀生的機會收益是一樣的?！盵6]如果禁止復讀或禁止公辦學校舉辦復讀班，這種周而復始的循環(huán)只能意味著，教育機會不是完全開放的，是隨時可以封閉的，是有違公平的。而復讀生的存在恰恰是由我國高考制度過于強調競爭、淘汰、篩選機制和機會的單一性造成的。我國精英式的教育結構和制度設計，鼓勵的是占有式的個人主義，并在此基礎上構造了以占有式成功為基礎的競爭結構。教育鼓勵的是通過競爭獲勝的佼佼者，給他們充分占有權力、資源和利益的優(yōu)勢條件，而把那些無力占有的個體排擠在競爭的圈子之外。[7]復讀生成為此制度下的處境不利群體。

第三，教育機會作為公共資源的稀缺性。從經(jīng)濟學理論上來講，分配的前提是基于資源的有限性和稀缺性。資源的稀缺意味著我們常常面對著相互沖突的要求……當需要制度在向我們提出的要求之間進行裁定時，這種不確定性就反映到了集體的水準上并開始影響到公共政策。[8]同樣，教育資源也是有限的，尤其在我國高中階段優(yōu)質教育資源更是稀缺的，因此，對此類教育資源的享有機會必須進行分配和再分配，才得以協(xié)調和平衡不同主體之間的利益沖突，最大程度地滿足各自的需求。分配稀缺資源的公平辦法是給予每個人運用那些資源實現(xiàn)他的目標的平等機會，而不管他們是誰。[9]由此，基于公辦教育資源有限而把復讀生排除在外的理由是站不住腳的。

在競爭的條件下，有限的資源只能為一部分人享有，這是遵循市場配置資源原則下的結果，必然有另一部分人被淘汰、享有的權利被剝奪，很顯然這種資源的一次性分配是不公平的，是需要矯正的。至于如何矯正，應不能再借助市場的力量，而應由國家出面積極調控，實行再分配，補償利益受損者，矯正制度的缺失。而至于有人提出，“復讀是對教育資源的浪費”，這種說法是有違“以人為本”的根本理念的。資源的利用是為人服務的，是為了每個人的更好發(fā)展的。當然，資源的合理利用是基于投入取得收益最大化的追求，雖不乏功利的一面但也有其合理之處。國家的職能就在于補救市場分配的不足，本著為民服務的宗旨，在不浪費資源的基礎上，盡可能滿足絕人多數(shù)大的利益需求，尤其是保護弱小者的利益，這就需要借助于再分配。

二、高考復讀政策的公平悖論

教育部于2002年2月頒布的 《關于加強基礎教育辦學管理若干問題的通知》中指出，“為擴大普通高中招生規(guī)模，從2002年秋季開學起，各地公辦高中不得占用學校正常的教育資源舉辦高中畢業(yè)生復讀班，也不得招收高中畢業(yè)生插班復讀”。2007年8月4日，在“落實中職國家資助政策及 2007年招生任務中部片區(qū)座談會”上，教育部長表示2008年起全國所有公辦普通高中禁止辦復讀班，招收高三復讀生。此后，各省陸續(xù)出臺了本省關于對復讀生進行種種限制的復讀政策。

教育部新聞發(fā)言人就政策出臺背景回應記者采訪時指出，由于近年來我們國家公辦的高中教學資源還不能滿足所有高中生對教育資源的需求，特別是高中優(yōu)秀、良好的教育資源，因此，國家公辦教育資源首先應該滿足所有應屆在讀高中生的需要。同時社會有聲音說，禁止招收復讀生是剝奪了公平選擇教育的權利，這也是一種不公平，是“教育公平之外的不公平”[10]。

可見，政策背后所隱含的價值基礎是基于公共教育資源的有效利用，滿足大多數(shù)人的效用最大化，而把少數(shù)人的利益排除在外，這是典型的功利主義價值取向，即追求總效應的最大值，而不管資源如何在個人之間進行分配。如果僅僅從應屆生的利益考慮，僅僅維護了應屆生的公平訴求，但復讀生的利益因此而受損失又是不公平的。不能根據(jù)功利主義理論就斷定說，某個人的目標是微不足道的或不重要的，因而他們的期望也較小。[11]而復讀生的重讀選擇意愿方向是指向公立高中的，因為，現(xiàn)實是我國目前良好的教育資源主要集中在國家公辦高中，而民辦教育機構由于種種原因管理混亂，教育質量低下，是復讀生不愿選擇的去向。在此背景下，在民辦教育機構短期內無法同公辦學校站在一個起點時，國家對復讀生的權利限制意味著對其教育選擇權的剝奪，把他們全部推向民辦機構復讀，可能使他們處于更加不利的處境，而在再次競爭中更加劣勢。

高考復讀政策還顯現(xiàn)出公平與效率的價值沖突，當然，這是每一個政策出臺都不可避免的矛盾，但如何化解矛盾并合理地協(xié)調利益主體之間的利益沖突則是政策應然的功能。公平與效率不能同時兼顧時，何者優(yōu)先?在當前以人為本的理念環(huán)境下，應秉持公平優(yōu)先，兼顧效率。在制度框架里，公平是應具有人道意義的，即不舍棄少數(shù)。把復讀生推向社會的安排，只能是使富人得利而窮人受損。在市場體制下，交得起學費的人才有機會享受好的教育，而相反，來自貧困家庭的孩子的機會在無形中被限制甚至剝奪。正如哈耶克所說，在競爭的社會，機遇對窮人比對富人受到更多的限制。同樣，公辦學校對招收復讀生收取高學費，也是對窮人設置了門檻。貧窮家庭的孩子很可能因此而放棄復讀，從而失去了進一步深造實現(xiàn)大學夢的機會。制度正義之所在恰恰在于它對少數(shù)人的利益的保護尤其是對處境不利群體的利益保護，即分配正義。面對這種不利處境中的更不利群體——貧困家庭子女的教育訴求，制度應該做出何種回應最能體現(xiàn)國家的平民情懷。

三、公平悖論的消解：教育機會的再分配

很顯然，在對公辦教育資源的需求上，復讀生與應屆生是有沖突的，存在著潛在的利益博弈，但在制度權威性分配框架內，雙方均行動無力、沒有主動選擇權或話語權被剝奪，殘存的教育選擇主體欲念被壓抑在原始狀態(tài)，在信息不完全公開背景下，處于無語的被動等待狀態(tài)。二者對公共教育資源競爭的結果有賴于制度的權威性裁定。在資源有限的情況下，確實存在著某一部分人被優(yōu)先滿足的合理性，國家出臺禁止公辦學校辦復讀班的政策的宗旨本是為了維護應屆生的教育公平，然而卻造成了另一個不公平——對復讀生的不公平，形成了公平悖論。此悖論的消除有賴于教育機會的再分配。

高考制度是教育機會的一次性分配，其本身是不合理的。而我國出臺禁止公辦學校辦復讀班的政策，不但沒有對此分配不公的糾錯姿態(tài)，反而更加重了分配不公的程度，那就是對在此制度下衍生的處境不利群體的不公。如果說高考制度是教育機會的初次分配，那么復讀政策應屬教育機會的再分配，是對一次性分配的補充和矯正。一個公正的體系應該給人們第二次（或更多次的）機會，這樣，開始失敗的人就不會永遠被關在本可以通過進一步努力就進入的大門之外了。[12]國家政策對復讀生的安排體現(xiàn)著制度的正義觀念。復讀生對再次受教育并對好的教育資源的享有的愿望和要求是作為公民的合理訴求，但這種要求能否滿足關鍵看國家制度的承認和機會分配，這是對他們自由選擇教育權利的尊重和保護，是在原有分配基礎上的再分配，是給予復讀生再次教育和再次擁有公共教育資源的機會。本文中“再分配”指的是國家對復讀生享有公辦教育資源機會的再次給予。這個機會已經(jīng)超越了原初起點的基本平等機會，而是多樣性的自由選擇機會，即從基本平等到自由平等的權利實現(xiàn)。自由的平等要求通過增加教育機會、實行再分配政策和其他社會改革措施，為所有人提供一種平等的出發(fā)點。[13]

對受教育者而言，教育資源與社會其他資源相比有自己的特殊性，它既包括物質資源又包括人力資源（主要指教師資源)，因此，教育機會的分配和再分配也非等同于經(jīng)濟利益的分配和再分配。尤其涉及到應屆生與復讀生的利益沖突、復讀生類型的多樣性時，教育機會的再分配的宗旨應該是追求對雙方有利的最優(yōu)化安排，即在以不利群體不受損的底線上追求相對公平安排?；诠P者粗淺的認識，正義的再分配大致遵循以下原則：

其一，政策決策基于利益相關人自愿。違反自愿的分配是不公正的、是專制的。民主的政府決策應該有一個專門的民眾意愿表達機構，決策者在制定一項關乎利益分配的政策之前，應該在抽樣選擇性范圍內進行針對性的調研，考察復讀群體不同類型學生的需求和公平觀念，當然也包括對應屆生代表群體關于復讀生安排的意見和建議，可以咨詢心理專家和政策專家，在綜合考量的基礎上作出判斷和安排。尤其重要的是，決不能認為少數(shù)人的利益就不值得考慮或可以放棄，這樣的觀念既不人道更不正義。

其二，信息公開。民主決策的環(huán)境應該是透明的，無論是在決策前還是政策制定過程中信息是公開的，隨時可以糾錯和糾偏的，這樣可以提高政策出臺的信度和效度。每個利益相關人都應被及時告知而實現(xiàn)知情權，因此，有必要在試點學校范圍內搭建信息平臺，在政策出臺的整個過程中，收集從高考后有復讀傾向學生信息、學生分類信息、到學生選擇復讀地點意愿信息等等，形成一條龍信息帶。

其三，辦學水平相對均衡。公平的機會分配的物質前提是均衡的學校資源。復讀生之所以不愿意選擇民辦機構復讀，是因為我國目前民辦教育機構的師資和辦學水平與公辦學校有很大的差距。原因之一在于國家的制度支持缺失，國家無論是體制上還是物質投入乃至資助上基本傾斜于公辦學校，民辦學校和機構沒有固定的資金和物質來源，有些經(jīng)營完全靠自籌，教師缺乏訓練或資歷不夠，這都造成其辦學水平的低下，再加上國家還沒有出臺相應的制度來規(guī)范民辦復讀機構，因此，在轉型時期，國家有必要扶助民辦教育機構，在政策上給予一定的關照，這樣無論對哪一方利益相關主體都有利，也可以緩解公辦學校資源的緊張。在差距逐漸縮小的過程中，在規(guī)范收費的基礎上，讓學生自由選擇就讀學校和機構。

其四，系統(tǒng)性的安排。再分配性政策不能一蹴而就，也不能以禁令性的規(guī)定為主，而是一個系統(tǒng)的考慮。再分配涉及到利益的權衡、權利的轉移或轉讓，需要一個明確的機制。我們可以用一個簡圖來表示：

同時可以考慮逐漸分流、拓寬就業(yè)渠道的辦法。我國產(chǎn)生復讀熱的一個主要原因是整個社會就業(yè)取向的偏狹和就業(yè)渠道的單一。用人單位以 “名?！睘檎埃瑢е路敲５漠厴I(yè)生在就業(yè)市場上處于劣勢，這樣的就業(yè)取向影響到高中畢業(yè)生的報考志向，造成了一批非名校不上的“高分復讀生”。因此，社會應塑造主流人才價值取向即以能力為取材的標準，國家應出臺政策對各種復讀生進行分流，量才擇校，一部分以科研深造為取向選讀普通高等院校，一部分以及時就業(yè)為取向選讀職業(yè)技術院校，還有一部分可以經(jīng)過短期培訓直接上崗等等。關鍵是要做好家長及學生的思想工作，引導其樹立理性的學業(yè)和職業(yè)價值觀，為自己選擇適切的發(fā)展方向。

總之，對復讀生的安排不僅要考慮國家資源的有效利用，還要關照到少數(shù)不利群體的自由教育選擇權，這是考量政府代表國家行使正義的基本價值標準。

[1][8][9][英]戴維·米勒．社會正義原則[M]．應奇譯．南京：江蘇人民出版社，2005：13，47，87．

[2][美]約翰，羅爾斯．正義論[M]．何懷宏等譯．北京：中國社會科學出版社，1988：3-4.

[3]周瑾平，機會平等與分配正義[M]．北京：人民出版社，2009：12．

[4][美]米爾頓·弗里德曼．自由選擇[M]．張琦譯．北京：機械工業(yè)出版社，2008：127.

[5]瞿華．教育服務產(chǎn)品生產(chǎn)與消費研究[M]．北京：經(jīng)濟科學出版社，2009：40．

[6]彭興庭．“復讀”是考生應有的權利[N]．中國改革報，2005-8-16-004．

[7]金生鈜．保衛(wèi)教育的公共性[M]．福州：福建教育出版社，2008：195．

[10]臧文麗．教育部介紹公辦高中禁止辦復讀班政策出臺背景[OL]．http：//www．people.com．cn/2007-8-27．

[11]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏等譯．上海：上海譯文出版社，1991：198．

[12][英]布萊思.巴利．社會正義論[M].曹海軍譯．南京：江蘇人民出版社，2008：54.

[13]王立．平等的范式[M]．北京：教育科學出版社，2009：18．

霍翠芳/山西師范大學教師教育學院講師，遼寧師范大學教育學院09級博士研究生，北京師范大學教育學部訪問學者

(責任編輯：劉丙元)