痛定思痛話油殤

■文/本刊記者 吳 清/張秋紅

痛定思痛話油殤

■文/本刊記者 吳 清/張秋紅

墨西哥灣漏油事件到底是誰之過，或者誰的責(zé)任更大一點(diǎn),或許都不是關(guān)鍵。關(guān)鍵是，在大力開發(fā)海洋石油的背景下，如何降低風(fēng)險(xiǎn)。

油價(jià)猛漲，流年暗換。墨西哥灣海鳥羽翼上的油漬還沒有洗凈，新的石油勘探開發(fā)號(hào)角已經(jīng)吹響。因漏油事件而沉寂一年的墨西哥灣很快將恢復(fù)往日的生機(jī)。

僅僅一年，人們對(duì)號(hào)稱美國(guó)最大生態(tài)災(zāi)難的墨西哥灣漏油事件的關(guān)注和相關(guān)評(píng)論已漸漸平息，雖然墨西哥灣的傷痛并沒有痊愈。前事不忘,后事之師。也許少了媒體的喧囂，現(xiàn)在回過頭去反思會(huì)看得更清楚，從這個(gè)災(zāi)難中我們能總結(jié)些什么。

小概率事件？

英國(guó)石油公司(BP)租賃的石油鉆井平臺(tái)“深水地平線”2010年4月20日爆炸起火后沉入墨西哥灣。事件致使11名鉆井平臺(tái)工作人員死亡，近500萬桶原油泄漏，引發(fā)美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的漏油事件。

主要責(zé)任方BP為此次事件付出了慘重代價(jià)。漏油事件導(dǎo)致其市值縮水700多億美元，跌出全球百?gòu)?qiáng)排行榜。漏油事件同樣給墨西哥灣沿岸經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境造成難以估量的損失。

漏洞在技術(shù)一流、財(cái)力雄厚的BP公司使盡渾身解數(shù)，美國(guó)政府也調(diào)動(dòng)各種資源進(jìn)行救援，近乎“燒錢”的堵漏行動(dòng)中被成功堵住，漏油事件似乎可以畫上句號(hào)了。

然而，事實(shí)再次無情地嘲弄了人們一把。就在BP宣稱成功堵住漏油油井的前兩天，墨西哥灣一家隸屬于美國(guó)的海洋能源公司一鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸。好在爆炸發(fā)生時(shí)，該平臺(tái)沒有進(jìn)行鉆井作業(yè)，爆炸不嚴(yán)重，漏油不多。石油平臺(tái)的作業(yè)工人能夠在平臺(tái)發(fā)生泄漏以前，成功地關(guān)掉油井，否則后果不堪設(shè)想。

事實(shí)告訴我們，墨西哥灣油井漏油不是孤立事件。從表面上看，全世界有數(shù)以萬計(jì)的海上鉆井平臺(tái)，英國(guó)石油公司不過是遭遇了小概率事故。從深層看，這種小概率事故卻是企業(yè)盲目追求利潤(rùn)、忽視環(huán)境責(zé)任，以及相關(guān)公共部門低估環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、疏于對(duì)企業(yè)監(jiān)管的必然結(jié)果。美國(guó)漏油事故調(diào)查委員會(huì)頒布的最終報(bào)告也佐證了這點(diǎn)：這個(gè)事故主要是BP和相關(guān)部門的疏忽造成的，是完全可以避免的。

英國(guó)石油公司在開采前未能充分評(píng)估開采的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，開采時(shí)又為降低成本使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，最終釀成了這次災(zāi)難。事發(fā)后，由于企業(yè)缺乏有效應(yīng)對(duì)機(jī)制，導(dǎo)致反應(yīng)脫節(jié)，災(zāi)情失控。

應(yīng)急處置缺失之痛

從蓋鋼筋水泥罩、“滅頂法”，到“大禮帽”、“切管蓋帽”法，墨西哥灣漏油事件發(fā)生近5個(gè)月時(shí)間里，各類控制漏油方法輪番上陣，大多收效甚微。最后還是耗費(fèi)時(shí)日打減壓井，才徹底堵住油井。

“事故發(fā)生后，技術(shù)一流、財(cái)力雄厚的BP公司使盡渾身解數(shù)，美國(guó)政府也調(diào)動(dòng)各種資源進(jìn)行救援，堵漏才收到成效?！?中海油研究總院深水工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室副主任謝彬說,“若事故發(fā)生在其他地方，后果如何令人不敢想象?！?/p>

大家不禁要問，BP號(hào)稱全球海洋石油開采翹楚，美國(guó)科技如此發(fā)達(dá)，卻為何堵不住油井的口?在一次油井爆炸之后竟會(huì)顯得如此的無措？如果下次再出現(xiàn)漏油事故，難道人們?nèi)匀灰?jīng)歷那慘痛和無奈的等待么?

BP在油井爆炸后舉止無措。從開始夸下大口后的拼命掩飾和推卸責(zé)任，到后來應(yīng)對(duì)舉措的接連無效，更多的表明，它在環(huán)保安全方面和漏油危機(jī)應(yīng)對(duì)方面的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備明顯不足。

沒有一個(gè)專業(yè)應(yīng)對(duì)海洋石油漏油的隊(duì)伍和快速反應(yīng)機(jī)制，也是美國(guó)此次的一個(gè)沉痛教訓(xùn)。本次事故，也凸顯了美國(guó)應(yīng)對(duì)非常規(guī)災(zāi)難的嚴(yán)重不足和對(duì)石油安全建設(shè)長(zhǎng)期的忽視。

“高效率”的成本削減？

削減成本可以促使企業(yè)不斷提高效率，以最小的投入獲得最優(yōu)的產(chǎn)出，但成本削減和高效率之間不能畫一個(gè)等號(hào)。

BP是削減成本方面的一個(gè)“成功”典型。美國(guó)《石油情報(bào)周刊》報(bào)道，海沃德2007 年擔(dān)任總裁以來，BP 逐漸變成了業(yè)內(nèi)削減成本最成功的公司之一。截至2009年底，該公司削減了7500 個(gè)工作崗位，節(jié)省了40 億美元的成本。2009年，BP的石油產(chǎn)量增加了4%，單位產(chǎn)量成本卻下降了12%。

“BP是在1999年國(guó)際油價(jià)創(chuàng)9美元/桶新低的時(shí)候開始大規(guī)模成本削減工作的，當(dāng)時(shí)是迫于現(xiàn)實(shí)需要，后來逐漸成為一種方針。這種過度的成本削減工作，最直接削減的往往就是安全和環(huán)保方面的投入。”中海油環(huán)保服務(wù)公司總經(jīng)理何玉川告訴記者。

就在爆炸當(dāng)日，服務(wù)公司Transocean的工人已經(jīng)警告該鉆井平臺(tái)存在危險(xiǎn)。但BP 出于節(jié)省成本的考慮，下令服務(wù)公司繼續(xù)作業(yè)，終于導(dǎo)致災(zāi)難爆發(fā)。海沃德的前任John Browne 因得克薩斯煉廠爆炸事件而辭職。事后調(diào)查顯示，爆炸的原因是安全管理松懈和盲目削減成本。另外，BP 在削減成本方面的激進(jìn)策略也給各供應(yīng)商施加了很大壓力，也為出現(xiàn)安全問題埋下了隱患。

環(huán)保安全在現(xiàn)實(shí)的利益沖動(dòng)面前往往會(huì)被擠到一邊。BP漏油事件又提供了這樣一次反面典型。人們必須反思：這種“高效率”的削減成本方式是否可以以忽視安全操作為代價(jià)？

痛過才怕痛？

美國(guó)漏油事件調(diào)查委員會(huì)公布的最終調(diào)查報(bào)告表明，BP對(duì)安全健康環(huán)保工作的重視程度遠(yuǎn)不如對(duì)外宣示的那樣，并沒有對(duì)井噴風(fēng)險(xiǎn)給予足夠的重視。在這次事件中，BP公司、設(shè)備提供方和承包商對(duì)深水下高壓油氣結(jié)構(gòu)脆弱平衡和危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足、解讀不充分，作業(yè)方案和井控處置不能滿足要求。

可以說，對(duì)幾年前在阿拉斯加管線泄漏引發(fā)重大環(huán)境生態(tài)危機(jī)導(dǎo)致地方政府下令關(guān)停檢查和在得克薩斯市郊煉油廠的油氣泄漏引燃大火和爆炸事件，BP公司并未吸取教訓(xùn)，或者說吸取得并不深刻。

人類的探索和科技發(fā)展總是很快，從最初的300米、500米到之后的1500、3000米，深海勘探還處于不斷探索的階段，難度和風(fēng)險(xiǎn)不斷在加大。也許是過去40年，美國(guó)海上鉆探?jīng)]有發(fā)生大的事故，相關(guān)公司逐漸產(chǎn)生了麻痹情緒。雖然石油公司作業(yè)海域越來越深，但安全措施和堵漏方案沒有跟上步伐。從這個(gè)意義上來講，BP 漏油事件給石油業(yè)的所有公司都敲響了警鐘。

北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授查道炯認(rèn)為，事故的發(fā)生存在一定的必然性。“對(duì)深水下高壓油氣危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足仍是管理層的問題?！辈榈谰颊f，“在沒有出問題之前，似乎所有的環(huán)保安全投入都是看不見、摸不著的。相信只有經(jīng)歷過和倒閉擦肩而過危機(jī)的BP，對(duì)環(huán)保、安全的重視才能真正上升到管理層高度重視的層面?！?/p>

其實(shí)，這之前有著更多類似的例子。如久經(jīng)爆炸考驗(yàn)的杜邦最終磨煉成了全球安全生產(chǎn)的典范。但為什么非得撞到南墻才回頭？之前多點(diǎn)投入、多點(diǎn)預(yù)防，管理層面多一些真正的重視，或許就會(huì)減少很多類似悲劇一而再再而三發(fā)生。

監(jiān)管部門督促產(chǎn)油？

漏油事件的發(fā)生，也暴露了美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家防范非傳統(tǒng)安全危機(jī)的體制和政策不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。美國(guó)的海洋管理體制是多頭管理，國(guó)土安全部、國(guó)家海洋和大氣管理局、環(huán)境保護(hù)署以及海岸警衛(wèi)隊(duì)等多個(gè)部門都有海洋管理職能。職能上的不清楚和沖突，必然干擾政府對(duì)海洋石油開采的監(jiān)管與突發(fā)事件的處置速度。

事實(shí)上，奧巴馬政府在金融危機(jī)后對(duì)海洋油氣開采的解禁，對(duì)石油天然氣勘探開發(fā)實(shí)施較為寬松的政策，掩蓋了許多隱患。

一位石油公司內(nèi)部人士告訴記者，他曾認(rèn)為美國(guó)的海上石油開采十分規(guī)范，有充分的安全和環(huán)保機(jī)制。但在與美國(guó)公司的合作中他了解到，在墨西哥灣開發(fā)石油的幾千個(gè)小石油公司，幾乎是一種“野蠻生長(zhǎng)”的狀態(tài)——從行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)到海上油田服務(wù)船只的安全標(biāo)準(zhǔn)都很低。

美國(guó)礦產(chǎn)資源管理局職能矛盾，一方面它負(fù)責(zé)審查監(jiān)督近海油氣勘探和開采的安全，另一方面又要讓油氣公司多生產(chǎn)，從而讓聯(lián)邦政府能收取更多的份額油。監(jiān)管者督促多產(chǎn)石油，這如何能監(jiān)管好油氣公司?

這次溢油事件發(fā)生以后，奧巴馬政府十分惱火監(jiān)管部門的不作為，已經(jīng)宣布將進(jìn)行重大機(jī)構(gòu)調(diào)整。

中國(guó)的海洋管理體制相比美國(guó)而言，多頭管理、權(quán)責(zé)不明、監(jiān)管失嚴(yán)，有過之而無不及。盡管我們也相應(yīng)制定了多部海洋環(huán)境保護(hù)的行政法律法規(guī)，但無可否認(rèn)的是，缺少具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和配套的實(shí)施細(xì)則，致使法律法規(guī)形同虛設(shè)。海洋石油開采如沒有一個(gè)好的統(tǒng)籌監(jiān)管，就潛存著的巨大風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生在大洋彼岸的這場(chǎng)大災(zāi)難應(yīng)該給我們一個(gè)警醒。

科技不是終極依托

海鳥在黑色的油水中掙扎，這樣的畫面不斷刺痛著人們的心。到底是誰之過，或者誰的責(zé)任更大一點(diǎn)或許都不是關(guān)鍵。關(guān)鍵是，以后在大力發(fā)展海洋石油開發(fā)的背景下，如何盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。

墨西哥灣一場(chǎng)138天的災(zāi)難和一份46頁(yè)的報(bào)告也在提醒人們，深海仍存在著人類技術(shù)的許多盲區(qū)。

以深水施工為例，幾千米海底的施工需要依靠水下機(jī)器人來完成。機(jī)器人要將輸油管、輸氣管以及電纜線等多種管線合而為一的“臍帶管”進(jìn)行接裝，每一項(xiàng)工作應(yīng)用的都是尖端技術(shù)。“雖然，現(xiàn)在深水鉆探技術(shù)已成熟，但即使萬分之一的事故概率，受深水地質(zhì)條件的限制，人為的力量很難在短時(shí)間內(nèi)尋找到最有效的解決途徑?！眹?guó)家能源局在其官方網(wǎng)站上發(fā)表的《從美墨西哥灣平臺(tái)事故中汲取的教訓(xùn)》一文中指出。

對(duì)大洋彼岸的我們來說，這件事也在提醒我們，警惕對(duì)科技的過度依賴和過度自信。上世紀(jì)80年代以來，墨西哥灣就成為世界石油工業(yè)最新裝備和復(fù)雜技術(shù)的試驗(yàn)場(chǎng)，世界各大石油公司就誰家鉆得更深、平臺(tái)更大、產(chǎn)量更高進(jìn)行著激烈競(jìng)爭(zhēng)。最后BP栽在了上面。

這種對(duì)技術(shù)的過度依賴和自信，也存在于我們的企業(yè)中。資料顯示，1994年至2003年的十年間，中國(guó)沿海水域發(fā)生的溢油量50噸以上的事故就高達(dá)30起，其中不乏技術(shù)過硬、生產(chǎn)規(guī)范的大型國(guó)企制造。

“墨西哥灣漏油事件用血的教訓(xùn)給人類上了寶貴的一課，如果各個(gè)國(guó)家、各相關(guān)部門真能從中吸取教訓(xùn)，海洋石油開發(fā)的安全環(huán)保工作由此上一個(gè)臺(tái)階，那這個(gè)成果雖然苦澀但還是值得的?！敝泻Ｓ褪紫茉囱芯繂T陳衛(wèi)東告訴記者。