價(jià)值考量及限度:司法公信力生成中的陪審制度

作者簡(jiǎn)介：A陳發(fā)桂（1972- ），男，廣西灌陽(yáng)人，中共廣西區(qū)委黨校法學(xué)部副教授，法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫取?/p>

摘 要：要通過公眾司法參與來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公信力的生成，就需要以新的視角看待當(dāng)前陪審制這一制度化的公眾司法參與的應(yīng)有價(jià)值及其限度。在由封閉性的司法運(yùn)作向開放性的司法運(yùn)作轉(zhuǎn)變中，陪審制這一公眾司法參與模式可以有效發(fā)揮實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序公正及陪審員與司法間的良性互動(dòng)，從而促進(jìn)司法公信力的生成。但陪審制在司法運(yùn)作中具有自我定位不準(zhǔn)、與社會(huì)公眾聯(lián)系不緊密、缺乏社會(huì)的有效認(rèn)同及無(wú)法與法官實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的缺陷，這又凸顯了陪審制在司法公信力生成中的價(jià)值限度。

關(guān)鍵詞：陪審制；司法信力；價(jià)值考量；限度

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2011）11-0054-05

一、問題的提出

在一個(gè)秩序良好的法治社會(huì)中，司法機(jī)關(guān)及其成員理應(yīng)得到民眾廣泛的信任、支持和認(rèn)同。否則，司法將難以擔(dān)當(dāng)作為解決社會(huì)糾紛最后一道防線的應(yīng)有責(zé)任。從這個(gè)意義出發(fā)，司法公信力的喪失不僅意味著司法權(quán)在民眾心目中喪失了應(yīng)有的權(quán)威，而且還會(huì)導(dǎo)致公眾無(wú)序參與司法運(yùn)作過程。

司法公信力凸顯了以下三個(gè)方面的特質(zhì)：其一是社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)作過程的信任，即社會(huì)公眾普遍性地相信司法機(jī)關(guān)能夠公正和理性地處置司法個(gè)案；其二是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其成員的信賴，即社會(huì)主體心甘情愿地將司法機(jī)關(guān)及其成員作為解決自己糾紛的中立主體，將自己的切身權(quán)益交由司法機(jī)關(guān)及其成員來(lái)判斷與確證；其三是社會(huì)公眾對(duì)司法的信仰，即“司法以其公平公正的秉性、高超的解紛技能、不偏不倚的判斷獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同和信賴”［1］。從理論上看，普通社會(huì)公眾參與司法運(yùn)作過程可以輸入普通民眾所具有的常識(shí)、常理和常情，緩和司法封閉運(yùn)行狀態(tài)下與外部生活的隔閡。此外，公眾參與司法審判本身也是一個(gè)學(xué)習(xí)和了解司法運(yùn)作的過程，“通過親身體驗(yàn)并與他人共同分享這種經(jīng)驗(yàn)，可以有效提升社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同”［2］。由此可見，制度設(shè)計(jì)者希望通過人民陪審員參與司法審判來(lái)增強(qiáng)司法權(quán)威，以此提升司法公信力也就不足為奇。

但是，從1998年開始實(shí)施的人民陪審員制度復(fù)蘇的實(shí)踐以來(lái)，訴訟到人民法院的糾紛越來(lái)越多，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，與此同時(shí)，公眾對(duì)于司法的信任危機(jī)也不斷擴(kuò)大，每當(dāng)法院對(duì)社會(huì)公眾關(guān)注的個(gè)案作出司法裁判后，民眾幾乎眾口一詞地質(zhì)疑法院對(duì)個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，民眾輿論“一邊倒”地呈現(xiàn)對(duì)司法的不信任，這就產(chǎn)生了明顯的“二律背離”現(xiàn)象。近期云南的李昌奎案就是一個(gè)很好的例子。對(duì)司法的懷疑和不信任就是司法公信力不強(qiáng)、司法公信度不足的表現(xiàn)。在公眾司法參與視角下，人民陪審員制度究竟能在提升司法公信力方面發(fā)揮多大的作用？如何客觀看待我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審制在司法公信力生成中的價(jià)值限度？這是在我國(guó)司法民主化進(jìn)程中，對(duì)公眾司法參與和司法公信力生成關(guān)系中必須認(rèn)真反思的現(xiàn)實(shí)問題。

二、陪審制在司法公信力生成中的價(jià)值考量

司法公信力即公眾對(duì)司法的信任程度，它是社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)作狀況的主體評(píng)價(jià)。毋庸諱言，自我國(guó)實(shí)行并不斷完善陪審制度以來(lái),法院的公信力得到了較大的提升。陪審員享有與職業(yè)法官“同等”的審判權(quán)，在合議時(shí)實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，法官尊重人民陪審員對(duì)司法個(gè)案發(fā)表的處置意見。陪審制之所以能通過程序公正和實(shí)體公正促進(jìn)司法公信力的生成與提升，關(guān)鍵在于參與司法運(yùn)作的人民陪審員不僅具有裁判者中立的基本特質(zhì)，而且與裁判者和被裁判者具有社會(huì)同質(zhì)性的特征，這對(duì)于消除法官審判中存在的正當(dāng)性危機(jī)并積極促進(jìn)司法公信力的生成無(wú)疑具有重要的價(jià)值功能，從而使司法運(yùn)作過程建立在普遍信任的基礎(chǔ)之上。

1.陪審制通過實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正來(lái)促成司法公信力的生成

司法公正是司法運(yùn)作過程能否得到社會(huì)公眾認(rèn)同的核心和靈魂，是司法改革、司法現(xiàn)代化的基本價(jià)值目標(biāo)，而作為司法制度的一個(gè)組成部分的陪審制度，其內(nèi)含的司法公正價(jià)值與司法改革、司法現(xiàn)代化的這一價(jià)值目標(biāo)是不謀而合的，因而對(duì)保障司法實(shí)體公正方面有積極的促進(jìn)作用。司法活動(dòng)所追求的實(shí)體公正包括案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對(duì)實(shí)體法的正確適用兩個(gè)方面。陪審制分別通過對(duì)這兩個(gè)方面的影響來(lái)促進(jìn)其所承載的實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)：一方面，由普通社會(huì)公眾擔(dān)任的陪審員可抑制法官的職業(yè)偏頗，與其形成知識(shí)和思維互補(bǔ)，從而有效地查明案件的事實(shí)真相。職業(yè)法官在長(zhǎng)期的審判工作中會(huì)獲取大量的工作經(jīng)驗(yàn)和積累廣泛而精準(zhǔn)的法律知識(shí)，但是也會(huì)產(chǎn)生弊端，即單純從法律思維和明確的法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視所接觸的人或者事，而根本不考慮當(dāng)事人的感受，從而形成一種職業(yè)偏見(當(dāng)然，其他行業(yè)也會(huì)形成)。陪審員來(lái)自社會(huì)的各行各業(yè)，熟悉社情民意，“他們?cè)谂銓忂^程中，更注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)斷，將社會(huì)公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融于司法過程之中”［3］88，從而有利于判斷證言的真假、證據(jù)的真?zhèn)我约笆聦?shí)的真相等。誠(chéng)如一位英國(guó)著名法官所言:“法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣地合邏輯，而陪審員則往往更明了普通人的混亂和謬誤?！保?］41由此可見，通過陪審員參與審判案件，可以將普通公眾所具有的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)帶入司法運(yùn)作過程中，消弭職業(yè)法官與當(dāng)事人及社會(huì)公眾在事實(shí)認(rèn)證上的分歧，以此獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同和信任。

2.陪審制通過實(shí)現(xiàn)程序公正來(lái)促成司法公信力的生成

陪審制在通過程序公正實(shí)現(xiàn)司法公信力的生成方面具有其獨(dú)到的功效。正如英美學(xué)者所言:“法院判決的正確與否終究是很難檢驗(yàn)的”，“與那些難以實(shí)現(xiàn)的裁判結(jié)果的客觀正確相比，法律審判活動(dòng)具有的外觀過程顯得更加容易實(shí)現(xiàn)；只要法庭嚴(yán)格遵循了正當(dāng)合理的程序，它所制作的實(shí)體判決就應(yīng)當(dāng)被視為正確的、合理的”。［5］陪審制度通過實(shí)現(xiàn)程序公正為司法公信力的生成提供外部環(huán)境或條件，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，陪審制有助于保障司法權(quán)的理性運(yùn)行。與職業(yè)法官相比，從普通社會(huì)公眾中遴選出的人民陪審員通常與其履行陪審職責(zé)的法院以及有可能對(duì)該法院施加影響的政府、政黨、勢(shì)力之間沒有直接的隸屬關(guān)系，因而一般不會(huì)像職業(yè)法官那樣，有可能為了自己升遷的需要而屈從甚至迎合上司、政府、政黨勢(shì)力，以至喪失在司法運(yùn)作中應(yīng)具有的職業(yè)操守。陪審制下的人民陪審員候選人具有基礎(chǔ)人群的廣泛性、產(chǎn)生過程的隨機(jī)性及任職期限的臨時(shí)性等特質(zhì)，這與職業(yè)法官的固定性相比，加大了人情關(guān)系和金錢勢(shì)力干預(yù)司法運(yùn)作過程的難度，從而有利于保障司法審判與其他外部勢(shì)力的應(yīng)有區(qū)隔，使陪審員能理性公正地表達(dá)自己的意見。此外，陪審員無(wú)需對(duì)司法裁決的結(jié)果承當(dāng)個(gè)人責(zé)任，沒有持續(xù)的社會(huì)輿論壓力或者根本沒有社會(huì)輿論的壓力。相反，陪審員參與司法運(yùn)作過程還有利于給法院在一些敏感案件上“減壓”，起到抗衡外界對(duì)司法壓力的作用。

其二，陪審員參與司法活動(dòng)有利于增強(qiáng)司法活動(dòng)的公開與透明，以此強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)作過程的認(rèn)同和信任。英國(guó)法律格言云:“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。司法公開是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本要求，它主要是由公開審判來(lái)保障的。審判公開是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，亦是程序正義的標(biāo)準(zhǔn)之一。通常意義上我們理解的審判公開指審判應(yīng)允許民眾旁聽、新聞網(wǎng)絡(luò)采訪報(bào)道。但社會(huì)公眾旁聽，新聞媒體采訪報(bào)道的司法個(gè)案畢竟還是少數(shù)，只能算是審判公開的一個(gè)方面，也只能說(shuō)是形式上的公開。在普通民眾作為陪審員參與審判的情況下，一方面陪審員可以直接參與審判過程，另一方面還可以參與最為核心的案件評(píng)議，而且在其中發(fā)揮積極的作用。因而陪審員參與審判對(duì)審判公開來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的公開。實(shí)行陪審制度，可以落實(shí)審判公開制度，變過去的“暗箱操作”為向社會(huì)公開，有利于提高司法決策過程的透明度，擴(kuò)大司法決策的知情范圍，拓寬民眾了解司法活動(dòng)的渠道，減少司法決策活動(dòng)的幕后交易。

3.陪審制通過司法運(yùn)作中公眾的有效參與來(lái)促進(jìn)司法公信力的生成

首先，陪審制度有利于社會(huì)民眾參與司法活動(dòng)。在司法民主化進(jìn)程中公眾參與司法運(yùn)作過程是陪審制度與民主政治的天然契合點(diǎn)，正如民主的首要含義在于“社會(huì)成員參與”一樣，司法民主的實(shí)質(zhì)也是在于社會(huì)成員參與司法。陪審制度的建立與適用，是司法民主的表現(xiàn)形式之一。陪審制度作為社會(huì)普通公眾分享司法審判權(quán)的基本方式，它可以通過遴選的程序把一部分普通的社會(huì)公眾送入本應(yīng)由職業(yè)法官占據(jù)的司法殿堂，這實(shí)質(zhì)上就是通過陪審制度把司法權(quán)分享給這一部分具有代表性的普通公眾。用陪審制度實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的社會(huì)分享，一方面能夠給予公眾一種“司法參與”的感受；另一方面，陪審制度也為公眾在一定程度上實(shí)際地參與司法運(yùn)作過程提供了渠道，由此形成了社會(huì)公眾與職業(yè)法官之間的實(shí)際制約。另外，人民陪審員來(lái)自社會(huì)各界，廣泛的來(lái)源保證了他們熟悉社會(huì)生活的方方面面，他們參與審判能夠集思廣益，可以有效地防止因職業(yè)法官與民眾的區(qū)隔導(dǎo)致裁判缺乏社會(huì)公眾的有效認(rèn)同，使司法判決更符合社會(huì)公眾的期待，減少希求與滿足之間的張力。所以，陪審制度反映了社會(huì)成員對(duì)司法活動(dòng)的制約與參與，是司法民主的主要表現(xiàn)。

其次，陪審制度有利于向社會(huì)公眾傳遞基本的司法運(yùn)作常識(shí)，促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法運(yùn)作的有效感知和理解。普通公眾的司法常識(shí)，特別是對(duì)司法運(yùn)作所關(guān)涉的諸多內(nèi)涵的常識(shí)，是衡量一個(gè)國(guó)家司法文明水平的重要標(biāo)志之一，它對(duì)于社會(huì)公眾理性認(rèn)同和信任司法有著重要的作用。雖然，國(guó)家非常重視對(duì)社會(huì)公眾法律意識(shí)的培養(yǎng)，重視法制宣傳，開展各種形式如編寫和發(fā)放關(guān)系民眾切身利益的法律指南，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行案件分析和討論等，但是這些方式畢竟是公眾外在感受法律和司法的方式，而且法律知識(shí)往往比較抽象，因此，上述普法方式對(duì)促進(jìn)社會(huì)公眾認(rèn)同和信任司法的效果甚微。陪審制度就不一樣了，它讓普通民眾成為陪審員像法官一樣親身參與到司法運(yùn)作過程中，“身臨其境”地感受、接觸、了解司法運(yùn)作的基本流程，并在潛移默化之中接受司法程序正當(dāng)性的教育，這無(wú)疑使人民陪審員體驗(yàn)了一堂具體而生動(dòng)的司法運(yùn)作課所蘊(yùn)含的要義。而且陪審員來(lái)自社會(huì)各界，他們最終還是要回到社會(huì)中去。普通民眾被遴選為人民陪審員以后，與周圍的親朋好友及鄰居街坊之間形成波浪型的輻射效應(yīng)，這對(duì)于通過陪審員向他們有效傳遞司法運(yùn)作中的基本程序常識(shí)創(chuàng)造了有利的條件，從而有利于轉(zhuǎn)變社會(huì)普通公眾對(duì)司法運(yùn)作過程的誤解乃至偏見，促進(jìn)社會(huì)普通公眾對(duì)司法運(yùn)作的有效感知和理解，減少司法運(yùn)作在普通社會(huì)公眾中所遭遇的因?yàn)檎J(rèn)知導(dǎo)致的阻力。托克維爾在談及美國(guó)陪審制度的政治作用時(shí)，把有陪審員參加的法庭看成是“一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)?！?，“這個(gè)學(xué)校向人民傳授治國(guó)的藝術(shù)，培養(yǎng)公民的守法精神”［6］316。

再次，陪審制度有利于培養(yǎng)公眾對(duì)司法的情感，達(dá)到社會(huì)公眾與司法的互信。陪審員的構(gòu)成優(yōu)勢(shì)使裁判結(jié)果更趨于社會(huì)認(rèn)同。陪審員來(lái)自于社會(huì)普通公眾，與職業(yè)法官相比，在個(gè)案事實(shí)認(rèn)知方面更具有通民情、知民意的優(yōu)勢(shì)，在陪審中更注意以社會(huì)道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)化解矛盾，評(píng)判案件，其廣泛性、公共性可以和職業(yè)法官形成思維和知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。這有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，維護(hù)司法公正，使司法更加貼近人民群眾的生活，反映社會(huì)的價(jià)值觀、道德準(zhǔn)則和社會(huì)追求，促使裁判結(jié)果更加合理合情合法。以“廣州許霆案”為例，如果當(dāng)初沒有輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑——民意最終被重視，許霆一審無(wú)期的判決是否會(huì)被發(fā)回重審，并最終改判？反過來(lái)看，如果在“許霆案”的一審之初，民意就能被認(rèn)真、理性對(duì)待，并且有人民陪審員參與法律事實(shí)認(rèn)定，是否還會(huì)有一審的無(wú)期判決結(jié)果的出現(xiàn)？法律要想得到人們的遵守，必須尊重民意、習(xí)慣、傳統(tǒng)和道德，只有這樣，社會(huì)民眾才會(huì)依戀、崇敬司法，進(jìn)而信任司法。

三、我國(guó)人民陪審員制度在司法公信力生成中的價(jià)值限度

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)于人民陪審員制度在司法公信力生成中的作用還存在一些不同認(rèn)識(shí)，見仁見智的觀點(diǎn)不少。但是，在人民陪審員參與司法審判過程中，司法公信力作為司法機(jī)關(guān)及其成員、人民陪審員及社會(huì)公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的交往與相互評(píng)價(jià)，它所涵攝的是兩個(gè)互動(dòng)、兩個(gè)評(píng)價(jià)：一個(gè)互動(dòng)是人民陪審員與法官間的互動(dòng)，即司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過程中法官與人民陪審員之間的互動(dòng)；另一個(gè)互動(dòng)是人民陪審員與社會(huì)公眾間的互動(dòng),即社會(huì)、民眾對(duì)司法行為的一種主觀上的評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)通過人民陪審員進(jìn)行傳遞。兩個(gè)評(píng)價(jià)是當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的評(píng)價(jià)及人民陪審員的自我評(píng)價(jià)。進(jìn)而言之，人民陪審員在司法公信力生成中的關(guān)鍵是人民陪審員的“自信”和社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員的“他信”兩個(gè)方面。由此而論，“自信”需要人民陪審員與法官間建立良性的互動(dòng)，“他信”需要社會(huì)公眾與人民陪審員間建立緊密的聯(lián)系。這兩個(gè)方面就成為人民陪審員制度對(duì)司法公信力生成的核心問題。我國(guó)目前的人民陪審員制度存在人民陪審員的自我定位不準(zhǔn)、當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的評(píng)價(jià)不高、人民陪審員與社會(huì)公眾間的聯(lián)系不緊、人民陪審員與法官間的互動(dòng)不強(qiáng)等問題，這使人民陪審員制度在司法公信力生成中的價(jià)值難以得到有效發(fā)揮。

1.人民陪審員的自我定位難以確立，降低了人民陪審員參與司法審判工作的自信度

當(dāng)前，我國(guó)還沒有建立可量化人民陪審員工作績(jī)效的指標(biāo)體系，因而也無(wú)從建立針對(duì)人民陪審員的考核制度。同時(shí)，在沒有建立人民陪審員個(gè)人檔案的情況下，陪審員的培訓(xùn)、參審、廉政等履行職責(zé)情況也就無(wú)法記入其個(gè)人檔案，從而也就無(wú)法對(duì)人民陪審員加強(qiáng)平時(shí)監(jiān)督管理，進(jìn)行年終全面考核，也無(wú)法對(duì)成績(jī)突出的給予表彰獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)未盡職責(zé)或違法違紀(jì)的按《人民陪審員管理辦法(試行)》嚴(yán)格進(jìn)行處罰。廣州市中級(jí)人民法院對(duì)172名人民陪審員的調(diào)查顯示,自認(rèn)為“陪審制度有意義,但很難落實(shí)”的有75名,認(rèn)為“陪審員如同虛設(shè),案件更容易被個(gè)別法官操縱”的有30名,認(rèn)為“增加了法院的工作難度”的有94名,認(rèn)為陪審員是“請(qǐng)而不到、陪而不審、合而不議”的有23名。這反映了在陪審員中存在著對(duì)自己的工作價(jià)值及工作能力缺乏自信的傾向。［7］人民陪審員對(duì)參與司法審判工作的自我定位難以有效確立，久而久之，就將降低人民陪審員參與司法審判工作的自信度。

2.當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的認(rèn)同度低，影響了人民陪審員在當(dāng)事人心目中的形象

在中國(guó)當(dāng)前的司法審判權(quán)力的運(yùn)行中，當(dāng)事人都明白人民陪審員在審判決策中并不具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，因而無(wú)從使當(dāng)事人從權(quán)力仰視的層面對(duì)人民陪審員產(chǎn)生信任。同時(shí)，由于人民陪審員產(chǎn)生的方式不透明，當(dāng)事人對(duì)其法律知識(shí)水平與一貫的為人處事概況缺乏應(yīng)有的了解，加上在庭審過程中由法官主導(dǎo)的情勢(shì)，這些都會(huì)使當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的角色重要性大打折扣。此外，有些法院在陪審員管理方面，各部門之間職責(zé)不清，對(duì)人民陪審員的使用管理、考核評(píng)價(jià)、監(jiān)督懲戒等制度不夠完善，造成部分人民陪審員在審判過程中較為隨意。一是有些陪審員在開庭前才告知法院開庭與其本職工作沖突，不能到庭參與審理，法院只好臨陣換人，或?qū)讣悠陂_庭，造成審判工作的被動(dòng)，二是由于人事變動(dòng)頻繁，一些人民法庭轄區(qū)內(nèi)沒有人民陪審員又無(wú)法調(diào)劑，造成法院把人民陪審員分配到審判庭固定使用，用以解決審判力量不足；“或者法院對(duì)沒有正式工作的人民陪審員長(zhǎng)期連續(xù)使用，使陪審工作成為某些人民陪審員的固定職業(yè)”［8］。在我國(guó)，人民陪審員絕大多數(shù)都沒有統(tǒng)一著裝,少數(shù)陪審員甚至服飾不當(dāng)；一些人民陪審員在庭審中出現(xiàn)倦態(tài),坐姿不端；多數(shù)陪審員在法官進(jìn)入法庭前已坐于審判席,顯得過于隨意,甚至出現(xiàn)個(gè)別陪審員與當(dāng)事人聊天等現(xiàn)象,從而讓對(duì)方當(dāng)事人對(duì)人民陪審員參與審判產(chǎn)生合理懷疑。這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響了人民陪審員在當(dāng)事人心目中的形象，使當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的認(rèn)同度降低。

3.人民陪審員與社會(huì)公眾間的聯(lián)系不緊密，影響社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產(chǎn)生應(yīng)有的信任

人民陪審員參與司法審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)與其他沒有機(jī)會(huì)擔(dān)任陪審員的社會(huì)公眾保持較密切的關(guān)系，才能真正稱得上是“人民”陪審員。如果人民陪審員在任期內(nèi)自覺或不自覺地脫離社會(huì)公眾，導(dǎo)致的結(jié)果當(dāng)然就是其參與的司法審判工作難以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可。此外，既然陪審制是一種普通社會(huì)公眾參與司法和體現(xiàn)司法民主的形式，充當(dāng)陪審員的資格或條件的門檻就應(yīng)該不能太高，否則，不利于吸納更具普遍性的公眾有機(jī)會(huì)被選任為陪審員，導(dǎo)致人民陪審員“精英化”，人為地割裂人民陪審員與社會(huì)普通公眾之間的關(guān)系。目前，我國(guó)一些省市的人民陪審員絕大部分來(lái)自黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，相當(dāng)部分還擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這無(wú)法保證人民陪審員的“人民性”和“代表性”。由于人民陪審員不來(lái)自于最廣泛的社會(huì)大眾之間，人民陪審員就無(wú)法與社會(huì)公眾建立緊密的聯(lián)系，這樣的狀況將嚴(yán)重影響社會(huì)公眾對(duì)人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產(chǎn)生應(yīng)有的信任。

4.人民陪審員與法官間的互動(dòng)不強(qiáng)，難以通過人民陪審員將司法的信任感向社會(huì)公眾進(jìn)行有效傳遞

當(dāng)前，由于人民陪審員的職權(quán)不明確,“陪而不審,審而不議,議而不決”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其帶來(lái)的直接后果就是人民陪審員與法官間缺乏良性的互動(dòng)，缺乏良性互動(dòng)則導(dǎo)致在審判中無(wú)法將司法過程的信任感（有時(shí)根本沒有）通過人民陪審員向其他社會(huì)公眾進(jìn)行有效傳遞。實(shí)踐中普遍存在的問題是人民陪審員介入司法審判的時(shí)間較晚,一般不參加庭前活動(dòng),只是臨時(shí)召來(lái)“陪”審,不能真正進(jìn)入狀態(tài)；人民陪審員既無(wú)法律專業(yè)知識(shí),又無(wú)審判經(jīng)驗(yàn),不能準(zhǔn)確判斷和處理庭審中的事實(shí)和證據(jù),合議時(shí)只能盲目附和審判員的意見；有些陪審員對(duì)陪審不感興趣,只是為應(yīng)付差事、湊人數(shù),陪審只是一種陪襯。這樣在庭審過程和合議階段，人民陪審員都無(wú)法與法官就案件審理的程序及實(shí)體問題進(jìn)行深入交流，既然無(wú)法進(jìn)行深入交流，人民陪審員就無(wú)從感知對(duì)司法的信任，談何通過人民陪審員將司法的信任感覺向社會(huì)公眾進(jìn)行傳遞。

四、結(jié)語(yǔ)

通過有效發(fā)揮陪審制在司法公信力生成中的價(jià)值，并對(duì)陪審制的價(jià)值限度進(jìn)行有效規(guī)制，這正是當(dāng)前司法改革所要達(dá)到的目標(biāo)。所謂司法公信力生成，不是別的，從正向來(lái)看，就是要在司法領(lǐng)域或司法運(yùn)作領(lǐng)域不斷建立和完善各種能夠合理吸納社會(huì)公眾參與司法過程的運(yùn)作機(jī)制，并相應(yīng)地形成各種能夠良性調(diào)節(jié)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾彼此信任關(guān)系的力量；從逆向說(shuō)，就是根據(jù)司法公信力缺失的問題和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的新表現(xiàn)、新特點(diǎn)和新趨勢(shì)，創(chuàng)造司法機(jī)關(guān)有效處理社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突的可接受性機(jī)制，通過這樣的新機(jī)制，更好地彌合分歧，化解矛盾，控制沖突，降低風(fēng)險(xiǎn)，增加司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，避免因司法公信力的缺失導(dǎo)致社會(huì)失序。因此，司法公信力生成和提升機(jī)制的建立健全，需要在司法運(yùn)作中多方主體的共同有序參與和良性互動(dòng)，不然很難在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法公信力重構(gòu)的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］汪習(xí)根.在沖突與和諧之間—對(duì)司法權(quán)本性的追問［J］.法學(xué)評(píng)論,2005(5).

［2］彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998—2010［J］.法學(xué)研究，2011(1).

［3］施鵬鵬.陪審制研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［4］伯曼.美國(guó)法律講話［M］.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1988.

［5］陳瑞華.程序正義論［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2000.

［6］托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)［M］.上海：商務(wù)印書館，1997.

［7］吳丹宇.廣州市人民陪審員情況調(diào)查［J］.法治論壇,2008(1).

［8］李飛、佟季.案件陪審三年間［N］.人民法院報(bào)，2008-5-6.

責(zé)任編輯：錢國(guó)華